str=new char;
str=(char*)0;
Проблема с new/delete
Вот пример кода, отладчиком посмотрел, при вызове delete str - acces violation
int count=1,len=0;
char *str,temp[5];
char s[]="aaaaaaaaaassssssssssyyyyyyyyyyyyyyuiuuuuuddddddddd";
len=strlen(s);
str=new char;
str=(char*)0;
for (int i=1;i<len;i++) {
while(s==s[i-1]) {
count++;
i++;
}
sprintf(temp,"%c%c%d%c",s[i-1],'(',count,')');
strcat(str,temp);
count=1;
}
printf("Compressed string: %s",str);
delete str;
Цитата:
int count=1,len=0;
char *str,temp[5];
char s[]="aaaaaaaaaassssssssssyyyyyyyyyyyyyyuiuuuuuddddddddd";
len=strlen(s);
str=new char;
str=(char*)0;
for (int i=1;i<len;i++) {
while(s==s[i-1]) {
count++;
i++;
}
sprintf(temp,"%c%c%d%c",s[i-1],'(',count,')');
strcat(str,temp);
count=1;
}
printf("Compressed string: %s",str);
delete str;
Как быть?
Цитата:
Originally posted by Dilon
Вот пример кода, отладчиком посмотрел, при вызове delete str - acces violation
Как быть?
Вот пример кода, отладчиком посмотрел, при вызове delete str - acces violation
Как быть?
а если перед делете занулить указатель?типа
str=NULL;
и в начале когда нуль присваиваешь, если ты кго хочешь обнулить, имхо лучше использовать такое же выражение.
Цитата:
Originally posted by xelos
а если перед делете занулить указатель?типа
str=NULL;
и в начале когда нуль присваиваешь, если ты кго хочешь обнулить, имхо лучше использовать такое же выражение.
а если перед делете занулить указатель?типа
str=NULL;
и в начале когда нуль присваиваешь, если ты кго хочешь обнулить, имхо лучше использовать такое же выражение.
Лирическое отступление - действительно, указателям лучше присваивать NULL, нежели (type*)0, так как стандарт языка C++ не гарантирует, что внутреннее значение NULL==0.
Удаление указателя со значением NULL по стандарту вроде бы не страшно, но в данном конкретном случае ведет к memory leak.
Проблема в строчках
Код:
После выполнения первой строки указатель str указывает на начало выделенного блока памяти, после выполнения второй адрес выделенного блока теряется, в результате чего при попытке высвободить пямять появляется acсess violation. Решение - убрать вторую строку.
Далее, судя по коду
Код:
strcat(str,temp);
str должен быть указателем на массив символов, что в действительности не так, такой код тоже можеть вызвать acсess violation. Решение
Код:
str=new char[SIZE];
Где SIZE необходимая длина строки.
И еще - такие штуки я бы не советовал бы использовать
Код:
for (int i=1;i<len;i++) {
while(s==s[i-1]) {
count++;
i++;
}
while(s==s[i-1]) {
count++;
i++;
}
Убрать обнуление, конечно можно, но в указателе появляется всякий "мусор" и при выводе на экран строка не выглядит слишком читабельно в начале :)
было бы оптимальным вариантом, но я не знаю этот SIZE, т.е. начальная строка может быть любой, соответсвенно и размер новой неизвестен...
Код:
str=new char[SIZE];
было бы оптимальным вариантом, но я не знаю этот SIZE, т.е. начальная строка может быть любой, соответсвенно и размер новой неизвестен...
Строка нужной длины
Мусор содержится не в указателе, в котором кстати после new вполне конкретный адрес выделенного участка памяти, а в этом самом участке. Чтобы не было мусора надо обнулить значение памяти, но никак не указателя
Но ни в коем случае как это делал ты.
Код:
str=new [strlen(s)+1];
Мусор содержится не в указателе, в котором кстати после new вполне конкретный адрес выделенного участка памяти, а в этом самом участке. Чтобы не было мусора надо обнулить значение памяти, но никак не указателя
Код:
str[0]=0;
или
*str=0;
или
*str=0;
Но ни в коем случае как это делал ты.
Цитата:
Originally posted by Dilon
Вот пример кода, отладчиком посмотрел, при вызове delete str - acces violation
Как быть?
Вот пример кода, отладчиком посмотрел, при вызове delete str - acces violation
Как быть?
Если уж ты пишешь на С++, то почему бы не использовать std::string ?
Цитата:
Originally posted by Green
Если уж ты пишешь на С++, то почему бы не использовать std::string ?
Если уж ты пишешь на С++, то почему бы не использовать std::string ?
Так то оно так, stl - удобный инструмент, но если вам придется писать под какой-нидь Micro C, который даже не слышал про stl?
Цитата:
Originally posted by Dilon
Так то оно так, stl - удобный инструмент, но если вам придется писать под какой-нидь Micro C, который даже не слышал про stl?
Так то оно так, stl - удобный инструмент, но если вам придется писать под какой-нидь Micro C, который даже не слышал про stl?
В каком-нибудь Micro C не будет и new/delete :D
Цитата:
Originally posted by Green
В каком-нибудь Micro C не будет и new/delete :D
В каком-нибудь Micro C не будет и new/delete :D
Классический С это:
malloc - выделение памяти
free - освобождение её
memset - заполнение памяти значением
memcpy - копирование участков памяти
А вот что такое Micro C незнаю, может там их и нет. Хотя в Watcom C,Borland C, Microsoft C есть эти функции.
Цитата:
Originally posted by Green
В каком-нибудь Micro C не будет и new/delete :D
В каком-нибудь Micro C не будет и new/delete :D
Зато будет malloc/free. Заменить вызовы new/delete проще, чем переписать весь код с stl на чистый си:D
Цитата:
Originally posted by Dilon
Зато будет malloc/free. Заменить вызовы new/delete проще, чем переписать весь код с stl на чистый си:D
Зато будет malloc/free. Заменить вызовы new/delete проще, чем переписать весь код с stl на чистый си:D
Ну для начала скажу, что переписать STL на С невозможно.
И еще добавлю, что new - это не аналог malloc, соотв-но, delete не аналог free.
Далее, укажи все же начем пишешь?
В любом случае твой код сплошь в ОПАСНЫХ ошибках:
1) memory leak
Код:
str=new char;
str=(char*)0;
str=(char*)0;
2) buffer overflow
Код:
char temp[5];
.............
sprintf(temp,"%c%c%d%c",s[i-1],'(',count,')');
.............
sprintf(temp,"%c%c%d%c",s[i-1],'(',count,')');
кстати, зачем так сложно с sprintf, можно ведь так:
sprintf(temp,"%c(%d)",s[i-1],count);
3) buffer overflow!!!
Код:
str=new char;
.............
strcat(str,temp);
.............
strcat(str,temp);
А если учесть ещё, что str=0 !
Цитата:
Originally posted by Green
Ну для начала скажу, что переписать STL на С невозможно.
Ну для начала скажу, что переписать STL на С невозможно.
Вообще если повнимательней приглядеться к моему посту можно заметить что я не в коем случае не предлагал переписывать саму стл, а код, написанный с помощью нее;)
Цитата:
И еще добавлю, что new - это не аналог malloc, соотв-но, delete не аналог free
Понятно, что не аналог, однако и те и другие работают с динамической памятью, следовательно в некоторых случаях (а особенно в урезанных компиляторах) можно обойтись и обычными malloc/free. Когда же с стл вы так не никогда извернетесь :D