suicid
Хочу быть котенком- их блин любят, холят, лелеят и греют на груди. А за что- за то что они белые и пушистые. Так ведь если меня так пригреть- я тоже стану белым и пушистым.
Теперь наша очередь. :D :D :D
Ты, что?? Какой депресняк?? Из-за противоположного пола?? Не, это гон, просто вспомнил "Только человек мог выдумать столь скучное и безжизненное понятие - любовь." (вроде Агент Смит). А депресняк на тему - вся жизнь - г... это привычное дело, просто надо уметь отключить мозг от таких мыслей...(Мне помогает послушать дез или дум)...
Скажем депресняку - НЕТ!!
(Скажем насморку - НЕТ. (Пурген)) :D :D :D
p.s. Мозг отключать нельзя! Никакой другой орган его потом не включит=)
Задание партии выполнил с честью - пацанчик у меня, вчера годик отмечали. Уже персональная мышка и клавиатура прописались среди игрушек - и попробуй тронь их! Так то вот.
гы, Ну поздравляю с этим великим событием:). Удачи в личной жизни и воспитании будущего программера:)
Ваш последний визит: 24.04.2007 в 00:22
Давно я тут не был :)
В общем я жив и жажду кода :)
Ну адекватный то адекватный, просто странные вещи странно пишет.
Учусь и учусь, а меня учат и учат. Почти до совершенства дошёл - теперь даже и новички форума учат.
И не говори. Ничтожества!
Наоборот - мыслители. hivewarrior, например. Иногда горячится не в меру, но зато размышляет хорошо. Главное, чтобы не стал учителем, как koodeer. Шучу.
И я тоже горячусь часто и в учителя играю. Бывает.
Новички форума вовсе не обязательно являются новичками в программировании
Это ты верно заметил. Потому я их так и назвал :)
Зачот!
Обдумав эту фразу, я понял, как нужно задавать тон полемики, чтобы получить нужную информацию от тех, кто при другой постановке вопроса не снизошёл бы до участия в теме.
А что тут обдумывать? Вот же рецепт:
http://forum.codenet.ru/showpost.php?p=342035&postcount=105
Согласись, я уделал botasa по количеству постов в теме, по зрелищности. Но при этом надо заметить, что Kogrom - самый искренний человек на форуме codenet.ru :)
Скажи искренне, как и когда планируется завершить тему Инкапсуляция - 01.04.11, эффектной фразой "С 1 апреля! :)" ?
Знаешь, почему я назвал тебя "учителем"? Потому что задавая вопрос, ты уже имеешь ответ, который считаешь единственно верным. Я немного утрирую, но часто это выглядит именно так.
Я на самом деле думаю так, как говорил в той теме. Даже когда говорил "вы все правы" (заметь, я не уточнял в чём ;) ).
...
Даже когда говорил "вы все правы" (заметь, я не уточнял в чём ;) ).
Да, когда я говорю "2 * 2 = 4", то уверен в ответе.
Заметь, я не уверяю, что всегда прав. Я задавал там немало вопросов, на которые не знаю ответов, и на которые не дождался ответов. Даже спрашивая одно и то же несколько раз (на что ты обращал внимание).
Говоришь ты это очень редко (не первый раз ли на форуме?), а уверен всегда. :)
Например?
Если смотреть вот это сообщение:
http://forum.codenet.ru/showpost.php?p=344417&postcount=206
то оставшиеся вопросы вижу так:
1. "Согласен ли ты, что создатель языка Smalltalk (можно добавить и Python) недальновиден и ленив, ибо до сих пор не ввёл полноценные модификаторы доступа?"
2. "Зачем нужна декомпозиция? Разве не будет код более читаем, если мы его весь поместим в main?"
3. "Как связаны рефакторинг и юнит-тесты?"
На первый вопрос я точного ответа не знаю, но не склонен считать корифеев идиотами. На второй отвечал. Третий вообще странен тому, кто ознакомился со смыслом юнит-тестов.
Или ещё постоянно такой вопрос задаёшь: "Тебе нужны юнит-тесты, потому что ты используешь язык с динамической типизацией?" Но я не уверен, что ты примешь ответ: "Я использую язык с динамической типизацией, потому, что я мне нужны юнит-тесты".
Kogrom, братан. Знаешь, почему тебя (в ближайшее время) не назовут учителем? Нельзя одновременно учить и жестко сомневаться (не верить) в то, чему учишь. Страсть и тяга к обучению у тебя есть, и это прекрасно. Но сам с собой договорись: ЧЕМУ и КОГО ты будешь учить. Твои начинания чудесны, но ты сам не понимаешь (не принимаешь) материала. Ты действуешь по принципу: "Объяснял-объяснял, и наконец сам понял"? Это, по меньшей мере, нечестно с твоей стороны. Будь люто уверен в том, чему ты учишь, но самую малость сомневайся. Залог твоей моральной самореализации - в этом.
А выкрутасы, типа "... Даже когда говорил "вы все правы" (заметь, я не уточнял в чём ;) )." несерьёзны.
З.Ы. Уж поверь инвалиду умственно-физического ненапряга. ;)
Если смотреть вот это сообщение:
http://forum.codenet.ru/showpost.php?p=344417&postcount=206
то оставшиеся вопросы вижу так:
1. "Согласен ли ты, что создатель языка Smalltalk (можно добавить и Python) недальновиден и ленив, ибо до сих пор не ввёл полноценные модификаторы доступа?"
2. "Зачем нужна декомпозиция? Разве не будет код более читаем, если мы его весь поместим в main?"
3. "Как связаны рефакторинг и юнит-тесты?"
На первый вопрос я точного ответа не знаю, но не склонен считать корифеев идиотами. На второй отвечал. Третий вообще странен тому, кто ознакомился со смыслом юнит-тестов.
Или ещё постоянно такой вопрос задаёшь: "Тебе нужны юнит-тесты, потому что ты используешь язык с динамической типизацией?" Но я не уверен, что ты примешь ответ: "Я использую язык с динамической типизацией, потому, что я мне нужны юнит-тесты".
1. Kogrom, я разве когда-нибудь хамил? Я не называл создателя Smalltalk'а глупым и ленивым, я всего лишь отметил, что язык был создан достаточно давно. Тогда компьютеры были большими, а программы для них маленькими. Работали на этих огромных агрегатах сплошь инженеры-программисты, и в этой среде нормально было обходиться без ограничений.
Поясню. Когда-то раньше не было учётных записей в ОС. Шло время, и они появились. Админам можно всё, пользователи ограничены в правах! Разумно? На мой взгляд, да.
Когда-то раньше железом не поддерживались никакие ограничения. Постепенно появился защищённый режим, разные ограничения. В итоге программы стали работать устойчивей - если одна упадёт, на другие это не повлияет. Разумно? Имхо, да.
Также и с программированием: прошло время, и появилась инкапсуляция. И это тоже разумно, на мой взгляд.
2. О_О Где это я говорил, что всё нужно пихать в кучу? Наоборот, я сторонник разграничений. Только при чём тут открытые методы?
3. Действительно, как?
Я же говориииил! Палево, хыхы. :)
Как всё-таки из открытости всех методов вытекает рефакторинг?
Если назрела необходимость рефакторинга, его нужно делать. Не важно при этом, какие модификаторы доступа у методов.
И я действительно не принимаю, что все методы должны быть покрыты юнит-тестами.
К тому же, как быть с лямбдами? Это инкапсуляция в высшей степени! Если приватный метод доступен всем другим методам в этом классе, то локальный метод не доступен больше нигде! Стало быть, юнит-тест извне к нему не применим. Так что, отказаться от лямбд?
Достаточно лишь не впадать в маразм и использовать
Я не собираюсь учить. Я пытаюсь ненавязчиво направлять учителей.
Я учу одного человека. Остальных учить нет смысла. Догмам обучаться могут по книгам. А теории каждый имеет право не принимать.
Я полагаю, ты заблуждаешься. Это было бы нечестно лишь для дрессировщика.
Несерьёзны для брутального учителя, для настоящего деревенского мужика. Согласен.
Но есть другая сторона: у всех есть привычный способ программировать, привычный способ зарабатывать. И если они начнут менять свои привычки, то в первое время их продуктивность снизится, а настроение ухудшится. А гарантии в том, что со временем станет лучше я не даю. Поэтому они правы в своём стремлении сохранить старые испытанные привычки.
Кто он? Имя! Имя!
Всё верно. Идея отмены инкапсуляции неординарная, идущая вразрез с общепринятым.
Я потому и полемизирую, что пытаюсь найти рациональное зерно. Пока не нахожу.
Ok, George.
Если назрела необходимость рефакторинга, его нужно делать. Не важно при этом, какие модификаторы доступа у методов.
Чтобы при рефакторинге ничего не отвалилось, код покрывают юнит-тестами (они не дают полной гарантии, но хоть какую-то). Метод должен быть открыт, чтобы можно было сделать тест.
Можно конечно открывать методы перед рефакторингом, но это будет не TDD, а использование характеристических тестов (отдельная методика борьбы с legacy-кодом).
И я не понимаю. Я говорил о том, что должна быть возможность тестирования.
На это вопрос я уже отвечал hardcase-у. Встроенные функции - это немного другое, но ответ тот же.
Совсем не обязательно. Можно использовать и большие функциональные тесты, например при разработке компилятора.
Какой же?
Зачем тебе моё имя?
Всё. Прекращаю трындеть сегодня.
Тогда возьми "учителей" в кавычки. И никого не направляй. Без тебя разберутся как-нибудь.
"Одного человека" - это себя? Заведи аккаунт на ЖЖ. Больше пользы будет. Для всех. Иначе - [COLOR="Silver"]простой и понятный диагноз...[/COLOR]
Дальше. Ну ты же сам ссылаешься на "авторитетов". Это не догматы? Догма в чистом виде, и на отсев императивов - у тебя не хватает решимости или еще проще: твоя личность не сформирована. Но это твоё дело, не лезу.
Я полагаю, ты заблуждаешься. Это было бы нечестно лишь для дрессировщика.
Вот ты для себя и реши, кто ты: наставник, или дрессировщик. Желаешь утолить жажду самореализации или поступаешь в угоду тщеславия и амбиций?
Несерьёзны для брутального учителя, для настоящего деревенского мужика. Согласен.
Они просто несерьёзны. И социальную подоплеку не надо приплетать. Это уже, не то, что несерьёзно - это уже недостойно интеллектуала твоих запросов (и уровня).
Но есть другая сторона: у всех есть привычный способ программировать, привычный способ зарабатывать. И если они начнут менять свои привычки, то в первое время их продуктивность снизится, а настроение ухудшится. А гарантии в том, что со временем станет лучше я не даю. Поэтому они правы в своём стремлении сохранить старые испытанные привычки.
Догма, или личные выводы? Откуда такая позиция? Чувак, у меня сейчас двигаются только два пальца на левой руке, и моя шея короче почти на 2 сантиметра, но я не стал менее продуктивным или более несчастным. Покажи путь, на котором я смогу больше, и я с радостью пойду за тобой. И дело здесь не в программировании, инженерном искусстве или архитектуре. Эти пути ОДИНАКОВЫ. Но одинаковы они для профессионала. И профи не станет отстраняться от нового пути, если он пророчит более высокий уровень профессионализма, или еще больше нивелирует путь к идеалу (совершенству в своем ремесле).