Каким должен быть язык программирования - при минимальной привязке к аппаратуре?

Java
и ее последователи типа С#

Речь не о создании программы компилятора/интерпретатора. Пока просто сам язык. Среда выполнения пока не существенна.
Вопрос надо было поставить так:
1. для каких прикладных задач можно использовать программно-аппаратные системы (не только ПК)?
2. какие классы устройств (которые принципиально различаются по конечному назначению) существуют в природе и разумном воображении?
Из этого можно будет сделать предварительные выводы:
1. Каких действий (над устройствами и данными) достаточно от системы, чтобы построить любой алгоритм.
2. Какие типы данных используются в этих действиях.
При этом учитывать, что язык должен быть:
1. с комплексными командами (чтобы, скажем, одной командой перемножить последовательность матриц).
2. с минимальным(!), но достаточным количеством команд и типов данных (чтобы не пришлось решать 2+2=4 при помощи тех же матриц).
Вобщем надо свести все программирование к преобразованию данных между всеми возможными входами и выходами системы, и не касаться её внутреннего устройства.
Мне почему-то кажется, что такой язык создать можно. А глубинная суть идеи в том, чтобы однажды построить тот уровень, на котором перевод с человеческого языка на формальный станет делом техники.
P.S. Паскаль и Си, как мне кажется, нечто вроде структурной надстройки над ассемблером. Они во многом ориентированы на инструкции и типы данных компьютера. А нынешние ПК как-то слабо ориентированы на человеческую логику - больше на электронику (так проще, а спрос все равно есть).

Во, тут тоже единомышленники есть :)

Я уже приличный срок занимаюсь (в свободное время) проектированием ОС, ЦП и языка.

Такой набор позволяет "полнее" ощутить усю нагрузку на жопу инженеров и кодеров, которые это изобретали :)
Главное - так можно эффективнее учитывать потребности в универсальности. А уни - это то, к чему я фсегда подсознательно стремлюсь, это, вероятно будет прогресс для будующего, но в настоящем - из за этого я очень медленно двигаюсь с места, оно и не удевительно. Denri прав, куда проще проектировать "узкие специализации".

Язык, который ты описываешь - помоему, целая ОС, да еще и с AI.

По пунктам:

1) Вопрос странно поставлен. Для чего ты используешь калькулятор? А для чего Calc.exe? А Windows? (я пропустил PC, тк редко кто его использует в явном виде, как правило используются подсистемы (os, soft))
одним словом - калькулятор можно "прикладывать" пожалуй только к вычеслительным работам. А ПК и прочие более совершеные системы, можно "приложить" к любым вычислениям, работе с любым видом информаци и интерактивной работе например с видео (если есть то, что "показывает" и то, что "видит") или с аудио (если есть, что "пищит" и что "слышит") или механическом интерактивном взаимодействии (если есть, что "нажимает" и что "принимает нажатия" и прочие действия). Другими словами ПК пожалуй, неимеет ограничения в етом плане. Всё можно нарастить, если понадобилось какое-то устройство. Хоть радиоактивные датчики подключай - для него физический смысл маловажен. Ну понятно, что на счет ограничений, он конечно не смоделирует сложные химические реакции с максимальной точностью за пару сек, но и это исправимо - дело array processors или нейрокомпьютера.

2) А вот классы устройств - это не подходит для универсализации! Можно, конечно, условно классифицировать, например, "устройство непосредственно взаимодействует с пользователем" или "съемное устроуство" и прочие критерии, но, помоему сложно (если возможно) да и ненужно проводить такую классивикацию. Хотя суть и резон вопроса я прекрасно понял, сам был на таком месте, теже аопросы возникали.

1) Действий? Причем от ос?
ну резон, опять же ясен.
если говорить о взаимодействии CPU<->OS, то тут всё чуть проще, т.к. они редко меняются, а вот программ - туева хуча! Последний раз я остановился вот на каком варианте:
Ос знает, какие комманды (микропрограммы, алгоритмы) реализованы в процессоре. Откуда? Она это запоминает один раз, и потом обновляет, если проц поменялся, причем, разумеется делает это до начала загрузки, и используя только самый стандартный набор. А инфа о командах спрашивается прямо у проца, там все зашивается!
Дальше - если нужно выполнить некую комманду, она либо выполняется ЦП, либо перехватывается ОС.

2) На счет типов данных - я сторонник одного типа - байт! (unsigned char) Причем, неважно, какого он размера, главное что это универсально! Разумеется, при программировании легко создать свои типы/классы, но с одним базовым типом процу куда легче справиться.

1) Наверно уже немодно иметь такие комманды :) а как на счет мультипроцессоров? как на счет того, что в мультипроцессорах и массивах нужно использовать специальные комманды, для распределения данных? Я остановился пока на таком варианте:

систему сложно отнести к array cpu, milticomputer, multiprocessor, тк она выполняет функции любой из этих конструкций. В программе используется особый вызов процедур, который приводит к инициализацие и запуску новой ячейки!

таким образом, для сканирования медицинского снимка (образа) в поисках раковых клеток, можнонаписать такой код (условно):

for(int i=0;i<=1000) scanSector(i);

и слегкостью перевести для мультипроцесоора, установив спец модификатор при описании scanSector()

в результате основной поток будет заниматься прогонкой цикла, и инициализацией ячеек, и в ето время все инициализированные на из этого потока ячейки будут выполнять одну и туже процедуру scanSector, но каждая со своими исходными данными. Вроде это открытый параллелизм, а вроде и ничего, короме модификатора (который может поставить и компилятор, как inline) мы не указывали! Вот оня универсальность :))

2) Колво-комманд :) Ну опять же лучше скажу о процессорах. В ЦП, который я в прошлом году спаял на русской логике, была всего одна комманда! Так что не пришлось тратить место под код комманды.

а в языках - я полностью сфанател на С++. Некоторые говорят - это яз Выс Уровня. Несомненно, как он управляется с ООП впечетляет! Некоторые говорят, то это язык Низкого Уровня, приводя в док-во комманду i++. Я, например, с уверенностью могу возразить, что ето обычный матем оператор! С другой стороны С++ действителньно поглащает все ну программирование... а Java, кот так на него похожа - специально и создана для аппаратной развязки (по мнениям некоторых)! (конечно не только для этого - для компактности кода и простоты апп&прог интерпретации тоже)
но вот адрессацию можно привести в пример НУ улик! С другой стороны, каждый язык как-то должен работать с адресами, вот в С++ избран такой путь, пусть он и сильно напоминает аппаратный. Теоретически, программу на С++ с использованием всех его прелестей можно скомпилировать даже на мой проц с одной коммандой и одним способом адресации! (конечно я еще не хочу совсем повеситься, создавая свой компилятор :), но етим еще предется заняться)

Ну что, кто решил с нами универсализировать мир дальше?? 8-D

... "Язык, который ты описываешь - помоему, целая ОС, да еще и с AI."
Ты говоришь о выполнении программы на этом языке (то есть о некоторой системе, которая будет это компилировать или исполнять). Это следующий этап.
А я пока имел ввиду только саму идею, этакий подход к программированию, когда нет необходимости заниматься оптимизацией под железо. Пусть производители оптимизируют свое железо под этот подход! Ну, а если реально смотреть на вещи, то роль "умного железа" может выполнять некоторая "виртуальная машина", то есть программная оболочка, которая может быть запущена на крутом компе или использовать вычислительные ресурсы сети.

Насчет классификации устройств по назначению, тут я думаю решение должно быть. Например, что касается пользователя, можно ограничиться устройством текстового ввода (клавиатура, голос, или что-то другое - для прикладной программы не важно. Это будет организовывать система), устройством вывода: текстового и визуального (опять же способ донесения текста или картинки/видео до пользователя - на совести системы), ну и т.д.

Типы данных вроде байта - это дань уважения существующему железу, но не алгоритму программы. Наращивать какие-то структуры на основе простых байтов - будет громоздко (и плохо скажется на скорости исполнения (при той оптимизации, которую я пока подразумеваю)). Ну представь, что у тебя есть процессор, который за один такт может либо произвести действие с двумя байтами, либо с двумя структурами (то же произведение матриц, например, в 3D-графике).
Разрабатывать систему, разумеется, придется и в битах, и в тактах, и в умпульсах, и в уровнях напряжения - иначе пользователи будут вспоминать тебя гораздо реже, чем твою родительницу. Но самим пользователям (в данном случае - прикладным программистам) нужен другой уровень общения с компом - а иначе нафиг вообще что-то менять - давайте лучше писать проги под железо, а не платить ( :) ) за операционные системы?

P.S. Кстати, идея создания языка возникла как решение задачи создания защищенной ОС, где программам нет доступа к процессору, а всё только через ОС (то есть, исполняются только команды обсуждаемого сейчас языка). Исполнение, вероятно, будет происходить в режиме интеллектуального интерпретатора с предкомпиляцией (а обычно, чем меньше команды программы, тем больше времени уходит на выполнение кода самого интерпретатора). При этом ОС берет на себя оптимизацию многозадачной работы (интерпретируемые программы более предсказуемы и оптимизировать будет легче). Некая альтернатива интеловской аппаратной многозадачности с принудительным вытеснением.

На самом деле каждый язык преследует какую-то цель. Попробуй написать симфонию, не используя язык нот. Попробуй решить квадратное уравнение без использования математической символики. Соответственно каждый создаваемый компьютерный язык преследовал какие-то цели. Без этих целей писать что-то универсальное бессмысленно. Языки программирования доже создавались с определенными целями. SQL для работы в реляционными таблицами. C для более абстрактного выражения машинного кода, MATLAB для реализации математических алгоритмов, в частности работы с матрицами