Большое
Ничего системного, ничего инструментального, а чего-нибудь самодостаточное. Т.е. под это ничего не надо писать, на этом ничего не надо писать и это вообще должно быть что-то, что является путёвой вещью само по себе.
Давайте напишем искуственный интеллект? Ну хотя бы в меру наличия своего естественного.
Ну давайте, напишем, а? Интересно ведь! Не всю же жизнь изучать инструменты, надо и строить.
Отзывайтесь со всякими мыслями и идеями!
А всю критику мы шапками...
Например:
1. Смысловой разбор текста. Тут главное - вспомнить правила русского языка (у меня были в основном двояки и трояки) а также создать некоторые базовые понятия (элементарные единицы смысла, которых может быть пусть и много, но не бесконечность), на основе которых можно построить весь остальной язык в интерактивном обучении. Использование такой системы позволит (по моей пессимистической оценке) осуществлять поиск информации в тексте по смыслу. Это вполне достижимая цель.
1.1. Более простой вариант - программа-переводчик с русского на нерусский и наоборот (на уровне смысла предложения, как минимум).
1.2. Еще вариант - программа-перефразировщик, которая исходный текст преобразует без потери смысла в другой текст, например, с более простой и понятной структурой (скажем, заменяет сложные предложения и обороты на простые).
2. Создание чат-бота. Как и в предыдущем случае, главная "интеллектуальность" - понимание русского языка. Бот имеет цели и способы их достижения, а также знает (и способен учиться) как связана цель и его действия (то есть: "что бы получилось ЭТО, надо сделать ТО" - выстроеные в каскады). В простейшем случае цель - добыча информации, а способ - генерирование и задание наводящих вопросов в чате, пока не будут собраны ответы на вопрос "хозяина"; под ответом понимается смысл, а не просто огромный набор полученых в чате ответов.
P.S. Если я не в тот форум постучался с темой, то может кто-то знает, где есть подходящий? Я исходил из предположения, что низким уровнем занимаются те, кто уже знаком с верхними и стало быть имеет больше опыта (и возможно уже всерьез задумывался над подобной идеей).]
Все понятия связаны в единую сеть: например, "птица (объект) пролетела (воздействие на координаты и время) над (конкретизация воздействия на координаты) домом (объект для относительной координатной привязки)". При этом "дом" так или иначе вписан в пространство и время (то есть в корневые структуры картины мира). Таким образом данное предложение имеет такой смысл, что вписывает "птицу" в картину мира, а конкретно - в пространство (относительно "дома" (так сказать, монтирует)), и фиксирует свершение действия во времени.
При этом также учитывается, что пространство - не единственно. Если это книжка, то получится такая структура: "птица" в пространстве, описываемом в "книге такой-то", которая в свою очередь так или иначе привязана к уже упомянутым корневым структурам модели мира.
Кстати, текст может и не быть связан с корнем - в этом случае создается отдельная сеть, пока не появится смысловая привязка к основной сети (изначально основная сеть состоит только из самих корневых структур). Это обычное дело, когда, например, сначала человек узнает, что Е равно М Ц квадрат, а уж потом понимает что это за Е и как оно связано с его привычным миром. :) Или сначала читает байки в неизвестной книжке без обложки, а потом узнает, что это учебник истории! :)))
Таким образом, смысл - это просто положение в картине мира. Если система работает в интерактиве, то цель ее наводящих вопросов - как раз привязать новую информацию к уже существующей картине мира.
Проанализировав русский язык, можно классифицировать все возможные объекты картины и связи между ними (в привязке к терминам русского языка), а также определиться - какие структуры считать корневыми. Потом при "изучении" каждого нового слова, создается объект на основе соответствующего класса (например: "ласточка" - класс "птицы" - на основе класса "живое существо" - на основе класса "материальный объект" - на основе "пространство" или что-то подобное) - объектное программирование!
Надо понимать, что это конечно не игрушка на пару мегабайт. И тут потребуется оптимизация.
Прелесть в том, что это развивающаяся система, и проектировать ее можно даже на слабой системе, а "жить как сыр в масле" она потом могла бы, например, в сети.
P.S. Есть тут кто живой? Никому не интересно, да?
P.S. Если я не в тот форум постучался с темой, то может кто-то знает, где есть подходящий? Я исходил из предположения, что низким уровнем занимаются те, кто уже знаком с верхними и стало быть имеет больше опыта (и возможно уже всерьез задумывался над подобной идеей).]
Врятли Искуственный интелект тема чисто програмеров низкого уровня. ИИ не зависит от языка и платформы.
А мне вот интересно ты занимался ИИ раньше (на практике ну или хоть в теории)???
Я занимался, ксожалению неудачно.Сделал проект с использованием нейро сетей, а его не одобрили :(
Ну а вааще идеи у тья интересные :) но многое из того шо ты предлагаеш в той или иной форме уже есть. Нада пытатся придумать шото более оригинальное. Или наоборот-- брать алгоритмически не решаемые задачи :)
Я бы взялся помочь, но извени, у самого работа горит :( ... но вообщем если чего нада или шото в теоретическом виде обсудить, то рад буду пообщятся на такие темы :)
Ассемблер форэвэр и Схема Фоннеймана невэр дай!! :)
Врятли Искуственный интелект тема чисто програмеров низкого уровня. ИИ не зависит от языка и платформы.
А мне вот интересно ты занимался ИИ раньше (на практике ну или хоть в теории)???
Я занимался, ксожалению неудачно.Сделал проект с использованием нейро сетей, а его не одобрили :(
Ну а вааще идеи у тья интересные :) но многое из того шо ты предлагаеш в той или иной форме уже есть. Нада пытатся придумать шото более оригинальное. Или наоборот-- брать алгоритмически не решаемые задачи :)
Я бы взялся помочь, но извени, у самого работа горит :( ... но вообщем если чего нада или шото в теоретическом виде обсудить, то рад буду пообщятся на такие темы :)
Ассемблер форэвэр и Схема Фоннеймана невэр дай!! :)
Насчет програмеров низкого уровня ты прав, просто я не нашел более подходящей аудитории :(
Насчет "занимался раньше", так ведь идея - она же растет и развивается. Могу сказать, что задумка появилась давно, а недавно и уверенность в осуществимости.
Думаю, что вижу решение задачи создания компьютерного собеседника, не отличимого от реального человека. Может и отличимого, но узнаю, если создам. Единственное, что сразу отпадает - это свобода воли. Но это для машины не главное, пусть будет рабом (хотя бы и рабом поставленных целей).
Вот некоторые наброски:
1. Система воспринимает внешний мир через свои "органы чувств". Для начала - это текстовый ввод. Воздействие на внешний мир идет через "органы воздействия", для начала - через текстовый вывод.
2. Приходящая информация сохраняется в исходном виде в буфере. Затем она преобразуется системой во внутренний формат, в котором система может ей пользоваться - в частности выдавать ее в удобочитаемом виде на текстовый выход.
3. Информация хранится в "сжатом" виде. Хранится "смысл". Система строит свое представление о мире. Когда приходит новая "неструктурированная информация" система пытается ее структурировать - то есть вписать ее в свое представление о мире. Если это удалось, то исходная информация удаляется из буфера. Если буфер "переполнен", то система начинает удалять старые сообщения, либо "засыпает" - то есть начинает усиленно их обрабатывать, не отзываясь на вопли пользователя.
4. Система работает в трех режимах: структурирование и "осмысленное запоминание" сообщений из буфера, внутренняя обработка уже структурированной информации в соответствии с некоторой целью или приказом, вывод результатов или вывод "управляющих воздействий"(например вопросов к пользователю). При всем этом паралельно идет заполнение буфера, то есть система "слушает пользователя".
5. Структурирование - заключается в "понимании человеческого языка". Обработка - это вроде выполнения запросов. Вывод результатов - преобразование внутренней информации в "предложения на человеческом языке".
6. Соответственно создание системы требует реализации этих трех задач.
7. Возьмем первую: структурирование. Русский язык уже структурирован! Надо только научить систему (по довольно жестким и однозначным правилам) запоминать полезную (то есть новую) информацию и выбрасывать мусор.
8. Запоминание - это создание внутреннего представления о внешнем мире.
9. Ближайшая задача - продумать структуру этого представления. Предполагаю, что это будет что-то вроде "плоскостей смысла". В одной плоскости накапливается пространственно-временная информация (физическое расположение объектов внешнего мира в различное время), в другой плоскости причинно-следственные связи, потом еще чего нибудь. Вот над этим "чего-нибудь" я сейчас и думаю.
P.S. И всех присутствующих прошу выражать свое мнение.
2) Думаю, что основные части этого чат-бота должны быть такие:
а) Лексический анализатор приходящей информации (предложений)- Это из области Алгоритмики, эта наука занимается подобными разработками много десятилетий (Алгебра Глушкова,алгебра Жигалкина, алгебра клонов, конечные автоматы(по ним стек сделан в винде и не только)). Вообщем синтаксический анализ реализовать можно...
б) "Мозг" - который будет обработаную инфу закидать в базу и отвечать на вапросы и вааще как-то реагировать на процессы происходящие рядом. Я думаю что мозг должен всё время повышать знания и умения причём автоматически без сторонней помощи-- для этой цели стоит наверно применить нейро сети.?! Шо скажет на это общественность??? :)
в) Думается мне что представление информации не очень важно, тобиш оно может быть каким угодно, оно зависит от того как и чем с информацией будут работать... (например - ассациативное, на основе ключевых слов и смысловых значений комбинаций слов)
Надо бы написать что-то с минимальной функциональностью для начала. Обрабатывать знания - это не самое первое. Сначала надо их получить. Вобщем, что самое принципиальное в этом деле - надо создать то, что будет "понимать" речь пользователя. А суть этого - в преобразовании информации с человеческого языка во внутренний формат системы, причем такой формат, из которого можно сделать обратное преобразование (на уровне смысла). Так что, по моему "как хранить" - это вопрос не праздный. Разумеется вопрос переплетается с методами работы с информацией. Я отталкиваюсь например от такой схемы: пользователь дает системе текстовый файл и говорит: "расскажи мне, что тут написано про то-то и то-то", и система "читает", а потом рассказывает (своими словами(!), а не цитатами), что узнала. Вобщем, мне кажется, что надо начать с изучения модели человеческого языка - и на основе этого строить модель для "запоминания". Но самый первый вопрос - что такое человеческое знание вообще и как оно связано с речью?
Обрабатывая текстовые файлы, можно собирать коллекцию объектов, и их свойств. При этом учитывать вероятность ошибки или обмана.
А потом можно на основе этой информации составить каталог объектов. Иерархическую структуру классов.
По такому алгоритму программа сама может "изучать" новые объекты, с некоторой долей вероятности относя их к тому или иному классу.
Например, можно определять в предложении слова-существительные, и относящиеся к ним прилагательные.
"Зеленая ель" - добавляет новый объект "ель", и добавляет в список его атрибутов "зеленая".
Позднее появится информация о том что "зеленый" и "красный" - это "цвет".
И что "дуб" и "ель" - это "дерево".
Значит "дерево" может иметь атрибут "цвет".
И программа, узнав что "береза" - это тоже "дерево", автоматически будет знать, что у "березы" есть цвет.
Кроме прилагательных можно использовать глаголы - это информация, какие действия может делать объект (или что можно делать с ним).
Программа может узнавать новые неизвестные объекты, анализируя их атрибуты. Возможно это удастся распространить не только на предметы, но и вообще на все слова - способ изучать язык.
Не уверен, что я ясно выразился.
P.S. Кто-нибудь занимался чем-то подобным? Какие-нибудь ссылочки на статьи или форумы есть? А то здесь так тихо...
У меня была мысль - ребенок при рождении скорее всего тоже не умеет распозновать образы. Знать бы толком процесс как он этому учится. Безусловно подобная база знаний нужна (насчет зеленой ели или фиолетовой березы :-) ). Но сложность еще и в том - как обрабатывать объект? Я не думаю что с текстом будет легче чем с графикой. Кстати, человек сначала учится слушать, чуствовать, видеть и т.д., а потом уже читать.
А слов - сравнительно мало. Набором слов можно выразить все что угодно, но с некоторой степенью точности. Чем точнее - тем больше надо слов.
Текст - это квинтессенция (без ошибок написал? :) ) смысла. Текст содержит информацию в "рафинированном" виде. Он служит для передачи избранной информации от человека к человеку и подчиняется правилам, придуманным человеческим умом.
А графика - это глубже. Это уже рядом с физиологией. Это сложнее понять логически.
Мне кажется, что для компьютера распознать "березу" в тексте легче, чем на картинке. Компьютер, к сожалению, сначала научили читать ;)
А какие есть идеи насчет распознавания графики:?
Я пока могу предположить, что надо запоминать относительное расположение цветов с учетом наклона, растяжения, поворотов - но это пока слишком абстрактно и непонятно. А потом сравнивать новую картинку с этими шаблонами. Вобщем, как уже сказано выше - коллекция объектов и их свойств. Только свойства уже другие - специфичные для графики. В результате можно определить знакомую книгу по клочку обложки. Или причислить что-то к классу книг, на основе формы, цвета и тд. Точнее - определить, что предмет относится скорее к данному классу, чем к остальным известным. Вероятность. Кстати, надо как-то вычленять объекты, чтобы считать березу чем-то независимым от земли, на которой она растет и т.д. Тут наверное, нужно сравнивать множество рисунков и находить общее среди них - это общее и будет некоторым объектом, который надо добавить в базу.
Меня понесло...
Вобщем была еще такая мысль.
Есть некоторый поток элементарных неделимых событий. Например - последовательность байт.
Исходно весь поток воспринимается как шум, программа пытается его структурировать, "объяснить".
Цель - выявить закономерности. Применений - до причинного места!
Закладываем некоторые признаки событий. Имеются в виду уже комплексные, большие события. Например, пусть событиями считается последовательность байт (например слова в тексте).
Теперь прога смотрит в поток и ищет повторяющиеся последовательности. Нашла - добавила в список. Нашла снова - увеличила вероятность того, что это не случайность, а действительно событие.
Теперь второй шаг - закладываем некоторые признаки связи. Например, следование одного события сразу за другим. Причина - следствие.
Теперь прога смотрит в поток шума и видит, что за событием А идет событие Б - тогда она запоминает эту связь. Если повторилось - значит вероятность связи увеличиваем.
Теперь можно спрашивать прогу: к чему приведет то или иное событие?
В таком виде программа сможет определить, например, какие слова есть в тексте даже если не разделять их пробелами, и это при том, что никаких слов в нее предварительно никто не вводил!
А также узнает, какие слова могут следовать за "пошел на". :)
Но такая программа пока ущербная.
Она могла бы быть очень полезной, если бы знала достаточно много признаков событий и признаков связей. Но вот их-то как раз надо придумывать самому! Ну и быстродействия ПК-шки не на многое хватает.
PS. Так какие идеи насчет графики?
у саньки бредовая идея =) а че в ось ии не затолкаешь? =) и с какого конца ты ваще собираешься его писать? как ты представляешь кибер днка? или визульную нерв систему?
Ты слыхал о Нейро сетях??? Так как раз это одна из самых многообесчаюсчих областей програмирования!! Нейро сети как раз и являются нерв системой :) !! Программисты Нейронных сетей пытаются создать ИИ при при помоши знаний человека о нейронах мозга и их работе......
Ты слыхал о Нейро сетях??? Так как раз это одна из самых многообесчаюсчих областей програмирования!! Нейро сети как раз и являются нерв системой :) !! Программисты Нейронных сетей пытаются создать ИИ при при помоши знаний человека о нейронах мозга и их работе......
заметь - слыхал, и НЕ только... однако эти нейросети лишь одно из направлений, причем заметь неудачное... но так как оно единственное, ни че не скажешь.
заметь - слыхал, и НЕ только... однако эти нейросети лишь одно из направлений, причем заметь неудачное... но так как оно единственное, ни че не скажешь.
Вопервых: направление это какраз удачное! Только малоиследованное, но перспективное!
Вовторых: оно не единственное!!! Некоторые Направления ИИ : НейроСети(Самообучающиеся,не самообучающиеся,сети с конкурентным обучением), Эволюционное моделирование, Генетическое программирование...............
Вопервых: направление это какраз удачное! Только малоиследованное, но перспективное!
ах! ох! ну если сам justinX сказал то значит верно =))) клоунада ;)
Вовторых: оно не единственное!!! Некоторые Направления ИИ : НейроСети(Самообучающиеся,не самообучающиеся,сети с конкурентным обучением), Эволюционное моделирование, Генетическое программирование...............
зря длинное троеточие поставил, списочек то ты почти закончил... причем кое что это частные случае нейросетей. все, кроме нейросетей, недостойно даже обсуждения так как не реализации (ща опять начнешь понты гнать и кидать примеры, я тебе говорю об серъёзным, а не о проектах "пшик или что это было?") ни САМОЙ теории реализация нет, тока ненадо мне приводить частные случаи попыток..
p.s.: тупая тема, если хочешь доказать недоказуемое дерзай... а пока что это все трёп
ах! ох! ну если сам justinX сказал то значит верно =))) клоунада ;)
зря длинное троеточие поставил, списочек то ты почти закончил... причем кое что это частные случае нейросетей. все, кроме нейросетей, недостойно даже обсуждения так как не реализации (ща опять начнешь понты гнать и кидать примеры, я тебе говорю об серъёзным, а не о проектах "пшик или что это было?") ни САМОЙ теории реализация нет, тока ненадо мне приводить частные случаи попыток..
p.s.: тупая тема, если хочешь доказать недоказуемое дерзай... а пока что это все трёп
Я просто хотел сказать, шо если чего то не сделали и не доказали, то это есчо не значит что оно не правильное и не может работать :) (вспомним Галилея)
И ненада всё так парадоксировать.....даже у двоичной системы исчисления есть свои недостатки :)
ок, матрица тоже правда =)
Я просто хотел сказать, шо если чего то не сделали и не доказали, то это есчо не значит что оно не правильное и не может работать (вспомним Галилея)
Ага, давайте сморганьте на коленках зародыш ИИ! Кстати, в ученом мире сама идея ИИ считается идеей "вечного двигателя". Никто толком даже не знает, что подразумевается под этим термином.
Пока спонсорам под видом ИИ подсовываются разные экспертные системы и системы распознования образов (графических, аудио и т.п.). Именно для них и подходят нейронные сети. А вот для ИИ, нейросети в их современном понимании не подходят.
P.S. Сдежу за темой с момента её появления. Захожу, повеселюсь и выхожу. Так держать ребята! Это даже чем предложение написать ОС "куруче wINDOWS". А главное раздел "низкоуровнего программирования" подходит... Самый низ интелектуального программирования.
Насчёт ИИ. Есть итересный форумей ...
По той ссылке обсуждают игры, но вообще тема нормальная.
Однако хотелось бы что-то посложней - что бы программа не просто выглядела умной (вроде чатбота, который повторяет как попугай, либо уходит от ответа), но могла быть использована для решения задач такого же уровня, какие приходится решать человеку. Пусть не в каких-то специальных областях, но хотя бы такие повседневные, как речь. Например, уметь извлекать информацию из входного текста, делать выводы и отвечать на вопросы на основе полученной инфы. Где-нибудь уже есть такое?
Сделать программу "как живая", со своим "характером" - это просто: глупость тоже можно назвать чертой характера. Я такую когда-то писал. Она просто возвращала мне мои же вопросы (любые фразы, даже не разделяя на слова) и запоминала реакцию чтобы когда-нибудь потом мне же и ответить, ну или что-то в этом роде. Если гонять ее несколько месяцев да еще ввести фактор случайности, то она будет выглядеть умной, но все таки только в пределах знакомых фраз - просто вероятность задать уже известный вопрос возрастает.
AI для игр - это относительно простой алгоритм. По большей части, это слишком очевидная математика. А хотелось бы чтобы AI мог конкурировать с человеком в чем-то большем, чем скорость и аккуратность. Надо чтобы AI умел синтезировать свои законы на основе полученных предпосылок, да так чтобы эти выводы давали что-то новое человеку, на что человеку пришлось бы не просто тратить время с калькулятором, а поломать мозги. Перебор и оценка гипотез могут дать такой результат, но в чем серьезном (читай- полезном) это можно прменить?
2Green:
Если никто не знает, что под этим подразумевается, то откуда ты знаешь что применимо, а что нет?
И из каких соображений выводишь невозможность создания? Я не про мои возможности, которые якобы "самый низ", а про осуществимость вообще, или хотя бы про твои возможности в частности.
А повеселиться каждый любит. Это полезно. Гораздо полезней, чем стараться выглядеть авторитетно.
Почему-то каждый что-нибудь да добавит по существу, но при этом и поприкалываться не забывает!
Ага, давайте сморганьте на коленках зародыш ИИ! Кстати, в ученом мире сама идея ИИ считается идеей "вечного двигателя". Никто толком даже не знает, что подразумевается под этим термином.
Пока спонсорам под видом ИИ подсовываются разные экспертные системы и системы распознования образов (графических, аудио и т.п.). Именно для них и подходят нейронные сети. А вот для ИИ, нейросети в их современном понимании не подходят.
P.S. Сдежу за темой с момента её появления. Захожу, повеселюсь и выхожу. Так держать ребята! Это даже чем предложение написать ОС "куруче wINDOWS". А главное раздел "низкоуровнего программирования" подходит... Самый низ интелектуального программирования.
Ну шото я не понял твоего юмора!! Ты наверн из тех кто думает шо если доначала загрузки программы в память знает по какому адресу будет находится переменная "х" то это уже верх знаний и способностей програмирования :) ........ не спорю -- это внатуре круто, но не предел :)
Ага, давайте сморганьте на коленках зародыш ИИ! Кстати, в ученом мире сама идея ИИ считается идеей "вечного двигателя". Никто толком даже не знает, что подразумевается под этим термином.
Просто разные люди понимают ИИ по разному в силу своих целей и умственно-субьективных возможноестей......
2Green:
Если никто не знает, что под этим подразумевается, то откуда ты знаешь что применимо, а что нет?
И из каких соображений выводишь невозможность создания? Я не про мои возможности, которые якобы "самый низ", а про осуществимость вообще, или хотя бы про твои возможности в частности.
Пример: есть теория черных дыр или квазаров,никто толком не знает что это такое, но точно известно, что с помощью реактивных двигателей туда не добраться.
Другой пример (из сказок): ты можешь пойти туда не зная куда и принести то, не зная что? В данном случае ИИ - это неизвестно что. Другими словами не зная направления и критерия достижения цели невозможно её достичь и определить, что применить для её достижения.
Ещё один пример: я точно знаю, что "вечный двигатель" создать невозможно
и мне не надо для этого знать принципы построения каких-либо двигателей. Достаточно знать закон энтропии (второй закон термодинамики).
Существует мнение, с которым я согласен, что если применить этот же закон энтропии к ИИ, то к сожалению, человек не может создать машину равную ему по интелекту (я не говорю уже о сознании).
Более того, человек не может составить критериев своего интелекта.
А повеселиться каждый любит. Это полезно. Гораздо полезней, чем стараться выглядеть авторитетно.
Почему-то каждый что-нибудь да добавит по существу, но при этом и поприкалываться не забывает!
Вот и мои пять копеек. Почитайте не рекламные лозунги, а реальные мысли:
http://www.membrana.ru/articles/readers/2003/09/26/182500.html
http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/12/16/210400.html
http://www.membrana.ru/forum/articles.html?parent=1040062877
Ну шото я не понял твоего юмора!! Ты наверн из тех кто думает шо если доначала загрузки программы в память знает по какому адресу будет находится переменная "х" то это уже верх знаний и способностей програмирования ........ не спорю -- это внатуре круто, но не предел
Уважаемый, я не знаю по какому адресу будет находится переменная "x", т.к. "адрес" имеет одну область абстракции, а "переменная" другую, и вне контекста эти две абстракции не свести, но я точно знаю, как пишется местоимение "что-то". :)
Просто разные люди понимают ИИ по разному в силу своих целей и умственно-субьективных возможноестей......
Ну ка, сформулируй своё понятие ИИ.
Только, чур, не описывать экспертные системы и системы распознавания образов. Если вдруг заговоришь о "самообучаемости", то не спутай с накоплением информации экспертной системой.
Пошел делать интелект. Всем спокойной ночи. :)
Знаю я один способ, как сделать интелект. Причем, для его создания не требуется знаний механизмов построения и т.п. По большому счету, ничего знать не надо. Всё на уровне инстинктов.
Пошел делать интелект. Всем спокойной ночи. :)
:D респектище! я тоже знаю этот способ... читаю посты и плачу... коллеги вспомните профессора Преображенского:
.
если серьезно - ИИ подразумевает НЕдискретность мышления. как вы добьетесь этого от кучи кремния и германия?
да! прежде чем браться за ИИ - научитесь проверять свои посты спеллером...
;)
да! прежде чем браться за ИИ - научитесь проверять свои посты спеллером...
;)
Виноват. :)
ИнтеЛЛект
Поэтому всякой невозможности сопутствуют условия, при которых она имеет место быть.
Если считать живого человека чем-то большим, нежели кусок материи, и предположить, что есть некое сознание стоящее над материей - даже тогда ИИ не становится невозможным, потому что интеллект - это продукт правил, доступных логике, следовательно - нечто совершенно формальное. И вся трудность в формулировании этих правил. Но каждая итерация приводит к созданию все менее ущербных систем. И когда-то они приблизятся к человеческому мышлению настолько, что каждый скажет что это и есть ИИ. А на душу, или что там у нас есть - я не посягаюсь.
Кстати, цель создания ИИ - это фактически цель объяснить человека, его логику.
Примерно такой вариант:
Сбор текстовой информации в сети: сначала пассивный, а потом (возможно) и интерактивный.
Выявление, запоминание и проверка полученной информации.
Накопление базы знаний, на основе фактов, правил, и законов формулирования правил.
Расширение базы за счет применения законов для построения новых правил; и правил - для выведения новых фактов.
Цель системы: больше фактов и правил. Если кому-то не нравится идея "электронного раба", то пусть добавит ему возможность построения целей, отличных от сбора информации для пользователя.
По моему, описанная система может считаться ИИ, хотя бы потому, что тест Тьюринга она пройдет, разве что знать будет больше чем живой собеседник.
Ограничение по "мощности" компьютеров для построения системы рано или поздно исчезнет. Все таки опыт любого человека хоть вроде и велик, но не бесконечен.
Есть что возразить?
Во-первых законы, известные человеку - это только его представление о реально объективных законах. Одни считали, что скорость пропорциональна силе - они наблюдали это в условиях наличия силы трения. Другие считают, что скорость накапливается под действием силы т.к. проверяют это в условиях инерции или еще чего-то, без чего пока не могут себе представить мир. И есть даже такой термин - парадигма: что-то типа набора заблуждений, которые мы должны принимать на веру вплоть до момента их разоблачения.
Поэтому всякой невозможности сопутствуют условия, при которых она имеет место быть.
Я этот юношеский материальный максимализм упущу. Ок?
Если считать живого человека чем-то большим, нежели кусок материи, и предположить, что есть некое сознание стоящее над материей - даже тогда ИИ не становится невозможным, потому что интеллект - это продукт правил, доступных логике, следовательно - нечто совершенно формальное.
Ок. Тогда всеобъемлющее понятие интеллекта в студию.
Возможно, интеллект это продукт правил, но правила эти не дискретны, как уже говорил squirL. В данном случае под дискретностью я понимаю не "ноль и единицу", а четкие градации.
Кто сказал, что эти правила будут доступны логике? Дурацкая идея, что все должно быть доступно логике. Почему человеку нравится закат?
Некоторые вещи не поддаются логическому объяснению в принципе. Некоторые не поддаются из-за их логической сложности, где есть множество нюансов, которые имеют большой вес. Еду, которую готовит моя бабушка невозможно воспроизвести, даже если учесть все доступные факторы, измерить их и учесть в литрах, сантиметрах, минутах и т.п. А она заметь делает тоже самое без каких-либо приборов.
И вся трудность в формулировании этих правил. Но каждая итерация приводит к созданию все менее ущербных систем. И когда-то они приблизятся к человеческому мышлению настолько, что каждый скажет что это и есть ИИ.
Вся трудность в том, что никто не знает, что надо сформулировать. Как формализации поддается, к примеру, характер? Как можно сформулировать правила для интуиции? А для абстрактного мышления?
А на душу, или что там у нас есть - я не посягаюсь.
А ты не задумывался, что, возможно, одно не отделимо от другого?
Кстати, цель создания ИИ - это фактически цель объяснить человека, его логику.
Как ты думаешь, папуасу можно объяснить что такое снег?
Тебе придется оперировать понятиями папуаса, а не снега. Поэтому ты создашь модель, которая будет понятна папуасу и с определенной точностью в определенном контексте соответствовать снегу. Но это не будет снег. Это не будет даже близко лежать.
Примерно такой вариант:
Сбор текстовой информации в сети: сначала пассивный, а потом (возможно) и интерактивный.
Выявление, запоминание и проверка полученной информации.
Накопление базы знаний, на основе фактов, правил, и законов формулирования правил.
Расширение базы за счет применения законов для построения новых правил; и правил - для выведения новых фактов.
Цель системы: больше фактов и правил. Если кому-то не нравится идея "электронного раба", то пусть добавит ему возможность построения целей, отличных от сбора информации для пользователя.
По моему, описанная система может считаться ИИ, хотя бы потому, что тест Тьюринга она пройдет, разве что знать будет больше чем живой собеседник.
Ограничение по "мощности" компьютеров для построения системы рано или поздно исчезнет. Все таки опыт любого человека хоть вроде и велик, но не бесконечен.
Есть что возразить?
Ты привел достаточно примитивный пример экспертной системы с накоплением информации.
Если ты считаешь, что от бездушного предмета или простейшего организма тебя отличает способность накапливать, систематизировать информацию и на основе её путем построения вероятностных моделей получать какие-то выводы, то мне тебя крайне жаль. Т.к. в моем понимании человек - это существо способное созидать и действовать не только активно, но и реактивно.
Знать и уметь воспользоваться этими знаниями - это пазные вещи. Совершенно разные. Не думаю, что к примеру, Шекспир обладал большим объемом знаний, чем мой компьютер. Однако одного я могу назвать человеком, а другого - нет. Любая программа по аэродинамике сможет в тысячи раз точнее и быстрее создать выгодный аэродинамический профиль, чем да Винчи. Однако, один из них обладает интеллектом, а другой - нет.
Особенность интеллекта в том, что его не надо программировать и учить быть интеллектуальным. Никто не учит ребенка повторять слова за родителями, никто не учит его рисовать, играть. Процесс рождения и развития ИИ не понятен.
Все существующие моделии ИИ - это всего лишь модели инстинктов безусловных (жесткий код программы) и условных (накопление статестической базы). Интеллект же качественно отличается от этих понятий и создать его простым накоплением информации не получится. Скорось и объемы в данном случаи не имеют значения. Машина обыграла Каспарова, она была быстрее его, она знала больше методов и стратегий. Она была умнее его?
Твоя система не может считаться интелектом хотя бы потому, что она не может ставить перед собой цели сама.
Кроме того, она не может придумать вариант достижения этой цели. Она может только выбрать наиболее подходящий и в этом она выигрывает у человека, который допускает ошибки в выборе. Но выигрывает ли? Ещё одна из особенностей интеллекта - это способность допускать ошибки и выбирать не руководствуясь процентами вероятности. Современные ИИ этого не умеют. Да и не будет у них такой роскоши, как допущение ошибок.
Только не путайте с багами. Баги - это ошибки программиста, а не системы.
Мне никто так и не привел определение ИИ.
Тогда я выскажу свое.
Когда я запущу машину и она сама решит, чем она сегодня займется, не основываясь на приоритетах и моих желаниях, когда она сделает что-то логичное или невполне, основываясь на своих соображениях, да ещё и зделает парочку-другую экспериментов, поставит по своему усмотрению промежуточные цели для достижения главной, когда он решит пообщаться с другой такой же машиной и они на ровном месте придумают язык для общения и передачи абстрактных понятий, когда она скаже дох##я и другая машина поймет, что это очень много (и не в конкретных единицах, а просто много или просто красиво, т.е. неточно неявно, но очень понятно), когда она приведет мне абстрактную связь между огнем в камине и музыкой Моцарта, тогда я может быть соглашусь, что она не так уж и глупа.
Только тогда возникнит проблема: как заставить её делать то, что хотим от неё мы.
Вот когда ИИ сможет сделать по своему желанию другой ИИ, не уступающий ей, тогда я соглашусь, что закон энтропии здесь не действует. Только для этого ей потребуется осознать что такое она сама, т.е. обладать рефлексией, а это уже сознание, а от сознания и до души недалеко.
Огонь и музыка, закат и т.д.
Кто сказал что связи нет? Ты сам можешь сказать как для тебя связаны эти понятия? Можешь! И логически обьяснить можно, если захотеть. Просто мы привыкли не обращать внимания на промежуточные ассоциации. И вообще у человека есть такое устойчивое состояние - хотеть видеть сознание в других. Чтобы другие сами учились, ставили цели и т.п. Но иногда приходится думать за других, представлять себя на их месте и т.д. Вот тут-то и начинается логическое объяснение и снега и чего угодно.
Я хочу сказать, что человек ленив и не хочет копаться в своих мыслях. А вот компьютеру не влом покопаться в соей базе и узнать, что чуствует человек, глядя на закат, да еще и при различных состояниях человека, различных характерах и т.п.
Кстати, характер человека - это вполне объяснимая вещь. Просто человек, если он не психоаналитик, предпочитает скрывать такую информацию т.к. характер - это всего лишь программа, которая регулирует взаимодействие с внешним миром, когда человек не может или не хочет взаимодействовать напрямую. Программируемый заместитель. И программу эту можно обнаружить, проанализировать и выявить ее правила. И это делают.
Если компьютер чего-то не знает, надо ему это сказать. Если не хочется перечислять ему бесконечные факты, надо сформулировать для него правило их вывода. Если не хочется самому формулировать, надо дать ему возможность обобщать и искать общие черты. Если это объединить в каскады, то рано или поздно он сам найдет связь между любыми понятиями.
Скажи ему, что такое любовь, как она проявляется, какие чувства и ассоциации порождает - и он, найдя множество связанных промежуточных ассоциаций, будет "думать о любви" когда видит что-нибудь этакое ...
Прикол в том, что он сам может сказать что это такое, сопоставив множество фактов. Алгоритм это позволяет. Это вопрос объема знаний.
Машина может выбирать пути достижения цели (то есть промежуточные цели). Если надо, чтобы она чё хатела то и делала - пусть выбирает цель по рнд.
Эксперимент - это воздействие на внешний мир, для него нужна предпосылка, какой-то вопрос: "получится -не получится","да-нет" и т.д.
Надо дать машине правило. "Если надо узнать отношение пользователя к чему-либо - скажи ему это и проанализируй ответ в поисках признаков всех типов отношения" или что-то подобное.
На следующем этапе надо дать закон для формулирования такого рода правил.
Когда человек решил пообщаться и придумал язык для общения... скока годиков ему уже было? Я до четырех лет ваще про мат не знал. На каком это ровном месте он начал говорить, двигаться, видеть и различать, и т.д. и т.п. !?
Если вложить в машину все необходимые средства, то она сделает все что надо!
Насчет рефлексии - это вопрос обобщенных знаний о себе. Можно дать ей и исходный код, или алгоритм. Пусть она его анализирует. Это человеку бог исходников не дал, а машине можно.
Чем тебе не нравится принцип экспертных систем?
Тем, что нельзя сделать что-то из ничего, надо что-то вложить, чтобы получить результат? На начальном этапе это неизбежно, но со временем системе станет скучно с тобой, а не тебе с ней.
Что нельзя обеспечить объемом знаний фактов и правил?
(с) Чайф
Вы упорно не хотите понять, что творить интелект вы можете одним единственным способом, как справедливо заметил Green. Поймите, что возможность/невозможность создания искусственного интеллекта ограничена не возможностями современных машин, не отсутствием нужного мат. аппарата, и уж совсем не отстутствием мозгов у совремменных программистов. Вы упорно путаете понятия интеллект, личность с понятием системы накопления и обработки фактов. будь вы хоть Эйнштейном, Тьюрингом, Смаллианом и Виртом в одном лице, у вас никогда не получиться научить машину мыслить. не анализировать имеющиеся факты и выдавать новые на их основе (!), а именно мыслить. машина никогда не научиться шутить и понимать юмор, любить, страдать, вообще - испытывать эмоции.
Я понял из ваших постов, что вы собираетесь машине объяснять и надеетесь, что она по достижении некторого критического порога знаний и опыта, вдруг начнет думать сама. отбросим то, что эта идея сама по себе ммм... фантастична. попробуйте вот сейчас, мне, как машине, обьяснить, что такое... ну например любовь? почему например некий абстрактный я люблю именно некую абстрактную ЕЕ? она далеко не 90-60-90, готовит хуже мамы и не разбирается в компах... попробуйте также обьяснить логически - зачем вы хотите написать ИИ? :)
Интуиция - это когда между предпосылками и выводом нет очевидной связи.
Огонь и музыка, закат и т.д.
Кто сказал что связи нет? Ты сам можешь сказать как для тебя связаны эти понятия? Можешь!
И логически обьяснить можно, если захотеть.
Не всегда, но могу. Но даже когда могу мои объяснения будут тоже абстрактны и не поддаваться жесткой логике.
Но саммое интересное, что другой индивидум объяснит это по-другому, а третий сможет объяснить почему ему не нравится эта музыка и этот дурацкий закат.
Просто мы привыкли не обращать внимания на промежуточные ассоциации. И вообще у человека есть такое устойчивое состояние - хотеть видеть сознание в других. Чтобы другие сами учились, ставили цели и т.п. Но иногда приходится думать за других, представлять себя на их месте и т.д. Вот тут-то и начинается логическое объяснение и снега и чего угодно.
Логическое ли?
- Папа, как выглядит цифра восемь?
- Как знак бесконечности повернутый на угол Пи пополам.
- Папа, а с кем ты сейчас разговаривал?
Папуас: А что такое снег?
Снег - это формация кристаллов воды, образующихся при температурах ниже нуля по Цельсию. Единицей формации является снежинка - трехмерный объект фрактального построения. И т.д.
Логичное объяснение и бедный папуас...
Я хочу сказать, что человек ленив и не хочет копаться в своих мыслях.
Да ну? Вот чего человеку всегда было не влом, так это покопаться в своих мыслях, благо для этого не надо вставать с дивана.
А вот компьютеру не влом покопаться в соей базе и узнать, что чуствует человек, глядя на закат, да еще и при различных состояниях человека, различных характерах и т.п.
Проблема в том, что базу кто-то должен составить. Сама машина сделать этого не может, т.к. у неё нет мотивации. Человек не может составить такой базы т.к. он субъективен, поэтому половина базы будет описывать, почему ему нравится закат, а вторая половина - почему же он ему не нравится.
Кстати, характер человека - это вполне объяснимая вещь. Просто человек, если он не психоаналитик, предпочитает скрывать такую информацию т.к. характер - это всего лишь программа, которая регулирует взаимодействие с внешним миром, когда человек не может или не хочет взаимодействовать напрямую. Программируемый заместитель. И программу эту можно обнаружить, проанализировать и выявить ее правила. И это делают.
Ерунда. Человеческий характер - это черный ящик. Можно примерно узнать и спрогназировать реакцию на выходе путем подачи различных воздействий на входе, но узнать правила по которым это делается невозможно.
Если компьютер чего-то не знает, надо ему это сказать. Если не хочется перечислять ему бесконечные факты, надо сформулировать для него правило их вывода. Если не хочется самому формулировать, надо дать ему возможность обобщать и искать общие черты. Если это объединить в каскады, то рано или поздно он сам найдет связь между любыми понятиями.
Дело в том, что ребенку не задают программу, как учиться говорить или рисовать. Проблема ИИ в том, что реальный ИИ нельзя программировать, он сам должен "захотеть" научится.
Скажи ему, что такое любовь, как она проявляется, какие чувства и ассоциации порождает - и он, найдя множество связанных промежуточных ассоциаций, будет "думать о любви" когда видит что-нибудь этакое ...
Полнейший бред. Если я расскажу тебе о своих понятиях любви, ты будешь любить тоже и так же, как и я?
Прикол в том, что он сам может сказать что это такое, сопоставив множество фактов. Алгоритм это позволяет. Это вопрос объема знаний.
Опять ты про объемы. Перечитай предложение про Каспарова.
Машина может выбирать пути достижения цели (то есть промежуточные цели).
Машина может выбирать пути. Ты правильно написал ВЫБИРАТЬ, но не ставить цели.
Цели и набор выриантов ставит перед машиной программист напрямую или косвенно.
Если надо, чтобы она чё хатела то и делала - пусть выбирает цель по рнд.
То есть, ты считаешь, что твои желания руководствуются рнд? :D
Я думал, это только в женской логике... :D
А если серьезно, ты опять жестко задал правило для машины: сгенерировать псевдослучайную последовательность и выбрать на её основе цель из приведенного набора.
Таким же "интеллектом" обладает рулетка в казино.
Эксперимент - это воздействие на внешний мир, для него нужна предпосылка, какой-то вопрос: "получится -не получится","да-нет" и т.д.
Надо дать машине правило. "Если надо узнать отношение пользователя к чему-либо - скажи ему это и проанализируй ответ в поисках признаков всех типов отношения" или что-то подобное.
Опять я должен ей что-то сказать. А догадаться сама она не может?
На следующем этапе надо дать закон для формулирования такого рода правил.
Опять что-то дать?!
Почему я должен думать за ИИ?!
Когда человек решил пообщаться и придумал язык для общения... скока годиков ему уже было? Я до четырех лет ваще про мат не знал. На каком это ровном месте он начал говорить, двигаться, видеть и различать, и т.д. и т.п. !?
Если вложить в машину все необходимые средства, то она сделает все что надо!
А кто вложил в нас необходимость общаться, способность создавать механизмы для общения? Кто сказал нам, что надо делать?
Насчет рефлексии - это вопрос обобщенных знаний о себе. Можно дать ей и исходный код, или алгоритм. Пусть она его анализирует. Это человеку бог исходников не дал, а машине можно.
А ты помнишь, что по этому поводу говорил Тьюринг?
Чем тебе не нравится принцип экспертных систем?
Тем, что нельзя сделать что-то из ничего, надо что-то вложить, чтобы получить результат? На начальном этапе это неизбежно, но со временем системе станет скучно с тобой, а не тебе с ней.
Тем что количество не всегда переходит в качество.
Объем информации не приводит к появлению интеллекта.
Эрудит и интеллектуал - это не одно и тоже.
По ТВ показывают игры типа "кто тут самый умный", основой которых является эрудиция, но никак не интеллект.
Ты читал документы про приведенным мною ссылкам? Видимо, нет.
В частности об экспертных системах:
Можно создать "с нуля" интеллект, который будет способен мыслить, но этот интеллект будет статичен. И это главная проблема экспертных систем, в которых все знания - априорные, поэтому добавление новых знаний становится крайне трудоемким (и до сих пор делается "ручками"), а проблема извлечения знаний - центральнов для ЭС. Но если говорить об открытом интеллекте, гностического поле которого не содержит ни одного концепта, то какими, собственно, терминами он будет мыслить? То есть, изначально интеллект, как таковой, отсутствует, а есть только система автоматического извлечения знаний из внешнего мира, система обучения. Источником интеллекта является внешний мир, а сам субъект лишь отражает этот интеллект.
Что нельзя обеспечить объемом знаний фактов и правил?
Интеллект.
а линки, которые дал Green - прочитать. и осмыслить.
Нда! Вы совсем скептичны!! Соглашусь с тем шо на данном этапе развития нашей цивилизации невозможно создать ИИ в том виде в котором нам бы этого хотелось. Но можно создать его элементы. Вы приводите доводы которые не доказаны но и не опровергнуты, мы вам не можем доказать свою провоту (потому шо пока нет ИИ мы не может вам доказать его существование). Спор этот не имеет смысла т.к. ни Вы не Мы не сможем принять чужую точку зрения (скорее всего). И не нада впутывать физику (2закон термодинамики, вечный двигатель) туда куда её не совсем корректно впихивать при таком контексте! 2 Самых сильных довода против ИИ : 1)То, чего не вижу того не понимаю и в то не верю (если почитать ваши мессаги), 2)(не помню точно, довольно извесное высказывание, извесного математика... приблизительно так:) Математическая система не может описать сама себя своими средствами (Превод: человек не может обьяснить себя на своём "языке"). Я ктому никто незнает как работает мозг и нервная система на самом деле, ведь если бы знали то моглибы реализовать её но логических схемах и в программах.
Но работы идут полным ходом во многих местах мира, они просто засекречены. :) --- это правда, я знаю из надёжных источников (мой дальний знакомый работает в Киеве в Институте ИИ)
Если не верить в прогресс то его и не будет!! Вы я смотрю в него не верите, и видно все новый идеи встречаете с таким же интузиазмом?!
Спасибо за внимание! Я не обижаюсь и вы не обижайтесь! И давай те прекратим этот дурацкий спор!!!
Для всех Как я уже говорил у разных людей означает разное!! Для меня это(кратко): система (на самом нисшом уровне) должна реагировать на раздражители (физические например-напряжение :)), иметь двустороннюю связь(уже не НейроСети), уметь привыкать и накапливать определённый опыт(не память, а логический опыт(последовательность осмысленых действий на этом уровне, но для более высокого уровня--- это уже рефлекс)), иметь больше двух состояний(не 0 и 1, а N Є (не определено"+"не константа)).Организация одного или нескольких уровней: Не однослойная система, "ветки" которой работают АСИНХРОНО (+ последовательно и парарельно сразу), "ветки" - часть более высших уровней по принципу "граф схемы "дерево"(алгоритмическое понятие)". На самом высшем уровне --- не ядро, не одно целое, но единичная система состоясчая из разных мелких частей похожих местами на работу более нисших уровней. Далее не буду пока углублятся.... Система должна быть основана на не двоичной логике, но нисщий уровень должен быть основан на простейших функциях этой системы. (Примечание описана мною тока нервно-реакционная-управляющая система)
Это тока моё личное мнение!! Система теоритически находится в разработке уже 1 год при участии меня и моих однодумцем и это только её основные "нисшие" части. В разработке системы стаку делаем именно на реализацию "нисших" уровней. Система не идеальна и не работает!!! Но она существует пока тока в теории и незаконченна, поэто не надо мне расказывать в чём я не прав :) --- я и сам могу!
P.S.
Любая разработка приводит к результатам, иногда даже положительным :)
...а линки, которые дал Green - прочитать. и осмыслить.
Да читал я эти документы. Лебедь, рак и щука. Каждое мнение интересно, но сумма мнений меньше каждого отдельно взятого. На форуме нет единого понимания ИИ. А в статьях создают видимость ответа на этот вопрос, но старательно от него уходят.
Все таки до ответа на этот вопрос обсуждать создание ИИ практически бессмысленно.
Компьютер не может быть личностью, как хочет squirL. Интеллект - это не личность, а только ее инструмент.
Компьютер не может желать в том смысле, как это понимаю я. Для этого надо быть живым. А вот чтобы отвечать на вопросы - живым быть не обязательно.
А еще компьютер не может взаимодействовать с миром как человек: зрение, осязание, слух, самоощущение и т.п. Человек вырос из генов. А гены видимо - продукт эволюции. Они у человека просто есть, хотя не он их создавал (сознательно в течение жизни). Для ИИ эволюция не подходит. ИИ - это рукотворная модель (с погрехами) человека, такого как он сам себя понимает.
Я предлагаю разделить человека на "душу" и "тело" и создать ИИ на основе функций "тела". "Тела" - не в механическом смысле, а как нечто такое, что можно свести к формальным законам. При этом "тело" выступает как инструмент "души". А "душа" оставляет за собой право на желания, инициативу. Так вот, "души" у компа не будет.
Предлагаю создать что-то вроде тех роботов или умных бортовых компьютеров, которых кажут в фантастических фильмах. По их поведению видно, что это всего-лишь бездушные роботы, но они успешно справляются со многими повседневными человеческими задачами. И хотя в их словах нет жизни, но что-то же они дают!
Что касается Каспарова, телеконкурсов, выгодного аэродинамического профиля, то эти примеры показывают только недостатки узкоспециализированных систем. Если бы с той же мощностью система пыталась решать более "бытовые" задачи, то выглядела бы более разумной. Может экспертные системы в качечстве ИИ выглядят непригодными просто из-за существующих примеров их реализации? Они не похожи на ИИ, потому что в настоящее время создаются совсем с другими целями.
Если сделать сферой деятельности такой системы тот мир, в котором живет человек, а не экономисты, техники и математики, разве это не станет серьезной помощью для обычного человека? Как я уже говорил, мне для начала достаточно системы, которая умеет накапливать информацию (например из книг или из чата) и отвечать на мои вопросы человеческим языком в понятной форме без лишнего словесного мусора. Вот у меня к вам три вопроса по существу: Будет ли эта система достаточно полезна? Можно ли считать такую систему системой ИИ? Можно ли реализовать такую систему?
А если такая система будет создана, это будет очередное приближение компьютера к человеку. А кто знает что лежит за горизонтом, особенно, если никому не хочется туда идти? - Все знают, что там нет ничего, ради чего стоило бы напрягаться.
Я не рассчитываю решить какие-то глобальные проблемы одним махом. Просто "иду в сторону горизонта". Пусть я не знаю критерия узнавания ИИ, но зато есть некоторые критерии приближения, а это может быть даже важнее.
А в статьях создают видимость ответа на этот вопрос, но старательно от него уходят.
В статьях говорится именно о том, что логического определения дать невозможно. Трудно найти логику, там где её нет.
Вот у меня к вам три вопроса по существу: Будет ли эта система достаточно полезна?
Да
Можно ли считать такую систему системой ИИ?
Нет
Можно ли реализовать такую систему?
Уже и неоднократно.
А если такая система будет создана, это будет очередное приближение компьютера к человеку. А кто знает что лежит за горизонтом, особенно, если никому не хочется туда идти? - Все знают, что там нет ничего, ради чего стоило бы напрягаться.
Я не рассчитываю решить какие-то глобальные проблемы одним махом. Просто "иду в сторону горизонта". Пусть я не знаю критерия узнавания ИИ, но зато есть некоторые критерии приближения, а это может быть даже важнее.
Были такие люди алхимики. То, к чему они стремились, теми методами, которые они использовали, достичь было невозможно. И я уверен, что они также ожесточенно спорили о своей правоте и обвиняли других в неверии, лени, страхе перед новым. Они открывали что-то новое, изобретали что-то полезное. И каждый раз казалось, что они все ближе и ближе к цели.
В статьях говорится именно о том, что логического определения дать невозможно. Трудно найти логику, там где её нет.
Логика есть везде! Иногда просто её сложно понять в силу её сложности, нелогичности и других субьективных причин!!
И не нада впутывать физику (2закон термодинамики, вечный двигатель) туда куда её не совсем корректно впихивать при таком контексте!
А кто впутывает физику?
Второй закон термодинамики - это частный случай закона энтропии. А энтропия - это не физика, это значительно больше, чем физика.
2)(не помню точно, довольно извесное высказывание, извесного математика... приблизительно так:) Математическая система не может описать сама себя своими средствами (Превод: человек не может обьяснить себя на своём "языке").
Молчина.
Вообще-то, это высказывание многих математиков:
трактовка (по Дойч) тезиса Черча-Тьюринга
"Вычислительная машина M может полностью промоделировать физическую систему Y относительно данной разметки их входов и выходов, если для M существует программа, которая делает M вычислительно эквивалентной Y относительно этой разметки."
А.Н. Колмогоров
"Достаточно полная модель живого существа по справедливости должна называться живым существом, модель мыслящего существа- мыслящим существом"
фон Нейман
"Простейшим описанием объекта, достигшего некоторого порога сложности, оказывается сам объект, а любая попытка его строгого формального описания приводит к чему-то более трудному и запутанному".
Именно этому противоречит то, что недавно предлагал Sanya DLR
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by Sanya DLR
Насчет рефлексии - это вопрос обобщенных знаний о себе. Можно дать ей и исходный код, или алгоритм. Пусть она его анализирует. Это человеку бог исходников не дал, а машине можно.
--------------------------------------------------------------------------------
Это и есть частный случай закона энтропии для информационных систем. ("И не нада впутывать физику туда куда её не совсем корректно впихивать при таком контексте! ?"):
Человек проще мира, в котором он живет, ибо является его частью. Поэтому его знания о мире не могут быть полны в принципе. Здесь имеется глубокая аналогия с неполнотой непротиворечивых аксиоматических систем, исследуемых математической логикой. Следует ясно понимать, что эта неполнота не является временным или второстепенным явлением, но лежит в самой основе физической реальности, понимаемой в контексте субъект-объектных отношений, имеющих место в самодостаточном замкнутом мире. Одним из следствий физической неполноты является следующее: Средствами части Мира, каковой и является субъект, невозможно с тождественной точностью смоделировать процессы, для описания которых требуются большие вычислительные ресурсы (объем памяти, время и точность).
Логика есть везде! Иногда просто её сложно понять в силу её сложности, нелогичности и других субьективных причин!!
:D :D :D
Ты сам то читал, что написал?
"Логику сложно понять в силу её нелогичности."
Твоя фраза - яркий пример отсутствия логики. :D
Ну а если серьезно, то почитай, что я написал выше. Логику придумал человек и она не может описать весь Мир, частью которой человек является.