Большое
Ничего системного, ничего инструментального, а чего-нибудь самодостаточное. Т.е. под это ничего не надо писать, на этом ничего не надо писать и это вообще должно быть что-то, что является путёвой вещью само по себе.
Давайте напишем искуственный интеллект? Ну хотя бы в меру наличия своего естественного.
Ну давайте, напишем, а? Интересно ведь! Не всю же жизнь изучать инструменты, надо и строить.
Отзывайтесь со всякими мыслями и идеями!
А всю критику мы шапками...
...Средствами части Мира, каковой и является субъект, невозможно с _т_о_ж_д_е_с_т_в_е_н_н_о_й_ _т_о_ч_н_о_с_т_ь_ю_ смоделировать процессы...
Но я смотрю видео в MPEG, а он является моделью полноценного видео. И в целом доволен...
Насчет "Уже и неоднократно" - где вещдок? Может ты имеешь в виду какой-нибудь яндекс?
А кто впутывает физику?
Второй закон термодинамики - это частный случай закона энтропии. А энтропия - это не физика, это значительно больше, чем физика.
Молчина.
Вообще-то, это высказывание многих математиков:
трактовка (по Дойч) тезиса Черча-Тьюринга
"Вычислительная машина M может полностью промоделировать физическую систему Y относительно данной разметки их входов и выходов, если для M существует программа, которая делает M вычислительно эквивалентной Y относительно этой разметки."
А.Н. Колмогоров
"Достаточно полная модель живого существа по справедливости должна называться живым существом, модель мыслящего существа- мыслящим существом"
фон Нейман
"Простейшим описанием объекта, достигшего некоторого порога сложности, оказывается сам объект, а любая попытка его строгого формального описания приводит к чему-то более трудному и запутанному".
Именно этому противоречит то, что недавно предлагал Sanya DLR
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by Sanya DLR
Насчет рефлексии - это вопрос обобщенных знаний о себе. Можно дать ей и исходный код, или алгоритм. Пусть она его анализирует. Это человеку бог исходников не дал, а машине можно.
--------------------------------------------------------------------------------
Это и есть частный случай закона энтропии для информационных систем. ("И не нада впутывать физику туда куда её не совсем корректно впихивать при таком контексте! ?"):
Слыш, юнит сам МОЛЧИНА!! Я понимаю шо тебе приятно говорить ни о чём, ты всего лиш "начитаный ботаник", который на данную тему может всего лиш цитировать и задалбывать своими высказываниями относительно чужих мнений! Ну я тоже знаю много красивых и Известных фамилий - От этого ,я например, не хуже и не лучше других. Ты просто консерватор, который привык програмировать на 5 любимых языках и считаш наверно шо более удобных языков нет и небудет и вааще больше ничего нового и хорошего не будет! Я вот думаю иначе!! Я за прогресс! Поэто не доставай и поосторожнее со словами!!
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by justinX
Логика есть везде! Иногда просто её сложно понять в силу её сложности, нелогичности и других субьективных причин!!
--------------------------------------------------------------------------------
Ты сам то читал, что написал?
"Логику сложно понять в силу её нелогичности."
Твоя фраза - яркий пример отсутствия логики.
Ну а если серьезно, то почитай, что я написал выше. Логику придумал человек и она не может описать весь Мир, частью которой человек является.
Я имел ввиду что здалека иногда не видно логичности и весчи кажутся не логичными, но если присмотрется, то логуку можно везде найти!!!!!
Теперь дошло? Харе до каждого слова докапываться!!
Можно ли считать электрокофеварку ИИ? Может она мыслит. Может она общается с другой кофеваркой через сеть питания посредством колебаний напряжения, вызванных изменением сопротивления спирали при нагреве. Может другая кофеварка эти сигналы понимает. И даже реагирует на них изменением силы тока в своем нагревательном элементе.
Мы их не понимаем. Значит у нас нет интеллекта. А им просто нет до нас дела.
Есть ли интеллект у животных? Некоторых мы немного понимаем, даже общаемся. Тогда есть ли интеллект у тараканов, бактерий, вирусов? Где проходит граница интеллекта?
Но животным до создания своего ИИ далеко...
Может мы называем интеллектом ту сущность, что имеем, лишь потому что МЫ ее имеем? Может есть или будут через миллион лет "братья по разуму", для которых наш "интеллект" будет как для нас "интеллект" вируса?
Я думаю, что ИИ для нас - это просто наша модель (упрощенная, но действующая).
И думаю, что такую модель сделать можно.
Но для этого надо сначала создать ту систему, средствами которой будем создавать ИИ.
Можно ли сказать, что ИИ невозможен, основываясь при этом на чересчур элементарных инструментах? Был ли возможен в понимании людей каменного века компьютер? Хотя он сейчас как раз в некотором роде связан с их инструментами :)
Мое мнение: человеческий организм - это система, которая способна учиться, и учится, и только взрослея приобретает то, что принято считать интеллектом.
Ребенок не учится сам говорить, его учат. Ему прививают ассоциации звуков с ощущаемыми вещами. И здесь проглядывается элементарная ассоциативная связь, которую можно организовать программно - связь очевидного и нового. Это только один из примеров. Интеллект человека определяется (ограничен) его физиологией и продуктами его же деятельности. Мы имеем органы чувств и нам таким образом уже дана информация о мире. Green хочет, чтобы ИИ обходился "своими средствами", "своими мозгами", однако для нас "свои средства" включают знание о мире, данное органами чувств. Для компьютера это означает, что кто-то должен вдалбливать в него хотя бы основные распространенные факты этого мира. Но так, как это слишком громоздко в реализации, будет честнее, если мы сразу заложим некоторые законы прямо в программу. Чтобы судить о интеллектуальности ИИ, надо сначала поставить его в такие же условия как его собеседник в чате - воспринимавший мир глазами, ушами и т.д. и уже к данному моменту нахватавшийся фактов, сделавший выводы, сформулировавший правила, при этом факты он получал не через консоль а по широкополосному аудио-видео-осязательному каналу в течении многих лет!
Размер памяти человека не имеет значения. Когда набор фактов укладывается в правило, человек может забывать факты и в дальнейшем пользоваться формулой для их получения при необходимости. Так же и несколько частных формул со временем упрощаются в одну общую. Поэтому знания человека и компьютера, обыгравшего Каспарова неравны, и в пользу человека, т.к. в компьютер СТОЛЬКО правил (которые мы иногда даже не выносим на осознаный уровень) никто не забивал.
В человеке уже есть эта программа, только она прошита "в железе", в функциях нейронов или что там есть еще. Человек уже имеет прошитые алгоритмы для ассоциаций, построения причинно-следственных цепочек и кто знает что еще. Это его физиология. Поддающаяся моделированию.
Слыш, юнит сам МОЛЧИНА!! Я понимаю шо тебе приятно говорить ни о чём, ты всего лиш "начитаный ботаник", который на данную тему может всего лиш цитировать и задалбывать своими высказываниями относительно чужих мнений! Ну я тоже знаю много красивых и Известных фамилий - От этого ,я например, не хуже и не лучше других. Ты просто консерватор, который привык програмировать на 5 любимых языках и считаш наверно шо более удобных языков нет и небудет и вааще больше ничего нового и хорошего не будет! Я вот думаю иначе!! Я за прогресс! Поэто не доставай и поосторожнее со словами!!
Я имел ввиду что здалека иногда не видно логичности и весчи кажутся не логичными, но если присмотрется, то логуку можно везде найти!!!!!
Теперь дошло? Харе до каждого слова докапываться!!
я плакал.... о каком ИИ идет речь, если вы не можете на форуме вести себя вежливо? насколько я знаю Green'а по форуму - он имеет право немножко потыкать вас личностью об вашу необразованность ;)
"начитанный ботаник" - эт" прикольно. опять же насколько я знаю, наш "юнит" - программист :D. а начитанность aka накопление знаний - это то что вы с коллегами закладываете в основу вашего же тезиса про ИИ. между прочим - у человека количество накопленных знаний постепенно перерастает в качество - способность выдавать на гора собственные мысли и идеи... добьетесь этого от машины?
В человеке уже есть эта программа, только она прошита "в железе", в функциях нейронов или что там есть еще. Человек уже имеет прошитые алгоритмы для ассоциаций, построения причинно-следственных цепочек и кто знает что еще. Это его физиология. Поддающаяся моделированию.
видите ли... вы смотрите с позиций диалектического материализма - ущербной философии марксистско-ленинских времен. вопрос ведь в том, какой программер делал прошивку :) человек уже пытался поставить себя на место творца (или природы, как вам будет угодно). поворачивали реки, срывали горы, города-сады в пустыне строили... результат - достаточно плачевен.
я никак не могу понять, что же вы хотите сделать. смоделировать алгоритм работы мозга? или все таки смоделировать человеческий разум? это разные вещи. кстати суперкомпьютер, построенный аналогично мозгу уже разработан. в одном из московских институтов. занимает целый зал и плавает в жидком азоте. а вот мыслить - не умеет.
А определинея что такое ИИ так и не наша.
О чем ВЫ говорите господа?
Читала все посты, внимательно читала.
А определинея что такое ИИ так и не наша.
О чем ВЫ говорите господа?
мы говорим о том, что пока здесь не дадут четкого определения ИИ - subj разработан не будет :D
Слыш, юнит сам МОЛЧИНА!! Я понимаю шо тебе приятно говорить ни о чём, ты всего лиш "начитаный ботаник", который на данную тему может всего лиш цитировать и задалбывать своими высказываниями относительно чужих мнений!
"МОЛЧИНА" :D (я плакаль)
Понимаю, получилось грубо.
Но на самом деле, я хотел сказать "молодчина", и тем самым поощерить твои знания в области математики. Ну а получилось иначе.
Кстати, как думаете, ваш ИИ поправил бы меня в неправильном написании слова или обиделся?
Я имел ввиду что здалека иногда не видно логичности и весчи кажутся не логичными, но если присмотрется, то логуку можно везде найти!!!!!
Теперь дошло? Харе до каждого слова докапываться!!
А мне кажется, что ты привел пример софизма.
"Софизм — это умышленный обман, основанный на нарушении правил языка или логики."
Это несколько грубоватое определение, но основное понятно: задача или высказывание, которое нарушает логическую цепочку или не может быть решена логически, а чаще лишь подменой понятий.
Помните задачу с табличкой, на одной стороне которой написано "На другой стороне написана ложь", а на другой стороне таблички написано "На другой стороне написана правда". Так запись на какой из сторон является правдой?
Логически задача не решаема. Она решается лишь подменой понятий:
1) в текстах таблички не указано на другой стороне чего, поэтому можно сказать, что имелось в виду не другая сторона этой таблички, а другая сторона света, к примеру;
2) в текстах таблички явно указано метод нанесения надписи - "написано". Хотя надписи могли бы быть нацарапаны, напечатаны, нарисованы и т.д.
И наш с вами мир кругом в таких софизмах:
«Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит»,
«Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит, у тебя рога».
Представьте что будет с вашей экспертной системой, если её не корректировать руками?
Sanya DLR
Ребенок учится говорить и рисовать сам.
Если ребенку не повторять постоянно над ухом различные фразы,говорить он научится, возможно позднее но научится. Тот же приведенный тобой "Маугли" впитал в свое сознание и стал "волком", "обезьяной", т.е. его сознание не было "прошито в железе", а сформировалось под действием внешних факторов, которорые воздействовали на него нецеленоправлено.
Я тщетно пытался привить щенку навыки рисования, но художника из него не вышло, хотя кисточку в зубах он держал уверенно.
Животным можно "привить ассоциации звуков с ощущаемыми вещами", на примере того же щенка, но это будут лишь условные рефлексы. Интеллект же должен не только реагировать на информацию, но и генерировать её.
Есть животные (приматы, дельфины), которые способны на подобное, но даже их интеллект невозможно детерминировать. По Тьюрингу обезьяна не обладает интеллектом. Кстати, сам тезис Тьюринга о способе проверки наличия интеллекта противоречит сам себе: для того чтобы выяснить обладаешь ли ты интеллектом я должен мыслить тождественно тебе. Как понимаете, такое невозможно, иначе не было бы этого спора.
По поводу кофеварки - это просто перл. У тебя есть инженерное образование?
Greenering, так и спорим о том, что человеческое сознание не поддается описанию и алгоритмизации, а следавательно представить можно только очень упрощенную модель, которую и ИИ назвать то невозможно.
Возможно создать аналог безусловных и условных рефлексов + систему распознования образов. И это наши с squirL опоненты пытаются выдать за ИИ.
Я понимаю шо тебе приятно говорить ни о чём, ты всего лиш "начитаный ботаник", который на данную тему может всего лиш цитировать и задалбывать своими высказываниями относительно чужих мнений! Ну я тоже знаю много красивых и Известных фамилий - От этого ,я например, не хуже и не лучше других. Ты просто консерватор, который привык програмировать на 5 любимых языках и считаш наверно шо более удобных языков нет и небудет и вааще больше ничего нового и хорошего не будет! Я вот думаю иначе!! Я за прогресс! Поэто не доставай и поосторожнее со словами!!
Первоначально я решил пропустить эту горячку, но здесь есть некоторые противоречия, на которые хотелось бы обратить внимание.
Ты утверждаешь, что ты за прогресс, но при этом ты не ценишь опыт предшественников (исходя из вышеприведенной фразы). Настоящий же прогресс возможен ТОЛЬКО на априорном опыте, т.к. ресурсы человека ограничены.
Меня всегда умиляли построители велосипедов, которые начинают с квадратных колес. :)
P.S. У меня один любимый язык программирования, но это не имеет к обсуждаемой теме никакого отношения. :)
Кстати, а на каком языке ты пишешь (я имею в виду в этом форуме)?
Безрезультатно мусолить эту тему еще не надоело?
Если приглядеться, то мусолят уже не эту тему...
Но если понятие "ИИ" для кого-то - святое, то пусть система будет моделировать только _некоторые_ функции человека. И пусть называется иначе. Все таки хотелось бы обсудить вопросы создания системы, а не печальный факт, что она так и не станет ИИ.
Я, например, поставил такую задачу: система должна извлекать информацию из текстов или диалогов и на ее основе осмысленно отвечать на вопросы пользователя. Green заявляет, что такие системы существуют, но фактов не приводит, потрогать нечего. Я таких систем не видел. Поэтому все еще думаю на этой решением поставленной задачи и буду рад помощи тех, кому тоже интересно.
Кстати, а на каком языке ты пишешь (я имею в виду в этом форуме)?
На этом форуме стараюсь писать на руском! :)
Хотя не скажу, шо знаю его на 5 балов :)
Шо касается языков программирования, то пишу на том, на котором легче и лучше сделать конкретную задачу. Сейчас сложилась плохая ситуация и мне приходится в одном проекте писать на С++,Ассемблере,БазыДанных,VB(вернее MS VBA в MS office-- некоторые это языком не считают :),мне он просто не нравится). Но всё же отдаю предпочтение Асемблеру, С,С++,Пытаюсь Shell-сценарии писать. А знаю много языков, легче перечесь те которых не знаю -- PHP,Perl,VB.net,java-плохо, ну и там пару малоизвестных незнаю :)
Хочу уточнить, что я тут выступаю "за возможность создания ИИ, или отдельных его частей" а не за ЕГО существование. Думаю, что сказать лет 500 назад о том шо в будушем все будут ездить на автомобилях, звучалобы так же как звучат тут положительные высказывания в сторону ИИ :)
для Greenering: я считаю, что ИИ довольно сложное понятие из-за разных на него точек зрения.- Так же как и происхождение человека и земли ........
Для всех: Я думаю мы всёже найдем общий язык в этом году :) , хотябы в некоторых местах :) ...
Если приглядеться, то мусолят уже не эту тему...
Но если понятие "ИИ" для кого-то - святое, то пусть система будет моделировать только _некоторые_ функции человека. И пусть называется иначе. Все таки хотелось бы обсудить вопросы создания системы, а не печальный факт, что она так и не станет ИИ.
Я, например, поставил такую задачу: система должна извлекать информацию из текстов или диалогов и на ее основе осмысленно отвечать на вопросы пользователя. Green заявляет, что такие системы существуют, но фактов не приводит, потрогать нечего. Я таких систем не видел. Поэтому все еще думаю на этой решением поставленной задачи и буду рад помощи тех, кому тоже интересно.
Я так понимаю что задача всёже уходит в сторону лексических анализаторов и т.п. Точный пример не приведу(ну не помню), но такие системы очень распространены в Линуксе, Юниксе--- там они являются важной частью и широко применяются. А породили эту облась (в основном... если не породили, то много вложили) Глушков, Цейтлин, Вирт... Могу поделится тхт вариантом некоторых лекций Цейтлина, если кто хочет есть лекции про алгебры, Клоны(клоны алгебр, а не джедаев), параллелизм.
А если я попрошу Юникса на основе твоих текстовок объяснить мне в общих чертах идеи лекций Цейтлина, так сказать для первого знакомства с ними, он правда сможет? :)
2justinX
а что ты вкладываешь в понятие ЗНАТЬ язык? я тоже могу написать программу на С, иногда - С++, если припрет - на Assemblere, могу на PHP, Shell, JScript... но я вообще не программист. поэтому сказать что ЗНАЮ какой то язык не рискну. чтобы что то знать - надо заниматься этим ОДНИМ годами, изучать его тонкости, ловушки и т. п. а иначе получается - я знаю Х, У и еще кучу страшных слов :)
все вышесказанное - ессно ИМХО.
ЗЫ: ЮЗАЙТЕ СПЕЛЛЕР!!! :)
Прошу прощения за внезапное вторжение в вашу дискуссию, но так - к слову: а вы не задумывались о том, что значит вообще понятие ИИ - искусственного интеллекта? Искусственный - это как? Если он интеллект, то он является уникальным в своем роде, т.е. процесс его мышления является естественным. А искусственный - это получается, ненастоящий? Лишь какой-то породией на интеллект? Тогда тут исчезает вес слова "интеллект". И вообще, как определить, где интеллект естественный, а где нет? Скорее всего, интеллект, если таковой будет создан, осознает себя как естественно существующим, и понятие "исскуственный" будет для него оскорбительным. Вам бы было все равно, если бы к вам на голову вдруг свалились какие-нибудь существа и заявили, что они вас создали, и все ваши мысли, предтавление, достижения и т.д. на деле выходят в результате работы какой-то определенной (с точки зрения создателей) системы, созданной в каких-то определенных ими рамках. Это я к тому, что к понятию ИИ привязываются сразу определенные требования и все пути рассматривается со стороны исполнения представлений создателей. Вот так итогом будет являтся "электронный раб". А почему, собственно, этот интеллект должен быть человекоподобным? Да и как определить понятие "человекоподобности"? И с чего бы это вдруг образ человеческого мышления берется как идеальный. Тут, конечно, палка о двух концах: человек не может посмотреть на себя с нечеловеческой точки зрения; с другой стороны, человек не может представить путь реализации "интеллекта", не расставляя определенных к нему требований. А вообще-то, возможно ли возникновение интеллекта с пустого места? А тот процесс накопления и систематизации информации и механизм для него можно ли назвать интеллектом?
Если ты внимательно прочитал эту ветку, то мог бы заметить, что именно это мы и обсуждали, только не "описательно", а с помощью некоторых конкретных научных выкладок.
И вроде бы уже пришли к некоторому консенсусу.
Это я к тому, что почитав рассуждения о логике, ИМХО, автоматически все ее относят к классической, что не есть хорошо...
а в целом я согласен с участниками, которые высказывают мнение, что неопределено понятие самого интеллекта... имхо, именно для таких случаев в техническом ВУЗе и изучают философию в обязательном порядке.
а в целом я согласен с участниками, которые высказывают мнение, что неопределено понятие самого интеллекта...
"Интеллектом", видимо в идеале считается деятельность человека (точнее то, чем она порождается).
Искуственным называют то, что создано человеком, и человек знает как оно работает. Поэтому ребенок, рожденный при помощи "ума" природы, которую мы не понимаем - не искуственный для человека. Свой собственный интеллект человек не успевает понять, так как само это понимание приводит к увеличению этого самого интеллекта. Как сказал Green - энтропия. Однако это само по себе не исключает понимания одним человеком другого. Например этакий мудрый старец мог бы наверное полностью смоделировать пятилетнего ребенка. Во всяком случае машина ведь не ограничена телом человека она может "расти" и впитывать в себя поведение человека. А надо отметить, что в реальности качественный "рост" человека со временем замедляется, да и время жизни ограничено - так что у машины есть шансы догнать, если научить ее учиться.
Хотелось бы услышать мнения вот по какому вопросу: если искуственный интеллект создать невозможно или пока нереально, то чего все таки можно достичь по этому направлению (максимум)? Где та граница, до которой все сходятся во взглядах?
Хотелось бы услышать мнения вот по какому вопросу: если искуственный интеллект создать невозможно или пока нереально, то чего все таки можно достичь по этому направлению (максимум)?
можно создать модель, которая будет хорошей или плохой. Границы каждый устанавливает сам, более того эти границы могут корректироваться в процессе работы.
Где я не согласен с Green, так это с тем, что нет смысла создавать не зная четко что должно получиться в итоге. Типичный ответ разработчика - нет четкого ТЗ, описывающего что должен выполнять прибор/программа, значит нет смысла делать. Я работаю в отделе исследований, у нас подход не такой как у разработчиков, т.к. начинается все с идеи, а уже потом формируется конечный продукт. Осознание непригодности какой-то идеи для конкретной цели после месяцев разработки тоже является положительным результатом.
Типичный ответ разработчика - нет четкого ТЗ, описывающего что должен выполнять прибор/программа, значит нет смысла делать. Я работаю в отделе исследований, у нас подход не такой как у разработчиков, т.к. начинается все с идеи, а уже потом формируется конечный продукт. Осознание непригодности какой-то идеи для конкретной цели после месяцев разработки тоже является положительным результатом.
Я работаю руководилем поека (первый и, надеюсь, последний раз гну пальцы :о).
И могу сказать, что постановкачеткого ТЗ уже неактуальна. Итеративно выясняем что от нас требуется уже в процессе разработки, но для этого нужно хоть общее понятие, что делать.
Я работаю руководилем поека (первый и, надеюсь, последний раз гну пальцы :о).
И могу сказать, что постановкачеткого ТЗ уже неактуальна. Итеративно выясняем что от нас требуется уже в процессе разработки, но для этого нужно хоть общее понятие, что делать.
и я руководителем проекта работаю - только со стороны заказчика (разработчики - другая фирма). согласен, что ТЗ корректируется в ходе проекта, однако корректировки предпочтительны минимальные - иначе ни сроки, ни цены не выдерживаются. А уж если доходит до ругани по поводу результата - первый довод - этого не было указано в ТЗ. Правда мы заказываем комплексные системы - электроника + софт - ради справедливости скажу, что для софта обычно все проще решается, хотя не всегда.
Ну да это все специфика работы.
Я все-таки остаюсь при мнении, что в исследовательских проектах конечный результат иногда бывает далек от первоначальной идеи. При том, что это великолепный результат.
Есть идея - создать ИИ. Есть даже план разработки - семантический анализ предложений + база знаний.
Дальнейшие идеи появятся в ходе работы, точно так же оформятся и критерии результата. Если есть время и желание - почему бы не начать с этого?
Как заставить систему не просто накапливать текстовую информацию для человека, а уметь ей пользоваться для внутренних нужд? То есть, во-первых, что является информацией в тексте? Далеко заходить - будут слишком разные взгляды. Поэтому для начала предположим, что система не производит никакой самостоятельной обработки информации, типа выводов, поиска закономерностей и т.д. Вот есть абзац текста - какая в нем информация?
Реально в начале управлять поведением системы будет только какая-то распознанная часть текста - остальное будет просто храниться как бессмысленные строки, которые система представляет "как есть" - не разделяя на элементы.
А может полезность информации определяется набором операций, которые над ней выполняются системой? Или все таки есть какой-то универсальный детерминированный формат представления информации, например какие-нибудь супер-предложения, когда все реальные формы предложений являются частными случаями, в которых не используются некоторые элементы - тогда реальные предложения можно было бы расширять до формата супер-предложения или до последовательности супер-предложений и хранить в жестко структурированной базе данных? В последнем случае алгоритмы обработки довольно просто добавлять уже во время работы системы через обучение.
2squirL:
"...что же получается? от БОЛЬШОГО съехали к лексическим анализаторам, и примитивным экспертным системам??? "
Я не предлагаю делать экспертную систему _примитивной_. А если ты уже считаешь примитивной саму идею экспертных систем, то, очевидно, знаешь что-то гораздо более интересное - отчего же не поделишься?
А без синтаксического анализатора какое общение? Я ведь не говорю, что на этом ограничимся.
И что тебя так беспокоит обилие синтаксических ошибок? Непорядок, конечно, но ведь смысл понятен. Или ты "лексический анализатор" давно не апгрейдил? :)
2REmindER:
Насчет еще одного толкования слова "искуственный" в понятии ИИ.
То что в том сообщении называлось ИИ, я склонен называть посто словом "жизнь" или "сознание", "самочувствование". Это понятия КРАЙНЕ субъективные. Уверенно лишь себя могу называть "живым", так как чужой "жизни" не чувствовал, не воспринимал. Свою жизнь я чувствую непосредственно, а в других людях только вынужденно предполагаю наличие "осознанной жизни". Общее же что у нас есть - это интеллект. Читайте Лема, про напичканные электроникой ящики в пыльной лаборатории, которые считают себя кто семнадцатилетней девушкой, кто ученым, который утверждает, что он - напичканый электроникой ящик, за что его скоро поместят в психушку. Или смотрите "матрицу" - идеи схожи.
Мне трудно представить искуственную жизнь: если в мире останутся только компьютеры, то это будет кладбище. Компьютер может выглядеть "живым" со стороны, он может вывести логически, что он - живой, и сделать на основе этого какие-то действия, но этот вывод будет некому воспринять. Человек достоверно жив в первую очередь - для себя самого. А со стороны даже трудно отличить мертвого от спящего!
Человек жив независимо от его интеллекта. Более того - чтобы лучше понять, что такое "жизнь", надо представить себе человека с минимальным интеллектом, а лучше - новорожденного.
А если мне скажут, что вся моя логика, весь интеллект и его правила сделаны инопланетянами, я не обижусь :) Главное, что я, будучи "живым", могу пользоваться этой логикой, пусть даже так сказать пассивно наблюдать изнутри за предопределенными кем-то процессами развертывания моего потенциала. Какая то часть меня твердо уверена, что она принадлежит только самой себе, независимо от происхождения. Именно эту часть я не могу представить у машины. А все остальное, видимое со стороны - это именно "процесс накопления и систематизации информации и механизм для него".
2Green:
Может ребенок и учится говорить сам, но и собака сама учится бежать на запах мяса! И собаке Павлова никто не объяснял, что после сигнала, сопровождающего подачу пищи, надо выделять слюну. Я даже таракану не говорил, что если рядом стукнул тапок, то надо валить отсюда. Или может, если все эти действия человек проделает "нецеленоправлено", а вообще случайно, то собака и таракан ничего не поймут? Почему такое пренебрежение условными рефлексами, если тот же (не помню кто), кто это придумал (или систематизировал) чуть ли не базировал мышление на рефлексах?
Ну, а насчет рисования... тебе не слабо загрызть волка зубами, если уж говорить о крайностях?
А людей, "генерирующих информацию" (а тем паче - действия) сами по себе, без законов и правил, которые можно объяснить - принято вообще изолировать от общества! :)
Ладно я спорить прекращаю, не хочу повторять одно и тоже. Ответы на свои последние вопросы можешь прочитать постами выше.
Условный рефлекс - это не интеллект. Условный рефлекс более логичен, если хочешь.
В книге "Чужие" (по ней снят одноименный фильм) есть момент, когда люди поймали Чужого и решили выяснить на сколько он разумен. Посадили в камеру, в которой с одновременным включением света происходил электрический разряд. Вот такой модернезированный опыт Павлова. Чужого (по книге он не глупее людей) все так достало, что он решил не двигаться и просто умереть, на основании чего люди заключили, что он туп, как пробка.
В отличии от рефлексов на выходе черного ящика интеллекта не всегда один и тот же результат при одинаковых входных данных, а иногда и вообще нет результата (к примеру, вот эта тема форума :D ).
Если все-таки такой начальный вариант кто-то поддержит, то есть более конкретные вопросы:
Как заставить систему не просто накапливать текстовую информацию для человека, а уметь ей пользоваться для внутренних нужд? То есть, во-первых, что является информацией в тексте? Далеко заходить - будут слишком разные взгляды. Поэтому для начала предположим, что система не производит никакой самостоятельной обработки информации, типа выводов, поиска закономерностей и т.д. Вот есть абзац текста - какая в нем информация?
Реально в начале управлять поведением системы будет только какая-то распознанная часть текста - остальное будет просто храниться как бессмысленные строки, которые система представляет "как есть" - не разделяя на элементы.
А может полезность информации определяется набором операций, которые над ней выполняются системой? Или все таки есть какой-то универсальный детерминированный формат представления информации, например какие-нибудь супер-предложения, когда все реальные формы предложений являются частными случаями, в которых не используются некоторые элементы - тогда реальные предложения можно было бы расширять до формата супер-предложения или до последовательности супер-предложений и хранить в жестко структурированной базе данных? В последнем случае алгоритмы обработки довольно просто добавлять уже во время работы системы через обучение.
Есть еще одно направление работ в области структуризации и обработки данных - это не базы данных, а так называемые базы знаний. Они отличаются тем, что из потока информации они способны выделять важнейшую для последующей обработки. По аглицки это будет Data Mining и Knoledge Base. Попробуй поискать в этом направлении. ИМХО, эти алгоритмы могут помочь в классификации и обработке информации.
Максимум что я видел - это нейросети, которые способны сами создавать категории и относить входной объект к какой-либо категории. Проблема в том, что при практическом применении количество входных сигналов нейросети сильно ограничено. Мы использовали специальный чип, в который можно зашить свою структуру нейросети - т.е. скорость на порядок выше, чем при компьютерной модели. Так вот, вход был ограничен 100 сигналами (что очень неплохо), количество нейронов не доходило и до 1000.
Вторая проблема, что нейросети могут и "ошибаться", именно поэтому за ними и идет второй этап обработки в виде нечеткой логики или генетических алгоритмов.
Все что я здесь написал оносится к классификации и обработке информации, к проблеме практического создания ИИ я отношусь скорее скептически.
"Например, уметь извлекать информацию из входного текста, делать выводы и отвечать на вопросы на основе полученной инфы. Где-нибудь уже есть такое?" от Sanya DLR
Да такие системы есть. Хотя реализованные по частям. Разработка их ведется очень давно, например у меня есть книга "Звуки и знаки" 1966 года, где перечислены основные идеи анализа и перевода с одного на другой язык. Кстати всем известный PROMT именно этим и занимается.
А насчет отвечать на поставленные вопросы это могут делать уже упоминавшиеся экспертные системы.
"если серьезно - ИИ подразумевает НЕдискретность мышления" squirL 02.11.2004
К счастью есть такой раздел "нечеткая логика" более популярно эта тема обсуждается в книге "Язык и компьютер" Москва "Просвящение" 1989 год
"Некоторые вещи не поддаются логическому объяснению в принципе. Некоторые не поддаются из-за их логической сложности, где есть множество нюансов, которые имеют большой вес. Еду, которую готовит моя бабушка невозможно воспроизвести, даже если учесть все доступные факторы, измерить их и учесть в литрах, сантиметрах, минутах и т.п. " Green 02.11.2004
В Америке давно используют экспертные системы для постановки диагноза в больницах. Причем диагноз этот очень высокого уровня, живых врачей поставивших такой же диагноз в самой Америке сотни не больше, причем они сами не могут объяснить как они приходят к такому диагнозу (выводу). Этими программами пользуются все больницы и медицинские центры и некто не думает заменять эти программы живыми профисионалами. А насчет того что нельзя воспроизвести того что делает именно твоя бабушка то как сами люди учатся?
"Все существующие модели ИИ - это всего лишь модели инстинктов безусловных (жесткий код программы) и условных (накопление статистической базы). Интеллект же качественно отличается от этих понятий и создать его простым накоплением информации не получится." Green 02.11.2004
Знаешь был такой психолог Фрейд, так вот он объяснял поведение и всю жизнь человека (интеллект) только с позиции одного инстинкта сексуального. Причем если нормализировать этот инстинкт то человек будет счислив, а все остальное даже математика, физика и т.д. служит только для достижения сексуального удовлетворения. И последователей у него очень много. К тому же любой психолог скажет что человек оооочень предсказуем и не надо для этого знать окружающею влажность, температуру, освещенность и т.д. главное это как раз его инстинкты.
"Кроме того, она не может придумать вариант достижения этой цели" Green 02.11.2004
К сожалению человек тоже не может придумать вариант достижения цели. Все что мы придумываем уже давно существует и мы только копируем это у природы (возможно и несознательно). Например радар был скопирован у летучей мыши, а реактивный двигатель у кальмара. А вообще есть такая наука Бионика которая именно этим и занимается, но люди о этом не очень распространяются что ж тогда делать с патентами. На счет изобретения чего не будь нового и гениального есть очень хорошая программа ТРИЗ (теория решения изобретательских задач). Данные системы стоят только в нескольких корпорациях точно знаю что у Boeng. Суть этой теории в том что абсолютно все изобретатели используют
"Ещё одна из особенностей интеллекта - это способность допускать ошибки и выбирать не руководствуясь процентами вероятности." Green 02.11.2004
К сожалению человек не способен допускать ошибки. Его решения всегда идеальны на данный момент, но так как ситуация меняется и человек получает новые данные он приходит к новым идеальным решениям и так до смерти. К стати для человека очень важно правильно предсказывать будущее и чем точнее он это делает тем он более спокойный и довольный, а такое чувство как страх можно представить как не способность предсказать будущее, а любовь сто процентное предсказание будущего поведения (развития событий).
"Мне никто так и не привел определение ИИ."
Искусственный - Неприродный, сделанный наподобие подлинного.(С.И.Ожогов)
Интеллект - Мыслительная способность, умственное начало у человека.(С.И.Ожогов)
Мыслить - 1.Рассуждать, сопоставляя данные опыта, мысли и делая из них выводы. 3.Думать, размышлять, предполагать(С.И.Ожогов)
Рассуждать - 1.Мыслить, строить умозаключения.(С.И.Ожогов)
Как видите под ИИ попадают очень много существующих программ, причем таких которые и не позиционируются как обладающие ИИ (например предсказание погоды, землетрясения, курса валют и т.д.). и никакого упоминания о языке или общении, никаких постановок целей и методов их достижения. К стати речь не является признаком интеллекта, как же немые или глухонемые люди разве они не обладают интеллектом. Вы интеллект перепутали с человеком.
Человек - живое существо, обладающее даром мышления и речи, способное создавать орудия и пользоваться ими в процессе общественного труда.(С.И.Ожогов)
Вся неразбериха с терминами пошла от фантастов (и рекламных компаний), ИИ восстанет против человечества! Да нафиг вы ему нада? у чистого интеллекта нет жажды власти и всех других чувств и забобонов, они не надо ему, ему нужны данные чтобы размышлять потом делать выводы и снова размышлять и так до тех пор пока он не познает все сущьное ему нет дела до человека и его желаний. Но ИИ собирается создавать человек поэтому он(ИИ) будет зависит от его создателя по крайней мере на начальной стадии развития. ИИ это сильнейший инструмент и не более, конечно больной разум может запрограммировать ИИ на уничтожение человечества, но разве виноват вирус что он хорошо выполняет свою программу?
"Когда я запущу машину и она сама решит, чем она сегодня займется, не основываясь на приоритетах и моих желаниях," Green 02.11.2004
Тогда рабы по твоему мнению не обладают интеллектом? Или когда ты работаешь за деньги ты не обладаешь интеллектом? А кто же тогда солдаты?
"Проблема в том, что базу кто-то должен составить. Сама машина сделать этого не может, т.к. у неё нет мотивации. " Green 03.11.2004
Ну это не совсем так, мы пишем базу для того чтобы ускорить процесс обучения и я согласен что человек самостоятельно не в состоянии ее создать мы даже незнаем ее структуру поэтому все наши попытки тщетны. Сначала надо изучить структуру это фундаментальные исследования которые некто не хочет проводить (если посмотреть на историю развития ИИ то видно цикличность которая говорит о том что всем надо прибыль если ее нет один год, разработку прикрывают) и многим кажется что это невозможно. А насчет мотивации вы неправы какой вы программист если не можете заставить выполняться программу.
"Человеческий характер - это черный ящик. Можно примерно узнать и спрогнозировать реакцию на выходе путем подачи различных воздействий на входе, но узнать правила по которым это делается невозможно." Green 03.11.2004
Не для психологов.
Характер - Совокупность всех психических, духовных свойств человека, обнаруживающихся в его поведении.(С.И.Ожогов)
В Интернете довольно много программ которые позволяют определить какой у вас психологический тип. Даже на основе этих данных можно очень точно предсказать поведение человека (эти правила обнаружил Юнг, а сейчас это изучает соционика). К тому же есть такая наука Саентология, Дионетика именно они достигли значительных результатов в обнаружении программных установок у человека и их ликвидацию но обладая этими знаниями можно легко и делать эти установки (программы) чем и занимаются большинство рекламных агентств и продавцов (есть много курсов типа "как заставить купить ваш товар"). С этой точки зрения человек получивший установку как компьютер инфицируемый трояном. Это довольно интересная техника но изучать ее я бы советовал самостоятельно в России группу обучающею этой техники назвали сектой и запретили т.к. они очень любят давать собственные установки(программы).
"Проблема ИИ в том, что реальный ИИ нельзя программировать, он сам должен "захотеть" научится" Green 03.11.2004
Как раз наоборот ее надо программировать и первое что надо сделать это запрограммировать учится в постом случае создать бесконечный цикл где он будет обучатся.
"Машина может выбирать пути. Ты правильно написал ВЫБИРАТЬ, но не ставить цели.
Цели и набор вариантов ставит перед машиной программист напрямую или косвенно." Green 03.11.2004
Хорошо а какая цель у человека? А что если я поставлю главной целью ИИ выполнять приказы хозяина или полностью понять мир(все сущее). Тогда он будет работать до тех пор пока не достигнет этой цели, а для ее достижения он будет вынужден ставить эксперименты (анализировать и ставить новые эксперименты) то есть пытаться получить нужную информацию из его окружения.
Приветствуем Вас в наших рядах, но хочу предостеречь от некоторых ошибок всех вновьприбывших.
Во-первых, не стоит думать, что Вы свалились к нам темным с небес и принесли с собой свет познания. Я думаю, что любой подросток знает имя Фрейд. Равно как словосочетания "нечеткая логика".
Во-вторых, если Вам есть, что сказать, говорите, излагайте свою мысль, но не стоит выхватывать из контекста фразы и пытаться их оспорить.
Теперь, я думаю, можно перейти на ТЫ.
Ну а теперь по сути твоего поста.
Сначала я принялся отвечать по каждому твоему замечанию, но потом понял, что это повторение вышесказанного мною и другими участниками.
Поэтому лишь в общем.
Интересно, ты во всем в жизни руководствуешься словарем Ож[COLOR=red]е[/COLOR]гова?
Интересно получается, то, что психологи и философы изучают годами и тысячилетиями у тебя уместилось в одну фразу:
Характер - Совокупность всех психических, духовных свойств человека, обнаруживающихся в его поведении.
Боже, как просто.
Такой же перл объяснение определения ИИ.
Давай так же разберем термин "черная дыра":
ЧЁРНЫЙ - цвета сажи, угля.
ДЫРА - прорванное или проломанное отверстие.
Как видишь под определение попадает множество различных отверстий, дыр и дырочек.
Вообще-то, некорректно возражать высказыванию применительно к одной области (например, технической) высказыванием другой области (например, толковый словарь).
Таким образом можно праведно возмущаться в применении термина "мышь" к объекту без лап и усов.
На счет предсказуемости. Человечество в целом предсказуемо, так же например, как погода, как несчастные случаи и т.п. Но по отдельности...
Ты сможешь написать программу (раз уж я плохой программист), которая будет работать, корректно работать, но не так же, как работала в прошлый раз, и так каждый раз. Только не будем приплетать RND, это противоречит приглашенному тобой Фрейду.
Что же касается твоего замечания по поводу речи. Моё мнение, что ни речь, ни распознование образов, ни систематизация данных не является признаками интеллекта, но вот их появление, как и любые другие изобретения, свидетельствует о присутствии интеллекта.
Что касается медицинской чудо-программы, то могу сказать больше. Расчеты, которые делают программы по аэродинамике и моделированию ядерных реакций, человеку невозможно повторить в принципе. Это является признаком превосходства машинного интеллекта?
И даже такие расчеты не заменят испытаний потому, что невозможно учесть всех факторов.
Что же касается того, как же сами люди учатся, то этот вопрос является одним из основных в создании ИИ.
Бионика и ТРИЗ - это относительно недавние науки и теории. Разве до них человек не изобретал?
Бионика частенько подгоняет решение под ответ. Не думаю, что китайские пиротехники взяли за основу кальмара. А что скажешь о изобретении речевого общения? Его с кого содрали? А юридические законы? А колесо? Только не надо говорить о катящихся камнях. От такого камня до колеса большой путь, это как мозика которую нужно было собрать не по какому-то жесткому или даже терминальному закону.
Конечно, объяснение можно найти всему, на то и могущество человеческой логике.
Но так для интереса, как ты объяснишь изобретение телевизора? Только не путай что-то новое в законах физики (здесь мы бессильны) и в применении этих законов.
По поводу идеальных решений. Любой человек с инженерным образованием скажет, что не бывает идеальных решений. Бывают решения в той или иной мере удовлетворяющие потребностям, но не идеальные. А вот ошибочных решений сколько угодно. Ошибки - это побочный продукт любого творчества.
Уважаемый, U_238.
Что же касается твоего замечания по поводу речи. Моё мнение, что ни речь, ни распознование образов, ни систематизация данных не является признаками интеллекта, но вот их появление, как и любые другие изобретения, свидетельствует о присутствии интеллекта.
Некоторые ученые как раз считают одним из признаков интеллекта наличие осмысленной речи (может они и не правы, но они проблему знают много лучше нас).
Насчет изобретений - обезъяна, чтобы сбить достать банан - способна пододвинуть ящики или взять палку (эти эксперименты достаточно известны).
Насчет появления этих способностей у машины - если их запрограммировал человек (развивающийся алгоритм какой-нибудь, типа нейросетей, которые сами создают категории для классификации) считается ли это налчием интеллекта в данном случае?
Что касается медицинской чудо-программы, то могу сказать больше. Расчеты, которые делают программы по аэродинамике и моделированию ядерных реакций, человеку невозможно повторить в принципе. Это является признаком превосходства машинного интеллекта?
большинство расчетных программ использует в том или ином виде метод конечных элементов. Причем разбивка узлов производится с высокой плотностью - общее их количество может быть несколько тысяч. Человек не в состоянии рассчитать такое количество операций. Так что здесь, имхо, не превосходство интеллекта, а просто способность вычислений разная. ИМХО, в данном случае компутер нужно рассматривать просто как инструмент - гаечный ключ, который позволяет зафиксировать гайку намного лучше чем может это сделать человек голыми руками.
Бионика и ТРИЗ - это относительно недавние науки и теории. Разве до них человек не изобретал?
Бионика частенько подгоняет решение под ответ. Не думаю, что китайские пиротехники взяли за основу кальмара. А что скажешь о изобретении речевого общения? Его с кого содрали? А юридические законы? А колесо? Только не надо говорить о катящихся камнях. От такого камня до колеса большой путь, это как мозика которую нужно было собрать не по какому-то жесткому или даже терминальному закону.
Конечно, объяснение можно найти всему, на то и могущество человеческой логике.
Но так для интереса, как ты объяснишь изобретение телевизора? Только не путай что-то новое в законах физики (здесь мы бессильны) и в применении этих законов.
изобретения колеса, телевизора и т.д. относятся не только к анализу и умозаключениям, но и к созидательной деятельности человека. Сколько физических экспериментов потребовалось для всех этих изобретений? в настоящее время у машин очень мало возможностей созидать. Много ли изобретений сделает человек, если будет сидеть перед телевизором все время - информации куча, можно ее систематизировать, но реальные изобретения этим не ограничиваются.
Словарем пользоваться надо т.к. разные термины мы понимаем по разному и только с помощью словаря можно быть уверенным что мы говорим об одном и том же.
Логика - Наука о законах мышления и его формах (С.И.Ожегов)
Логические законы человек не придумал, а обнаружил их.
То что мы считаем нелогичным таковым не является, просто нам не хватает данных для построения логических умозаключений.
Под идеальным решением я понимаю что человек (мозг) пришел к выводу. И этот вывод идеальный на данный момент и равнозначен времени, которое потратили на его поиск.
Итак мы я думаю пришли к общему мнению что способность программы понимать речь является вторична. Но все обыватели считают это главным признаком. А молодые программисты стараются начать написание своего ИИ именно с блока понимания речи или распознавания образов. Я тоже пытался начать с этого. И пришел к выводу, что речь это специфический протокол передачи информации, то есть она не предназначена для передачи всей информации о реальном предмете (тот же снег). Попробовать можно, но это очень скоро надоедает. Дальше человеческая память не запоминает все дословно, хотя и может это. На своем опыте убедился, что при поступлении информации я ищу неизвестные мне связи если они есть, то запоминаю именно их. Из этого делаю следующий вывод, что сознание состоит из объектов и связей между ними. Еще один менее очевидный вывод о том, что сознание имеет форму не прямой, а плоскости (пространства). Остается немного выделить в тексте объекты и связи и наложит на наше искусственное сознание (ИС). Тех связей и объектов, которых у нас нет, мы создаем заново, а те связи, которые повторяются, увеличиваем коэффициенты верности или уменьшаем. Так же просто и получить ответ на вопрос. А вот разбор живых предложений и выявления объектов и их связей значительно труднее. Такая система не является ИИ т.к. она не делает выводы и не порождает новые знания, хотя она и способна обнаружить повторяющиеся факты. Именно такую систему хотят большинство как создать так и использовать. В первом приближении это справочник или поисковик который понимает человеческий язык.
Прошу прощения Я действительно ошибся, фамилия автора словаря правильно Ожегов С.И.
Словарем пользоваться надо т.к. разные термины мы понимаем по разному и только с помощью словаря можно быть уверенным что мы говорим об одном и том же.
Но не обобщенный же толковый словарь.
Я кажется, уже показал это на пимере "черной дыры".
В любой области и даже при обсуждении конкретной проблемы в первую очередь выстраивают цепочки определений. Неплохо бы ещё создать систему метафор, чтоб облегчить понимание и упростить общение.
Так вот определения ИИ в данном, техническом контексте (отличный от словаря Ожегова) никто так и не дал. Неоднократно пытались выдать за определение ИИ экспертную систему, но при этом продолжая спорить, что ИИ это не экспертная система. Напоминает анекдот про нового русского, который заказал себе Мерс бежевого цвета, а потом долго удивлялся, что "бежевый" - это не оттенок зеленого.
Логика - Наука о законах мышления и его формах (С.И.Ожегов)
Логические законы человек не придумал, а обнаружил их.
То что мы считаем нелогичным таковым не является, просто нам не хватает данных для построения логических умозаключений.
И все же логика - это изобретение человека, так же, как и химия, физика и т.п. Даже законы и аксиомы - это изобретение человека, т.к. они пытаются лишь объяснить понятным человеку образом явления природы, но сами таковыми явлениями не являются. Законы эти сугубо локальны и по большому счету не имеют под собой базы, одни предположения. Никто не может объяснить причины гравитации, она просто есть и мы изобрели закон (модель), которую используем и которая наиболее актуальна для нас. Аналагочно избитая тема по Евклидову геометрию и параллельные прямые в частности.
Законы, аксиомы, теоремы и теории - это лишь кубики, из которых мы строим модель окружающего мира. Со временем эта модель оказывается неполноценной или ошибочной и мы перестраиваем её опять же с определенной (очень малой) долей соответствия. Но создать модель в точности соответствующую действительности невозможно (это обсуждалось выше).
Под идеальным решением я понимаю что человек (мозг) пришел к выводу. И этот вывод идеальный на данный момент и равнозначен времени, которое потратили на его поиск.
Извини, этго я не понял.
Из этого делаю следующий вывод, что сознание состоит из объектов и связей между ними. Еще один менее очевидный вывод о том, что сознание имеет форму не прямой, а плоскости (пространства).
Модель может иметь какое угодно представление, главное, чтоб она отвечала требованиям на нее возложенным.
Думаю, многим, кто связан с авиацией и космонавтикой, известно такое выражение: "Земной шар в первом приближении - это чемодан".
Очень глубокая мысль, кстати... :)
Все же я считаю, что понимание речи это не ИИ, даже генерация новых знаний не совсем удовлетворяет всем требованиям. В моем понимании это программа, которая способна изменить свой код, причем без перезагрузки. То есть это программа которая не только получает новые знания но и способна применить эти знания для своего совершенствования. Вот это уже кажется фантастикой, подумают многие. Да действительно нас много учили, что данные и код надо разделять, а код нельзя менять во время выполнения программы. Вот здесь как раз Assembler и незаменим т.к. только он это позволяет. И все же мы постепенно подсознательно уходим от этого. Уже стало нормой, что можно изменить язык интерфейса без перезагрузки программы, а некоторые программы позволяют создавать свои панели задач и добавлять новые пункты меню. Дальше всего в этом плане пошла, Mozila сой внешний вид она хранит в специальных файлах редактируя их вы можете полностью поменять интерфейс программы. Нечто подобное предлагает и продукт MyXaml.
Да с идеальным решением я заумничал. Имелось в виду что нет такой задачи в процессе решения которой человек бы потерял интеллект, разумеется есть сумасшедшие но происходит это не от решения задач определенного типа (хотя кто знает?). Мы также нормально себя чувствуем если не можем решить задачу или она имеет логический парадокс, программа если допускает критическую ошибку “погибает” (теряет ИИ). Это может быть еще одним признаком интеллекта.
Еще раз, поразмыслив я понял почему понимание речи причисляют к ИИ. Дело в том что, еще нет систем способных понимать речь. И один из элегантных способов сделать это пусть ИИ сама научится его понимать речь т.к. человеческий интеллект этого добился. А если ИИ это сможет то это будет доказательством могущества и существования ИИ. Вот с такой постановкой я согласен. Но как вы должны понимать решаться эта задача должна специфически, то есть в такой системе нельзя жестко программировать разбор речи это должна сделать сама система и подсказывать ей пути решения тоже нельзя.
Человеческое мышление ассоциативно - в голове сохраняются какие-то образы и ассоциации. Весь процесс мышления - это ассоциации. Те ученые, которые утверждают, что речь является признаком интеллекта, аргументируют это тем, что речь является одним из главнейших инструментов при структуризации информации. Т.е. при необходимости высказать что-то, мы вынуждены искать категорию (класс), к которой отнесем нашу ассоциацию.
Насчет программы, которая сама учиться понимает речь - вы забываете, что человек обладает массой "датчиков" и "двигателей" с помощью которых он общается с окружаещей средой. ИМХО, нужно дать вашей программе такую же возможность. Иначе "программа" сразу ставится в проигрышное положение.
Конечно если долго рассказывать о снеге и перечислить все его связи с окружающем миром то интеллект (сознание) изменит свою структуру но изменение произойдет у разных людей по разному в силу их предыдущих знаний. Собственно так и происходит у специалистов разных областей, они вынуждены получить большой объем "словесных знаний" чтобы хоть как ни будь понимать друг друга. Интересно и то что разные люди по разному воспринимают информацию, это уже из психологии, одни их понимают если делать упор на образы, другие на ощущения третьи на звуки. Таким образом было доказано что информация (знания) проходят "мимо ушей" если она специально не подготовлена. Возможно не надо перечислять связь нового объекта со всеми остальными, а достаточно их перечислить с соседними, но для этого надо знать структуру. Скорее всего мы сделаем еще много открытий которые сильно изменят нашу жизнь прежде чем создадим ИИ равный нашему интеллекту.