Для меня Борланд умер
Еще я программировал на C#Builder...
Сегодня я зашел на оф.сайт Борланд - посмотреть, нет ли каких-нибудь обновлений или новостей о C#Builder.
...И узнал, что C#Builder тоже умер.
"Нельзя так опускать человека!" (С) реклама на Нашем радио.
Отныне C#Builder стал частью Delphi 2005. Качать (взламывать, пользоваться) Delphi 2005 ради одного только C# я не стану. За что я любил C#Builder 1.0 Personal Edition - за то, что он был бесплатным продуктом, да еще и от старого-доброго дядюшки Борланда.
Поскольку C++Builder и C#Builder умерли, и уважения к Борланд не осталось совсем, я сбегу на SharpDevelop. Вот и все. Просто хотелось горем поделиться.
Раньше я программировал на C++Builder. Но он умер.
Еще я программировал на C#Builder...
Сегодня я зашел на оф.сайт Борланд - посмотреть, нет ли каких-нибудь обновлений или новостей о C#Builder.
...И узнал, что C#Builder тоже умер.
"Нельзя так опускать человека!" (С) реклама на Нашем радио.
Отныне C#Builder стал частью Delphi 2005. Качать (взламывать, пользоваться) Delphi 2005 ради одного только C# я не стану. За что я любил C#Builder 1.0 Personal Edition - за то, что он был бесплатным продуктом, да еще и от старого-доброго дядюшки Борланда.
Поскольку C++Builder и C#Builder умерли, и уважения к Борланд не осталось совсем, я сбегу на SharpDevelop. Вот и все. Просто хотелось горем поделиться.
Не хорони дядю раньше времени. Поживем, попрограммируем.
Вывод Борланд - компания-неудачник.
Вывод Борланд - компания-неудачник.
Borlad Pascal, Borland Delphi, Borland C++ Builder - ничего себе неудачник :roll:
Delphi - ухудшенная разновидность паскаля в стиле "дрыг & дроп"
Билдер - не более чем гримаса судьбы. Жалкое подобие delphi.
Конечно, неудачник. Убитая Quattro Pro, убогий BDE. А что эти неудачники сделали с Together!
Билдер - не более чем гримаса судьбы. Жалкое подобие delphi.
Если Билдер жалкое подобие Делфи - то я китайский
лётчик. По-моему наоборот.
Я полагал, что C#Builder Personal всегда будет бесплатным. Как многие другие C# IDE, и как компилятор С# от Микрософт.
И что мы имеем:
Если нужен C++ --> C++BuilderX 1.0
Если нужен C# --> Delphi 2005
Но те, кому нужны RAD-средства (визуальные компоненты, например), не станут работать с C++BuilderX.
А кому нужен C#, и совершенно не нужен ObjectPascal, не станут покупать Delphi 2005.
Разве что, может быть, можно соблазниться на VCL.NET. Хотя я в этом сомневаюсь, т.к. очень скоро всяких такого рода примочек будет пруд пруди для всех .NET-языков. И они, напомню, универсальны - годятся для любого IDE, и для любого языка.
Получается, Delphi 2005 - это решение для Дельфийцев. А для нас, программирующих на C/C++ и C# - ничего нет. Когда-то Борланд были пионерами среди разработчиков RAD-средств. Теперь уже нет. Потому что нас (C/C++/C#) они оставили за бортом.
У каждого из нас есть выбор:
а) Учиться программировать на Pascal. (Не стану из принципа)
б) Бежать от Борланд к их конкурентам.
Если Билдер жалкое подобие Делфи - то я китайский лётчик. По-моему наоборот.
А вот и нет. C++Builder всегда был Дельфи-на-Си++. Сначала Борланд выпускал Дельфи, а потом (через год) Билдер. Дельфи всегда приносил им золотые горы, а Билдер всегда использовался гораздо более узким кругом программистов. И в итоге - Билдер мертв, а Дельфи цветет и пахнет.
Я думал, C#Builder станет тем продуктом, на который лет через пять перейдут все программисты, работающие с C++Builder. Потому, что C#Builder воплощает в себе все принципы и идею C++Builder.
Я полагал, что C#Builder Personal всегда будет бесплатным. Как многие другие C# IDE, и как компилятор С# от Микрософт.
И что мы имеем:
Если нужен C++ --> C++BuilderX 1.0
Если нужен C# --> Delphi 2005
Но те, кому нужны RAD-средства (визуальные компоненты, например), не станут работать с C++BuilderX.
А кому нужен C#, и совершенно не нужен ObjectPascal, не станут покупать Delphi 2005.
Разве что, может быть, можно соблазниться на VCL.NET. Хотя я в этом сомневаюсь, т.к. очень скоро всяких такого рода примочек будет пруд пруди для всех .NET-языков. И они, напомню, универсальны - годятся для любого IDE, и для любого языка.
Получается, Delphi 2005 - это решение для Дельфийцев. А для нас, программирующих на C/C++ и C# - ничего нет. Когда-то Борланд были пионерами среди разработчиков RAD-средств. Теперь уже нет. Потому что нас (C/C++/C#) они оставили за бортом.
У каждого из нас есть выбор:
а) Учиться программировать на Pascal. (Не стану из принципа)
б) Бежать от Борланд к их конкурентам.
А вот и нет. C++Builder всегда был Дельфи-на-Си++. Сначала Борланд выпускал Дельфи, а потом (через год) Билдер. Дельфи всегда приносил им золотые горы, а Билдер всегда использовался гораздо более узким кругом программистов. И в итоге - Билдер мертв, а Дельфи цветет и пахнет.
Ну это как посмотреть....
А ежели VCL переписать на C++ (преценденты были) тогда что это будет? Неужели снова Delphi? MFC, если разобраться по-хорошему, тоже Delphi, только очень уж плохое...
А по-поводу всего остального... Рынок, батенька...
А в последнее время все больше и больше ламо лезет со своим свиным рылом в калашный ряд. Слишком многие возомнили себя куль программерами - отсюда и получаем результат. Такими темпами мы скоро станем динозаврами и уступим место всяким тяп-ляп малярам. И будет рулить Выжуал Басик напару с дельфи. И воплотятся светлые идеи тов. Ленина и каждая кухарка у нас будет лобать клевые окошки с кнопцевками и наступит всеобщее равенство и братство... Дерьмо все это, хотя именно к этому и идет.
Еще я программировал на C#Builder...
И как впечатления? У меня валяются два диска никак не могу поставить посмотреть.
...И узнал, что C#Builder тоже умер.
Отныне C#Builder стал частью Delphi 2005.
Ну и что? В VisualStudio, тоже все на куче и васик и С++ и С#. Неужели нельзя выборочно поставить? К томуже вроде там и (Pascal и С++)с VCL остались. Где-бы почитать про Delphi 2005?
Вот и все. Просто хотелось горем поделиться.
Не грусти.
Добавлю от себя: Борланд С++ и OWL - умер; ТурбоПролог от Борланда - почил в бозе; Борланд С++ для ОС/2 - врезал дуба. Кроме того, доморощенные поделки типа Парадокс оказались нежизнеспособными, а многочисленные перекупленные программные продукты также прекратили своё существование, зачастую преждевременно
Как только Corel купил Парадокс, он стал такой-же - жирный, глючный, тормозной.
Поделки типа Acces и wxWindows тоже в отправлены в отстой самим MS.
И как впечатления? У меня валяются два диска никак не могу поставить посмотреть.
C# - это гибрид C++ и Pascal. Больше похож на C++, но проще и удобнее в использовании. Исходники компилируются в интерпретируемый код (наподобие Java), который работает не только в Виндовс, но в любой ОС на любой платформе, где есть какой-то аналог .NET Framework, например:
а) Mono (http://www.mono-project.com/)
(Linux, Solaris, MacOSX)
б) DotGNU (http://www.dotgnu.org/)
(Linux (on PC, Sparc, iPAQ, Sharp Zaurus, PlayStation 2, Xbox,...), *BSD, Cygwin/Mingw32, MacOSX, Solaris, AIX, BeOS)
Чтобы программировать на C# (в Виндовс), нужно иметь:
1. Windows 2000 или XP.
2. .NET Framework
3. .NET Framework SDK
4. Желательно какой-нибудь IDE. Например SharpDevelop (GNU, freeware).
Чтобы запустить .NET-программу (в Виндовс), нужно иметь:
1. Windows 98/ME/2000/XP/2003
2. .NET Framework
(Кстати, .NET Framework "зашит" в Windows Longhorn.)
Язык C# похож на C++ и ObjectPascal, а .NET Framework ОЧЕНЬ ПОХОЖ на VCL. (Т.к. разработкой .NET руководил создатель Дельфи.)
Лично я взялся программировать на С# потому, что он полностью поддерживает Unicode (даже тип char - 16-битный).
Приложения для .NET (которые я написал) загружаются в память несколько медленнее чем Win32-приложения, но работают также быстро.
Размер exe-файлов ОЧЕНЬ МАЛЕНЬКИЙ. (Впрочем, на самом деле, это не exe-файлы, а интерпретируемый код, по историческим причинам (и по непонятной логике Микрософт) "унаследовавший" расширение .EXE от Win32-приложений.)
В целом, программирование на C# очень похоже на программирование в C++Builder.
Это вкратце.
К томуже вроде там и (Pascal и С++)с VCL остались. Где-бы почитать про Delphi 2005?
ТАМ НЕТ НИКАКОГО C++ !!! А вот VCL есть (VCL для Pascal(win32) и VCL.NET для Pascal.NET и С#). Но VCL.NET - это какой-то бред, т.к. .NET Framework сам по себе как VCL. Получается "Масло.Масляное".
C# - это гибрид C++ и Pascal. Больше похож на C++, но проще и удобнее в использовании. Исходники компилируются в интерпретируемый код (наподобие Java), который работает не только в Виндовс, но в любой ОС на любой платформе, где есть какой-то аналог .NET Framework, например:
а) Mono (http://www.mono-project.com/)
(Linux, Solaris, MacOSX)
б) DotGNU (http://www.dotgnu.org/)
(Linux (on PC, Sparc, iPAQ, Sharp Zaurus, PlayStation 2, Xbox,...), *BSD, Cygwin/Mingw32, MacOSX, Solaris, AIX, BeOS)
Чтобы программировать на C# (в Виндовс), нужно иметь:
1. Windows 2000 или XP.
2. .NET Framework
3. .NET Framework SDK
4. Желательно какой-нибудь IDE. Например SharpDevelop (GNU, freeware).
Чтобы запустить .NET-программу (в Виндовс), нужно иметь:
1. Windows 98/ME/2000/XP/2003
2. .NET Framework
(Кстати, .NET Framework "зашит" в Windows Longhorn.)
Язык C# похож на C++ и ObjectPascal, а .NET Framework ОЧЕНЬ ПОХОЖ на VCL. (Т.к. разработкой .NET руководил создатель Дельфи.)
Лично я взялся программировать на С# потому, что он полностью поддерживает Unicode (даже тип char - 16-битный).
Приложения для .NET (которые я написал) загружаются в память несколько медленнее чем Win32-приложения, но работают также быстро.
Размер exe-файлов ОЧЕНЬ МАЛЕНЬКИЙ. (Впрочем, на самом деле, это не exe-файлы, а интерпретируемый код, по историческим причинам (и по непонятной логике Микрософт) "унаследовавший" расширение .EXE от Win32-приложений.)
В целом, программирование на C# очень похоже на программирование в C++Builder.
Это вкратце.
ТАМ НЕТ НИКАКОГО C++ !!! А вот VCL есть (VCL для Pascal(win32) и VCL.NET для Pascal.NET и С#). Но VCL.NET - это какой-то бред, т.к. .NET Framework сам по себе как VCL. Получается "Масло.Масляное".
Все это сильно косит на Жабу, а С++ это совсем другой язык. Что касается VCL, то в Delphi2005 сам видел template с названием VCL Proejct.
ЗЫ Похожесть синтаксиса не гарантирует схожесть языков. Жаба и С++ этто совсем разные идеологии. И С# это даже близко не С++. Не говоря уже о FrameWork и .NET.
Все это сильно косит на Жабу, а С++ это совсем другой язык.
ЗЫ Похожесть синтаксиса не гарантирует схожесть языков. Жаба и С++ этто совсем разные идеологии. И С# это даже близко не С++. Не говоря уже о FrameWork и .NET.
Дело в том, что я читал где-то на сайте Микрософт, что они планируют загубить формат "Windows Portable Executable" (Win32 EXE), и полностью перейти на .NET Framework. Причем переход с Win32 на .NET они собираются провести БЫСТРЕЕ чем когда-то проводили переход с Win16 на Win32.
Т.о. C++ в Виндовс не будет существовать в таком виде, в каком он существует сейчас.
настроение, так что всем быстро в раздел "ОТДОХНЁМ" этого форума !:P :P :)
Причем переход с Win32 на .NET они собираются провести БЫСТРЕЕ чем когда-то проводили переход с Win16 на Win32.
Насчет быстрее - это они, конечно, загнули, если только не имели в виду самих себя. У них там целый город...
Но в последнее время упорно ходят слухи, похожие на правду, что следующая версия Microsoft Office будет .NET-овской.
По оценкам независимых аналитиков, Windows XP как основная платформа будет актуальна ближайшие десять лет. Сейчас эктенсивное развитие замедлилось, т. к. достигнут некоторый критический уровень, и заставить людей покупать новое железо уже не так просто, как раньше.
А с Longhorn не стоит связывать особенных надежд, т. к. WinFS Майкрософт оттуда уже исключила, а остальные технологии, вроде WinFX и Avalon, будут доступны и на Windows XP. Скажите пожалуйста, на хер нам нужен этот Longhorn, тем более, если ему реально потребуется новое железо?
C# - это гибрид C++ и Pascal. Больше похож на C++, но проще и удобнее в использовании. Исходники компилируются в интерпретируемый код (наподобие Java), который работает не только в
(Кстати, .NET Framework "зашит" в Windows Longhorn.)
...
Спасибо. В общих чертах ясно.
Приложения для .NET (которые я написал) загружаются в память несколько медленнее чем Win32-приложения, но работают также быстро.
Размер exe-файлов ОЧЕНЬ МАЛЕНЬКИЙ. (Впрочем, на самом деле, это не exe-файлы, а интерпретируемый код, по историческим причинам (и по непонятной логике Микрософт) "унаследовавший" расширение .EXE от Win32-приложений.)
Ну это тоже понятно, ведь текс проц. выполнить не сможет и перед каждым выполнением получается надо компилить файл или где-то кэшировать на потом...
В целом, программирование на C# очень похоже на программирование в C++Builder.
Хочется всеже уточнить писал на C# Builder или MS.?
ТАМ НЕТ НИКАКОГО C++ !!! А вот VCL есть (VCL для Pascal(win32) и VCL.NET для Pascal.NET и С#). Но VCL.NET - это какой-то бред, т.к. .NET Framework сам по себе как VCL. Получается "Масло.Масляное".
Гады! А кричали на каждом углу: - "Часть Delphi 2005! C++ Builder 9!".
Гады! А кричали на каждом углу: - "Часть Delphi 2005! C++ Builder 9!".
В Дельфи 2005, насколько я понимаю, может быть сколько угодно сред программирования, они в виде плагинов подключаются. Возможно, в будущем появится и Билдер.
А с Longhorn не стоит связывать особенных надежд, т. к. WinFS Майкрософт оттуда уже исключила, а остальные технологии, вроде WinFX и Avalon, будут доступны и на Windows XP.
Больгое спасибо за новости.
Здорово! Вся Линукс-общественность боится появления Longhorn и развития .NET Framework. Теперь, похоже, им нечего бояться.
Хочется всеже уточнить писал на C# Builder или MS.?
Нет разницы. Поскольку все компоненты .NET Framework (типа VCL) находятся в самом .NET Framework (читай являются частью операционной системы), все C# IDE похожи как две капли воды. Посмотри скриншоты Visual C#, C#Builder, Delphi 2005, SharpDelevop - все они написаны на C#, и все косят друг под друга. Разницы почти никакой нет. Как между американской ракетой-челноком "Shuttle" и советской ракетой-челноком "Буран" :) ...Но я писал на C#Builder 1.0 Personal.
Кстати, я уже установил SharpDevelop 1.0.3. Думаю, смогу импортировать проекты C#Builder'а без проблем... Кстати, в SharpDevelop можно программировать на C#, C++.NET, ILAsm и VB.NET. Я уже немного ознакомился с SharpDevelop. Коллеги, он РЕАЛЬНО удобнее чем C#Builder !!!
В Дельфи 2005, насколько я понимаю, может быть сколько угодно сред программирования, они в виде плагинов подключаются. Возможно, в будущем появится и Билдер.
Очень хотелось бы верить. Может я снова полюблю Борланд? :)
Хотя нет, там запросто может оказаться язык C++.NET (добавить туда .NET-язык очень просто, т.к. любые примочки, написанные на любом .NET-языке годятся для любого другого .NET-языка).
Но вот языка C++ там не будет. Т.к. для Борланда это будет не меньшая головная боль, чем постоянная разработка новых версий ObjectPascal (win32). К тому же, ObjectPascal - это их собственное чадо, и они могут делать с ним все что захотят, а C++ - это язык, скованный рамками спецификаций и стандартов от независимых организаций.
Мне кажется, для одной корпорации (даже для Борланд) иметь СВОЙ признанный и распространенный язык программирования - это МНОГО. Зачем им чужой C++, когда у них есть свой ObjectPascal? Я думаю, они с головой ушли в свое детище, и поставили жирный крест на C++.
По оценкам независимых аналитиков, Windows XP как основная платформа будет актуальна ближайшие десять лет. Сейчас эктенсивное развитие замедлилось, т. к. достигнут некоторый критический уровень, и заставить людей покупать новое железо уже не так просто, как раньше.
Знаешь, я тут поразмыслил над этим, и пришел к некоторым выводам. Не будет этих 10-ти лет.
Почему большинство пользователей уже почти не используют Win98? Потому, что в нем не работает целая куча нового железа. А еще там невозможно поставить многие новые программы (Office 2003, Corel Draw 12, ...) Последняя версия IE, которая ставится на ОС до WinXP - 6.0 SP1, а 6.0 SP2 уже распространяется только как часть WinXP/2003/+. Я думаю, Микрософт просто "прижмет" пользователей WinXP, как сейчас прижал пользователей Win9x, и все побегут в магазины за новым железом, и будут за милую душу ставить Longhorn...
Вот выйдет MS Office.NET, и Микрософт сделает так, чтобы он ставился только на Longhorn. Кто им помешает это сделать?
Я даже подозреваю, что байка о тайной договоренности между производителями железа и софта - это не совсем байка. Произворителям железа экономически выгодно появление "тяжелого" софта (напр. Longhorn), а Микрософту выгодно производство мощного железа.
Может быть, Longhorn и .NET - это и есть ТЕ САМЫЕ СРЕДСТВА, которые помогут производителям софта и железа пережить этот "критический уровень" о котором ты говоришь? Я уже начинаю думать, что так оно и есть.
Больгое спасибо за новости.
Здорово! Вся Линукс-общественность боится появления Longhorn и развития .NET Framework. Теперь, похоже, им нечего бояться.
Раз там у вас Линукс такой крутой, чё вы боитесь
ЛОНГХОРНА ? Или появление лучшей системы это плохо?
Пользователи всегда пытаются выбирать лучшее и раз линуксоиды боятся что народ перебежит на ЛОНГХОРН, значит признают отсталость линукса.
и поставили жирный крест на C++.
Поставили. #
Раз там у вас Линукс такой крутой, чё вы боитесь
ЛОНГХОРНА ? Или появление лучшей системы это плохо?
Пользователи всегда пытаются выбирать лучшее и раз линуксоиды боятся что народ перебежит на ЛОНГХОРН, значит признают отсталость линукса.
Не ЛонгХорна, а ЛохГорна :)
Тут дело не в том, что кто-то лучше, а кто-то хуже. Дело в МОНОПОЛИИ.
Микрософт ведет такую политику:
1.
Вместо того, чтобы принимать какие-то признанные мировые стандарты, они придумывают СВОИ стандарты. При этом "стандарты микрософт" работают только на микрософт-платформах. Это делается для того, чтобы НЕ конкурировать с другими платформами. (Если бы конкурировали, Микрософт вообще потеряли бы рынок. Я уверен!)
2.
Зачастую, эти стандарты бывают ОЧЕНЬ плохими. Возьмем, к примеру, ActiveX и VBScript. Это ОДНА БОЛЬШАЯ ДЫРА в Виндовс, через которую на комп беспрепятственно лезут вирусы, трояны, хакеры, куль-хакеры, и прочее дерьмо.
Зачем, спрашивается, было создавать такие стандарты? Неужели нельзя было применить что-то из уже существовавших к тому времени языков программирования? Конечно же нет! Нужен был язык, который не поддерживает ни одна ОС в мире.
3.
Многое из того что делает Микрософт (начиная от форматов документов, и заканчивая программами) работает и на других платформах. Но заслуги Микрософт в этом нет. Например, в Линукс есть Wine - Windows Emulator.
В это же время, Микрософт совершенно ИГНОРИРУЕТ существование всех других платформ, особенно если это операционные системы, работающие на IBM-PC. Если не сказать больше - всячески пытается вставить палки в колеса всем своим конкурентам. Это просто наглое неуважение - Микрософт ВООБЩЕ не идет на уступки другим ОС. Вы где-нибудь видели, чтобы из Outlook можно было бы экспортировать почту, например, в формат UNIX?
Неопытные юзера могут ВООБЩЕ не знать, что кроме Виндовс в мире есть и другие ОС, т.к. в самом Виндовс практически нигде даже не встречаются слова UNIX, OS/2, MacOS... Ну а Linux там вообще не упоминается, т.к. это прямой конкурент Виндовс. Тому, кто найдет в дистрибутиве Виндовс слово "Linux" - ящик пива с меня. :)
4.
Микрософт НЕчестно выиграл "Войну браузеров", встроив свой IE в свою ОС (из психологии homo sapiens известно, что большинство людей мыслит так: "А, у меня уже есть какой-то браузер (IE). Зачем мне искать другой?"). Между делом, IE 6.0 и по сей день остается АБСОЛЮТНО ХУДШИМ браузером в мире, и при этом 90% жителей Земли продолжают им пользоваться. IE 6.0 полон багов, его убогая система защиты ОПАСНА для пользователя, он очень плохо поддерживает даже такие совсем-не-новые стандарты, как CSS 2.0 (1998г.) и HTML 4.01 (1999г.). Он БООБЩЕ-НЕ-ПОНИМАЕТ XHTML 1.0 (2000г.). Для рендеринга XHTML он использует движок HTML, хотя XHTML - это XML-based язык, т.е. это совсем другой язык, с другими правилами.
Между прочим, отсталый IE 6.0 тормозит развитие всего интернета. За такое вообще, простите, за яйца подвешивают.
Так вот. ТАК себя ведут только монополисты. А монополия - это отсутствие выбора, отсутствие конкуренции, и как следствие - отсутствие развития.
Не верите в отсутствие развития? Тогда сравните, например, IE и Mozilla.
Т.о. ЛохГорн - это не прогресс, а деградация, и еще одна коммерческая уловка Микрософт.
Вот что я имел ввиду. :)
Вот еще ссылочкака для домашнего чтения. Это уже не про ЛохГорн, а про .NET:
http://www.dotgnu.org/danger.html
Вот еще ссылочкака для домашнего чтения. Это уже не про ЛохГорн, а про .NET:
http://www.dotgnu.org/danger.html
Ну, не знаю, что бы там не говорили, но .NET - вещь. Я еще под него серьезно не писал, но когда читаешь описание, по крайней мере, не возникает чувства параши.
С Java было аналогично, но чувство параши возникало, когда запускал конкретную среду разработки, будь то CodeGuide, JDeveloper или JBuilder.
Под .NET запускал VS .NET 7 и BDS 2005. Чувство не возникло. Думаю, стоит попробовать SharpDevelop. Спасибо за наводку!
Ну, не знаю, что бы там не говорили, но .NET - вещь. Я еще под него серьезно не писал, но когда читаешь описание, по крайней мере, не возникает чувства параши.
С Java было аналогично, но чувство параши возникало, когда запускал конкретную среду разработки, будь то CodeGuide, JDeveloper или JBuilder.
Под .NET запускал VS .NET 7 и BDS 2005. Чувство не возникло. Думаю, стоит попробовать SharpDevelop. Спасибо за наводку!
Чуства при запуске самой проги, написанной под .NET блеклое отражение чуств, испытываемых при работе с Жабой. У меня на двухпроцессороной системе (два Intel Pentium 4) 1 гб ОЗУ получается картина MW - "Закат солнца в ручную". Аналогичное приложение, сделанное на Билдере 6 просто летает. Это очень простой, но по моему наглядный тест. Кстати эта тенденция у MSW прослеживается очень четко. Самая тормознутая из всех ОС семейства MSW - XP, самая быстаря DOS 6.2 (замеры делались для всех ОС на одном и том-же компьютере). Т.е. чем дальше, тем хуже.
Это очень простой, но по моему наглядный тест. Кстати эта тенденция у MSW прослеживается очень четко. Самая тормознутая из всех ОС семейства MSW - XP, самая быстаря DOS 6.2 (замеры делались для всех ОС на одном и том-же компьютере).
Ну и работайте в DOS 6.2, раз она такая быстрая!
Ну и работайте в DOS 6.2, раз она такая быстрая!
Ну и работаю. Там, где действительно нужен realtime, а не его декларация, DOS справляется гораздо лучше Windows, но хуже чем Unix.
ЗЫ Хорошее бустродействие ОС, достигнутое за счет оптимального программного кода, а не повышения быстродействия железа, еще никто не отменял.
ЗЫЫ А на счет кроссплатформы .NET могу сказать только, что есть нормальный компилер gnucc, который с минимальными усилиями позволяет писать проги под Unix и Windows.
1.
Вместо того, чтобы принимать какие-то признанные мировые стандарты, они придумывают СВОИ стандарты.
Я не хочу говорить, что абсолютно все стандарты
Майкрософта идеальные, но они идут по пути совершенствования своих стандартов. А Линукс - это полное отсутсвие стандартов - что производитель хочет, то и пихает в дистрибутив.
При этом "стандарты микрософт" работают только на микрософт-платформах. Это делается для того, чтобы НЕ конкурировать с другими платформами. (Если бы конкурировали, Микрософт вообще потеряли бы рынок. Я уверен!)
Ну и правильно ! Это же большоё бизнес ! Или ты
не знаешь что и на линуксе зарабатывают миллиарды
уголовных енотов ?
Зачастую, эти стандарты бывают ОЧЕНЬ плохими. Возьмем, к примеру, ActiveX и VBScript. Это ОДНА БОЛЬШАЯ ДЫРА в Виндовс, через которую на комп беспрепятственно лезут вирусы, трояны, хакеры, куль-хакеры, и прочее дерьмо.
ActiveX - это не большая дыра, а огромное приобретение.
В это же время, Микрософт совершенно ИГНОРИРУЕТ существование всех других платформ, особенно если это операционные системы, работающие на IBM-PC. Если не сказать больше - всячески пытается вставить палки в колеса всем своим конкурентам. Это просто наглое неуважение - Микрософт ВООБЩЕ не идет на уступки другим ОС. Вы где-нибудь видели, чтобы из Outlook можно было бы экспортировать почту, например, в формат UNIX?
Почему Майкрософт должна идти на уступки другим ОС, или они (Другие ОС )идут на уступки Windows???
Неопытные юзера могут ВООБЩЕ не знать, что кроме Виндовс в мире есть и другие ОС, т.к. в самом Виндовс практически нигде даже не встречаются слова UNIX, OS/2, MacOS... Ну а Linux там вообще не упоминается, т.к. это прямой конкурент Виндовс. Тому, кто найдет в дистрибутиве Виндовс слово "Linux" - ящик пива с меня. :)
Почему они должны показывать упоминания о других ОС? Я не вижу никакой логики.
Микрософт НЕчестно выиграл "Войну браузеров", встроив свой IE в свою ОС (из психологии homo sapiens известно, что большинство людей мыслит так: "А, у меня уже есть какой-то браузер (IE). Зачем мне искать другой?"). Между делом, IE 6.0 и по сей день остается АБСОЛЮТНО ХУДШИМ браузером в мире, и при этом 90% жителей Земли продолжают им пользоваться.
А в линуксе можно подумать нету встроенных браузеров ! А в бизнесе, как и на войне, все способы хороши.
Так вот. ТАК себя ведут только монополисты. А монополия - это отсутствие выбора, отсутствие конкуренции, и как следствие - отсутствие развития.
Не верите в отсутствие развития? Тогда сравните, например, IE и Mozilla.
Сравнил - 20% вэб-страниц в Mozill`е отоброжатся некорректно.
Т.о. ЛохГорн - это не прогресс, а деградация, и еще одна коммерческая уловка Микрософт.
Не буду говорить, что Линукс полное дерьмо. Все кто умеет хоть немножко размышлять и сравнивать
поймут это сами.
Вот что я имел ввиду. :)
Всё что имел ввиду я, надеюсь тоже все поняли. Прошу прощения за грубые выражения, но только ими можно описать все мои эмоции.:{ :{ :{ 8) X)-
есть нормальный компилер gnucc, который с минимальными усилиями позволяет писать проги под Unix и Windows.
Если проги с графическим интерфейсом, кто-то обязательно не будет доволен. Обычно от вида портированной линуксовой графики не просто тошнит, а...
Вы все сюда пришли уже с опытом программирования на каком либо языке.
И говорить,что какой-то язык отстой,ну полная чушь.Аргумент: Без программирования вы все не проживёте и дня,потому-что это кайф написать хоть строчку кода за вечер и чтобы он работал.
Эх вы программеры.Да какие вы прграммеры,по ходу чайники у которых, когда ни чего не получается,начинают беситься.Все языки хороши,выбирай на вкус.
потому-что это кайф написать хоть строчку кода за вечер и чтобы он работал.
Там за день так накувыркаешься
Придешь домой - тут ты сидишь...
Ну, и меня, конечно, Зин,
Все время тянет в магазин
А там друзья - ведь я же, Зин,
Не пью один.
Все языки хороши,выбирай на вкус.
В .NET?
а насчет смерти борланда и билдера... билдер, согласен, уйдет рано или поздно... придется переходить на .NET, потому что Microsoft однажды уберет из своей новой ОС поддержку win32- приложений и проги написанные на билдере уже не запустятся, а обратная совместимость будет и уже есть - можно ведь поставить .NET Framework на Win2K. хотя, конечно, .NET - тоже не венец творенья, когда нибудь и он уйдет - это нормальный процесс развития и не надо слишком огорчаться по этому поводу...
Я не хочу говорить, что абсолютно все стандарты
Майкрософта идеальные, но они идут по пути совершенствования своих стандартов. А Линукс - это полное отсутсвие стандартов - что производитель хочет, то и пихает в дистрибутив.
Не очень понятно - что собственно имелось ввиду? Линукс (Unix) - это неплохо стандартизованная система (которая кстати, тоже развивается, и кстати уже более 30 лет, пример тому - появление в начале 90-х того же Линукса) и я например не знаю дистрибутивов в которых "что производитель хочет, то и пихает в дистрибутив" - если вам не ясны принципы построения - это не говорит о отсутствии этих принципов.
Почему Майкрософт должна идти на уступки другим ОС, или они (Другие ОС )идут на уступки Windows???
Речь идет не о каких-то мифических уступках, или не уступках, речь идет о том насколько широко и полно поддерживается различные протоколы а не только протоколы M$. Понятно, что компания постоянно стремится к совершенству - но далеко не секрет, что данная цель пока далека для любой ОС - но тот же Линукс превлекателен уже тем, что при желании я могу использовать то что необходимо мне, а не то что предлагает мне дядя.
А в линуксе можно подумать нету встроенных браузеров ! А в бизнесе, как и на войне, все способы хороши.
Война и бизнес - в целом не очень родственные вещи. В линуксе, к сведенью, есть найболее популярные браузеры(к примеру) - это не тоже самое что встроенный. Если не обходимо - вы можете сменить его на любой другой (кроме ИЕ, по моему, хотя вроде мелькала информация, что его тоже портировали - не знаю. Трудно представить себе человека, которому нравится данная програма...:))
Сравнил - 20% вэб-страниц в Mozill`е отоброжатся некорректно.
Это связано не столько с тем, что мозилла плоха - а с наличием типа собственных типа стандартов. В данном случае на ШТМЛ, понятно что консормциум W3W для M$ - не указ.
Не буду говорить, что Линукс полное дерьмо. Все кто умеет хоть немножко размышлять и сравнивать
поймут это сами.
Поймут скорее всего, что автор кроме винды ОСей не видел. Мой кум в таких случаях говорил - ладно, неважно...
Когда Линуксу понадобился язык сценариев, они не стали изобретать новых стандартов, они использовали Perl.
Ну, типа, в Ворде - "открыть документ OpenOffice", "открыть документ StarOffice". Почему нет?
А вот здесь остановимся поподробнее.
Что значит "некорректно"?
Mozilla базируется на новом, очень современном движке Gecko. Этот движок на 100% (без преувиличения!) соответствует всем стандартам W3C (WWW Consortium - w3c.org). Движок поддерживает все современные стандарты - HTML 4.01, XHTML 1.1, CSS 2.1, XML 1.1 (with namespaces), DOM2, XSLT, SOAP и др.
По стандартам W3C, вначале каждого HTML-документа ДОЛЖНА БЫТЬ сигнатура, например такая:
[color=blue]<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">[/color]
Я точно знаю, что Mozilla четко различает, например, HTML 4.0 и HTML 4.01. Я сам пробовал менять сигнатуру (добавлял "1" к "4.0"), и страница отображалась по-разному, как и должно быть по стандарту W3C.
Я лично перепробовал отображать в Mozilla много разных "навороченных" тестов на соответствие стандартам HTML 4.01, XHTML 1.0, XHTML 1.1. Mozilla не провалил ни одного теста. В то же время, IE6 провалил почти все.
Теперь посмотрим на IE 6.0 SP2.
IE 6.0 базируется на исходном коде Mosaic (1993-1996г.). Этот код не готов к таким вещам как CSS2, и тем более XHTML. Netscape 1.x-4.x базировался на том же коде Mosaic, но они вовремя выкинули этот отстой на помойку, и занялись разработкой Gecko.
Про соответствие IE6 стандартам W3C я написал выше, в другом посте. IE6 отстает на 5-7 лет по развитию от большинства других браузеров.
На сайте W3C (в разделе CSS) есть список CSS2 standard-compliant браузеров. Список длинный, но IE6 СРЕДИ НИХ НЕТ. Посмотри сам:
http://www.w3.org/Style/CSS/#browsers
Теперь насчет "некорректного" отображения страниц в Mozilla.
Вот уже целый год я пользуюсь ТОЛЬКО Mozilla Firefox (в том числе и сейчас), и все он превосходно отображает (можешь скачать его и проверить сам). Правда иногда (0,5% страниц) я натыкаюсь на страницы, сделанные ну-уж-очень-НЕпрофессиональными "дизайнерами", на которых встречается какой-нибудь глючек (например, "кривые" выпадающие меню). Обычно на этих сайтах бывает надпись "Designed for IE". Согласитесь, что в такой "интернациональной" среде как Интернет, делать сайт "for IE only" - это НЕпрофессионально.
Лучше один раз увидеть, чем что раз услышать. Потому всем, кто еще не видел что значит СОВРЕМЕННЫЙ и "100% standard-compliant browser", рекомендую попробовать Mozilla Firefox 1.0.
Вот ссылки на EXE-шник:
English, 4.7 Mb:
http://download.mozilla.org/?product=firefox&os=win&lang=en-US
Russian, 5.1 Mb:
http://download.mozilla.org/?product=firefox&os=win&lang=ru-RU
Я не отказываюсь от своих прежних слов, но ,возможно, моё прошлое высказывание было излишне эмоциональным. Не буду врать, в настоящий момент
я пользуюсь Mozilla Firefox, но только потому,
Internet Explorer немного глючит из-за моей довольно старой видеокарты. Firefox тоже глючит, но немного реже. Но уж очень мне не нравятся реализация некоторых вещей в Firefox( Например Журнал). Не хочу обижать земляка(Kot_'а),но я могу сказать что мне пришлось использовать ASP Linux и Mandrake Linux, при этом ,я их натривал два дня(Тут тоже сказались проблемы с видеокартой), и в результате она работала более медленнее, чем, скажем, Windows XP. Короче говоря я ярый поклонник
Windows систем (Которых намного больше поклонников ЛИНУКСА) и вы меня никак не перубедите, что ЛИНУКС лучше. СильнПросто очень многие люди (не буду упоминать),по-видимому, не удосужились открыть панель управления, и нормально настроить XP.
Давайте закругляться и обсуждать только по теме.
По SP2 Firewall - очень правдоподобно.
А чукча - просто супер! Распечатаю, и повешу на стенку.
А вот еще один прикол. Но он уже от самой компании микрософт:
"Windows AntiSpyware (Beta)"
http://g.microsoft.com/mh_mshp/787
Это разработка не Микрософт. Микрософт купила сей продукт вместе с компанией-разработчиком ("GIANT Company Software, Inc.").
При инсталляции программа предложит сделать ваш комп частью сети SpyNet. Сразу предупреждаю, что сеть SpyNet (spynet.com) тоже принадлежит Микрософт. Лично у меня Виндовс легальный, значит опасаться нечего. А вот у кого нелегальный, пусть решают сами.
Что собственно представлял из собой тест?
1. Не надо забывать, что в DOS 6.2 программа остается наедине с голой аппаратурой и делает все что хочет, а в ОС семейства Windows, все обращение к аппаратуре запрещено. И, чтобы, например, обратиться к видеокарте, надо попросить об этом ОС, что, естественно, требует некоторых дополнительных операций.
2. Кроме того, ОС - это некоторая универсальная среда, которая должна держать в одной упряжке все устройства компьютера, и распределять к ним доступ.
3. Конечно же, DOS 6.2 будет пошустрее, потому что это однозадачная ОС, приложение запустилось, и оно забирает себе все ресурсы, а ОС со своей стороны не вмешивается. Многозадачная же ОС вмешивается в работу приложений с той целью, чтобы разделять ресурсы между несколькими приложениями. И если, допустим, в Window не запущено ни одного оконного приложения, это не значит что ОС ничего не делает в это время.
Что собственно представлял из собой тест?
1. Не надо забывать, что в DOS 6.2 программа остается наедине с голой аппаратурой и делает все что хочет, а в ОС семейства Windows, все обращение к аппаратуре запрещено. И, чтобы, например, обратиться к видеокарте, надо попросить об этом ОС, что, естественно, требует некоторых дополнительных операций.
2. Кроме того, ОС - это некоторая универсальная среда, которая должна держать в одной упряжке все устройства компьютера, и распределять к ним доступ.
3. Конечно же, DOS 6.2 будет пошустрее, потому что это однозадачная ОС, приложение запустилось, и оно забирает себе все ресурсы, а ОС со своей стороны не вмешивается. Многозадачная же ОС вмешивается в работу приложений с той целью, чтобы разделять ресурсы между несколькими приложениями. И если, допустим, в Window не запущено ни одного оконного приложения, это не значит что ОС ничего не делает в это время.
Все это конечно верно, только ХР все равно значительно "тормознутее" 2000-ой. А принципы их работы отличаются очень слабо. Да и 98 побыстрее 2000, хотя здесь принципиальная разница больше.
Все это конечно верно, только ХР все равно значительно "тормознутее" 2000-ой. А принципы их работы отличаются очень слабо. Да и 98 побыстрее 2000, хотя здесь принципиальная разница больше.
Не знаю насчет тормознутости XP, у меня все работает нормально, не жалуюсь.
Кроме того, мне не нравится сравнение XP и 2000. 2000 винда полностью построена на технологии NT, а XP, как известно, является своеобразным гибридом NT и линейки 9x.
И уж тем более мне не нравится сравнение ОС семейств DOS и Windows. Ну как можно сравнивать такие вещи? Это все равно что сравнить кефир и пиво. Это разные весовые категории.
2000 винда полностью построена на технологии NT, а XP, как известно, является своеобразным гибридом NT и линейки 9x.
Это не совсем так. XP отличается от 2000 восновном только тремя вещами:
* большее количество сервисов;
* некоторые мультимедийные навороты (из Win9x);
* новый GUI.
Так что это все тот же Win2000 с небольшим плюсом.
Насчет сравнения разных ОС от M$:
Win vs DOS:
-----------
Конечно, нельзя сравнивать однозадачные ОС с многозадачными. DOS (Disk Operating System) вообще С НАТЯЖКОЙ можно назвать операционной системой. Кромое того, он 16-битный. Кто сейчас пользуется 16-битным софтом?
Win9x vs WinNT:
---------------
Расскажу факт из истории, может не все знают.
НЕ СУЩЕСТВУЕТ WinNT 1.0. Он сразу начался с версии 3.5. Потому, что до версии 3.5 он назывался OS/2 3.0 - совместная разработка IBM и Микрософт, призванная заменить Win3.11 (вобщем, в итоге, она это сделала :)). Но однажды IBM и MS поругались и разошлись. Поскольку они оба имели все права на исходники OS/2, первые сделали OS/2 Warp 4.0, а вторые Windows NT 3.5.
...Так что WinXP - это хорошо замаскированный OS/2. Конечно, он состоит в родственных связях с Win9x, но ядро и основные принципы остались от OS/2. Ну а Win9x - ОДНОпользовательская ОС, в коротой вообще нет понятия "безопасность". Как можно их сравнивать эти две совершенно разные линейки?
Win vs Win:
-----------
Можно сравнивать ОС в пределах одной линейки. Но здесь опять есть одно НО. Кто и вас выберет для каждодневной работы WinNT 4.0, только потому, что "он быстрее чем XP"? А как же удобство? А как же полноценная поддержка Unicode? Нового железа? Софта?
Так что сравнивать нечего. Просто каждый выбирает ОС на свой вкус. Вернее не так! Каждый выбирает WinXP, потому что только WinXP поддерживает его сетевую (графическую, звуковую) карточку (модем, принтер, сканер, USB, Bluetooth, кофеварку, фотоаппарат, ...)
Это не совсем так. XP отличается от 2000 восновном только тремя вещами:
* большее количество сервисов;
* некоторые мультимедийные навороты (из Win9x);
* новый GUI.
Так что это все тот же Win2000 с небольшим плюсом.
Насчет сравнения разных ОС от M$:
Win vs DOS:
-----------
Конечно, нельзя сравнивать однозадачные ОС с многозадачными. DOS (Disk Operating System) вообще С НАТЯЖКОЙ можно назвать операционной системой. Кромое того, он 16-битный. Кто сейчас пользуется 16-битным софтом?
Win9x vs WinNT:
---------------
Расскажу факт из истории, может не все знают.
НЕ СУЩЕСТВУЕТ WinNT 1.0. Он сразу начался с версии 3.5. Потому, что до версии 3.5 он назывался OS/2 3.0 - совместная разработка IBM и Микрософт, призванная заменить Win3.11 (вобщем, в итоге, она это сделала :)). Но однажды IBM и MS поругались и разошлись. Поскольку они оба имели все права на исходники OS/2, первые сделали OS/2 Warp 4.0, а вторые Windows NT 3.5.
...Так что WinXP - это хорошо замаскированный OS/2. Конечно, он состоит в родственных связях с Win9x, но ядро и основные принципы остались от OS/2. Ну а Win9x - ОДНОпользовательская ОС, в коротой вообще нет понятия "безопасность". Как можно их сравнивать эти две совершенно разные линейки?
Win vs Win:
-----------
Можно сравнивать ОС в пределах одной линейки. Но здесь опять есть одно НО. Кто и вас выберет для каждодневной работы WinNT 4.0, только потому, что "он быстрее чем XP"? А как же удобство? А как же полноценная поддержка Unicode? Нового железа? Софта?
Так что сравнивать нечего. Просто каждый выбирает ОС на свой вкус. Вернее не так! Каждый выбирает WinXP, потому что только WinXP поддерживает его сетевую (графическую, звуковую) карточку (модем, принтер, сканер, USB, Bluetooth, кофеварку, фотоаппарат, ...)
Насчет вкусов не спорю. Но может мне все-таки кто нибудь объяснит зачем мне на сервере tru-color графикеческая оболочка, sound и multimedia и еще много чего, что вобщем-то тормозит работу самого сервера?
Насчет вкусов не спорю. Но может мне все-таки кто нибудь объяснит зачем мне на сервере tru-color графикеческая оболочка, sound и multimedia и еще много чего, что вобщем-то тормозит работу самого сервера?
Конечно, если WinNT 4.0 тянет все необходимое для сервера железо и софт, можно еги и использовать.
С другой стороны, если тебе нужна поддержка самого последнего железа, а true-color (или даже вообще весь GUI), sound, multimedia, куча "лишних" сервисов и прочее - не нужны (или нужны, но только иногда), то твоя ОС - LINUX!
Linux рожден быть сервером, как машина с 5-литровым движком - рождена для скорости, и как Виндовс - для игр, музыки и кино.
И вообще, сравнивать разные ОС от микрософт - бесполезно. И так ясно, что чем старее - тем быстрее.
Ай да шутники эти разработчики из Микрософт! В каждой новой версии Виндовс, при инсталляции, на экране пишутся краткие описания разных нововведений. Среди них всегда есть один неизменный пункт: либо "Виндовс стал быстрее" либо "Виндовс теперь быстрее загружается". Это получается, что на моем Pentium-4 95-тые винды будут грузиться медленнее чем XP? :) :) :) И при инсталляции Longhorn'а тоже будет эта фраза? :)
(Между прочим, я ставил Windows Longhorn 6.0.4051 , он загружается на моей машине минут 30. Серьезно!)
Еще один прикол из истории:
Когда-то довольно популярный сайт Win95.com принадлежал какой-то компании, а Микрософт решила купить его. Они купили этот сайт и переименовали его в WinFiles.com. Сайт работал на сервере Линукс (или Solaris, уже не помню). Естественно, ребята из Микрософт решили установить на него Windows NT Server. Но WinFiles.com, как я уже упомянул, был ПОПУЛЯРНЫМ сайтом, и Windows-сервер стал не выдерживать перегрузки, постоянно падал. Тогда ребята из Микрософт установили Линукс (Солярис?), и сайт заработал. И все зажили долго и счастливо.
Сейчас этот сайт принадлежит CNet.com.
Как говорится, Микрософт выбирает Linux.