Существует ли внешний мир ?

Все мы боги - только спим немного .:) ;)

не корректный мы вопрос задаём :)
лучше спросить - "существуетли внутренний мир?" :)
а ещё лучше - "на каком основании мы отделяем внутренний мир от внешнего ?" :D

Что курим, тааришши :???: :P X)- :D

мне вот интересно, как бы вы стебали каких нибудь... ну скажем врачей, которые задумали бы на своем форуме пообщаться про реализации архитектуры SUMA в Dual Core процессорах AMD. не имея не малейшего представления о компах.

так зачем тут нести псевдофилософский бред, имея представления о философии на зачаточном уровне?

Существует ли внутренний мир? Существует ли внешний мир?
Кхм... интересный вопрос. Наверное, нужно спросить - существует ли более крупномасштабная форма организации материи, кроме скоплений метагалактик? Я хочу сказать, что по сути вопрос лишь в "уровнях" мира, начиная от элементарных частиц до метагалактик. Или, если можно так сказать, в уровнях абстракции - изучая, например, классическую механику, мы абстрагируемся от квантовых свойств материи и от релятивизма. Короче говоря, если "существует внешний мир", почему бы его не рассматривать как более высокий уровень существующего мироздания?
Если вопрос касается измерений пространства-времени, всем давно известно, что математики (а с недавних пор - и физики) давно рассматривают свойства произвольномерных пространств. К примеру, свойства материи в 4- или 5-мерном пространстве были бы иными, и скорее всего вместо конструкций типа атомов и молекул возникли бы другие. Более того, математиками рассматриваются бесконечномерные пространства. Так что я не согласен с автором постинга "n-мерный мир виден только с точки зрения n+1-мерного". Если мы и живем в 4-мерном пространстве-времени, это еще не значит, что мы не можем рассматривать более "мерные" системы, хотя бы на уровне воображения. А если последние существуют, то их можно опять же рассмотреть как более высокий уровень организации материи (просто мы живем на том уровне, где "видны" только 4 измерения). И я вовсе не уверен, что мы не сможем "попасть" туда. А если не сможем... Ну подумайте, смогут ли они к нам попасть? Пример простой. Представим себе, что где-то посреди нашей Вселенной с 3 измерениями пространства "раскинулась" плоскость. Жители плоскости не могут к нам "попасть", взаимодействовать с нашим миром (как утверждает автор вышеуказанного постинга). Но это же и означает, что мы их тоже не увидим! Как вы можете увидеть плоскость, если ее толщина - нулевая? Она будет абсолютно прозрачна для всего. Как мы сможем увидеть "фотоны", испущенные объектами плоскости, если эти фотоны не могут вылететь за ее пределы? Иначе, если окажется, что мы можем "дотронуться" до объектов плоскости - это будет означать, что объекты плоскости "почувствуют" наше "прикосновение" и узнают о нас. В общем, взаимодействие не бывает односторонним, из этого вывод - либо миры абсолютно взаимонезависимы, либо наоборот - жители n-мерного пространства могут "выходить на более высокий уровень".
Кстати, вы в курсе, что всем точкам n-мерного пространства можно ВЗАИМНО ОДНОЗНАЧНО поставить в соответствие точки m-мерного пространства, для произвольных целых n и m, т. е. точки нашего пространства необязательно задавать 3 координатами, достаточно и одной?
Еще вариант. Если под "внешними мирами" вы имеете в виду нечто вроде реального мира, в котором наш вляется "матрицей"... И наш мир создан внешним, законы нашего мира определены нашими создателями... Что ж, в вышестоящем мире скорее всего встает такой же вопрос, и далее по математической индукции :)

P. S.
Кстати, вам не кажется, что эта тема тесно перекликается с вопросом существования Бога, который бурно обсуждается в параллельной теме? Если нас создал Бог... Встает вопрос - кто его создал? Если никто, с чего вы взяли, что наша Вселенная не могла произойти также без чьего-либо участия...

[quote=Matush]А может такой, каким его делает Бог??? :)[/quote] На счёт мерности пространства - многие ошибочно предполагают, что одномерное пространство - это линия. Как бы не так - 1-мерное простанство выражается замечательной геометрической фигурой с одной стороной - лентой Мебиуса. И наше пространство всё таки 4-мерное - X, Y, Z и время. И никто не мешает нам мыслить о 5,6,29 мерном пространстве, я лично видел на одном из сайтов по физике 10-мерное нарисованное простанство - зрелище не для слабонервных

[QUOTE=3A3-968M]На счёт мерности пространства - многие ошибочно предполагают, что одномерное пространство - это линия. Как бы не так - 1-мерное простанство выражается замечательной геометрической фигурой с одной стороной - лентой Мебиуса. И наше пространство всё таки 4-мерное - X, Y, Z и время. И никто не мешает нам мыслить о 5,6,29 мерном пространстве, я лично видел на одном из сайтов по физике 10-мерное нарисованное простанство - зрелище не для слабонервных[/QUOTE]
Не подскажешь где видел такое.....оч хотелось бы посмотреть=)

Такая тема есть как Strings Theory. По ней наше пространство 10-мерное. Читал. Поверил. :)

может я не в тему, но в опрос не мешало бы один пункт добавить. "НА*УЙ НИКОМУ НЕ НУЖНО"

[QUOTE=CrazyTimon]Не подскажешь где видел такое.....оч хотелось бы посмотреть=)[/QUOTE]
:) он бы подсказал, да вот жаль адреса у того сайта не было :) был такой математик Неш ( забыл как звать и по-батюшке) ( равновесие по Нешу) , настолько упорно занимался математикой, шо заболел шизофренией :) . это похоже и с той же оперы. а вот истинным программерам такое не грозит , поскольку все свои умозаключения им приходится проверять на практике, то бишь при написании программ, и если программа не работает то грошь цена этим умозаключением. но поскольку математика наука абстрактная и не все ее теории можно проверить на практике , а очень хочется проверрить, то мозг делает уступку такой личности, и в ее воспаленном воображении рождаются еще и не такие картины :) мораль : опасайтесь чрезмерных занятий математикой , лучше еще раз подумать об основах ООП.

[QUOTE=squirL]может я не в тему, но в опрос не мешало бы один пункт добавить. "НА*УЙ НИКОМУ НЕ НУЖНО"[/QUOTE]
че то я смотрю товарищ squrl тебя эта тема сильно нервирует. опасаешься за что то ? не все так материально как тебе кажется ? :D как миниум это интересно тем кто это обсуждает.

Теория струн рулит!!!! И математика, и логика, и программирования - оперируют только одним - абстракцией. Так что прежде чем думать об ООП нужно поразмыслить логически. На на счёт сайта - зря ты так. Конкретного адреса не помню, но сайт был англоязычный и посвящён был проблемам проиворечий квантовой физики и теории струн. Ещё, помоему, подобная картинка была нарисована в журнале "Популярная механика" в статье "Теория струн" но только в упрощённом варианте. Математика - основа основ, и если кто-то её не понимает, это не значит что это бесполезно.
[quote=warchangel]
вот истинным программерам такое не грозит , поскольку все свои умозаключения им приходится проверять на практике
[/quote]
Математика - как основной инструмент для других наук. Поэтому, если на первый взгляд трёхэтажные уравнения Максвелла, используемые для описания полей и волн, полная хрень, то они являются описательной моделью процессов, протекающих в э/м полях. И ты эти поля никогда пощупать не сможешь, но тем не менее сотовым телефоном пользуются все, который для переноса информации использует э/м поля:)

[QUOTE=3A3-968M]Теория струн рулит!!!! И математика, и логика, и программирования - оперируют только одним - абстракцией. Так что прежде чем думать об ООП нужно поразмыслить логически. На на счёт сайта - зря ты так. Конкретного адреса не помню, но сайт был англоязычный и посвящён был проблемам проиворечий квантовой физики и теории струн. Ещё, помоему, подобная картинка была нарисована в журнале "Популярная механика" в статье "Теория струн" но только в упрощённом варианте. Математика - основа основ, и если кто-то её не понимает, это не значит что это бесполезно.

Математика - как основной инструмент для других наук. Поэтому, если на первый взгляд трёхэтажные уравнения Максвелла, используемые для описания полей и волн, полная хрень, то они являются описательной моделью процессов, протекающих в э/м полях. И ты эти поля никогда пощупать не сможешь, но тем не менее сотовым телефоном пользуются все, который для переноса информации использует э/м поля:)[/QUOTE]
основной инструмент для всех наук - абстрактное мышление, а не математика. математика - всего лишь частный набор конкретных абстракций. ООП - другой набор конкретных абстракций, облегчающих создание программных систем, и в перспективе ( соотв. наработки у меня уже есть ) любых систем вообще. и наконец главная текущая зада ча - искуственный интелект - эту задачу математика никогда не решит, а скорее новая теория систем, основанная на подвергнутых рефакторингу принципах ООП. А практичекое доказательство что ООП более эфективно чем математика, было продемонстрировано неудачей koderaAlex, uki_, Darien и прочими при решении задачи EuroDiffusion. :D !!!

[quote=warchangel]основной инструмент для всех наук - абстрактное мышление, а не математика. математика - всего лишь частный набор конкретных абстракций. ООП - другой набор конкретных абстракций, облегчающих создание программных систем, и в перспективе ( соотв. наработки у меня уже есть ) любых систем вообще. и наконец главная текущая зада ча - искуственный интелект - эту задачу математика никогда не решит, а скорее новая теория систем, основанная на подвергнутых рефакторингу принципах ООП. [/quote]
ООП - не панацея. Если так думать, то развитие языков программирования колом бы встало. Лет через 10 от сегодняшнего ООП уже ничего не останется. А средства для построения ИИ - это в основном декларативные языки, концепция которых далека от ООП. Например, в Prolog мощным инструментом для создания интеллектуальной системы служат предикаты. В LISP это списки и мощные средства для самомодифицирующихся программ. И то, что можно написать в десять строчек на Prolog'е, будет проблематично написать на C++ (не говорю невозможно).
[quote=warchangel]
А практичекое доказательство что ООП более эфективно чем математика, было продемонстрировано неудачей koderaAlex, uki_, Darien и прочими при решении задачи EuroDiffusion. :D !!!
[/quote]
Это всего лишь один случай, если этого не сделали перечисленные товаращи, то это не значит, что этого не сделал кто-нибудь другой.
А сможешь ты решить задачу перемножения больших чисел без математики??? А может системы шифрования без математики?? Однозначно нет! Не существует универсального инструмента для решения всех задач (слукавил, на самом деле есть - это логика, но пользоваться ей в чистом виде тяжело, поэтому и используются абстракции, которые уже зависят от поставленной задачи). Есть такие процессы, которые с помощью ООП вообще никогда не опишутся. Пример - системная связь (синергетика).

[QUOTE=warchangel]...был такой математик Неш ( забыл как звать и по-батюшке) ( равновесие по Нешу) , настолько упорно занимался математикой, шо заболел шизофренией :)...[/QUOTE]
Джон Нэш - ученый середины 20-го века, лауреат Нобелевской премии, о его жизни снят очень хороший фильм "Игры разума", получивший Оскара. Рекомендую посмотреть.

[QUOTE=CrazyTimon]Не подскажешь где видел такое.....оч хотелось бы посмотреть=)[/QUOTE]
Могу нарисовать 4-мерный куб :)

[QUOTE=3A3-968M]ООП - не панацея. Если так думать, то развитие языков программирования колом бы встало. Лет через 10 от сегодняшнего ООП уже ничего не останется. [/QUOTE]
га-га-га ... держусь за живот и дрыгаю ногами от смеха , другой реакции у меня подобные детские выскзывания не вызвают. кстати - математика тоже не панацея. га-га-га.
[QUOTE=3A3-968M]
А средства для построения ИИ - это в основном декларативные языки, концепция которых далека от ООП. Например, в Prolog мощным инструментом для создания интеллектуальной системы служат предикаты. В LISP это списки и мощные средства для самомодифицирующихся программ.[/QUOTE]
га-га-га у меня уже доходит до икоты га-га-га... ни пролог ни лисп проблему ИИ не решат , и место этим языкам на свалке истории, жизнь в них теплится только потому что пару престарелых профффесоров уже не в состоянии постичь новые концепции, а так как кушать все равно хочется то вот и продолжают пользуясь своим положением забивать наивным и недалеким студентам и спонсорам мозги устаревшими языками программирования, это только мнительные японцы заявили что с помощью пролога решат проблему ИИ вбахали пару миллиардов - а в результате - маленький пук :D . это при том что большинство ученых ( не японцев ) ясно доказывало что с помощью пролога и реализуемой им формальной математичекской логики не то что проблему ИИ не решить, а даже арифметку не обосновать ( см. теорему Гильберта о неполноте , противоречивости. )
[QUOTE=3A3-968M]
И то, что можно написать в десять строчек на Prolog'е, будет проблематично написать на C++ (не говорю невозможно).[/QUOTE]
эта фраза демонстрирует полное отсуствие понимания концепции ООП. в развитых языках ООП при помощи концепции класса ( слыхал такое ? ) спокойно и даже более легко реализуется возможности и пролога и уж тем более лиспа. ну хотя бы например :

class Predicat
{
public:
bool isTrue();
bool isFalse();
};

[QUOTE=3A3-968M]
Это всего лишь один случай, если этого не сделали перечисленные товаращи, то это не значит, что этого не сделал кто-нибудь другой.
А сможешь ты решить задачу перемножения больших чисел без математики??? А может системы шифрования без математики?? Однозначно нет! Не существует универсального инструмента для решения всех задач (слукавил, на самом деле есть - это логика, но пользоваться ей в чистом виде тяжело, поэтому и используются абстракции, которые уже зависят от поставленной задачи). Есть такие процессы, которые с помощью ООП вообще никогда не опишутся. Пример - системная связь (синергетика).[/QUOTE]
таких случаев - миллионы. и вообще раз ты такой фанатичный математик, то валил на какой нить форум для математиков, а не писал на форуме для программистов всякие глупости.

[QUOTE=warchangel]
таких случаев - миллионы. и вообще раз ты такой фанатичный математик, то валил на какой нить форум для математиков, а не писал на форуме для программистов всякие глупости.[/QUOTE]
warchangel, вообще - то идет обсуждение вопроса, а чьей - то личности :(, тем более уважаемого мной 3A3-968M.
[QUOTE=warchangel]
эта фраза демонстрирует полное отсуствие понимания концепции ООП. в развитых языках ООП при помощи концепции класса ( слыхал такое ? ) спокойно и даже более легко реализуется возможности и пролога и уж тем более лиспа. ну хотя бы например... [/QUOTE]
Классы, процедуры, попдрограммы, объекты, списки ..... и т.д. и т.п., да все - это ерунда, первичное - алгоритм, можно сразу хвататься за код и писать, писать, писать ..., а потом исправлять, исправлять и исправлять... . А можно сесть, нарисовать на бумажке алгоритм и потом не делать тысячи лишних движений. К чему я это?
А к тому, что основа программирования - алгоритм, и он вышел из математики, а основа ООП - моделирование, кстати, тоже математика.

[QUOTE=Hydra]Оригинальная мысль... Даешь ИИ посредством ООП! Ну-ну.
Может LISP и устарел, но регулярно появляются функциональные языки типа Clean, Haskell. А декларативная семантика пролога как раз и позволяет создавать псевдоискуственный интеллект даже на данном этапе развития языка, а ему всего около 50 лет.

P.S. Кстати, теорема о неполноте - Геделя ;)[/QUOTE]
да речь на самом деле о том что посредством формальной математической логики , каким бы языком она не реализовывалось, проблем ИИ не решить, это ясно показал провал японской программы. а насчет Геделя, да сорри оговорился. :)

[QUOTE=skywalker]warchangel, вообще - то идет обсуждение вопроса, а чьей - то личности :(, тем более уважаемого мной 3A3-968M..[/QUOTE]
ну да... вообщем и тему создал я , правда под ником Mamonotboy, но доблестные, ой ,то есть долбаные модераторы этого форума поменяли к нему пароль, а другой мой ник - PitxBull - неожиданно забанили на три месяца. вот уж действительно когда нечего возразить в споре то просто берут и банят.
[QUOTE=skywalker][
Классы, процедуры, попдрограммы, объекты, списки ..... и т.д. и т.п., да все - это ерунда, первичное - алгоритм, можно сразу хвататься за код и писать, писать, писать ..., а потом исправлять, исправлять и исправлять... . А можно сесть, нарисовать на бумажке алгоритм и потом не делать тысячи лишних движений. К чему я это?
А к тому, что основа программирования - алгоритм, и он вышел из математики, а основа ООП - моделирование, кстати, тоже математика.[/QUOTE]
га-га-га ООП - это математика , как говорят на Украине в таких случаях - говорили балакали, сіли та заплакали. я занимаюсь программированием с 15 лет, через пару дней мне будет 29. и как миниум с позиций своего опыта могу заявить что с помощью алгоритмического подхода больших и сложных программных систем не создашь, почитай Гради Буча , потом всякую ерунду говори. и вообще вас послушать так как математика это все, но хотелось бы спросить на каких основанниях, вы приписыаете, главный инструмент познания - абстрактное мышление - математике ? математика - всего лишь частный набор абстракций созданных абстрактным мышлением человека, в основном под запросы физики. абстратное мышление - это не математическое мышление. и вообщем то ООП появилась после того как 10-15 лет назад некоторым светлым умам программирования стало очевидно что алгоритмический подход себя исчерпал.

[QUOTE=Hydra] ... но регулярно появляются функциональные языки типа Clean, Haskell....[/QUOTE]
решил еще добавить : регулярно появляются и регулярно исчезают :D :D :D

Да что тут спорить, warchangel (aka PixtBull) - это будущее программирования. Мы тут даже если все вместе скинемся мозгами, то не переплюнем его НИ ЗА ЧТО:)
Слушай, warchangel, если ты уже программиш с 15 лет до 29, то ты с такими запросами и таким самомнением Билла Гейтса или Ларри Эллисона переплюнуть должен. За эти 14 лет Билл успел сколотить огромную компанию или Линус Торвальдс, который ОС успел написать, а вот тебя пока что-то в рядах успешных программистов мира пока не наблюдаю, га-га-га:)

[QUOTE=warchangel]да речь на самом деле о том что посредством формальной математической логики , каким бы языком она не реализовывалось, проблем ИИ не решить, это ясно показал провал японской программы.[/QUOTE]
На прологе можно пользовать и нечеткую логику - язык очень гибкий.
А ИИ, имхо, на функциональных и логических языках и надо реализовывать. На императивных точно не получится нифига - в силу специфики оных.

[quote=Hydra]На прологе можно пользовать и нечеткую логику - язык очень гибкий.
А ИИ, имхо, на функциональных и логических языках и надо реализовывать. На императивных точно не получится нифига - в силу специфики оных.[/quote]
Согласен. Если уважаемый warchangel не знает, что такое Prolog и LISP, то это вовсе не означает что это фигня. Это очень мощные средства для создания ИИ. НЕТ универсального инструмента, поэтому надо отделять мух от котлет - ООП языки для одних задач, декларативные - для дургих, языки запросов - третьи. Если судить с такой точки зрения, что ООП - RULEZZ полный, то можно обхаять и SQL, в котором оного вообще нет.
С точки зрения математики, любую задачу можно решить на любом языке (читаем "Языки программирования: разработка и реализация" Т. Пратт, М. Зелковиц), но всё дело в сложности процесса. На одних языках это выйдет в сотни строк кода, на других в десятки.

[QUOTE=3A3-968M]Да что тут спорить, warchangel (aka PixtBull) - это будущее программирования. Мы тут даже если все вместе скинемся мозгами, то не переплюнем его НИ ЗА ЧТО:)
Слушай, warchangel, если ты уже программиш с 15 лет до 29, то ты с такими запросами и таким самомнением Билла Гейтса или Ларри Эллисона переплюнуть должен. За эти 14 лет Билл успел сколотить огромную компанию или Линус Торвальдс, который ОС успел написать, а вот тебя пока что-то в рядах успешных программистов мира пока не наблюдаю, га-га-га:)[/QUOTE]
га-га и кто бы тут трындел что он обсуждает вопросы только по теме, и не обсуждает чьито то личности. видно по сути тебе возразить нечего. я б тебе много рассказал об своих достижениях , и главном, графической станции контроля за воздушным простраснтвом для систем радиолокационной разведки, о которой как сказал директор одного КБ, еще долго будут ходить слухи по всему западному побережью америки, но такой бездарности как ты это не оценить.