Методы работы с текстом.
CString sWord = "word";
и обращаюсь к буквам как
dc.TextOut(x, y, sWord[0]);
а в VC7 так не получается, как можно работать с отдельными буквами слова.
т.е. я не хочу разбивать слово на отдельные компоненты типа ... = {"w", "o", "r", "d"};
вот например такой код (точнее просто смысл кода):
CString letter = "w";
for(int i = 0; i<4; i++)
{
if(sWord == letter)
MessagwBox("The letter is enable", "Congratulations!!!", MB_OK);
break;
}
расскажите подробнее пожалуйста, у меня часто такие вопросы возникают, тольком поговорить нескем.
Угу, конечно. Пошли еще сразу и SQL сервак, и винду и все продукты мелкомягких. И пиши туеву хучу задач ручками в 10 раз медленней, чем на C#.
Насколько я знаю, проги для управления полетамии ракет пишут не на С++ или C#, а на Ada. Так как этот язык является самым защищенным. К тому же вычисления проводятся на суперкомпах, у которых озу (дай бог мне столько в домашнем компе иметь). Короче им там не надо свопить. И мощности позволяют делать сбор мусора, если на то пошло. Короче это не является реальной задачей, о которой говорил Green.
ха-ха. Как ты интересно суперкомпьютер в боевой вертолет или ракету визуального самонаведения засунешь ?
Насколько я знаю, проги для управления полетамии ракет пишут не на С++ или C#, а на Ada....
Елки... , а я думаю почему хваленые американские ракеты все время куда то не туда попадают.. и шаттлы взрываются..... программа СОИ не работает .....додуматься писать это на Ada могли только полные идиоты.
ха-ха. Как ты интересно суперкомпьютер в боевой вертолет или ракету визуального самонаведения засунешь ?
А зачем??? Если в каждый вертолет или ракету засовывать по суперкомпу, то ни один бюджет не выдержит. Зачем по-твоему беспроводная связь?
Насколько я знаю, проги для управления полетамии ракет пишут не на С++ или C#, а на Ada. Так как этот язык является самым защищенным. К тому же вычисления проводятся на суперкомпах, у которых озу (дай бог мне столько в домашнем компе иметь). Короче им там не надо свопить. И мощности позволяют делать сбор мусора, если на то пошло. Короче это не является реальной задачей, о которой говорил Green.
Для статистики : во время войны против Сербии пиндосы (амеры) выпустили более 800 ракет HARM в цель из которых попало толи 14 то ли 15 штук...
Мораль : Пишите на С++ или Ассемблере. И долой пиндосов.
Елки... , а я думаю почему хваленые американские ракеты все время куда то не туда попадают.. и шаттлы взрываются..... программа СОИ не работает .....додуматься писать это на Ada могли только полные идиоты.
Я знаю, почему они не туда попадают. Тебя забыли спросить куда им лететь!! А шатлы в натуре каждый день взрывается. Да и вообще там все проги в 10 строчек, и постоянно глючат и глючат. Кабздец полный. Уже не первый десяток лет пишут же на аде идиоты... и в космос вышли и на луну слетали. Ну, ваще идиоты.
А зачем??? Если в каждый вертолет или ракету засовывать по суперкомпу, то ни один бюджет не выдержит. Зачем по-твоему беспроводная связь?
мда.. открываем очередные юмористические страницы.... ты знаешь если в ракету самонаведния засунуть беспроводную связь с суперкомпьютером то таковой ( ракетой самонаведния ) она считаться уже не может по определению .... уничтожаем пару-тройку суперкомпьютеров и все вертолеты и ракеты и прочий металлом становится абсолютно СЛЕПЫМ а значит УНИЧТОЖЕННЫМ.
Я знаю, почему они не туда попадают. Тебя забыли спросить куда им лететь!! А шатлы в натуре каждый день взрывается. Да и вообще там все проги в 10 строчек, и постоянно глючат и глючат. Кабздец полный. Уже не первый десяток лет пишут же на аде идиоты... и в космос вышли и на луну слетали. Ну, ваще идиоты.
Ну в космос мы вышли первыми, а вот были ли пиндосы на луне это вопрос ( в том числе и для самих пиндосов ). А теперь в космос даже китайцы летают.
1. Самонаводящиеся, баллистические, крылатые и просто космические ракеты (даже с пилотируемыми КА) не управляются из вне, только внутренней автоматикой. Так что ни о какой беспроводной связи не может быть и речи, за некоторым исключением, о котором я рассказывать не буду.
2. Автоматика эта далеко не суперкомпьютеры. Так к примеру знаменитый "Буран" управлялся ЕС ЭВМ: http://www.buran.ru/htm/mtkkmain.htm
Языки программирования: асм, pl/1, fortran
3. Проблема "Шатлов" вовсе не в компьютерах, а в их многоразовости и использовании твердотопливных ускорителей.
4. В пребывании американцев на Луне у меня сомнений нет. Не читайте вы желтой прессы! Мы бы тоже могли там быть первыми, еслиб не провозились с долго с автоматикой РН, хотя проблема решалась иначе. Я лично был в нашем пилотируемом лунном модуле и готовил его (в учебных целях) для полета.
М-да... вы это всё серьезно?
1. Самонаводящиеся, баллистические, крылатые и просто космические ракеты (даже с пилотируемыми КА) не управляются из вне, только внутренней автоматикой. Так что ни о какой беспроводной связи не может быть и речи, за некоторым исключением, о котором я рассказывать не буду.
2. Автоматика эта далеко не суперкомпьютеры. Так к примеру знаменитый "Буран" управлялся ЕС ЭВМ: http://www.buran.ru/htm/mtkkmain.htm
Языки программирования: асм, pl/1, fortran
3. Проблема "Шатлов" вовсе не в компьютерах, а в их многоразовости и использовании твердотопливных ускорителей.
4. В пребывании американцев на Луне у меня сомнений нет. Не читайте вы желтой прессы! Мы бы тоже могли там быть первыми, еслиб не провозились с долго с автоматикой РН, хотя проблема решалась иначе. Я лично был в нашем пилотируемом лунном модуле и готовил его (в учебных целях) для полета.
Похоже, мы уже тогда однажды поцапались.
А на луну мы не могли полететь не из-за "отдельных недостатков", а вследствие 20-летнего отставания от американцев в области информационных технологий. ЕС-эвм - слизанная с IBM/360 лишнее тому доказательство
М-да... вы это всё серьезно?
1. Самонаводящиеся, баллистические, крылатые и просто космические ракеты (даже с пилотируемыми КА) не управляются из вне, только внутренней автоматикой. Так что ни о какой беспроводной связи не может быть и речи, за некоторым исключением, о котором я рассказывать не буду.
Так и я о том же. Управляемые из вне ракеты относятся к третьему поколению. Счас другая концепция : "выстрелил-забыл".
2. Автоматика эта далеко не суперкомпьютеры. Так к примеру знаменитый "Буран" управлялся ЕС ЭВМ: http://www.buran.ru/htm/mtkkmain.htm
Языки программирования: асм, pl/1, fortran
и все таки здесь асм ты поставил на первое место.
3. Проблема "Шатлов" вовсе не в компьютерах, а в их многоразовости и использовании твердотопливных ускорителей.
На самом деле проблема в психологии их создателей : они и "Шаттлы" делают, и на Аде пишут. Ошибка ( с точки зрения психологии или теории систем :D у них одна ).
4. В пребывании американцев на Луне у меня сомнений нет. Не читайте вы желтой прессы! Мы бы тоже могли там быть первыми, еслиб не провозились с долго с автоматикой РН, хотя проблема решалась иначе. Я лично был в нашем пилотируемом лунном модуле и готовил его (в учебных целях) для полета.
Ну тут дело не только в желтой прессе. Помню приводились явные доказательсва подделки фотографий с Луны.
А на луну мы не могли полететь не из-за "отдельных недостатков", а вследствие 20-летнего отставания от американцев в области информационных технологий. ЕС-эвм - слизанная с IBM/360 лишнее тому доказательство
Насколько мне помнится на луну мы летали. Автоматическими системами. Например луноходами. Которые работали под управлением с Земли и соотв. программами управления. Программы управления были настолько хороши что человека посылать не пришлось. А вот амерам пришлось посылать человека. Ну и кто из нас отставал ? я думаю твоя фраза об отставании относится исключительно к тебе и не надо тут за всех расписываться. А вот программу автоматической посадки "Бурана" амеры до сих на своих "Шаттлах" повторить не могут.
Насколько мне помнится на луну мы летали. Автоматическими системами. Например луноходами. Которые работали под управлением с Земли и соотв. программами управления. Программы управления были настолько хороши что человека посылать не пришлось. А вот амерам пришлось посылать человека. Ну и кто из нас отставал ? я думаю твоя фраза об отставании относится исключительно к тебе и не надо тут за всех расписываться. А вот программу автоматической посадки "Бурана" амеры до сих на своих "Шаттлах" повторить не могут.
А не мог бы ты назвать мне какое либо отечественное достижение в выч. технике? Компьютер или ОС. Или на худой конец какой-нибудь язык программирования? Или ты утверждаешь, что М220, Минск 32 или БЭСМ-6 это на уровне мировых стандартов своего времени?
Автомат на луне это очень хорошо. Но уровень сложности и ответственности обитаемого полета неизмеримо выше.
Гордости за Буран в общем-то мало. Содран с Шаттла.
А не мог бы ты назвать мне какое либо отечественное достижение в выч. технике?
Отечественное достижение в выч.технике - автомат на Луне или программа ( то бишь алгоритм ) посадки Бурана. :D. А также система управления звеньями боегловок ракет СС Сатана и много много другого....
А на луну мы не могли полететь не из-за "отдельных недостатков", а вследствие 20-летнего отставания от американцев в области информационных технологий.
Извини, но ты говоришь чушь.
Проблема в полете на Луну была в том, что довольно сложно обеспечить синхронную работу множества реактивных двигателей. Ракета вообще аппарат очень не устойчивый, т.к. центр давления значительно ниже центра масс. Попробуй поставить на палец карандаш, а потом на пальце поднять его вверх.
Для этой задачи больших вычислительных мощьностей не надо. Проблема решилась другим образом - заменой множества двигателей меньшим количеством более мощных. Вот и все.
Наши космические технологии разработанные ещё в 60-70 годах до сих пор лидируют. Такого опыта как у СССР нет ни у кого, а тем более в пилотируемом космосе.
А по поводу информационных технологий, так РН они не нужны, там справляется не особо сложная автоматика. Я не буду вдаваться в подробности, но я знаю о чем говорю.
Автомат на луне это очень хорошо. Но уровень сложности и ответственности обитаемого полета неизмеримо выше.
Только информационные технологии тут не причем.
Здесь один наиважный момент - габариты и вес.
А не мог бы ты назвать мне какое либо отечественное достижение в выч. технике?
Тебе знакомо название "Эльбрус"?
Гордости за Буран в общем-то мало. Содран с Шаттла.
А вот это полнейшая охинея.
Тебя ввело в заблуждение внешнее сходство, ну а как ты хотел, все планеры такого назначения будут выглядеть примерно одинаково. Аэродинамика...
http://www.buran.ru/htm/shuttle.htm
Тогда уж можно сказать, что это американцы слизали свой "Шаттл" с нашего первого корабля многоразового использования "Спираль".
Ну а РН у этих программ совершенно разные, думаю это очевидно. Или ты так не считаешь?
А для поднятия гордости почитай это (это их мнение):
http://www.inosmi.ru/translation/221231.html
Не веришь в подлинность рассказа, загляни в первоисточник:
http://www.chicagotribune.com/technology/orl-asecdiscthomas27072705jul27,0,1991590.column?coll=chi-news-hed
Так и я о том же. Управляемые из вне ракеты относятся к третьему поколению. Счас другая концепция : "выстрелил-забыл".
Да нет, перечисленные ракеты всегда были автономными.
Ну тут дело не только в желтой прессе. Помню приводились явные доказательсва подделки фотографий с Луны.
Эти "явные доказательства" являются явными только для журналистов. В то время, как реальные эксперты ни в чем не сомневаются.
Кстати, есть не менее категоричное опровержение этих доказательств.
Да нет, перечисленные ракеты всегда были автономными.
Гмс... как можно назвать автономной ракету с радиолокационными наведением с использованием радара самолета ? или в случае ракет Томагавк которые по указанию внешней системы могут изменять координаты цели ? Другое дело - ракеты с тепловым наведением.
Эти "явные доказательства" являются явными только для журналистов. В то время, как реальные эксперты ни в чем не сомневаются.
Кстати, есть не менее категоричное опровержение этих доказательств.
Ну... было четко показано что снимок с поверхности Луны в справочнике НАСА наложен поверх крестиков которые накладываюстся снимающей техникой. Можт ссылку дашь с опровержениями ?
Отличия в статье сравнения шаттла и бурана просто со страниц газеты "Правда" эпохи развитого социализма.
Элбрус разрабатывался десятки лет, не был доведен до конца и тихо почил в бозе, безнадежно устарев морально.
... ты говоришь чушь.
... вот это полнейшая охинея.
Культуркой ты не блещешь
... я знаю о чем говорю.
Не знаешь ты о чем говоришь.
И историю бурана не знаешь
Для обитаемого полета сракетой не получилось, а для автоматического все ОК? И это с нашим действительно огромным опытом ракетостроения? Не сходится.
Отличия в статье сравнения шаттла и бурана просто со страниц газеты "Правда" эпохи развитого социализма.
Да все сходится, только ты не хочешь этого понимать, а настаивать я не собираюсь.
Ты настроен явно проамерикански: все Советское - дерьмо.
Ну флаг в руки (звезднополосатый).
Я отношусь ко всему более объективно,принимая наши недостатки и достоинства.
Да у нас большое отстование в свере "информационных технологий", но это не сильно сказалось на наших ракетах и самолетах. А возможно как раз таки из-за отсутствия желания засунуть "информационные технологии" куда не попадя, мы и добились большей надежности.
Ты статью то прочел? Тоже из эпохи социализма?
Элбрус разрабатывался десятки лет, не был доведен до конца и тихо почил в бозе, безнадежно устарев морально.
Ну вообще-то Эльбрус - это целое предприятие и разработок у них много, некоторые из которых спонсируются весьма крупными фирмами. Наверное не просто так.
Не знаешь ты о чем говоришь.
И историю бурана не знаешь
Я знаю о чем говорю потому, что изучал "Буран" не по желтой прессе, а по реальным источникам (в т.ч. ДСП).
Ну... было четко показано что снимок с поверхности Луны в справочнике НАСА наложен поверх крестиков которые накладываюстся снимающей техникой. Можт ссылку дашь с опровержениями ?
По вычислительных технологиях америкосы действительно были впереди, но в области ракетостроения они еще до сих пор сзади.
Впереди их вычислительные технологии были разве что в кухонных комбайнах и др.бытовой технике. Наши же вычислительные технологии были развиты настолько насколько это было необходимо для решения поставленных задач. Кроме того развитие вычислительной техники у нас шло иным путем, но приказом сверху нашим ученым было приказано передрать все технику с американских образцов. ЦРУ это до сих пор считает своим большим успехом. Счас вообщем многие понимают что этот путь ( по амерканскому образцу ) был ошибочным , и потихоньку начинают возращаться на путь по которому шли наши ученые.
Кто не верит - пусть хотя бы Дискавери посмотрит, там не один раз рассказывали о шаттлах и союзах. Я уже не говорю о баллистических ракетах, которые до сих пор уже в России, а не в СССР, лучше чем аналоги у америкосов.
Да вообщем то соответсвующие ракеты есть и на Украине, так например КБ "Южное" из Дпепропетровска занимается выводами американских и др. спутников на орбиту, зарабатывая на одном пуске суммы исчисляемые десятками милионов долларов. Кроме того знаменитая СС Сатана была разработана тоже в КБ "Южное".
Ты настроен явно проамерикански: все Советское - дерьмо.
Ну флаг в руки (звезднополосатый).
Так и слышится голос секретаря по идеологии про безродных космополитов, идеологическую диверсию
"Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст"
Ну вообще-то Эльбрус - это целое предприятие и разработок у них много, некоторые из которых спонсируются весьма крупными фирмами. Наверное не просто так.
Спонсоры спонсорами, а современные компьютеры где?
Цитирую одну из статей(кстати, очень хорошо и умно написана), на кот. ты ссылаешься:"Впрочем, о чем говорить, если до сих пор наши "Союзы" выводятся на орбиту ракетой, основная часть которой (первая и вторая ступени) разработана и испытана в 1957 году? И ничего, летает. И замену ей делать пока не спешат."
Сам то читал? Где ж твоя объективность? 50 лет и почти нулевой прогресс после Королева
http://skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
мда, честно говоря небольшой специалист по фотографии но опровержения выглядят убедителтьно. Пофиг. Тогда мы будем первыми на Марсе или на крайний случай на Юпитере. Куда еще такой стаб.фонд девать ? надо срочно его израсходовать пока он не обесценился.
Анекдот :
весна 1961 года. глухое украинское село на западе Украины. Пастух пасет овец или коров. Вдруг бежит человек и кричит :
-- Кумееее... Москалі в космос полетіли!!!!!!!!!!
Другой так радостно :
-- Шо всі ????
-- Та ні тількии один.
-- Йоооо.... шо ж ти кричиш...
Так и слышится голос секретаря по идеологии про безродных космополитов, идеологическую диверсию
"Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст"
Спонсоры спонсорами, а современные компьютеры где?
Цитирую одну из статей(кстати, очень хорошо и умно написана), на кот. ты ссылаешься:"Впрочем, о чем говорить, если до сих пор наши "Союзы" выводятся на орбиту ракетой, основная часть которой (первая и вторая ступени) разработана и испытана в 1957 году? И ничего, летает. И замену ей делать пока не спешат."
Сам то читал? Где ж твоя объективность? 50 лет и почти нулевой прогресс после Королева
ха-ха... а вот у амеров и этого до сих пор нет. на наших летают.
Так и слышится голос секретаря по идеологии про безродных космополитов, идеологическую диверсию
"Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст"
Тебя опять не в ту степь понесло.
Или ты всегда такой максималист: либо "секретарь по идеологии", либо все российское - дерьмо.
Попробуй представить, что есть и середина.
Я не умаляю заслуг американцев, я не ставлю под вопрос их пребывание на Луне. Но я и не втаптываю в грязь заслуги советсткой космонавтики.
Спонсоры спонсорами, а современные компьютеры где?
А они просто обязаны быть на твоем столе?
Или IT ограничивается бытовым использованием?
Сам то читал? Где ж твоя объективность? 50 лет и почти нулевой прогресс после Королева
Ну и?
Они 50 лет летают потому что дерьмовые? Слизанные с американцев?
После Хрущева (а не Королева) космос действительно стал развиваться не такими темпами, но не умер совсем.
Тот же Буран тому подтверждение. И ракеты дорабатывались и дорабатываются.
Вот только колесо тысячи лет круглое и ничего, работает.
Ты скажи, что ты хочешь доказать?
... все Советское - дерьмо.
Ну флаг в руки (звезднополосатый).
Это твои слова, которые ты пытаешься мне навесить.
Буран начали с отставанием на 15 лет, разрабатывали его еще 15 лет. запустили 1 раз в авт. режиме. И гордимся этим с тех пор. А где рабочие образцы, где штатные полеты. И Семерка - прекрасная ракета 50-летней давности.
Колесо конечно круглое, но колесо от телеги сильно отличается от колеса Ferrary.
Выдающиеся достижения в прошлом - это прекрасно. Но почивая на прежних лаврах, занимаясь самообманом "мы и так самые самые... ", дождемся, что американцы или китайцы опять будут первыми на очередной Луне. А мы будем впоследствии выискивать жалкие оправдания, почему наша Держава оконфузилась
Это твои слова, которые ты пытаешься мне навесить.
Буран начали с отставанием на 15 лет, разрабатывали его еще 15 лет. запустили 1 раз в авт. режиме. И гордимся этим с тех пор. А где рабочие образцы, где штатные полеты. И Семерка - прекрасная ракета 50-летней давности.
Колесо конечно круглое, но колесо от телеги сильно отличается от колеса Ferrary.
Выдающиеся достижения в прошлом - это прекрасно. Но почивая на прежних лаврах, занимаясь самообманом "мы и так самые самые... ", дождемся, что американцы или китайцы опять будут первыми на очередной Луне. А мы будем впоследствии выискивать жалкие оправдания, почему наша Держава оконфузилась
А ты слышал про новый российский пилотируемый корабль "Клипер"?
Это твои слова, которые ты пытаешься мне навесить.
Буран начали с отставанием на 15 лет, разрабатывали его еще 15 лет. запустили 1 раз в авт. режиме. И гордимся этим с тех пор. А где рабочие образцы, где штатные полеты. И Семерка - прекрасная ракета 50-летней давности.
Колесо конечно круглое, но колесо от телеги сильно отличается от колеса Ferrary.
Выдающиеся достижения в прошлом - это прекрасно. Но почивая на прежних лаврах, занимаясь самообманом "мы и так самые самые... ", дождемся, что американцы или китайцы опять будут первыми на очередной Луне. А мы будем впоследствии выискивать жалкие оправдания, почему наша Держава оконфузилась
ну вообще то ваши слова действительно отдавали "антисоветчиной" :) но впринципе согласен. есть такая "национальная черта" - кричим: а вот у нас, а вот космос, а вот вооружение, а в хоккей мы когда то играли. а то что космонавтика, ВПК сейчас не лучшие времена переживают, это ничего. зато было.
А они просто обязаны быть на твоем столе?
Или IT ограничивается бытовым использованием?
назови пожалуйста значительные изобретения в сфере IT, сделанные в России, а не в Беркли, МTI, PARC, HP, Sun...
я прожил 15 лет в закрытом военном городке. я видел вещи, аналогов которым нет в мире. но к сфере IT они отношения не имеют. и, более того, это штучные экземпляры.
короче. наши умеют многое, только вот условий у нас нету. поэтому и разрабатывает STL Александр Степанов, сотрудник хьюлет паккард...
извините, что сумбурно... за державу обидно...
назови пожалуйста значительные изобретения в сфере IT, сделанные в России, а не в Беркли, МTI, PARC, HP, Sun...
я прожил 15 лет в закрытом военном городке. я видел вещи, аналогов которым нет в мире. но к сфере IT они отношения не имеют. и, более того, это штучные экземпляры.
короче. наши умеют многое, только вот условий у нас нету. поэтому и разрабатывает STL Александр Степанов, сотрудник хьюлет паккард...
извините, что сумбурно... за державу обидно...
Только в России для расчетов используют ПиСяйки, в тех же США они используются только для развлечений.
И зачем нам эти суперкомпьютеры если у нас и без них все отлично получается.
P.S. В нашем институте стоит мощнейший суперкомпьютер в России. Его для одного предприятия "принесла" наша разведка. Но в по определенным причинам его очень быстро сбагрили.
Только в России для расчетов используют ПиСяйки, в тех же США они используются только для развлечений.
ну конечно. кластерные системы из PC они не юзают... используют и еще как. потому что кластер - гораздо дешевле SMP вычислителя. а всякие мифические суперкомпьютеры за миллиарды долларов - это есть и у нас и у них. только это, повторяю - штучные экземпляры. давайте будем говорить про массовое потребление в производстве, бизнесе, etc.
Пробую
CString s1;
int count = -9234;
double d1 = 251.7366;
double d2 = 1234567.7654321;
s1.Format("%6d %+8.4f %15.7f", count, d1, d2);
CWinGLDlg::SetWindowTextW(s1);
Компилятор выдаёт
e:\documents\projects\c++\wingl\wingl\wingldlg.cpp(135) : error C2664: 'void ATL::CStringT<BaseType,StringTraits>::Format(const wchar_t *,...)' : cannot convert parameter 1 from 'const char [20]' to 'const wchar_t *'
with
[
BaseType=wchar_t,
StringTraits=StrTraitMFC<wchar_t>
]
Types pointed to are unrelated; conversion requires reinterpret_cast, C-style cast or function-style cast
Если написать
s1.Format(*"%6d %+8.4f %15.7f", count, d1, d2);
то всё компилится, но после запуска вылетает.
В чём прикол?
Буран начали с отставанием на 15 лет, разрабатывали его еще 15 лет. запустили 1 раз в авт. режиме.
Ну ты это загнул... Очень сильно...
Официальное начало работ над "Шаттлом" 1972 год, первый полет 1981 год, и того 9 лет разработки, что не так уж много, я бы даже, сказал вполне скоро.
Официальное начало работ на "Бураном" 1976 год, т.е. отставание 4 года, а не 15 лет. И это если не вспоминать про "Спираль". Первый полет 1988 год, и того 12 лет разработки, что так же немного для систем такой сложности. И того мы отстали в запуске на 7 лет, не на 30, как ты суммарно заявляешь, и даже не на 15.
Тепрь вспомним, ситуацию в стране в восьмедисятые...
Кроме того у американцев "Шаттл" был идеей фикс, новым оружием, на которое они сделали огромный упор, чуть не подорвав экономику. Что получилось в результате и так видно... Никакое это не оружие, а весьма нерентабельная программа, многоразовость, которая доставляет одну головную боль.
СССР в это время шел по другому пути развития космоса, не делая основной упор на многоразовость, что в принципе оказалось правильным шагом. Пока многоразовость себя не оправдывает.
"Буран" запускали один раз, но то что в автоматическом режиме - это наоборот плюс перед "Шаттлом".
Что касается "Энергии", то она летала в космос неоднократно. Опять же здесь плюс "Энергии" в том, что она является полноценным РН, способным выводить в космос не только "Буран", но и другие грузы (до 200т) как под головным обтекателем, так и прикрепленные, как "Буран", сбоку.
У "Шаттла" же нет самостоятельного РН как такового, так что все грузы выводятся только непосредственно с челноком, что снижает полезную массу.
Так что можно сказать, что в СССР за это время было реализовано две программы: "Энергия" и "Буран".
И гордимся этим с тех пор. А где рабочие образцы, где штатные полеты. И Семерка - прекрасная ракета 50-летней давности.
Да не нужны по большому счету штатные полеты МКС (многоразовая космическая система), нерентабельны, и даже американцы это признают.
Что же касается семерки, то она не одна единственный РН.
Взгляни: http://www.roscosmos.ru/fkp_razdel1_7.asp
И это тоже далеко не все.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ракета-носитель
Кроме того, РН - это рабочие лошадки и они хорошо справляются. Основная же область развития это КА.
Ты можешь произвести сравнительную оценку развития наших РН и американских?
Выдающиеся достижения в прошлом - это прекрасно. Но почивая на прежних лаврах, занимаясь самообманом "мы и так самые самые... ", дождемся, что американцы или китайцы опять будут первыми на очередной Луне. А мы будем впоследствии выискивать жалкие оправдания, почему наша Держава оконфузилась
есть такая "национальная черта" - кричим: а вот у нас, а вот космос, а вот вооружение, а в хоккей мы когда то играли. а то что космонавтика, ВПК сейчас не лучшие времена переживают, это ничего. зато было.
Ну кто-то кричит, а кто-то делает (или "делал" как в моем случае). И не так уж у нас сейчас всё плохо. И работы ведуться, и результаты есть, и не плохие результаты. Так что рано ещё хороните.
Ну ты это загнул... Очень сильно...
Официальное начало работ над "Шаттлом" 1972 год, первый полет 1981 год, и того 9 лет разработки, что не так уж много, я бы даже, сказал вполне скоро.
Официальное начало работ на "Бураном" 1976 год, т.е. отставание 4 года, а не 15 лет. И это если не вспоминать про "Спираль". Первый полет 1988 год, и того 12 лет разработки, что так же немного для систем такой сложности. И того мы отстали в запуске на 7 лет, не на 30, как ты суммарно заявляешь, и даже не на 15.
Тепрь вспомним, ситуацию в стране в восьмедисятые...
Кроме того у американцев "Шаттл" был идеей фикс, новым оружием, на которое они сделали огромный упор, чуть не подорвав экономику. Что получилось в результате и так видно... Никакое это не оружие, а весьма нерентабельная программа, многоразовость, которая доставляет одну головную боль.
СССР в это время шел по другому пути развития космоса, не делая основной упор на многоразовость, что в принципе оказалось правильным шагом. Пока многоразовость себя не оправдывает.
"Буран" запускали один раз, но то что в автоматическом режиме - это наоборот плюс перед "Шаттлом".
Что касается "Энергии", то она летала в космос неоднократно. Опять же здесь плюс "Энергии" в том, что она является полноценным РН, способным выводить в космос не только "Буран", но и другие грузы (до 200т) как под головным обтекателем, так и прикрепленные, как "Буран", сбоку.
У "Шаттла" же нет самостоятельного РН как такового, так что все грузы выводятся только непосредственно с челноком, что снижает полезную массу.
Так что можно сказать, что в СССР за это время было реализовано две программы: "Энергия" и "Буран".
Да не нужны по большому счету штатные полеты МКС (многоразовая космическая система), нерентабельны, и даже американцы это признают.
Что же касается семерки, то она не одна единственный РН.
Взгляни: http://www.roscosmos.ru/fkp_razdel1_7.asp
И это тоже далеко не все.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ракета-носитель
Кроме того, РН - это рабочие лошадки и они хорошо справляются. Основная же область развития это КА.
Ты можешь произвести сравнительную оценку развития наших РН и американских?
Ну кто-то кричит, а кто-то делает (или "делал" как в моем случае). И не так уж у нас сейчас всё плохо. И работы ведуться, и результаты есть, и не плохие результаты. Так что рано ещё хороните.
Вот цитата из письма Главного конструктора многоразовой космической системы (МКС) Игоря Садовского
"На период 1974-1977 гг. наше отставание от США оценивалось в 15 лет. Оно выражалось в отсутствии у нас стендов, заводов и опыта работы с большими массами жидкого водорода, опыта работы по многоразовым ЖРД, необходимой (по мнению Г.П.Свищёва) аэродинамической базы, опыта по крылатым КА, не говоря уже об отсутствии такого аналога как Х-15 в США, опыта авиационных транспортировок, да и отсутствия самолетов класса "Боинг-747".
... результате чего период создания системы "Энергия-Буран" растянулся на 15 лет." полный текст см здесь
А это репортаж с места старта 15 ноября 1988 г.
"К этому полету готовились более 12 лет. И еще 17 дней из-за отмены старта 29 октября 1988 г., когда за 51 с до него не прошло нормальное отведение площадки с приборами прицеливания и была выдана команда на отмену старта. А затем слив компонентов топлива, профилактика, выявление причин отказа и их устранение. "Не торопиться! - предупреждал председатель Государственной комиссии В.Х.Догужиев. - Прежде всего безопасность!" Все происходило на глазах миллионов телезрителей...
полный текст см здесь
Так что даты и сроки приведенные тобой мягко говоря не соответствуют действительности.
Не знаешь ты истории Бурана и не вводи народ в заблужение.
Так что даты и сроки приведенные тобой мягко говоря не соответствуют действительности.
Не знаешь ты истории Бурана и не вводи народ в заблужение.
Ну так приведи точные сроки, раз такой знаток.
Я так понимаю, что если мы отстали от американцев на 15 лет, то начали работать над "Бураном" в 1987 году, а запустили вообще на днях?
В VS2005 в приложении на основе MFC (Dialog-based) нужно преобразовать число в строку. В Delphi всё было просто IntToStr/FloatToStr, здесь же всё как-то замудрёно.
Пробую
CString s1;
int count = -9234;
double d1 = 251.7366;
double d2 = 1234567.7654321;
s1.Format("%6d %+8.4f %15.7f", count, d1, d2);
CWinGLDlg::SetWindowTextW(s1);
Компилятор выдаёт
e:\documents\projects\c++\wingl\wingl\wingldlg.cpp(135) : error C2664: 'void ATL::CStringT<BaseType,StringTraits>::Format(const wchar_t *,...)' : cannot convert parameter 1 from 'const char [20]' to 'const wchar_t *'
with
[
BaseType=wchar_t,
StringTraits=StrTraitMFC<wchar_t>
]
Types pointed to are unrelated; conversion requires reinterpret_cast, C-style cast or function-style cast
Если написать
s1.Format(*"%6d %+8.4f %15.7f", count, d1, d2);
то всё компилится, но после запуска вылетает.
В чём прикол?
А что ты хочешь получить в результате? Сумму чисел или все числа через пробел?
А что ты хочешь получить в результате? Сумму чисел или все числа через пробел?
Преобразовать число в строку, т.е. long в CString.
В VS2005 в приложении на основе MFC (Dialog-based) нужно преобразовать число в строку. В Delphi всё было просто IntToStr/FloatToStr, здесь же всё как-то замудрёно.
Пробую
CString s1;
int count = -9234;
double d1 = 251.7366;
double d2 = 1234567.7654321;
s1.Format("%6d %+8.4f %15.7f", count, d1, d2);
CWinGLDlg::SetWindowTextW(s1);
Компилятор выдаёт
e:\documents\projects\c++\wingl\wingl\wingldlg.cpp(135) : error C2664: 'void ATL::CStringT<BaseType,StringTraits>::Format(const wchar_t *,...)' : cannot convert parameter 1 from 'const char [20]' to 'const wchar_t *'
with
[
BaseType=wchar_t,
StringTraits=StrTraitMFC<wchar_t>
]
Types pointed to are unrelated; conversion requires reinterpret_cast, C-style cast or function-style cast
Если написать
s1.Format(*"%6d %+8.4f %15.7f", count, d1, d2);
то всё компилится, но после запуска вылетает.
В чём прикол?
CString раборает с char, а SetWindowTextW - с UNICODE
Либо ты используешь SetWindowText() или явно преобразовываешь ASCII в UNICODE напр.
с пом. MultiByteToWideChar()
CString раборает с char, а SetWindowTextW - с UNICODE
Либо ты используешь SetWindowText() или явно преобразовываешь ASCII в UNICODE напр.
с пом. MultiByteToWideChar()
Повторяю: главная проблема с преобразованием, всё остальное пока не важно.
Вот цитата из письма Главного конструктора многоразовой космической системы (МКС) Игоря Садовского
"На период 1974-1977 гг. наше отставание от США оценивалось в 15 лет. Оно выражалось в отсутствии у нас стендов, заводов и опыта работы с большими массами жидкого водорода, опыта работы по многоразовым ЖРД, необходимой (по мнению Г.П.Свищёва) аэродинамической базы, опыта по крылатым КА, не говоря уже об отсутствии такого аналога как Х-15 в США, опыта авиационных транспортировок, да и отсутствия самолетов класса "Боинг-747".
А что мы счас имеем ? Система автоматической посадки "Бурана" не превзойдена до сих пор. Самолетам аналогом типа "Мрія" США не распологает до сих пор. Грузы на МКС доставляются нашими ракетами. Так вот получается что мы уже 20 лет не работая над системой лидируем до сих пор. Итого получается америкосы отстают от нас на данный момент на 20 лет. Так гласит простая арифметика. А у тя похоже проблемы не только с программированием но и с арифметикой.
А это репортаж с места старта 15 ноября 1988 г.
"К этому полету готовились более 12 лет. И еще 17 дней из-за отмены старта 29 октября 1988 г., когда за 51 с до него не прошло нормальное отведение площадки с приборами прицеливания и была выдана команда на отмену старта. А затем слив компонентов топлива, профилактика, выявление причин отказа и их устранение. "Не торопиться! - предупреждал председатель Государственной комиссии В.Х.Догужиев. - Прежде всего безопасность!" Все происходило на глазах миллионов телезрителей...
А вот у пиндосов конечно никогда такого не было. Все с первого разу проходило как маслу, и взрыв одного шаттла на старте ( кстати тоже на глазах у милионнов телезрителей ) с гибелью 7 космонавтов, и разрушение другого шатла при спуске ( + еще 7 космонавтов ). то как ты преподаешь этот материал у опытных людей может вызвать только улыбку. Вперемешку со смутным желанием откопать ногами тебя и прочих разлагателей родной отчизны.
Мы не знали о том что имели. Дурацкие порядки скрывали от нас все великолепие мощи страны. Запад сделал все что бы убить империю изнутри. Собственные выродившиеся верхи подло ударили нам в спину. Неужели все пропало ? Нет! Русская история еще не кончилась. Мы еще можем создать новую Империю - царство сильных людей и высоких технологий.
Автор - Максим Калашников. Книга - "Битва за небеса". Рекомендую всем книги этой серии.