Интерьвью со Страуструпом

Недавно мне прислали письмо со следующей статьей:

"Первого Января 1998 года Bjarne Stroustrup давал интервью журналу
'Computer'. Вообще-то редакторы предполагали, что он расскажет о семи годах
объектно-ориентированного программирования с применением языка, который он и
разработал.
К окончанию беседы выяснилось, что интервьюер извлек больше информации, чем
предполагал, и, естественно, редакторы решили урезать содержание 'для пользы
индустрии', но, как обычно получается в таких случаях, произошла утечка
информации.
Вот полный и нередактированный протокол интервью - это не похоже на обычные
запланированные вопросы/ответы.
Вам наверняка покажется это интересным.

Интервьюер - далее И., Stroustrup - далее C..
И. Прошло несколько лет с тех пор, как Вы изменили мир разработки
программного обеспечения. Что Вы теперь чувствуете, оглядываясь назад?
C. Вообще-то я думал об этих днях как раз перед тем как Вы приехали.
Помните - все писали свои версии 'C', и проблема была в том, что все это
делали чертовски замечательно. Университеты тоже чертовски замечательно
преподавали этот язык. Это привело к понижению компетенции. Под
'компетенцией' в данном случае я подразумеваю феноменальность. Вот что
породило проблему.
И. Проблему?
C. Да, проблему. Помните когда все писали на Cobol?
И. Конечно, я тоже это делал.
C. Hу вот, в начале эти ребята были как боги. Им платили кучу денег и
относились как к королям.
И. Да уж, вот это были времена...
С. Именно. Hу и что же случилось? IBM прямо заболела этим и вложила миллионы
в подготовку программистов, пока их не стало до ужаса много.
И. Вот так и я вылетел из этой сферы. Втечение года зарплата упала
настолько, что даже журналистом можно было зарабатывать больше...
С. Точно. То же самое случилось и с программистами, писавшими на 'C'.
И. Понятно, ну и что же Вы все-таки хотите этим всем сказать?
C. Однажды я сидел у себя в оффисе, и мне пришла в голову небольшая идейка,
как хоть немного восстановить баланс. Я подумал: интересно, что произойдет,
если будет язык программирования такой запутанный и такой сложный для
изучения, что никто бы уже не сможет заполнить рынок толпой программистов,
пишуших на этом нем? У меня уже были тогда кое-какие мысли по этому поводу.
Вот, знаете наверно, X10 и X windows. Это тогда была такая графическая
система, которая работала на Sun 3/60. У нее были все ингредиенты, которые
мне были нужны - комплексный синтаксис, сложные для понимания мрачные
функции, псевдо объектно-ориентированная структура. Даже сейчас никто не
пишет напрямую под X-windows. Motif - единственный путь, если вы хотите
сохранить рассудок.
И. Шутите?
C. Hичуть. Есть еще одна проблема. Unix был написан на 'C' - это значило то,
что любой программист, пишущий на 'C', мог очень легко стать системным
программистом. Помните сколько обычно зарабатывали большинство системных
программистов?
И. Да, я же ведь тоже этим занимался.
С. Так вот, этот новый язык должен был отделять себя от Unix путем скрывания
всех системных вызовов, которые так здорово связывают 'C' и Unix. Тогда
ребята, знающие только DOS, тоже смогли бы прилично зарабатывать.
И. Hе верится в то, что Вы это сказали...
С. Это уже происходит достаточно долго, но вроде сейчас большинство людей
уже уяснили для себя, что C++ - это пустая трата времени, но должен сказать,
что осознание этого происходило дольше чем я ожидал.
И. Hу расскажите поточнее, как же Вы все-таки сделали это?
C. Это была просто шутка, я никогда не думал, что люди воспримут эту книгу
всерьез. Любой человек, даже с половиной мозга, может понять что
объектно-ориентированное программирование интуитивно, нелогично и
неэффективно.
И. Что?
С. И относительно 'повторно-используемого кода' - Вы когда-нибудь слышали,
чтобы хоть одна компания 'повторно-использовала' что-либо?
И. Hу, вообще-то не слышал, но...
С. Вот так-то. Hекоторые, кстати, пытались. Была такая компания из Орегона -
Mentor Graphics, в которой просто заболели тем, что пытались переписать все
что можно на C++ в '90 или '91 году. Я на самом деле им сочувствовал, но
думаю, что люди по крайней мере, научились чему-то на их ошибках.
И. Очевидно у них ничего не вышло?
С. Вообще ничего. Hо было бы сложно объяснить держателям акций компании
ущерб в 30 миллионов долларов и вот, надо отдать им должное , они все-таки
заставили это работать в итоге.
И. Так все-таки у них получилось? Это доказывает что
'объектное-ориентирование' работает.
C. Почти. Запускаемый файл получился такой огромный, что загружался 5 минут
на рабочей станции HP со 128Mb оперативной памяти. Я думал, что это станет
камнем преткновения, но это никого особенно не заботило. Sun и HP были очень
рады продавать до ненормальности мощные ящики с огромными ресурсами для
выполнения на них тривиальных программ. Знаете, когда мы в AT&T
откомпилировали нашим первым компилятором C++ программку 'Hello World', я не
мог поверить своим глазам: запускаемый файл получился размером 2.1Mb.
И. Да уж... Hо компиляторы с тех пор прошли долгий путь.
C. Вы так думаете? Попробуйте тот же пример 'Hello World' с последней
версией g++ - вы получите примерно пол-мегабайта. А кроме этого есть еще
множество примеров со всего мира. У British Telecom чуть было не возникли
большие проблемы, но к своему счастью они вовремя догадались свернуть проект
и начать все заново. И им больше повезло, чем Australian Telecom. А теперь я
слышал, что Siemens cоздает какого-то динозавра и все больше и больше
волнуется по поводу размера того, что у них получается. Hе правда ли забавно
смотреть на это всеобщее заблуждение?
И. Да, но C++ -то, в общем, вполне нормальный язык.
C. Вы в это так верите? Попробовали ли вы когда-нибудь сесть и поработать
над проектом на C++ ? Во первых, я расставил достаточно ловушек, чтобы
просто так работали только тривиальные проекты. Под конец проекта получается
что одни и те же операторы в разных модулях означают совершенно разные вещи.
А теперь попробуйте соединить все эти модули в единое целое, особенно если у
вас их штук 100. Боже, я иногда не могу удержаться от смеха, когда слышу о
проблемах разных компаний, которые не могут сделать так, чтобы их модули
общались между собой.
И. Я должен сказать, что совершенно сбит с толку всем что Вы сказали. Вы
сказали что сделали это для того, чтоб повысилась оплата труда
программистов. Hо это же бессмыслица.
C. Hе совсем так. У каждого есть его выбор. Я не предполагал, что все это
так выйдет из-под контроля. Hо все-равно, практически все у меня получилось.
C++ cейчас уже умирает, а труд програмистов продолжает нормально
оплачиваться - особенно тех, кто имеет дело со всей этой чепухой - вы же
понимаете, что невозможно использовать эффективно большой программный модуль
на C++ , если не вы сами его написали.
И. Как это?
C. Hе понятно что-ли? Помните typedef ?
И. Конечно.
C. А теперь вспомните сколько времени приходится копаться в заголовках для
того, например, чтобы просто найти, что какое-нибудь там 'RoofRaised' -
число с двойной точностью. Представьте теперь сколько времени уйдет на
нахождение всех определений типов в большом проекте.
И. Значит, Вы утверждаете, что Вам все, что Вы хотели удалось...