Знакомства
и человека удасться заставить забыть о Боге - но это существо человеком уже не будет. И для него это будет инстинкт размножения.
Значит я не человек (в бога не верю). Да? Или же этот пост только поттверждает что у каждого свое мнение, и что это мнение при нем и останется.
А Гитлер - он как раз вполне подходит в данную компашку. Или может для тебя он великий гуманист? Тоже ненавидел Бога и как мог уничтожал себе подобных. Правда говорят в личной жизни был вегетарианцем и читал Толстого и Ницше.
Вовсе не в защиту Гитлера и теории атеизма, но есть теория , что он якобы был "верующим" и вера его была извращенная и он уничтожал евреев именно из-за того что они распяли Христа.
А теперь представь насколько бы продвинулся совок в науке и культуре если бы не сотни ученых и поэтов замученых в лагерях.
На самом деле - вопрос достаточно спорный...:)
Хотя однозначно - ничем уничтожение милиионов людей оправдать не возможно. Это не светлое будущее - если для его достижения необходимо убивать.
Вовсе не в защиту Гитлера и теории атеизма, но есть теория , что он якобы был "верующим" и вера его была извращенная и он уничтожал евреев именно из-за того что они распяли Христа.
Гитлер являлся одним из создателей и вдохновителей национал-социалистической партии. Активно любил древнегерманские культы и мадам блавадскую (бл.я землячка) - потому сама идея ... что бы понять на сколько она бредова - достаточно даже не читать "Майн кампф" - нужно себе просто представлять ненависть той же мадам к христианству.
Несмотря на то что твои посты мега-длинные, я их все таки постарался осилить. И вот думаю, Ты случайно не из тех кто ходит по улицам и пристает с библейской литературой? Уж очень Ты фанатически в бога вериш.
To all:
вера в бога - это людская глупость (умники сразу скажут, что невера в бога - это глупость).
Вот верите вы в бога и что? Это же идиотизм верить что я помолюсь богу и он что-то сделает, там спасет кого-то, излечит.
Поражаюсь что вы пишете что есть множественные исцеления религией. Полный бред...
Вобщем, сорри за столь резкие слова.
To kot_:
Несмотря на то что твои посты мега-длинные, я их все таки постарался осилить. И вот думаю, Ты случайно не из тех кто ходит по улицам и пристает с библейской литературой? Уж очень Ты фанатически в бога вериш.
To all:
вера в бога - это людская глупость (умники сразу скажут, что невера в бога - это глупость).
Вот верите вы в бога и что? Это же идиотизм верить что я помолюсь богу и он что-то сделает, там спасет кого-то, излечит.
Поражаюсь что вы пишете что есть множественные исцеления религией. Полный бред...
Вобщем, сорри за столь резкие слова.
kot_ молодец !!!!
Оброз мысли kot_a импонирует мне.
В бщем-то не хотелось мне продолжать эту тему, поскольку мнений столько- сколько людей, но Matush
вывел меня из состояния покоя.
И всем кто мыслит так-же как Matush я бы сказал:
Как человек мыслит о себе и окружающем мире - таким он и делает себя.
Кто-то, выше, писал, что мысль это только лишь химическая реакция!?!? Я ужасаюсь от примитива, мне жаль этого человека, если он не пошутил.
Можно ли отрицать то, о чем вы ничего не знаете?
Можно ли говорить: "этого не может быть потому, что не может быть никогда"? Человек отрицающий неведомое блокирует свои мысли, путь к познанию в данном направлении. Не верите - это ваше дело, но хотя бы не отрицайте.
Все атеисты закоренелые материалисты, это факт.
И, что мысль существует не отрицают. Но почему они не признают ее (мысль) материальной??????????
А вот это уже интересно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Материалисты народ не всесторонне развитый. Причины могут быть разными. Одна из них - зацикленность и это не удивительно в наше сумашедшее время.
Искренне желаю вам товарищи атеистоматериалисты
почаще и подольще созерцать на окружаю природу,
почаще и подольше задумываться над происходящем в мире.
А не только сутками пялиться в монитор да долбить "бедную клаву" пальца^ми.
Привет всем.
цитата:
Все атеисты закоренелые материалисты, это факт.
и ещё:
Материалисты народ не всесторонне развитый. Причины могут быть разными. Одна из них - зацикленность и это не удивительно в наше сумашедшее время.
Интересно - это факт социологических исследований? Или какой то научно доказанный факт? Или это из разряда "вода - мокрая"? А может быть просто откровение свыше? Или есть незакоренелые материалисты?
Что-то слишком много вопросов после прочтения нескольких предложений.
цитата:
Можно ли отрицать то, о чем вы ничего не знаете?
А можно ли утверждать то, о чем Вы ничего не знаете? Не путаете ли Вы "знание", "веру" и "предубеждение"?
Или может быть сторонники политеистических или, даже, просто отличных от Вашей веры/религии/мировоззрения заблуждаются?
Атеизм - это не религия и не "вера в то, что Бога(Богов) нет" (тут я в растерянности, писать Бога и Богов с заглавной буквы или нет, дабы никого не обидеть, напишу с большой, на всякий случай, авось зачтётся =)
Называть атеизм воинственным, судя по советским временам - неверно в корне, так же как судить о христианстве по временам святой инквизиции.
Да и собственно рано давать атеизму какие то оценки, это скажем "философское течение" ещё слишком молодо, куда ему тягаться с титанами =)
В данное время множество течений атеистических и единства в определении "атеизма" собственно нет. Есть одно объединяющее - "отсутствие необходимости введения в мировоззрение аксиоматического существования иррациональных сил влияющих на человека". Не отрицание существования этих сил, а именно отсутствие необходимости. Если будет доказана необходимость - будет доказана несостоятельность атеизма.
Но всё подвержено эволюции... Либо это течение умрёт как сотни других, либо разовьётся и будет жить =)
yrmih77, честное слово, смешно =)
цитата:
Все атеисты закоренелые материалисты, это факт.
и ещё:
Материалисты народ не всесторонне развитый. Причины могут быть разными. Одна из них - зацикленность и это не удивительно в наше сумашедшее время.
Интересно - это факт социологических исследований? Или какой то научно доказанный факт? Или это из разряда "вода - мокрая"? А может быть просто откровение свыше? Или есть незакоренелые материалисты?
Что-то слишком много вопросов после прочтения нескольких предложений.
цитата:
Можно ли отрицать то, о чем вы ничего не знаете?
А можно ли утверждать то, о чем Вы ничего не знаете? Не путаете ли Вы "знание", "веру" и "предубеждение"?
Или может быть сторонники политеистических или, даже, просто отличных от Вашей веры/религии/мировоззрения заблуждаются?
Атеизм - это не религия и не "вера в то, что Бога(Богов) нет" (тут я в растерянности, писать Бога и Богов с заглавной буквы или нет, дабы никого не обидеть, напишу с большой, на всякий случай, авось зачтётся =)
Называть атеизм воинственным, судя по советским временам - неверно в корне, так же как судить о христианстве по временам святой инквизиции.
Да и собственно рано давать атеизму какие то оценки, это скажем "философское течение" ещё слишком молодо, куда ему тягаться с титанами =)
В данное время множество течений атеистических и единства в определении "атеизма" собственно нет. Есть одно объединяющее - "отсутствие необходимости введения в мировоззрение аксиоматического существования иррациональных сил влияющих на человека". Не отрицание существования этих сил, а именно отсутствие необходимости. Если будет доказана необходимость - будет доказана несостоятельность атеизма.
Но всё подвержено эволюции... Либо это течение умрёт как сотни других, либо разовьётся и будет жить =)
lynxy, Вы так яростно напали на меня....
Ну просто низложили с единого маху.! Уж не попал ли я в суд где каждое предложение доказывать надо? Тем более, что доказывать это - жизни не хватит. И на ученое звание я не претендую.
Я считал, что здесь люди просто выражают свое мнение. И если я, не желая того, задел Ваше самолюбие, то приношу Вам свои искренние извинения. Я также извиняюсь и перед другими читателями, кого как-то задело мое письмо.
И еще lynxy, хотелось бы, чтоб письмо не "препарировалось" на отдельные части, кои легче
показать в желаемом свете, а воспринималось как одно целое.
Привет.
yrmih77, честное слово, смешно =)...
На сам ваш пост честно говоря - пофигу наверное :) Не вы первый, не вы последний.
Меня прикололо другое - стоит зарегиться на программистском форуме только для того, что бы поучаствовать в подобном обуждении! Значит задело. Следовательно - (возможен) фанатизм. А это не менее иррационально чем религия.
Так что, это сопрно еще - кто более иррационален здесь.
Кстати, вопрос - откуда достоверно известно, что эти силы иррациональны? Есть точное доказательство? Или: "если мы их не можем описать, то их нет, => иррационально!"?
lynxy, Вы так яростно напали на меня....
Ну просто низложили с единого маху.! Уж не попал ли я в суд где каждое предложение доказывать надо? Тем более, что доказывать это - жизни не хватит. И на ученое звание я не претендую.
Я считал, что здесь люди просто выражают свое мнение. И если я, не желая того, задел Ваше самолюбие, то приношу Вам свои искренние извинения. Я также извиняюсь и перед другими читателями, кого как-то задело мое письмо.
И еще lynxy, хотелось бы, чтоб письмо не "препарировалось" на отдельные части, кои легче
показать в желаемом свете, а воспринималось как одно целое.
Привет.
Да, кстати, lynxy. Может посмеемся вместе?
Существует научно доказаный факт где брали гамма-облученные семена пшеницы поделив их на 2 части
контрольную и опытную. Над опытной частью читали молитву "Отче Наш".
Проросло около 30% семян только в опытной части.
Я уже предвкушаю ваш ответ: типа "этого не может быть" или "это все брехня".
To kot_:
Несмотря на то что твои посты мега-длинные, я их все таки постарался осилить. И вот думаю, Ты случайно не из тех кто ходит по улицам и пристает с библейской литературой? Уж очень Ты фанатически в бога вериш.
Для современной поп-культуры, все что не МТВ - то фанатизм. Если человек имеет собственное мнение и более или мение способен связно его изложить - это еще не делает его фанатиком. Если меня не устраевает роль барана в общем стаде - я не хочу считать педерастию и порнографию нормальной - что в этом плохого?
Так что и с книжками я не хожу. Не сложилось :)
To all:
вера в бога - это людская глупость (умники сразу скажут, что невера в бога - это глупость).
Вот верите вы в бога и что? Это же идиотизм верить что я помолюсь богу и он что-то сделает, там спасет кого-то, излечит.
Поражаюсь что вы пишете что есть множественные исцеления религией. Полный бред...
Вобщем, сорри за столь резкие слова.
Идиотизм и глупость - пытаться свести религиозность к "я помолюсь богу и он что-то сделает, там спасет кого-то, излечит".
По поводу исцелений - к твоему большому сожалению, целый ряд случаев задокументирован.
Для современной поп-культуры, все что не МТВ - то фанатизм. Если человек имеет собственное мнение и более или мение способен связно его изложить - это еще не делает его фанатиком. Если меня не устраевает роль барана в общем стаде - я не хочу считать педерастию и порнографию нормальной - что в этом плохого?
Так что и с книжками я не хожу. Не сложилось :)
Гы. Тады я фанатик-металист! :)
Идиотизм и глупость - пытаться свести религиозность к "я помолюсь богу и он что-то сделает, там спасет кого-то, излечит".
По поводу исцелений - к твоему большому сожалению, целый ряд случаев задокументирован.
Скажи, тогда, пожалуйста, а зачем бог нужен нам? Я почему-то думал что все верующие просто боятся умереть, поэтому утешают себя байками о воскрешении. И с другой стороны такой вопрос: "А зачем мы нужны богу?". Я так понимаю, бог - всемогущ (абсолютно невозможное понятие, но ладно...). Значит, перед созданием людей он знал какие проблемы это ему создаст. Зачем он это сделал? Или скажем, если ему так хотелось развлечься, то почему он не создал всех послушными ему, а дал каждому мозги, сделал всех неповторимыми(я не о внешности) и зачем дал свободу выбора?
Я не сомневаюсь. Государь подписал отречение стремясь избежать кровопролития. Потому что он был Царь. Он нес ответственность за эту страну, за своих подданых. Он отвечал за них перед Богом. Он не цеплялся за власть. Она была на него возложена. Господин Ульянов(Бланк) считал этих людей гоями. Ему по сути было наср%ть на эту страну. Ему нужна была ВЛАСТЬ. Поэтому он и его бесноватые товарищи топили, стреляли, жли и вешали без всяких сомнений. Их правильно определил Достоевский еще за 50 лет до этого - БЕСЫ. Сущности глубоко чуждые человеку.
И кто ж по-твоему вскормил тирана? Кстати, насчет народа, господин Ульянов, в чем-то был прав. К примеру история украинцев умещается в алгоритм:
1. выбрали вождя, начальника, гетьмана
2. пошли войной
3. продали вождя, начальника, гетьмана
Это, я так понимаю, менталитет такой - своих сдавать. По-этому с господином Ульяновым я согласен. Что, не могли скинуть Ленина, Сталина? Могли, но не хотели, а когда немного промедлили - поздно было. Что Сталин стрелял людей? Свои же стреляли. Брат убивал брата, сосед соседа, муж жену, ребенок родителей. Только поэтому этот народ - гои, как не стыдно это признавать.
На счет Пиночета не знаю - этот старый пердун пытается отмазаться и косит как может. Что он декларировал там в качестве всеобщего счастья и во имя чего кого растреливал - честно говоря не знаю. Но я думаю что он мало отличается от Гитлера.
Этот старый пердун вывел страну из полной жопы. :)
Что такое понятие - лучшая - по отношению к ракетной системе? Это ее цена? Простота использования? Надежность? Ты часто покупал ракетные системы, что в состоянии об этом рассуждать? Или может тебе приходилось с ними на практике сталкиваться? Оцени эффективность бомбардировок Ираком Израиля, что бы понимать о чем ты говоришь - они пытались использовать советские ракеты для этого.
У СССР был целый ряд достаточно эффективных решений в области производства вооружений, но у тех же штатов их не меньше - но при том Рузвельт не загонял несколько миллионов своих сограждан в Гулаг, не загубил голодом 19 миллионов жителей какой либо там своей Аризоны. А если учесть, что изрядное количество тех самых секретов тырилось или покупалось - выиграш советов в отношении технологии - становится совсем призрачным, если учесть что на войну работала ВСЯ страна.
Обьясняю - данный вид вооружения остается вне конкуренции спустя 20 лет. Почему америкосы до сих пор не построили аналогов наших ракетных систем? Почему "Кольчуги" покупают во всем мире, а не сделают свои?
Церковь настаивает не на запрете клонирования, а на его контроле, так как досих пор не решены моральные, этические и юридические проблемы с этим связанные. Запретить в принципе не возможно никакую технологию - но заставить человека задуматься перед тем как ее использовать просто необходимо. Еще вопрос будет ли польза от данной технологии, но проблемы уже есть.
А, ну конечно. А почему ж тогда клонирование запрещено в стольки странах, и каждый день их число увеличивается?
Здесь советую просто почитать Библию там есть ответы на вопросы
Поверь, библию я читал не раз. Я ее с 4 лет читал(у меня были очень верующие бабка и дед). И именно там написано, что бог отдал наш мир сатане, зная что тот будет делать. Именно это делает его злом равным сатане. Но, по крайней мере сатана под добренького не косит.
Я ждал такого поворота.Дело в том что верующему человеку не нужно этого всего знать (да и не под силу наверное).Достаточно Верить.В отличее от теорий наших ученых, которые без фактов так и остаются всего лишь домыслами.
Да? Ну, тогда я ВЕРЮ в домыслы ученых :)
А теперь представь насколько бы продвинулся совок в науке и культуре если бы не сотни ученых и поэтов замученых в лагерях.
Нинасколько. При царе ж не продвинулся. Наши люди умеют работать только из-под палки.
1.Приведи пример того что религия мешает науке в наше время.
2.Доказать то что Бога не существует не возвожно даже теоретически.
По первому пункту: если тебе не нравится клонирование, то Ватикан осуждает, как минимум, все военные технологии.
По второму пункту: Докажи. :)
И как ты себе представляешь пересекающиеся парал. прямые ? Модели-то нету...
Как это нету. Мат модель существует уже несколько столетий, независимо от того, представляю я это себе или нет.
То то же, а в то, что твои далекие предки-обезьяны небось веришь?
Кто тебе сказал такое? В моем видении мира нет места ни богу, ни случаю, ни судьбе, ни обезьянам, ни неграм(теже обезьяны). Наш мир - это просто один из бесконечного количества случаев развития событий во Вселенной, существующих паралельно.
Кто-то, выше, писал, что мысль это только лишь химическая реакция!?!? Я ужасаюсь от примитива, мне жаль этого человека, если он не пошутил.
Нет, это искорка духа святого залетевшая прямо в голову :D :D :D
Что ж по-твоему есть мысль? Или ты не согласен, что в процессе мысленья происходят хим. реакции?
Читай учебник Химия - 8. Иногда помогает.
Можно ли говорить: "этого не может быть потому, что не может быть никогда"? Человек отрицающий неведомое блокирует свои мысли, путь к познанию в данном направлении.
Неужели вы продвинулись в познании бога? Вы смогли его потрогать, измерить, увидеть, услышать, сфотографировать? Нет, тогда этот вопрос только к вам. Хочу заметить что я ни разу не сказал: "этого не может быть потому, что не может быть никогда". Я строил логическую цепочку доказательств. Поэтому совет вам - читайте внимательней посты, чем сокрушать нас своими жалкими субьективными догадками.
Можно ли отрицать то, о чем вы ничего не знаете?
Можно ли говорить то, о чем ВЫ ничего не знаете?
Использование субъективных чувств и фантазий не доказывает вашу правоту. Почему вы решили что:
1. не умея убеждать
2. не зная или не говоря фактов
3. не умея провести логическую нить
ваше мнение автоматически становится авторитетным? Вы считаете, что разбив мысль на составляющие можна выставить ее в нужном свете? Позвольте заметить вам, что у вас предложения даже не связаны по смыслу друг с другом, по-этому я очень сильно сомневаюсь, что отдельные ваши мысли выглядят вместе иначе чем отдельно. И ради бога(которого вы так любите), прочитайте немного литературы, прежде чем доказывать свою правоту фразами, типа "Материалисты народ не всесторонне развитый", "Я ужасаюсь от примитива, мне жаль этого человека, если он не пошутил." "все дураки, я один умный".
Или скажем, если ему так хотелось развлечься, то почему он не создал всех послушными ему, а дал каждому мозги, сделал всех неповторимыми(я не о внешности) и зачем дал свободу выбора?
Ну, тут я в корне не согласен! Будь я на его месте (:D), я бы так же сделал. На кой мне сдались миллионы однотипных болванок, для которых каждое дейстие предсказано? Тогда вообще неинтересно, и нету смысла что-то делать, т.к. можно будет прощитать все наперед.
А ты сам - разьве поступил бы иначе?
Но, по крайней мере сатана под добренького не косит.
Вот значит откуда "Ночной дозор" идейку свистнул. Только брать её на вооружением ИМХО не стоит. Т.к. даже если оттуда же взять фразу, то: "легче задуть свечу в себе, чем разогнать мрак вокруг." Мы не ищем легких путей, правда?
Ватикан осуждает, как минимум, все военные технологии.
Ну, скажем так, я с ним наверное почти согласен.
Даже если бы из-за этого не было бы инета - ну и хрен бы с ним.
В моем видении мира нет места ни ... ни неграм(теже обезьяны).
А мне иногда хочется себе девушку черную найти :D.
Наш мир - это просто один из бесконечного количества случаев развития событий во Вселенной, существующих паралельно.
И?
Что ж по-твоему есть мысль? Или ты не согласен, что в процессе мысленья происходят хим. реакции?
И что??? А в процессе работы любого двигателя происходит выделение тепла! Тепло является движущей силой для электродвигателя например? Думаю знаешь что это лишь нежелательный побочный эффект. Так же как и для ДВС впрочем.
Можно более конкретное доказательство того, что мысль - это не более чем химическая реакция?
Неужели вы продвинулись в познании бога? Вы смогли его потрогать, измерить, увидеть, услышать, сфотографировать?
Можно мне фото Большого взрыва? Или Черной дыры? Да и не только мне, думаю всем будет интересно - у тебя есть шанс произвести сенсацию :)
lynxy, Вы так яростно напали на меня....
Ну просто низложили с единого маху.! Уж не попал ли я в суд где каждое предложение доказывать надо? Тем более, что доказывать это - жизни не хватит. И на ученое звание я не претендую.
Я считал, что здесь люди просто выражают свое мнение. И если я, не желая того, задел Ваше самолюбие, то приношу Вам свои искренние извинения. Я также извиняюсь и перед другими читателями, кого как-то задело мое письмо.
Прошу прощения, если мой пост показался Вам нападкой или чем то подобным (хотя не скрою, желание платить той же монетой присутствовало, когда одим махом зачисляют материалистов в когорту "недостаточно развитых", обидно, честное слово). Скорее это моё неумение правильно и точно излагать свои мысли. А идея, которую мне хотелось донести, проста - "избегайте резких суждений, в вопросах, в которых Вы мало сведущи и, хуже того, пристрастны". А если уж зарываться до конца, то я не принимаю ни одну из сторон =) Среди N вариантов выбора, существует вариант N+1 - не делать выбора вообще (В свете христианства, кстати, такой тезис не вполне приемлим, ибо если ты не с нами - то ты против нас. Впрочем, в христианстве для меня достаточно много непонятного, в чём я и расписываюсь, не берясь утверждать что христианство неверно, я просто не понимаю)
Да, кстати, lynxy. Может посмеемся вместе?
Существует научно доказаный факт где брали гамма-облученные семена пшеницы поделив их на 2 части
контрольную и опытную. Над опытной частью читали молитву "Отче Наш".
Проросло около 30% семян только в опытной части.
Я уже предвкушаю ваш ответ: типа "этого не может быть" или "это все брехня".
И совершенно напрасно предвкушаете =) Спешу Вас разочаровать, а может быть и вызвать очередной приступ "пофигизма".
Мне встречались множественные подобные "свидетельства", как о пользе "молитв" и т.п., так и об их вреде (можно легко найти ссылки на подобные "исследования" в интернете запустив любимую поисковую машину). Беда в том, что это не доказывает взаимосвязь именно "молитвы" с конечным воздействием, это всё равно что говорить "деревья качаются, поэтому дует ветер". Как знать, может быть в приведённом Вами примере семена реагировали на психосоматическое состояние читающего, или, как это модно говорить, его биополе. Божественное ли вмешательство это? Или экстрасенсорика читающего (например, прочтение этой молитвы - это самовнушение для достижения нужного состояния биополя)? Кто знает? Пока не понятны механизмы воздействия - делать какие либо выводы видимо неверно. На мой взгляд обе гипотезы имеют право на жизнь.
Для pacific_7
Меня прикололо другое - стоит зарегиться на программистском форуме только для того, что бы поучаствовать в подобном обуждении! Значит задело. Следовательно - (возможен) фанатизм. А это не менее иррационально чем религия.
Так что, это сопрно еще - кто более иррационален здесь.
Кстати, вопрос - откуда достоверно известно, что эти силы иррациональны? Есть точное доказательство? Или: "если мы их не можем описать, то их нет, => иррационально!"?
Отвечаю - стоит, именно чтобы поучаствовать. И, не буду скрывать, задело. (так же добавлю по секрету, что таки к программированию имею непосредственное отношение =)
"иррациональные силы" - это всего лишь оборот, который служит заменой слов "Бог и т.п.", то есть то что "мы не можем описать, то что непознаваемо в принципе". Вполне вероятно, что я неправильно использую это выражение. Так что спешу уточнить.
И, кстати, "если мы их не можем описать, то их нет, => иррационально!". И да и нет. Исключаем "их [сил] нет", во-первых, этого мною не было сказано (я не утверждаю что их нет, на том основании что их нельзя описать), а во-вторых - "иррационально" служит именно для обозначения таких случаев, и получаем достаточно верное утверждение.
Цитата из БСЭ:
Иррациональное
(от лат. irrationalis - неразумный, бессознательный), в самом общем смысле - находящееся за пределами разума, алогическое или неинтеллектуальное, несоизмеримое с рациональным мышлением или даже противоречащее ему. Обычно противополагается понятию рационального. И. как нечто недоступное рациональному познанию и невыразимое в логических понятиях.
И, подводя итог, всему вышесказанному, желаю (себе в первую очередь =) просто быть терпимей к другим мнениям, надеюсь это не противоречит Вашим убеждениям/верованиям. Вся прелесть этого мира - в его разнообразии. И мир человеков - не исключение, а иначе это была бы скука смертная. Любите друг друга =) (может показаться что я цитирую И. Христа, что же поделать, в этом я с Ним не могу не согласиться. Не могу же я отрицать положительных сторон веры - это было бы по-крайней мере глупо и неразумно)
Или Черной дыры? Да и не только мне, думаю всем будет интересно - у тебя есть шанс произвести сенсацию :)
http://www.astronet.ru/db/msg/1208859
Танечка, а где там Черная дыра??? Там ведь "астрономы могут наблюдать движение звезды по орбите вокруг сверхмассивной черной дыры", а не саму черную дыру. Можно с таким же успехом утверждать, что это нечто совершенно другое. Просто черная дыра - это то, что четко согласуется с современными догматами науки. Вот и считается что она есть. Даже, взять ту же ссылочку: "но теперь этот поразительный вывод практически не подлежит сомнению".
Более того, на современном уровне науки черную дыру вообще невозможно сфотографировать, т.к. невозможно сфотографировать объект который абсолютно неотражает световые (и прочие) волны, а наоборот их поглащает. Как мне известно, у человечества на данный момент нет другого метода познания нашей Вселенной (в астрономическом плане) кроме как снимки фото и радиотелескопов. Так что - все это по прежнему вилами на воде писано. Хотя и очень красиво звучит.
lynxy, мне просто опять таки для прикола хочется задать вопрос. Вот определение иррационального вы привели. Но там есть одно НО! Все оно упирается на то, что известно что такое рациональное. А что это такое? Можно еще более четкое определение? Когда-то сказать что Земля плоская было рационально. Теперь - это переместилось в раздел иррационального. Я вот к чему веду. Границы рационального/иррационального текучи и постоянно меняются в разные стороны. Так что утверждать что одно иррационально, а другое нет, и ни как иначе - не берусь.
И, подводя итог, всему вышесказанному, желаю (себе в первую очередь =) просто быть терпимей к другим мнениям, надеюсь это не противоречит Вашим убеждениям/верованиям. Вся прелесть этого мира - в его разнообразии. И мир человеков - не исключение, а иначе это была бы скука смертная.
Ну, я с этим вроде как всегда был согласен. См. мой предыдущий пост в стиле "если бы я был Богом" :)
"Что если он не такой как ты,
Разьве это повод для начала войны?
И если ты не такой как я,
Разьве это причина ненавидеть меня?"
(С) Тараканы.
Существует научно доказаный факт где брали гамма-облученные семена пшеницы поделив их на 2 части
контрольную и опытную. Над опытной частью читали молитву "Отче Наш".
Проросло около 30% семян только в опытной части.
Я уже предвкушаю ваш ответ: типа "этого не может быть" или "это все брехня".
Это все .... (ну Вы поняли).
Но предположим, что это правда и товарисч yrmih77 сам лично принимал в этом участие (потому он говорит что это научно доказаный факт). Так вот. Пусть теперь поделят зерна на 3 кучки. Первую не трогают. Над второй прочитают молитву "Отче Наш". А над третьей в таких же условиях прочитаю стихи Есенина (такой же продолжительностью). И скажут получившийся результат.
А над третьей в таких же условиях прочитаю стихи Есенина (такой же продолжительностью). И скажут получившийся результат.
Прикинь, а если потом с есенинской кучки больше всего вырастет, а с первой по преднему ничего, то что тогда получится?
Прикинь, а если потом с есенинской кучки больше всего вырастет, а с первой по преднему ничего, то что тогда получится?
Тогда подтвердится что Есенин - великий (уже даже всемогущий) русский поэт :)
Можно будет организовать Есенинскую веру. Поклоняться ему :)
Тогда подтвердится что Есенин - великий (уже даже всемогущий) русский поэт :)
Можно будет организовать Есенинскую веру. Поклоняться ему :)
Но тем не менее, от некой иррациональности это нас не освободит. Еще больше загадок. :)
Что ж по-твоему есть мысль? Или ты не согласен, что в процессе мысленья происходят хим. реакции?
Читай учебник Химия - 8. Иногда помогает.
Если в реку кинуть гранату, к примеру,- услышиш "бух", увидишь и услышишь (если не слеп и не хлух) всплеск воды и круги на воде. Ведь это не означает, что больше ничего не произошло?!
Я непытался исключать хим. реакцию, этот факт я принимаю на веру, поскольку сам не анализировал, а также полагаюсь на авторитет ученых.
Я отрицаю исключительность этого процесса.
Неужели вы продвинулись в познании бога?
Да продвинулся.
Вы смогли его потрогать, измерить, увидеть, услышать, сфотографировать?
Не то - почувствовать, а также (твоей любимой и бесспорно необходимой) цепью логических рассуждений.
Нет, тогда этот вопрос только к вам. Хочу заметить что я ни разу не сказал: "этого не может быть потому, что не может быть никогда".
Эту цитату из Чехова я использовал в собирательном смысле, а также она часто используется в качестве прикола. Я рад, что к тебе это прямо не относмтся.
Я строил логическую цепочку доказательств. Поэтому совет вам - читайте внимательней посты,
Постараюсь быть внимательнее.
чем сокрушать нас своими жалкими субьективными догадками.
Спорный вопрос.
Представь, если кого-то лишить всех органов чувств - что из этого получится!? И(если допустить, что мышление тоже чувство)
Это предисловие к тому, что человек не жизнеспособен без ощущений.
А теперь попробуй доказать, хотяб себе, что у двух субъектов чувсвенные восприятия единтичны (а не подобны). К примеру: Ты показываешь мне на красный цвет спрашивая, какой цвет я вижу. Я отвечаю: красный. Правильно, но это не доказывает единтичности ощущений, (в данном случае зрительных) а только лишь указывает - я правильно назвал общепринятое наименование (название цвета)
Уверен - не докажешь.
Ну, а теперь подумай на сколько можно быть объективным,- понятие зыбкое.
ОБЪЕКТИВНОСТЬ - Действительное, независимое от
воли и сознания человека существование
мира, предметов, их свойств и отношений.
Это цитата из словаря иностранных слов.
На первый взгляд все понятно. Но задумавшись, понимаешь, что объективность без воли и сознания, а значит без человека, не пригодится ни кому.
Можно ли говорить то, о чем ВЫ ничего не знаете?
Кто сказал, что я об этом ничего не знаю??
Использование субъективных чувств и фантазий не доказывает вашу правоту. Почему вы решили что:
1. не умея убеждать
Возможно ты прав. Я ведь не лингвист, не философ, я простой "слесирь пиисят шистова разраду" и акромя паялника и ещщо кое чего в рруках не держал. Так, что уж зделай снисхождение.
2. не зная или не говоря фактов
Старался быть кратким, полагая, что достаточно показать "верхушки айсбергов", а остальное домыслится. Мало времени. А еще я ленив.
3. не умея провести логическую нить
Позволь не согласиться с (3.) с логикой у "слесиря" все в порядке.
ваше мнение автоматически становится авторитетным? Вы считаете, что разбив мысль на составляющие можна выставить ее в нужном свете? Позвольте заметить вам, что у вас предложения даже не связаны по смыслу друг с другом,
Ну если, к примеру: мысль можно выразить в одном предложении ...??
по-этому я очень сильно сомневаюсь, что отдельные ваши мысли выглядят вместе иначе чем отдельно.
Не хочется повторяться.
И ради бога(которого вы так любите), прочитайте немного литературы, прежде чем доказывать свою правоту фразами, типа "Материалисты народ не всесторонне развитый",
Ты зря обижаешся Бобрик.
"Материалисты народ не всесторонне развитый",- это вовсе не исключает, что среди верующих есть ителлектуально отсталые.
Но, все присущее атеистам (имеется в виду знанияи умения, а неотрицание и поругание Бога) присуще и верующим + (плюс)тяготение к духовно-нравственному аспекту бытия.
Вот и окзывается- вся фишка в этом маленьком +.
"все дураки, я один умный". [/QUOTE]
Не правда твоя Бобрик, этого я не писал.
Кроме "Химия-8", полезно еще кое-что читать.
Ну, а за резкость еще раз, персонально извиняюсь перед "гипер-злым Бобриком"
"Материалисты народ не всесторонне развитый",- это вовсе не исключает, что среди верующих есть ителлектуально отсталые.
Что Вы, yrmih77, с успехом подтверждаете (это, конечно же, шутка =).
А если серьёзно, то в утверждении "Материалисты народ не всесторонне развитый" не говорится ни слова о "не материалистах" любых категорий. И какое дело материалистам до "интеллектуально отсталых верующих"? В этом предложении указывается (если немного развернуть мысль и учесть контекст) что "не развитость" материалистов обусловлена отсутствием веры или, если точнее, их материалистическим мировоззрением, которое веру исключает (если, конечно, я всё правильно понимаю) и тут же указывается что "и среди верующих есть подобные неразвитые представители". Так может быть "всесторонняя развитость" и не связана с наличием или отсутствием веры? Или Вы уже априорно неверующего (а может быть и представителя другой веры) записываете в разряд "неразвитых"? Так недалеко и до дискриминации, примеров коей история знает превеликое множество.
Но, все присущее атеистам (имеется в виду знанияи умения, а неотрицание и поругание Бога) присуще и верующим + (плюс)тяготение к духовно-нравственному аспекту бытия.
Вот и окзывается- вся фишка в этом маленьком +.
А позвольте мне переформулировать это высказывание (конечно же с сохранением копирайтов =) так же безапелляционно, но с другой позиции:
Но, все присущее верующим (имеются в виду знания и умения, а не вера в Бога и религиозность) присуще и атеистам + (плюс) тяготение к духовно-нравственному аспекту бытия.
Вот и окзывается- вся фишка в этом маленьком плюсе.
Будем оспаривать? Например что "мол атеисты не тяготеют к духвно-нравственным аспектам бытия"? А вот и неправда =) Эти самые "духовно-нравственные аспекты" лежат не только в области веры и религии, а гораздо шире. И, к тому же, ничего не мешает атеисту знать (хорошо или не очень, в зависимости от желаний и потребностей) Библию, Коран, Упанишады, Мифологию древней Греции одновременно и использовать их. А так же разбираться в современном искусстве и в чём угодно. Я что то не вижу никаких ограничений. Атеизм не навязывает единственно правильной "веры" или мировоззрения, а скорее наоборот, уравнивает все их в правах и "правильности".
lynxy, мне просто опять таки для прикола хочется задать вопрос. Вот определение иррационального вы привели. Но там есть одно НО! Все оно упирается на то, что известно что такое рациональное. А что это такое? Можно еще более четкое определение? Когда-то сказать что Земля плоская было рационально. Теперь - это переместилось в раздел иррационального. Я вот к чему веду. Границы рационального/иррационального текучи и постоянно меняются в разные стороны. Так что утверждать что одно иррационально, а другое нет, и ни как иначе - не берусь.
В принципе это верно. Например диалектический материализм (который ныне не в почёте, но для примера подойдёт) определяет "иррациональное" как нечто ещё не познанное, но принципиально познаваемое. Действительно, в процессе развития методов познания и самого знания меняются представления о рациональном и иррациональном. То что вчера было необъяснимо, сегодня находит стройные гипотезы и доказательства. Или наоборот, доказывается несостоятельность ранее построеных предположений о том или ином предмете. Но это естественный процесс и "гипотеза" вовсе не равна "догмату". Например дать строгое определение понятиям "бесконечность", "понятие" вряд ли удасться, это так называемые "базовые номиналы" - понятия не имеющие определения. Но с помощью введения "определения" эти понятия наделяются характерными для них свойствами и атрибутами. В математике вводится свое определение "бесконечности" в каком нибудь философском течении - другое, а уж как каждый для себя их определяет - вообще загадка.
Вера в большинстве своём построена на догматичных утверждениях по типу - "это так и никак иначе, потому что это так".
Или вот яркий пример "- Библия - это слово Бога. - А откуда это известно? - Из Библии." (неплохое рекурсивное определение =).
Впрочем, чего лукавить, в научном познании (так и хочется сказать "везде") тоже есть свои "догмы" - аксиомы, утверждения которые полагаются верными без доказательств и на непротиворечивой аксиоматике уже строятся непротиворечивые теории. Есть одно но, аксиомы не предпологаются "незыблемыми" и "вечными", хороший пример - геометрия Лобачевского, в которой пятая аксиома Евклидовой геометрии заменена её отрицанием - выстраивается непротиворечивая неевклидовая геометрия.
Я убедился в твоих незаурядных знаниях.
На мой взгляд "codenet" не место для подбных обсуждений.
Хоть и сам попал на эту тему; как в болото затянуло. С большим удовольствием пообщался бы с
тобой как с программистом. Если, конечно, адрес подскажешь.
Мне гораздо приятнее задовать вопросы, чем что-то доказывать. И первым вопросом будет: Где взять хэлп к этому форуму?
И кто ж по-твоему вскормил тирана? Кстати, насчет народа, господин Ульянов, в чем-то был прав. К примеру история украинцев умещается в алгоритм:
1. выбрали вождя, начальника, гетьмана
2. пошли войной
3. продали вождя, начальника, гетьмана
Это, я так понимаю, менталитет такой - своих сдавать. По-этому с господином Ульяновым я согласен. Что, не могли скинуть Ленина, Сталина? Могли, но не хотели, а когда немного промедлили - поздно было. Что Сталин стрелял людей? Свои же стреляли. Брат убивал брата, сосед соседа, муж жену, ребенок родителей. Только поэтому этот народ - гои, как не стыдно это признавать.
Во первых: тогда времена были другие. Что бы ты делал если бы вокруг тебя были одни враги?
С тем что наш народ -гои совершенно не согласен.
На протяжении всей своей истории приходилось воевать. Украинский народ пережил множество воен, репресий, искуственный голод(едва не единственный прецедент во всем мире).И при этом сохранил свою культуру, духовность, язык. Это великий народ и я лично, несмотря ни на что, горд, что принадлежу к нему...
А на счет предателей - это никакой не менталитет: они были и будут всегда и везде...
Да? Ну, тогда я ВЕРЮ в домыслы ученых :)
Как так? Если мне не изменяет память,кое-кто не отрицал, что он материалист.И при этом веришь в то, что не доказано, не измеряно.Интересная позиция...
По первому пункту: если тебе не нравится клонирование, то Ватикан осуждает, как минимум, все военные технологии.
По второму пункту: Докажи. :)
А что хорошего принесли в этот мир военные технологии?
Как это нету. Мат модель существует уже несколько столетий, независимо от того, представляю я это себе или нет.
Если не трудно, опиши , очень уж интересно.
И первым вопросом будет: Где взять хэлп к этому форуму?
:) Т.е?
:) Т.е?
В частности, меня интересует как правильно выделить цитаты из постов?
Спасибо pacific_7 .
В частности, меня интересует как правильно выделить цитаты из постов?
Вот так, только пиши без пробелов:
[ QUOTE ] [ i ] ЗДЕСЬ - КОГО ЦИТИРУЕМ [ / i ]
[ B ] ТУТ - ТЕКСТ ЦИТАТЫ [ / B ] [ / QUOTE ]
Ты же видишь, как отображается у тебя текст, когда ты кликаешь Ответить Вот и делай по аналогии. Скажу по секрету, я это делаю копированием ;).
Если в реку кинуть гранату, к примеру,- услышиш "бух", увидишь и услышишь (если не слеп и не хлух) всплеск воды и круги на воде. Ведь это не означает, что больше ничего не произошло?!
Я непытался исключать хим. реакцию, этот факт я принимаю на веру, поскольку сам не анализировал, а также полагаюсь на авторитет ученых.
Я отрицаю исключительность этого процесса.
ИМХО, плохой пример. Максимум что могло произойти - убийство пары другой рыбок. Или ты будешь доказывать что озеро имеет свою душу?
Не то - почувствовать, а также (твоей любимой и бесспорно необходимой) цепью логических рассуждений.
Рассуждениями невозможно почувствовать. Ими можно только доказать или опровергнуть, к вашему сожалению чувствовать можна только чувствами, которые не являются объективными восприятиями окружающего мира.
Представь, если кого-то лишить всех органов чувств - что из этого получится!? И(если допустить, что мышление тоже чувство)
Этого допускать нельзя. "Cogito ergo sum"("Я мыслю - значит сущевствую") - Рене Декарт. Для меня мысль это не чувство. Почему? Да потому что человек может мыслить абстрактными категориями, не основываясь на чем либо. Вы привыклм мыслить только в обыденных ситуациях - "как пройти к метро?", "как не опаздать на работу?", "что съесть?", "простил ли бог вам ваши грехи?" и поэтому для вас мышление стало чувством, обыденным и практически не нужным.
А теперь попробуй доказать, хотяб себе, что у двух субъектов чувсвенные восприятия единтичны (а не подобны). К примеру: Ты показываешь мне на красный цвет спрашивая, какой цвет я вижу. Я отвечаю: красный. Правильно, но это не доказывает единтичности ощущений, (в данном случае зрительных) а только лишь указывает - я правильно назвал общепринятое наименование (название цвета)
Уверен - не докажешь.
-Суслика видишь?
-Нет!
- И я нет, а он есть. :)
Ну, а теперь подумай на сколько можно быть объективным,- понятие зыбкое.
ОБЪЕКТИВНОСТЬ - Действительное, независимое от
воли и сознания человека существование
мира, предметов, их свойств и отношений.
Это цитата из словаря иностранных слов.
На первый взгляд все понятно. Но задумавшись, понимаешь, что объективность без воли и сознания, а значит без человека, не пригодится ни кому.
Ага, как и все остальные понятия из того же словаря. Только объективность от этого не изменится. :)
Кто сказал, что я об этом ничего не знаю??
Вернемся к старому вопросу о субьективніх восприятиях? :)
Возможно ты прав. Я ведь не лингвист, не философ, я простой "слесирь пиисят шистова разраду" и акромя паялника и ещщо кое чего в рруках не держал. Так, что уж зделай снисхождение.
Я тоже не лингвист. Так что в этом все ОК. Просто хотелось бы чтоб ты сначала хотя бы попытался кому-то доказать свою мысль или хотя бы рассказать, а потом мешать всех несогласных с г*****, а не наоборот.
Старался быть кратким, полагая, что достаточно показать "верхушки айсбергов", а остальное домыслится. Мало времени. А еще я ленив.
Домыслы - это у бабок на лавочке перед подъездом показатель. Научный подход предполагает доказательства.
Ну если, к примеру: мысль можно выразить в одном предложении ...??
Тогда как она может иметь разное значение в контексте и без него? Как ее можно "выставить в удобном свете"?
Ты зря обижаешся Бобрик.
"Материалисты народ не всесторонне развитый",- это вовсе не исключает, что среди верующих есть ителлектуально отсталые.
Ну, очень хорошо. А то видел я таких, которые должны сидеть в раю возле христа и помогать ему руководить(это меня так моя бабка грузит - мол он какие примерные верующие), а у них IQ, наверно 70 - потолок. Прикольные руководители однако.
Но, все присущее атеистам (имеется в виду знанияи умения, а неотрицание и поругание Бога) присуще и верующим + (плюс)тяготение к духовно-нравственному аспекту бытия.
Вот и окзывается- вся фишка в этом маленьком +.
Такой логикой можна сказать что любой нормальный человек - не всесторонне развит по сравнению с дятлом. Дятел - это не просто человек, а еще и +(плюс) тяготение к тупому постукиванию. И у него вся фишка в этом маленьком +. Не обижайся, я просто провел аналогию, и не хотел обидеть никого из верующих. Просто доказываю, что не стоит искать что-то там где его заведомо нет :)
Кроме "Химия-8", полезно еще кое-что читать.
Ну, а за резкость еще раз, персонально извиняюсь перед "гипер-злым Бобриком"
ОК!! Тоже извиняюсь за резкость ;)
Во первых: тогда времена были другие. Что бы ты делал если бы вокруг тебя были одни враги?
А кто ж их интересно расплодил?
С тем что наш народ -гои совершенно не согласен.На протяжении всей своей истории приходилось воевать.
Одно другому не мешает. А народ наш все равно имеет очень паскудный менталитет. Еще раз замечу что не Сталин расстреливал и убивал миллионы, а свои же.
Украинский народ пережил множество воен, репресий, искуственный голод(едва не единственный прецедент во всем мире). И при этом сохранил свою культуру, духовность, язык.
Ты считаешь что язык - это главное? Ты не филолог часом? Я считаю, что все препирания насчет культуры, духовности, языка и т.д. - манипулирование мнением масс, политиками. Весь народ голоден, беден, "але зато мы незалежни". Что толку с культуры и духовности, когда происходит вымирание народа. Что при Сталине было хреново? А при Кравчуке, Кучме, Ющенке лучше? Язык - это вообще бесполезное понятие. Как для верующего человека приведу пример: в библии есть сказка про вавилонскую башню. Исскуственность проблемы разных языков описана еще там.
Это великий народ и я лично, несмотря ни на что, горд, что принадлежу к нему...
А на счет предателей - это никакой не менталитет: они были и будут всегда и везде...
Что ж, это твое личное мнение. А насчет предателей - когда каждый второй предатель(ну ладно, не каждый второй, но заметь что количество их просто огромно) - это уже менталитет. Каждое восстание гениального козацкого атамана заканчивалось его сдачей врагам. Бездарей же и сегодня прославляют, как то Хмельницкого. До ужаса был бездарный полководец - без поддержки татар ни разу не мог выиграть сражение, зато легенды - ого-го.
Как так? Если мне не изменяет память,кое-кто не отрицал, что он материалист.И при этом веришь в то, что не доказано, не измеряно.Интересная позиция...
Рассуждаю в понятиях вам понятным. :) Во-первых научный подход доказывает все, или берет за основу то, что неопровергнуто(хотя я с таким утверждением не согласен). Вот примеры:
"ток течет вот в том проводнике - не веришь, взялся, шарахнуло, поверил. Если умней - то поставил вольтметр и измерял - то-есть определяешь по побочным признакам, что в таком-то месте мира есть такое-то событие или объект с такими-то свойствами, так же и черная дыра - не видишь, но логически доказано - она там есть."
А где искать бога? Он везде или где-то в определенной позиции? Если везде - то это не бог, а свойство мира :), назовем это по приколу эфир. Какие его параметры?
А что хорошего принесли в этот мир военные технологии?
Как минимум - первое что приходит в голову - Интернет, при помощи которого мы сейчас общаемся :)
Как максимум - стремление великих личностей захватить контроль над миром - продвигало военные технологии, которые и дали много бытовых приборов. Тот же порох используется для добытия горных пород. А спутники, которые дают телевидение? Да те же методы криптозащиты. А сверхплотные и сверхкрепкие ткани. Список огромен, можешь мне поверить.
А кто ж их интересно расплодил?
В смысле?
Одно другому не мешает. А народ наш все равно имеет очень паскудный менталитет. Еще раз замечу что не Сталин расстреливал и убивал миллионы, а свои же.
Может быть ,но это тоже, что назвать всех эстонцев черепахами, всех немцев фашистами, всех русских алкашами...Зачем сгущать краски?
Ты считаешь что язык - это главное? Ты не филолог часом? Я считаю, что все препирания насчет культуры, духовности, языка и т.д. - манипулирование мнением масс, политиками. Весь народ голоден, беден, "але зато мы незалежни". Что толку с культуры и духовности, когда происходит вымирание народа. Что при Сталине было хреново? А при Кравчуке, Кучме, Ющенке лучше? Язык - это вообще бесполезное понятие. Как для верующего человека приведу пример: в библии есть сказка про вавилонскую башню. Исскуственность проблемы разных языков описана еще там.
:D Нет я не филолог, но думаю эти вещи делают человека человеком и именно они отличают нас от зверей.
А на счет Сталина, напомнить, что такое НКВД ?
Что ж, это твое личное мнение. А насчет предателей - когда каждый второй предатель(ну ладно, не каждый второй, но заметь что количество их просто огромно) - это уже менталитет. Каждое восстание гениального козацкого атамана заканчивалось его сдачей врагам. Бездарей же и сегодня прославляют, как то Хмельницкого. До ужаса был бездарный полководец - без поддержки татар ни разу не мог выиграть сражение, зато легенды - ого-го.
Опять сгущаешь краски...
А где искать бога? Он везде или где-то в определенной позиции? Если везде - то это не бог, а свойство мира :), назовем это по приколу эфир. Какие его параметры?
Бога не ищут его принимают или не принимают в серце. И нет у него никаких параметров , по крайней мере постижимых человеку, точно. Шире надо мыслить, товарищ.
Как минимум - первое что приходит в голову - Интернет, при помощи которого мы сейчас общаемся :)
Как максимум - стремление великих личностей захватить контроль над миром - продвигало военные технологии, которые и дали много бытовых приборов. Тот же порох используется для добытия горных пород. А спутники, которые дают телевидение? Да те же методы криптозащиты. А сверхплотные и сверхкрепкие ткани. Список огромен, можешь мне поверить.
Расскажи это миллионам пострадаших в Хиросиме и Нагасаки , Чернобыле в конце концов...
Человек давно перешел все рамки существования на этой планете. И если глобально посмотреть на историю, он уже многого добился для ее уничтожения в этом , кстати не мало помогли "супер модные" виды вооружения. А на счет общения по нету , по моему намного приятней получать обыкновенные письма(хоть и не так оперативно).
Если я скажу, что я есть бог, то сможет ли кто мне аргументировано противоречить? Да и вообще, что есть бог? Религия не имеет права на существование в современном мире уже потому, что не содержит абсолютно никакой конкретики... Это теория о том как нечто где-то как-то делает что-то! И что на такую теорию можно возразить?!
...что была придумана людьми. Более того придумана давным-давно и с тех пор не претерпела принципиальных изменений. В то же время наука постоянно совершенствуется, результаты научных теорий вполне осязаемы и очевидны. Не следует ли отсюда, что современный подход более правилен?...
В один не очень прекрасный момент, Германия подняла свою экономику за счет фашизма. Не следует ли отсюда, что фашизм более правилен? Думаю что ответ однозначен для всех.
Возвращаясь к теме религии, хочу отметить, что религия не может быть более правдивой чем научная теория развития уже потому, что была придумана людьми.
Сложно аргументировано противоречить там где аргументами и не пахнет.
Я надеюсь, что хотя бы ты сам понял, что сказать хотел :)- но по твоему научные теории даны нам богами?
Понятие фанатизм далеко не всегда предполагает веру в Бога. Но зато всегда включает в себя непримеримость, ограниченость и желание определять - что в этом мире допустимо, а что нет. Рекомендую задуматься.
В смысле?
Это все равно, что жаловаться на тараканов у себя дома.
Может быть ,но это тоже, что назвать всех эстонцев черепахами, всех немцев фашистами, всех русских алкашами...Зачем сгущать краски?
Не думаю, что я сгущаю краски.
:D Нет я не филолог, но думаю эти вещи делают человека человеком и именно они отличают нас от зверей.
А на счет Сталина, напомнить, что такое НКВД ?
Сталин не был НКВД. В НКВД, были обычные люди, которые убивали своих, просто Сталин придумал идею
Бога не ищут его принимают или не принимают в серце. И нет у него никаких параметров , по крайней мере постижимых человеку, точно. Шире надо мыслить, товарищ.
Откуда знаешь? Прочитал? А если лгут? :)
Расскажи это миллионам пострадаших в Хиросиме и Нагасаки , Чернобыле в конце концов...
Человек давно перешел все рамки существования на этой планете. И если глобально посмотреть на историю, он уже многого добился для ее уничтожения в этом , кстати не мало помогли "супер модные" виды вооружения. А на счет общения по нету , по моему намного приятней получать обыкновенные письма(хоть и не так оперативно).
Теперь ты сгущаешь краски :)
НТП - требует жертв, возможно даже человеческих.
2pacific_7
Все зависит от обстоятельств
Это все равно, что жаловаться на тараканов у себя дома.
А никто и не жалуеться, я просто пытался обрисовать те обстоятельства, которые ,на мой взгляд, и привели к вышеупомянутым последствиям
Сталин не был НКВД. В НКВД, были обычные люди, которые убивали своих, просто Сталин придумал идею
Ха, Гитлер не был ГЕСТАПО - там были обыкновенные люди.Причем далеко не все были фашистами. И сейчас немцы считают тот период смутным для своего народа , но при этом не считают, что они хуже других.
Откуда знаешь? Прочитал? А если лгут? :)
Если чесно до 13 лет религия была для меня просто хорошей сказкой. Но в один прекрасный момент сам по себе появился вопрос:"А что будет после моей смерти ? Неужели я просто исчезну ? Фиг с ним - с телом, куда денется мое сознание, мысли и.т.д. ? Это все не может просто пропасть. " И вооружившись мыслью: "Ничто ни куда не исчезает , а просто меняет форму", для меня факт существования души стал не оспорим. Со временем я пришел и к остальному...
Вот так то.А во всем остальном руководствуюсь принципом: "Доверяй, но проверяй"
Теперь ты сгущаешь краски :)
НТП - требует жертв, возможно даже человеческих.
Вот -вот , а религия (правда могу судить только о христианстве)Старается эту НТР заставить немножко остепениться , подумать о последствиях...Хотя сейчас это удается все труднее. Огромное количество людей принебригают всем ради денег.
pacific_7
Все зависит от обстоятельств
Ага, это ты прав. Только вот определить, в каких обстоятельствах, что делать - не так то просто бывает, как может показаться на первый взгляд.
А никто и не жалуеться, я просто пытался обрисовать те обстоятельства, которые ,на мой взгляд, и привели к вышеупомянутым последствиям
:)
Ха, Гитлер не был ГЕСТАПО - там были обыкновенные люди.Причем далеко не все были фашистами. И сейчас немцы считают тот период смутным для своего народа , но при этом не считают, что они хуже других.
Согласен. Хуже других народов только наш. :)
Если чесно до 13 лет религия была для меня просто хорошей сказкой. Но в один прекрасный момент сам по себе появился вопрос:"А что будет после моей смерти ? Неужели я просто исчезну ? Фиг с ним - с телом, куда денется мое сознание, мысли и.т.д. ? Это все не может просто пропасть. " И вооружившись мыслью: "Ничто ни куда не исчезает , а просто меняет форму", для меня факт существования души стал не оспорим. Со временем я пришел и к остальному...
Вот так то.А во всем остальном руководствуюсь принципом: "Доверяй, но проверяй"
Религия - опиум для народа. В твоем случае религия - боязнь смерти :). А я не боюсь смерти - рано или поздно она наступит. :((
Вот -вот , а религия (правда могу судить только о христианстве)Старается эту НТР заставить немножко остепениться , подумать о последствиях...Хотя сейчас это удается все труднее. Огромное количество людей принебригают всем ради денег.
То-есть тормозит НТР. А это - нехорошо.
Согласен. Хуже других народов только наш. :)
Эх!Нізким неньку боронити:{
Религия - опиум для народа. В твоем случае религия - боязнь смерти :). А я не боюсь смерти - рано или поздно она наступит. :((
Да нет смерти я не боюсь , а как раз наоборот в тот период мне был настолько интересен процес и результат, что эти мысли чуть не довели до суицида(все таки дурацкий возраст был).
То-есть тормозит НТР. А это - нехорошо.
Ты видел до чего довел твой неуправляемый и горячо любимый НТР в "Терминаторе".Понимаю ,что это тебе покажется смешным, но тем не менее если чуть-чуть поутрировать мысли сценариста не кажутся такой уж невероятной фантастикой.
А я не боюсь смерти - рано или поздно она наступит. :((
Чёс! Не боятся только душевнобольные. Я надеюсь ты не такой.
Осознание угрозы не есть отсутствие страха перед угрозой. Это только осознание. Страх проходит только тогда, когда есть средство борьбы с угрозой. Т.е. у верующих в итоге получается меньший страх смерти чем у неверующих.
Dr. Death - Matix has you... :).
В любом случае когда нибудь и от чего нибудь придет нам всем п...ец, ибо ни что не вечно.
Dr. Death - Matix has you... :).
:-?
:-?
Ну, ты про фильм "Терминатор", а я про фильм "Матрица". Там эта фраза была. Суть этих у фильмов одинакова, можно выразить одним словом: доигрались.