<?xml version="1.0" encoding="windows-1251"?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
Зачем dtd в xhtml вестке, если есть css.
Зачем dtd в xhtml вестке, если есть css? Ну вопервых для того что бы верстка была не просто не действительным (или не валидным?) xml, а именно xhtml.
Это понятно! а еще, зачем???
Это понятно! а еще, зачем???
DTD определяет поведение браузера по отношению к выводу XHTML-документа. Попробуйте сверстать страницу с объявлением доктайпа и без и вы почувствуете разницу! Даже вроде бы правильно сверстанная страница будет отображаться совсем не так как вы бы хотели (при условии что в разметке нет таких грубых ошибок, как несоблюдение вложенности) если вы не укажете доктайп. В этом случае браузер перейдет в режим Quirks, говоря просто -- страница будет отображаться как захочется браузеру, но не вам. Поэтому рекомендую всегда указывать доктайп в своих страницах.
Цитата: Nuxx
DTD определяет поведение браузера по отношению к выводу XHTML-документа. Попробуйте сверстать страницу с объявлением доктайпа и без и вы почувствуете разницу! Даже вроде бы правильно сверстанная страница будет отображаться совсем не так как вы бы хотели (при условии что в разметке нет таких грубых ошибок, как несоблюдение вложенности) если вы не укажете доктайп. В этом случае браузер перейдет в режим Quirks, говоря просто -- страница будет отображаться как захочется браузеру, но не вам. Поэтому рекомендую всегда указывать доктайп в своих страницах.
Ага, есть разница - и этим хорошо проверять насколько правильно вы описали xhtml в css. Иногда для теста кроссбраузерности, без присутствия многигих браузеров я использую в чистом виде xml, css и только. Например файл index.xml будет содержать:
[html]
<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<?xml-stylesheet href="css.css" type="text/css"?>
<html>
........
</html>
[/html]
а css будет содержать все описания каждого элемента существующих в dtd + стиливое оформление.
Ну, так все таки... Зачем dtd?
xhtml не отображается в ИЕ. И пока не будет иначе, особого смысла верстать с этим доктайпом нет. имхо
предугадывая выкрики: http://softwaremaniacs.org/blog/2005/12/19/xhtml-you-say/
стройность xhtml и завершенность - гуд. но...
а по поводу dtd: сейчас идет отказ от него - во-первых, синтаксис не xml-ный, а во вторых, уже есть замена - http://www.w3.org/XML/Schema , которая и станет стандартом.
предугадывая выкрики: http://softwaremaniacs.org/blog/2005/12/19/xhtml-you-say/
стройность xhtml и завершенность - гуд. но...
а по поводу dtd: сейчас идет отказ от него - во-первых, синтаксис не xml-ный, а во вторых, уже есть замена - http://www.w3.org/XML/Schema , которая и станет стандартом.
Мда, все в куче - xml, html, dtd, css...
Валидным (соответствующим DTD) может быть html (xhtml, xml) документ любой версии. Наличие или отсутствие объявления типа документа на отображение старницы само по себе никак не влияет.
Верстка не может быть действительной или валидной. Верстка -- это процесс.
Теме самое место в разделе "Юмор", IMHO.
Валидным (соответствующим DTD) может быть html (xhtml, xml) документ любой версии. Наличие или отсутствие объявления типа документа на отображение старницы само по себе никак не влияет.
Верстка не может быть действительной или валидной. Верстка -- это процесс.
Теме самое место в разделе "Юмор", IMHO.
Всем спасибо. Ответы и вопросы нашел в гугле.
http://www.w3.org/2006/06/xhtml-faq-ru.html#mime11
http://www2.stack.ru/~julia/XHTML/xhtml1.phtml#dtds
http://www.w3.org/2006/06/xhtml-faq-ru.html#mime11
http://www2.stack.ru/~julia/XHTML/xhtml1.phtml#dtds
Цитата: assume
Зачем dtd в xhtml вестке, если есть css? Ну вопервых для того что бы верстка была не просто не действительным (или не валидным?) xml, а именно xhtml.
Это понятно! а еще, зачем???
Это понятно! а еще, зачем???
Читать до просветления: http://www.webmascon.com/topics/coding/25a.asp.
Carpus абсолютно прав.
Цитата: alekciy
Хорошая ссылка.
Но всетаки я уверен, что написав в стилях, например:
[html]
html
{ font-size:1pt; }
head
{ display:none; }
h1, span
{ font-size: 2em; margin: 0.67em 0; display:block; }
[/html]
h1 и span будут один к одному при отображении в графическом браузере, с любым или без DOCTYPE, в "загадочном" или правильном состоянии браузера. Это означает что dtd нужен только для того чтобы в xhtml небыло ничего того что не описанно в dtd, или же наоборот что то обязательно было.
dtd или его отсутствие не может влиять на css, или вы можете мне сказать что всетаки может?
Цитата: assume
dtd или его отсутствие не может влиять на css, или вы можете мне сказать что всетаки может?
Прочитай более внимательно приведенный линк, если не понял. Carpus сказал все абсолютно верно: CSS с DTD вообще ни коим образом не связаны. То, что браузеры начинают вести себя по разному для одного и тоже кода, но с разными DOCTYPE, это все особенности реализации конкретного браузера. И ни о каком влиянии DTD на CSS говорить нельзя.
Цитата: alekciy
Прочитай более внимательно приведенный линк, если не понял. Carpus сказал все абсолютно верно: CSS с DTD вообще ни коим образом не связаны. То, что браузеры начинают вести себя по разному для одного и тоже кода, но с разными DOCTYPE, это все особенности реализации конкретного браузера. И ни о каком влиянии DTD на CSS говорить нельзя.
Я не вопрос. Я инициатор вопроса.
Учитывая то что при помощи css можно решить типичную или не очень типичную проблему с DOCTYPE или без него, зачем рекомендовать DOCTYPE?
assume, где Вы такую траву берете?
Цитата: assume
...
Учитывая то что при помощи css можно решить типичную или не очень типичную проблему с DOCTYPE или без него
Учитывая то что при помощи css можно решить типичную или не очень типичную проблему с DOCTYPE или без него
assume, вам надо немного от работы отдохнуть, отойти от компьютера... :D, а потом вернуться и прочитать документацию :D.
CSS и DOCTYPE - это мягко говоря разные вещи.
Цитата: assume
зачем рекомендовать DOCTYPE?
Разбираться в структуре HTML кода должен не только браузер, но и другие программы (как минимум есть еще голосовой браузер, да и каждый сам может написать парсер HTML), а для правильного парсера кода (ударение на слове кода, а то многие криворукие верстальщики видят лишь текст вперемешку с символами < и >, вместо объектной модели документа), должны быть какие-то правила языка, какая-то семантика кода (никто не додумается писать в C++ или Java не по правилам), так вот DOCTYPE и устанавливает правила для документа.
А то, что браузеры форматируют текст, в документах без DOCTYPE, так за это надо сказать спасибо программистам делавшим браузеры, по логике как раз такого быть не должно.
Цитата: Комаджу
... уже есть замена - http://www.w3.org/XML/Schema , которая и станет стандартом.
Комаджу, это почему Schema станет стандартом?
По моему, если это случится применительно к форматированию страницы на стороне клиента, то начнется полный бардак, каждый начнет писать то, что хочет (со своей семантикой и своими тегами, так как страница будет уже XML), и, если браузеры еще смогут анализировать это, то как такие страницы будут воспринимать поисковые системы?
В конце концов, во многих поисковых системах (пример google) используется семантика HTML кода (почему-то оптимизаторы стали писать заголовки внутри тегов Hx, меню уже давно создаются внутри списков, а что то важное выделяется в strong).
Цитата: skywalker
Комаджу, это почему Schema станет стандартом?
По моему, если это случится применительно к форматированию страницы на стороне клиента, то начнется полный бардак, каждый начнет писать то, что хочет (со своей семантикой и своими тегами, так как страница будет уже XML), и, если браузеры еще смогут анализировать это, то как такие страницы будут воспринимать поисковые системы?
По моему, если это случится применительно к форматированию страницы на стороне клиента, то начнется полный бардак, каждый начнет писать то, что хочет (со своей семантикой и своими тегами, так как страница будет уже XML), и, если браузеры еще смогут анализировать это, то как такие страницы будут воспринимать поисковые системы?
Так я и говорю про xml.
[QUOTE=assume]Например файл index.xml будет содержать[/QUOTE] Если речь о чем-то еще, то прошу прощения, влез не туда.
Цитата: Комаджу
xhtml не отображается в ИЕ. И пока не будет иначе, особого смысла верстать с этим доктайпом нет. имхо
У меня страницы с
Код:
в IE6 отображаются нормально. Что я делаю не так?
Цитата: skywalker
Комаджу, это почему Schema станет стандартом?
Хм... мой склероз говорит мне, что Schema как раз призвана и разрабатывалась как замена DTD с тем, что снять недостатки и ограничения в DTD. Ясное дело, что переход не будет быстрым, приложения написанные давно так и будут юзать DTD, однако новые приложения стоило бы уже писать с использование Schema.
Цитата: skywalker
Комаджу, это почему Schema станет стандартом?
По моему, если это случится применительно к форматированию страницы на стороне клиента, то начнется полный бардак, каждый начнет писать то, что хочет (со своей семантикой и своими тегами, так как страница будет уже XML), и, если браузеры еще смогут анализировать это, то как такие страницы будут воспринимать поисковые системы?
По моему, если это случится применительно к форматированию страницы на стороне клиента, то начнется полный бардак, каждый начнет писать то, что хочет (со своей семантикой и своими тегами, так как страница будет уже XML), и, если браузеры еще смогут анализировать это, то как такие страницы будут воспринимать поисковые системы?
Не начнется. Namespace на что нам дано?
Цитата: alekciy
Что я делаю не так?
Я ссылку специально для себя добавил? Если Вас этот вопрос действительно интересует - зайдите и прочтите, там небольшой абзац.
Цитата: Комаджу
Я ссылку специально для себя добавил? Если Вас этот вопрос действительно интересует - зайдите и прочтите, там небольшой абзац.
Может и посмотрел бы, но у меня этот линк не отрывается. Ну и во вторых зачем мне там какой-то линк? Практика, вот наш судья и помощник. А практика говорит, что все работает. Или же я просто не верно уловил суть проблемы и последствия глюка.
Цитата: alekciy
Может и посмотрел бы, но у меня этот линк не отрывается.
Вы про это:
Цитата: Комаджу
xhtml не отображается в ИЕ. И пока не будет иначе, особого смысла верстать с этим доктайпом нет. имхо
предугадывая выкрики: http://softwaremaniacs.org/blog/2005/12/19/xhtml-you-say/
предугадывая выкрики: http://softwaremaniacs.org/blog/2005/12/19/xhtml-you-say/
?
Данная статья здесь тоже лежит http://www.i2r.ru/static/479/out_22705.shtml.
Все рассуждения в ней построены на утверждении, что
Цитата:
тип должен быть xml’ным: application/xml, text/xml или рекомендуемый именно для XHTML — application/xhtml+xml
, которое показывает, что автор просто не удосужился внимательно прочитать спецификацию xhtml 1.0, где говориться XHTML Documents ... may be labeled with the Internet Media Type "text/html" [RFC2854], as they are compatible with most HTML browsers.
Цитата: Carpus
автор просто не удосужился внимательно прочитать спецификацию xhtml 1.0
А что тогда в документе xml-ного?
:) Можно встречный вопрос? А что "xml-ного" в Content-Type: application/xhtml+xml?
Цитата: Carpus
Во, это уже видно. Любопытная статья.
Вот еще одна статья, о том что: W3C возвращается к HTML, так что переходить на XHTML вообще не обязательно, надо учить HTML 5. Да и вообще, возникают сомнения, что у XHTML есть будущее...
Небольшое уточнение: на сегодня есть только рабочая версия спецификации Web Applications 1.0. Хотя интересного там действительно много.
Цитата: skywalker
Вот еще одна статья, о том что: W3C возвращается к HTML,
*****, как написали в каментах :D . Называется встанем по новой, но старые грабли.:rolleyes: