DF DF ; ( (
79 28 C1 ; (double)dx
6F 66 C2 ; )abs
13 10 C1 ; (long)Le
16 52 09 D4 FF ; )LONG;
; equal -> long Le = (long)abs((double)dx);
Процессоры будущего
Какой может быть технологий процессоров в будущем? Дешифраторов кода?
Давайте на время забудем о линейках Intel и других. Попытаемся представить этот процессор и принцип его работы. К примеру, обычный PIC:
1) Нет машинного кода; Программа представляется сжатыми строчками, которые при открытии в редакторе преобразуются в читабильный, символьный вид (add, mov); Все операции читаются и выполняются за такт и быстрее;
2) Код может быть как простым, так и сорсным; Сорсный код имеет комментарии и названия к меткам/переменным; Отчистив от них, получаем уже не опенсорс;
3) Вместо машинного кода - теги, указывающие, что данные нужно обрабатывать как шестнадцатиричное, десятичное, имя метки или как инструкцию; Тем самым в редакторе всё отображается соответствующе;
Это - поверхностный набросок...
Имеется JS-версия декодера, преобразующего код в текст. Область применения пока не найдена. Вот фрагмент кода:
16 байтов описывают операции высокого уровня.
Код разрабатывался так, чтобы достичь две цели: Как можно более высокий уровень (не ассемблер с машинным кодом) с формулами; И максимальную простоту, чтобы относительно легко построить на ПЛИС.
Цель: Не разработка конкурентно способного устройства, а исследование возможностей альтернативных подходов.
Буду рад, если кто-нибудь поможет ссылкой на исследовательский сайт или т.п., где можно выставить идею на анализ...
Спасибо за критику! Просто без критики не видно изъянов...
Давайте на время забудем о линейках Intel и других. Попытаемся представить этот процессор и принцип его работы. К примеру, обычный PIC:
1) Нет машинного кода; Программа представляется сжатыми строчками, которые при открытии в редакторе преобразуются в читабильный, символьный вид (add, mov); Все операции читаются и выполняются за такт и быстрее;
2) Код может быть как простым, так и сорсным; Сорсный код имеет комментарии и названия к меткам/переменным; Отчистив от них, получаем уже не опенсорс;
3) Вместо машинного кода - теги, указывающие, что данные нужно обрабатывать как шестнадцатиричное, десятичное, имя метки или как инструкцию; Тем самым в редакторе всё отображается соответствующе;
Это - поверхностный набросок...
Имеется JS-версия декодера, преобразующего код в текст. Область применения пока не найдена. Вот фрагмент кода:
Код:
Код разрабатывался так, чтобы достичь две цели: Как можно более высокий уровень (не ассемблер с машинным кодом) с формулами; И максимальную простоту, чтобы относительно легко построить на ПЛИС.
Цель: Не разработка конкурентно способного устройства, а исследование возможностей альтернативных подходов.
Буду рад, если кто-нибудь поможет ссылкой на исследовательский сайт или т.п., где можно выставить идею на анализ...
Спасибо за критику! Просто без критики не видно изъянов...
Цитата: Vertecs
Было такое. Каждый регистр имел вспомогательные биты, указывающие на тип данных в регистре. АЛУ само всё делала, конвертируя типы.Старая тема.
Да?
А считать мы умеем?
При помощи вспомогательных битов можно еще как-то описывать несколько стандартных битов, но РАЗЛИЧНЫХ пользовательских данных может быть бесконечное множество. Сколько битов нам потребуется для их описания?
Я заполняю структуру и передаю ее адрес подпрогррамме. А в подпрограмме пытаюсь с ней работать как с другой структурой. Как указанные биты смогут мне помочь? Максимум, с их помощью можно проверить, что передан именно указатель.
Цитата:
Типо "человек не может с Богом общаться и Бог не может напрямую разговаривать с человеком. Нужны пророки, богословы, церкви". Эту уже сектантство!
Аналогия цветастая, но не отражающая реального положения вещей.
Компиляторы позволяют "общаться с Богом" вне зависимости от языка, на котором ты говоришь. А попытка "унифицировать язык общения с Богом", ограничив его только тем диалектом, что поддерживаеся "железом", - и есть сектанство.
Гипотетический supreme2...
Цитата: Pavia
Машина будет у каждого собственная настроенная на него сомово. Тем самым сможет предугадывать действи и желания пользователя. Плюс развитие ие что позволит общяться с ней как с человеком. Так как такая машина будет всегда при человеке то они образуют симбиоз ИИ и ЕИ. Что позволит по сути расширить человеческии возможности. Ограничения будут. Человеку придеться вводить команды. Но компьютер будет понимать их с полу слова. Конечно доказывать теоремы он не сможет. Только предоставлять информации в нужном виде.
Красиво написано. Но сразу не понял, что ресь идёт о компьютере, а не процессоре. Раз речь была о квантовых машинах, то могу поделиться своими мыслями на этот счёт. Если желаете...
Цитата: Ramon
Черт побери, да это машина Тьюринга в чистом виде :D
Brainfuck напомнило.
Вот обещанная работа средней давности. Может у кого-то она вызовет ухмылку, а кто-то найдёт уйму ошибок. Но, это моё представление о квантовых вычислительных системах...
Цитата:
Словосочетание «квантовый компьютер» часто звучит очень многообещающе, а также
довольно таинственно. Думаю, не каждый способен более-менее отчётливо это чудо
представить. Поэтому я свободно размышлял на эту тему, причём не утруждая себя
разумным обращением к глобальным и компетентным источникам. И вот что вышло...
Возмём привычную всем десятичную систему счисления. Очевидным всем является то
свойство десятичных чисел, где обыкновение приписывание в конец числа обычного
нуля умножает это число в десять раз. В двоичной системе счисления подобным же
образом умножают числа в два раза простым дописыванием нуля. Шестнадцатиричная
система легко увеличивает числа в шестнадцать раз. То же самое можно сказать и
о восьмиричных, двенадцатиричных и других системах счисления.
Если говорить по другому, то каждая система счисления имеет своё квантование и
все её разряды квантуются, сокращаясь на степени этих квантов. Так, если у нас
имеется число [size=2]123[/size]10 и мы желаем его умножить на 6, то это легко достичь, когда
мы будем пользоваться двоичной и троичной системами счисления. Например, можно
наше число перевести в [size=2]1111011[/size]2 и дописать ноль, получаем число [size=2]246[/size]10. Затем в
троичном представлении [size=2]100010[/size]3 мы дописываем ноль и получаем уже нужное [size=2]738[/size]10.
В результате, с помощью переключения между квантами счисления, мы сравнительно
легко произвели умножение.
Из уроков химии известно, что количество электронов на любых орбитах атома нам
легко можно вычислить по формуле 2N^2, где N - номер орбиты. Из физики мы знаем
о квантовых или энергитических уровнях и других свойствах элементарных частиц.
Возвращаясь к «квантовому компьютеру» теперь можно легко понять, что средствам
вычисления в нём для произведения сложных вычислений достаточно будет попросту
совершать квантовые переключения. Нормальному рассудку просто невозможно это и
вообразить, представить всю мощь «квантового компьютера». Но, тем не менее, он
будет невообразимо мощным.
довольно таинственно. Думаю, не каждый способен более-менее отчётливо это чудо
представить. Поэтому я свободно размышлял на эту тему, причём не утруждая себя
разумным обращением к глобальным и компетентным источникам. И вот что вышло...
Возмём привычную всем десятичную систему счисления. Очевидным всем является то
свойство десятичных чисел, где обыкновение приписывание в конец числа обычного
нуля умножает это число в десять раз. В двоичной системе счисления подобным же
образом умножают числа в два раза простым дописыванием нуля. Шестнадцатиричная
система легко увеличивает числа в шестнадцать раз. То же самое можно сказать и
о восьмиричных, двенадцатиричных и других системах счисления.
Если говорить по другому, то каждая система счисления имеет своё квантование и
все её разряды квантуются, сокращаясь на степени этих квантов. Так, если у нас
имеется число [size=2]123[/size]10 и мы желаем его умножить на 6, то это легко достичь, когда
мы будем пользоваться двоичной и троичной системами счисления. Например, можно
наше число перевести в [size=2]1111011[/size]2 и дописать ноль, получаем число [size=2]246[/size]10. Затем в
троичном представлении [size=2]100010[/size]3 мы дописываем ноль и получаем уже нужное [size=2]738[/size]10.
В результате, с помощью переключения между квантами счисления, мы сравнительно
легко произвели умножение.
Из уроков химии известно, что количество электронов на любых орбитах атома нам
легко можно вычислить по формуле 2N^2, где N - номер орбиты. Из физики мы знаем
о квантовых или энергитических уровнях и других свойствах элементарных частиц.
Возвращаясь к «квантовому компьютеру» теперь можно легко понять, что средствам
вычисления в нём для произведения сложных вычислений достаточно будет попросту
совершать квантовые переключения. Нормальному рассудку просто невозможно это и
вообразить, представить всю мощь «квантового компьютера». Но, тем не менее, он
будет невообразимо мощным.
Как я недавно услышал, квантовые множители на 3 и на 5 уже созданы. Надо будет поискать информацию о них...
Нет, ребята! Думайте что хотите. Но мне информация про квантовый компьютер из википедии вообще не понравилась. Или я не так понял?
Из моего "сочинения" выше про квантовый вычислитель (моего представления) компьютер должен работать следующим образом:
Имеем два бита. Первый бит имеет свою глубину информационной единицы, пусть будет 3 (может принимать три состояния: 0-1-2); Второй бит имеет глубину 5 (состояния: 0-1-2-3-4).
Числа в эти битах будут ханиться следующим образом:
т.е. всего 15 комбинаций. Помимо базовых (квантово-логических) операций (И/ИЛИ и т.д., но с бОльшим разнообразием), с помощью элементарных сдвиговых операций регистра можно без вычислительных средств производить сложные вычисления.
Берём обыкновенное число 3,14159 и сдвигаем по кольцу все разряды влево. Получаем 1,41593. Но, здесь каждый разряд кратен десяти. Тогда как в "квантовом" числе кратность каждого из разрядов - индивидуальная. Такие типы данных простым char или long не объявишь. Нужно объявлять каждый разряд...
Мы можем представить число Pi как квантовое 10,9339 где разряды имеют следующую кратность: 5:3,3:5;4:4;10
Если мы такое число сдвинем влево по кольцу, получим совершенно иное, в отличие от 1,41593 выше...
Чтобы это всё понять, возьмём пример попроще, кде разрады могут быть кратны 2-4-8-10-16, т.е. привычным числам.
Возьмём число 111 в представлении 2:16, т.е. как 0x1B, получаем десятичное 27. А теперь сменим представление на 10:8:4 и получим десятичное 15. Можно сказать, мы произвели вычисление: 15=(27+3)/2 или 15= т.д...
Короче, я понял, почему на тему квантовых компьютеров я размышлял долго, не утруждаясь заглянуть в компетентные источники... Видимо интуитивно всё-таки предчувствовал разочарования... Я представлял квантовый компьютер мощной машиной, где вычисления производятся простой перестановкой битов(разрядов) и т.д... Не говоря уже об арифметических действиях, где можно делать сложнейщие вычисления, алгоритмы которых сложно даже представить на "цифровом ПК"...
Из моего "сочинения" выше про квантовый вычислитель (моего представления) компьютер должен работать следующим образом:
Имеем два бита. Первый бит имеет свою глубину информационной единицы, пусть будет 3 (может принимать три состояния: 0-1-2); Второй бит имеет глубину 5 (состояния: 0-1-2-3-4).
Числа в эти битах будут ханиться следующим образом:
Код:
#10 - Десятичное представление;
#3 - Троичное;
#5 - Пятиричное.
#10 #5:3 #3:5 (#5:3 #3:5)
0 00 00 0.00 0.0
1 01 01 0.33 0.2
2 02 02 0.66 0.4
3 10 03 1.00 0.6
4 11 04 1.33 0.8
5 12 10 1.66 1.0
6 20 11 2.00 1.2
7 21 12 2.33 1.4
8 22 13 2.66 1.6
9 30 14 3.00 1.8
10 31 20 3.33 2.0
11 32 21 3.66 2.2
12 40 22 4.00 2.4
13 41 23 4.33 2.6
14 42 24 4.66 2.8
#3 - Троичное;
#5 - Пятиричное.
#10 #5:3 #3:5 (#5:3 #3:5)
0 00 00 0.00 0.0
1 01 01 0.33 0.2
2 02 02 0.66 0.4
3 10 03 1.00 0.6
4 11 04 1.33 0.8
5 12 10 1.66 1.0
6 20 11 2.00 1.2
7 21 12 2.33 1.4
8 22 13 2.66 1.6
9 30 14 3.00 1.8
10 31 20 3.33 2.0
11 32 21 3.66 2.2
12 40 22 4.00 2.4
13 41 23 4.33 2.6
14 42 24 4.66 2.8
Берём обыкновенное число 3,14159 и сдвигаем по кольцу все разряды влево. Получаем 1,41593. Но, здесь каждый разряд кратен десяти. Тогда как в "квантовом" числе кратность каждого из разрядов - индивидуальная. Такие типы данных простым char или long не объявишь. Нужно объявлять каждый разряд...
Мы можем представить число Pi как квантовое 10,9339 где разряды имеют следующую кратность: 5:3,3:5;4:4;10
Если мы такое число сдвинем влево по кольцу, получим совершенно иное, в отличие от 1,41593 выше...
Чтобы это всё понять, возьмём пример попроще, кде разрады могут быть кратны 2-4-8-10-16, т.е. привычным числам.
Возьмём число 111 в представлении 2:16, т.е. как 0x1B, получаем десятичное 27. А теперь сменим представление на 10:8:4 и получим десятичное 15. Можно сказать, мы произвели вычисление: 15=(27+3)/2 или 15= т.д...
Короче, я понял, почему на тему квантовых компьютеров я размышлял долго, не утруждаясь заглянуть в компетентные источники... Видимо интуитивно всё-таки предчувствовал разочарования... Я представлял квантовый компьютер мощной машиной, где вычисления производятся простой перестановкой битов(разрядов) и т.д... Не говоря уже об арифметических действиях, где можно делать сложнейщие вычисления, алгоритмы которых сложно даже представить на "цифровом ПК"...
В том, что тебе не понравилось описание квантовых компьютеров - ничего удивительного.
Хотя бы потому, что ты его не понял.
То, что предлагаешь ты, никакого отношения к квантовым компьютерам не имеет, а представляеет собой вполне традиционную компьютерную архитектуру, только с некоторыми вариациями используемой системы счисления.
Собственно, идея легко исследуема и обсуждаема, т.к. достаточно проста и наглядна. (чего не скажешь о квантовых компьютерах)
Но, как известно, идея лишь тогда чего-то стоит, когда из нее можно извлечь пользу. В данном случае польза совершенно неочевидна, а вот "вред" - налицо: ты сам пишешь "Нужно объявлять каждый разряд".
Идея хранить в каждой ячейке более одного бита (т.е. ячейка с более чем двумя состояниями) не нова, в частности, она используется в flash-памяти.
Так что здесь, думаю, имеет смысл обсуждать лишь системы, ячейки которых имеют различную информационную емкость. Предлагаю назвать их "муит" - во избежание путаницы с однобитовыми ячейками.
Итак, в чем преимущества муитов перед традиционными архитектурами фиксированной разрядности (насколько мне известно, на практике использовались только 2 и 3, т.е. бит и трит)?
Хотя бы потому, что ты его не понял.
То, что предлагаешь ты, никакого отношения к квантовым компьютерам не имеет, а представляеет собой вполне традиционную компьютерную архитектуру, только с некоторыми вариациями используемой системы счисления.
Собственно, идея легко исследуема и обсуждаема, т.к. достаточно проста и наглядна. (чего не скажешь о квантовых компьютерах)
Но, как известно, идея лишь тогда чего-то стоит, когда из нее можно извлечь пользу. В данном случае польза совершенно неочевидна, а вот "вред" - налицо: ты сам пишешь "Нужно объявлять каждый разряд".
Идея хранить в каждой ячейке более одного бита (т.е. ячейка с более чем двумя состояниями) не нова, в частности, она используется в flash-памяти.
Так что здесь, думаю, имеет смысл обсуждать лишь системы, ячейки которых имеют различную информационную емкость. Предлагаю назвать их "муит" - во избежание путаницы с однобитовыми ячейками.
Итак, в чем преимущества муитов перед традиционными архитектурами фиксированной разрядности (насколько мне известно, на практике использовались только 2 и 3, т.е. бит и трит)?
Цитата: Vertecs
Нет, ребята! Думайте что хотите. Но мне информация про квантовый компьютер из википедии вообще не понравилась. Или я не так понял?
Из моего "сочинения" выше про квантовый вычислитель (моего представления) компьютер должен работать следующим образом:
Имеем два бита. Первый бит имеет свою глубину информационной единицы, пусть будет 3 (может принимать три состояния: 0-1-2); Второй бит имеет глубину 5 (состояния: 0-1-2-3-4).
Числа в эти битах будут ханиться следующим образом:
т.е. всего 15 комбинаций. Помимо базовых (квантово-логических) операций (И/ИЛИ и т.д., но с бОльшим разнообразием), с помощью элементарных сдвиговых операций регистра можно без вычислительных средств производить сложные вычисления.
Берём обыкновенное число 3,14159 и сдвигаем по кольцу все разряды влево. Получаем 1,41593. Но, здесь каждый разряд кратен десяти. Тогда как в "квантовом" числе кратность каждого из разрядов - индивидуальная. Такие типы данных простым char или long не объявишь. Нужно объявлять каждый разряд...
Мы можем представить число Pi как квантовое 10,9339 где разряды имеют следующую кратность: 5:3,3:5;4:4;10
Если мы такое число сдвинем влево по кольцу, получим совершенно иное, в отличие от 1,41593 выше...
Чтобы это всё понять, возьмём пример попроще, кде разрады могут быть кратны 2-4-8-10-16, т.е. привычным числам.
Возьмём число 111 в представлении 2:16, т.е. как 0x1B, получаем десятичное 27. А теперь сменим представление на 10:8:4 и получим десятичное 15. Можно сказать, мы произвели вычисление: 15=(27+3)/2 или 15= т.д...
Короче, я понял, почему на тему квантовых компьютеров я размышлял долго, не утруждаясь заглянуть в компетентные источники... Видимо интуитивно всё-таки предчувствовал разочарования... Я представлял квантовый компьютер мощной машиной, где вычисления производятся простой перестановкой битов(разрядов) и т.д... Не говоря уже об арифметических действиях, где можно делать сложнейщие вычисления, алгоритмы которых сложно даже представить на "цифровом ПК"...
Из моего "сочинения" выше про квантовый вычислитель (моего представления) компьютер должен работать следующим образом:
Имеем два бита. Первый бит имеет свою глубину информационной единицы, пусть будет 3 (может принимать три состояния: 0-1-2); Второй бит имеет глубину 5 (состояния: 0-1-2-3-4).
Числа в эти битах будут ханиться следующим образом:
Код:
#10 - Десятичное представление;
#3 - Троичное;
#5 - Пятиричное.
#10 #5:3 #3:5 (#5:3 #3:5)
0 00 00 0.00 0.0
1 01 01 0.33 0.2
2 02 02 0.66 0.4
3 10 03 1.00 0.6
4 11 04 1.33 0.8
5 12 10 1.66 1.0
6 20 11 2.00 1.2
7 21 12 2.33 1.4
8 22 13 2.66 1.6
9 30 14 3.00 1.8
10 31 20 3.33 2.0
11 32 21 3.66 2.2
12 40 22 4.00 2.4
13 41 23 4.33 2.6
14 42 24 4.66 2.8
#3 - Троичное;
#5 - Пятиричное.
#10 #5:3 #3:5 (#5:3 #3:5)
0 00 00 0.00 0.0
1 01 01 0.33 0.2
2 02 02 0.66 0.4
3 10 03 1.00 0.6
4 11 04 1.33 0.8
5 12 10 1.66 1.0
6 20 11 2.00 1.2
7 21 12 2.33 1.4
8 22 13 2.66 1.6
9 30 14 3.00 1.8
10 31 20 3.33 2.0
11 32 21 3.66 2.2
12 40 22 4.00 2.4
13 41 23 4.33 2.6
14 42 24 4.66 2.8
Берём обыкновенное число 3,14159 и сдвигаем по кольцу все разряды влево. Получаем 1,41593. Но, здесь каждый разряд кратен десяти. Тогда как в "квантовом" числе кратность каждого из разрядов - индивидуальная. Такие типы данных простым char или long не объявишь. Нужно объявлять каждый разряд...
Мы можем представить число Pi как квантовое 10,9339 где разряды имеют следующую кратность: 5:3,3:5;4:4;10
Если мы такое число сдвинем влево по кольцу, получим совершенно иное, в отличие от 1,41593 выше...
Чтобы это всё понять, возьмём пример попроще, кде разрады могут быть кратны 2-4-8-10-16, т.е. привычным числам.
Возьмём число 111 в представлении 2:16, т.е. как 0x1B, получаем десятичное 27. А теперь сменим представление на 10:8:4 и получим десятичное 15. Можно сказать, мы произвели вычисление: 15=(27+3)/2 или 15= т.д...
Короче, я понял, почему на тему квантовых компьютеров я размышлял долго, не утруждаясь заглянуть в компетентные источники... Видимо интуитивно всё-таки предчувствовал разочарования... Я представлял квантовый компьютер мощной машиной, где вычисления производятся простой перестановкой битов(разрядов) и т.д... Не говоря уже об арифметических действиях, где можно делать сложнейщие вычисления, алгоритмы которых сложно даже представить на "цифровом ПК"...
Преклоняюсь пред вашей "мудростью", уважаемый. Видимо, действительно хреново вы читали о принципах вообще функционирования подобных вычислительных систем.
Цитата: andriano
В том, что тебе не понравилось описание квантовых компьютеров - ничего удивительного.
Хотя бы потому, что ты его не понял.
То, что предлагаешь ты, никакого отношения к квантовым компьютерам не имеет, а представляеет собой вполне традиционную компьютерную архитектуру, только с некоторыми вариациями используемой системы счисления.
Хотя бы потому, что ты его не понял.
То, что предлагаешь ты, никакого отношения к квантовым компьютерам не имеет, а представляеет собой вполне традиционную компьютерную архитектуру, только с некоторыми вариациями используемой системы счисления.
Ну, до этого времени я о квантовых компьютерах имел представление лишь благодаря телепередачам типо "Гордона" по ночам, его "Собрание заблуждений" и т.д. В общем плане в моём сознании квантовый компьютер представлялся (до сих пор) таким:
Один логический винтиль может пропускать более одного сигнала. Говоря проще, десяток сигналов можно усилить одним транзистором, при чём, не смешивая их. Думаю, попахивает спинтронникой. Например, направляем на вход десяток сигналов с разными угловыми спинами, и снимаем с выхода десяток результатов под таким же углом спина. Если в ТТЛ логике "И" на один элемент требуется 3 транзистора (не считая входного многоэмитерного), то благодаря квантовых технологиям вместо трёх транзисторов нужен всего один. Т.е. на выходе такой транзистор поворачивает сигнал на 120°. Подаём на его вход сигнал под углом 0°, замыкаем выход на вход и ждём, пока не получится сигнал опять под углом с 0°. Таким образом, сигнал сделает три цикла, заменив три транзистора. Подаём на этот же транзистор управляющее напряжение и меняем его свойство поворачивать сигнал до 180°. Сигнал уже сделает две петли. И так до бесконечности, меняя степень поворота от 0° до 359`59° или типо того. А это уже позволит через один сумматор пропустить сотни данных в петле, обратив его во множитель или возводитель в степень...
Ладно, на этом прервусь. А то устанете от моего бреда опять ;)
Цитата: andriano
Собственно, идея легко исследуема и обсуждаема, т.к. достаточно проста и наглядна. (чего не скажешь о квантовых компьютерах)
Но, как известно, идея лишь тогда чего-то стоит, когда из нее можно извлечь пользу. В данном случае польза совершенно неочевидна, а вот "вред" - налицо: ты сам пишешь "Нужно объявлять каждый разряд".
Идея хранить в каждой ячейке более одного бита (т.е. ячейка с более чем двумя состояниями) не нова, в частности, она используется в flash-памяти.
Так что здесь, думаю, имеет смысл обсуждать лишь системы, ячейки которых имеют различную информационную емкость. Предлагаю назвать их "муит" - во избежание путаницы с однобитовыми ячейками.
Итак, в чем преимущества муитов перед традиционными архитектурами фиксированной разрядности (насколько мне известно, на практике использовались только 2 и 3, т.е. бит и трит)?
Но, как известно, идея лишь тогда чего-то стоит, когда из нее можно извлечь пользу. В данном случае польза совершенно неочевидна, а вот "вред" - налицо: ты сам пишешь "Нужно объявлять каждый разряд".
Идея хранить в каждой ячейке более одного бита (т.е. ячейка с более чем двумя состояниями) не нова, в частности, она используется в flash-памяти.
Так что здесь, думаю, имеет смысл обсуждать лишь системы, ячейки которых имеют различную информационную емкость. Предлагаю назвать их "муит" - во избежание путаницы с однобитовыми ячейками.
Итак, в чем преимущества муитов перед традиционными архитектурами фиксированной разрядности (насколько мне известно, на практике использовались только 2 и 3, т.е. бит и трит)?
Хм. С одной стороны, один знакомый, после спора со мной, сказал: В бите двойка взята за основу, потому что так легче и всё!
Ну, сказал. Заглянем в историю. Паровые вычислители XIX-века использовали перфокарту (дырка есть/нет), релельные ячейки памяти тоже могут быть в одном из двух состояний, ферромагнитные запоминали вектором намагниченности и т.д. В древней Греции (или Риме) "игрались" бинарными головоломками... Т.е. всё уходит в Библейскую эпоху "И отделил Он тьму от света...". Бинарное проклятье, так сказать...
В чём преимущества - понятия не имею.
Во-первых, просто интересно понять, какой получим результат на "И"-выходе, если один вход - бинарный, а второй - тринарный? Или даже оба тринарных входа должны иметь девять постулатов. А каких? Где прочесть?
Во-вторых, вычисление синуса - десяток арифметических действий - сотня логических. И всё это ещё разбито во времени до n-тактов. А может простой тринарной логикой или вообще с переменным коэффициентом на это уйдёт 1, 3 или 5 тактов? Плюс спиновый (читайте выше) поворот сигнала... Просто хочу прикоснуться к этим "таинствам"...
Цитата:
В чём преимущества - понятия не имею.
Во-первых, просто интересно понять, какой получим результат на "И"-выходе, если один вход - бинарный, а второй - тринарный? Или даже оба тринарных входа должны иметь девять постулатов. А каких? Где прочесть?
Во-вторых, вычисление синуса - десяток арифметических действий - сотня логических. И всё это ещё разбито во времени до n-тактов. А может простой тринарной логикой или вообще с переменным коэффициентом на это уйдёт 1, 3 или 5 тактов? Плюс спиновый (читайте выше) поворот сигнала... Просто хочу прикоснуться к этим "таинствам"...
Во-первых, просто интересно понять, какой получим результат на "И"-выходе, если один вход - бинарный, а второй - тринарный? Или даже оба тринарных входа должны иметь девять постулатов. А каких? Где прочесть?
Во-вторых, вычисление синуса - десяток арифметических действий - сотня логических. И всё это ещё разбито во времени до n-тактов. А может простой тринарной логикой или вообще с переменным коэффициентом на это уйдёт 1, 3 или 5 тактов? Плюс спиновый (читайте выше) поворот сигнала... Просто хочу прикоснуться к этим "таинствам"...
Операция “И” определена над битами.
В троичной систем свои операторы к примеру "Ы". Что он делает не суть важно.
В квантовых компьютерах операция происходит над кьюбитами.
Кьюбит это комплексное число. Если отвлечься от реализации то с точки математики над комплексными числами можно производить множество операций. Гораздо большее чем над бинарными числами.
Квантовые эффекты позволяют оперировать группами кьюбитов, что дает колоссальную вычислительную можщность. Плюс это позволяет экспоненциальные алгоритмы реализовать в “железе” и они при этом будут вычисляться за один проход/такт. Но пока проблемы с устойчивостью. и прочее.
Есть реальность, а есть фантастика. Вот ее в этой области много. Есть то что хотелось бы сделать, но пока не знают как. Так что скорее всего построят компьютер на квантовых эффектах, но с классической математикой.
Будет всего несколько кьюбитов. Частота у такого процессора будет огромной. А вот операции ограничат обыкновенным сложением умножением, возведение в степень деление будет элементарным. Даже синус корень тоже будут простыми операциями. Взятия корня нной степени тоже будет простой операцией. Все экспоненциальные алгоритмы можно будет реализовать как простые функции с определенной точностью. А вот бинарные напротив потребуют разложения числа на биты. Что будет занимать время.
Цитата: Vertecs
Говоря проще, десяток сигналов можно усилить одним транзистором, при чём, не смешивая их.
Боюсь, к квантовым компьютерам термин "транзистор" нерименим. Даже в переносном смысле - принципиально другой принцип работы. (иначе нам придется придумать транзистор, ОДНОВРЕМЕННО работающий и в режиме отсечки, и в режиме насыщения)
Цитата:
...один знакомый, после спора со мной, сказал: В бите двойка взята за основу, потому что так легче и всё!
И во многом был прав.
Кстати, оценивая сегодня развитие техники за последние несколько сотен лет, можно совершенно неожиданно обнаружить, что элементная база, на основе которой возможно создать цифровой компьютер ("цифровой" - чтобы не было сомнения, что течь идет именно об аналоге того, что мы СЕГОДНЯ подразумеваем под словом "компьютер", а не просто какую-то хитрую вычислительную установку, работающую на других принципах), была разработана уже к середине XIX века. А первый реальный компьютер появился лишь на столетие позже.
Именно тотому, что "непросто". Проблема создания компьютера упиралась в теорию, а не в "железо".
Цитата:
В чём преимущества - понятия не имею.
Объясняю.
(ну, простоте мы уже говорили, поэтому повторяться не буду)
Бинарный сигнал - это два уровня, т.е. достаточно одного компаратора. Если уровней больше двух, то нужно либо несколько компараторов, по числу уровней. В этом случае во-первых, схема оказывается очень громоздкой и прожорливой по питанию, а во-вторых, складываются значения всех входных емкостей, увеличивается время нарастания сигнала, снижается максимальная частота работы. Опять же, проблема синхронизации нескольких компараторов, увеличивающая время задержки. В общем, решение приемемое при нескольких уровнях, порядка десяти.
Альтенативный вариант - поставить рядом с АЦП - ЦАП, один компаратор и поразрядно подбирать уровень. Тогда преобразование - целый алгоритм, выполняемый за O(n) шагов, где n - разрядность сигнала. Опять же медленно.
Оказывается, бинарная логика - самая быстрая. И выполнение даже неоптимальных (из-за недостатков двоичной системы счисления) алгоритмов все равно получается быстрее, чем с аналоговым сигналом или троичной логикой.
Кстати, основу доказательства уже не помню, но вполне строго можно обосновать существование ОПТИМАЛЬНОГО основания для системы счисления. И этот оптимум равен е (т.е. 2.718281828459045...). Но т.к. оптимум не является целым числом, в качестве целого основания, очевидно, можно взять одно из двух ближайших целых чисел: 2 или 3.
На троичной логике, кстати, были созданы реальные вычислительные машины, демонстрирующие неплохие результаты. В частности, один из недостатков двоичной системы - несимметричность положительных и отрицательных чисел: например, байт - от -128 до +127. В троичной логике диапазон любого числа симметричен относительно нуля.
Но темпы увеличения производительности троичных вычислительных систем оказались ниже темпов двоичной - опять же из-за ограничения на тактовые частоты. Поэтому постепенно ои и вымерли.
Цитата:
Во-первых, просто интересно понять, какой получим результат на "И"-выходе, если один вход - бинарный, а второй - тринарный? Или даже оба тринарных входа должны иметь девять постулатов. А каких? Где прочесть?
Давай разделим два эти вопроса - троичную логику и смешанную.
1. Троичная:
Здесь, собственно, и читать что-то необязательно, достаточно взять лист бумаги и аккуратно все расписать аналогично двоичной системе.
Что мы имеем в двоичной?
Таблицы истинности, состоящие из четырех строк каждая (т.к. именно таково количество всех сочетаний входных сигналов).
Т.е. мы имеем выходной 4-мерный вектор на полный набор входных сигналов.
Отсюда получаем, что в двоичной логике возможно 2^4=16 различных функций двух аргментов.
В троичной логике по аналогии получается 9 входных наборов, такая же длина выходного вектора и 3^9=19683 различных логических функций двух аргументов.
Цитата:
Во-вторых, вычисление синуса - десяток арифметических действий - сотня логических. И всё это ещё разбито во времени до n-тактов. А может простой тринарной логикой или вообще с переменным коэффициентом на это уйдёт 1, 3 или 5 тактов? Плюс спиновый (читайте выше) поворот сигнала... Просто хочу прикоснуться к этим "таинствам"...
Я бы начал с Википедии, а потом - по ссылкам: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Да, уустил 2-й пункт, итак:
2. Двоичный и троичный входы.
Прежде всего нам следует определиться, какая система счисления выходного сигнала (что совсем не очевидно). Я предлагаю - 5. Тогда множество входных комбинаций - 6, а общее количество бинарных (т.е. принимающих два аргумента) функций 5^6=15625, не слишком силоно отличается от троичной логики.
Другое дело, непонятно, как с этим всем работать и какой из этого можно мзвлечь смысл. Но тут уж простор для фантазии...
Цитата: Pavia
...Так что скорее всего построят компьютер на квантовых эффектах, но с классической математикой.
Вот это крайне маловероятно.
Дело в том, что на обычной математике квантовый компьютер будет крайне неэффективен. Скорее, это можно представить в виде некоторого "сопроцессора", которому обычный компьютер передает на исполнение экспоненциальные алгоритмы, а ничего другого он и не будет уметь, так же как FPU не умеет организовывать циклы или условные переходы.
Цитата:
Будет всего несколько кьюбитов. Частота у такого процессора будет огромной. А вот операции ограничат обыкновенным сложением умножением, возведение в степень деление будет элементарным. Даже синус корень тоже будут простыми операциями. Взятия корня нной степени тоже будет простой операцией. Все экспоненциальные алгоритмы можно будет реализовать как простые функции с определенной точностью. А вот бинарные напротив потребуют разложения числа на биты. Что будет занимать время.
По поводу элементарных операций - фантастика.
По поводу конечной точности экспоненциальных алгоритмов, думаю, - тоже. Большинство таких алгоритмов целочисленные. Наример, если нам требуется подобрать пароль, то никакой "определенной точности" здесь не может быть по определению: либо пароль подходит бит в бит, либо - не подходит.
Н-дя-яяя...
Ничего больше в голову не приходит, кроме как приспособить эту идею контроллера под дешифрацию кодированного таким образом html-текста. :D
Ничего больше в голову не приходит, кроме как приспособить эту идею контроллера под дешифрацию кодированного таким образом html-текста. :D