Поделитесь опытом
Что Вы можете сказать про образование ( быть высшему или не быть ) пригодилось ли оно Вам или нет.
К каким выводам пришли работая программистом в фирме.
ИМХО, более перспективный путь - написать что-то востребованное один раз и потом это продавать. Но это уже не фриланс, и даже не программирование.
Без обид, но надо немножко расширять кругозор. что Перумов, что Лукьяненко - весьма средненькие писатели. И в мире они, по большому счету, неизвестны. сравнивать их с английской школой фантастики, как минимум, глупо. да там один Уэллс стоит половину российских, да и советских, фантастов. А еще есть Артур Кларк - основоположник современной НФ, Джон Уиндем - классик постапокалиптики. если брать фентези - тут есть Толкиен и Льюис и этого достаточно более чем. фантастикой баловался и Конан Дойл.
я могу еще фамилий подкинуть, но, думаю, этого хватит.
а Россия в плане фантастики находится в зачаточном состоянии. Стругацких на всех не хватает.
Правда двое из этих товарищей известны больше благодаря своим антиутопиям, тем не менее их можно смело отнести к фантастам. В любом случае Оруэлл и Адамс внесли гораздо более заметный вклад в мировой фонд фантастики, чем Лукьяненко (он вовсе не плохой фантаст - просто ему немного глубины не хватает - потому и стал попсовым) и уж тем более Перумов.
Я предпочитаю надеяться, что время наших фантастов еще не пришло. ;)
я не забыл, я просто перечислил титанов :) хотя Оруэлла - да, стоило добавить
Gauss
Тогда уж Толстого, с его Гиперболоидом :) и Кира Булчычева. Из перечисленных тобой.. ну разве что Ефремов тянет, ИМХО.
И все всерьез решили, что я кроме Роллинг, не знаю ни одного фантаста английского?
На всякий случай поясню. Суть сравнения была в том, что не знать ни одного английского фантаста кроме Роллинг, это все равно что для программиста не знать ни одного великого американского программиста кроме БГ (о критериях величия, влияния и т.п. спорить здесь давайте не будем).
а ты читал Роулинг? или только Донцову? ;)
Роулинг - это наш Кир Булычев с его Алисой. Только про Алису мне было читать интереснее :)
Gauss
Тогда уж Толстого, с его Гиперболоидом :) и Кира Булчычева. Из перечисленных тобой.. ну разве что Ефремов тянет, ИМХО.
По мне так те кто пишет про возможное будующее гораздо интереснее тех кто пишет про невозможное.
А еще в зарубежных фантастах бесит желание из всего сделать сериал: первая книга получилась, ее купили, тут-же пишется еще десяток с вывосанным из пальца сюжетом и героями.
К сожалению наши современные фантасты переняли этот опыт.
А я Булычева "Смерть этажом ниже" на одном дыхании прочел.Даже предполагать не мог что он в нескольких жанрах успешен :)
А еще в зарубежных фантастах бесит желание из всего сделать сериал: первая книга получилась, ее купили, тут-же пишется еще десяток с вывосанным из пальца сюжетом и героями.
да ну... этим как раз страдают фантасты "второго эшелона". мэтры себе такого не позволяют.
и ту и другую когда-то читал. не та ни другая ваще не жгут ни в каком виде. :D низачетные тетки :D
а Тпринадцать лет пути читал? мне лично понравилось. может просто на контрасте с алисой :)
Нет. Но чувствую нашел себе занятие на вечер :)
Ты ее читай в оригинале, а не в переводе. Роулинг очень часто использует такие слова и обороты, которые даже очень хороший переводчик не всегда может перевести. А наши переводят не то что ужасно - такого термина даже нет - как ширпотреб. Насколько мне известно хороших переводов Роулинг на русский нет.
Читать только в оригинале!
ЗЫ Да и 7 книг про мальчика-волшебника не идут ни в какое сравнение с тысячетомными произведениями марателей бумаги, которыми завалены книжные магазины.
Да ну? :D
Этим страдают как правило издатели - которые собственно и заказывают и "метрам" и "второэшелонным" музыку.
Я честно говоря к фантастике сейчас значительно охладел. Вобщем то и раньше в основном читал Лема, Стругатских и хорошую западную фантастику. Среди современных россиян единичные произведения можно читать без слез, что столько дерева на такую фигню потратили. :)
Да и вобще - сейчас те же предсказания Р. Бредбери начинают сбываться с пугающей быстротой, и главную роль в этом играет фантастика. И НФ и "фентези" - их основная задача - промыть мозги и подготовить молодое поколение к принятию "мирового правительства". ИМХО. А я никогда не любил сеансы массового гипноза.
Мировое правительство... Скорее тогда уж не мирового правительства, а инопланетян, поскольку последние встречаются в произведениях намного чаще "президента Земли".
А по поводу мирового правительства или инопланетян - рекомендую о.Серафим(Роуз) "Православие и религия будущего". В ней более-менее подробно произведен анализ популярных при жизни о. Серафима "учений", в том числе и "уфологии". Конечно с непривычки читать ее достаточно сложно - так как много отсылок к богословским трудам да и написано в первую очередь для православного человека - ну или о. Андрей (Кураев) - "Сатанизм для интеллигенции", например.
И дабы не вдаваться в споры на тему религии (вопрос который я для себя уже давно решил и спорить не вижу никакого смысла особенно с православными и мусульманами), предлагаю все же вернуться к обсуждению литературы)))
А между тем отметать толковое чтение только на этом основании едва ли благоразумно. Получается, что вы читаете только на уровне текста и не копаете сколько-нибудь глубоко.
Тема называется иначе. :) Способность (нет, ни разу не ваша, скорее общая) разводить флуд на ровном месте удивляет. Предлагаю вернуться к делёжке опытом с месье новичком.
Дело просто в том, что для меня православие, ислам, индуизм, мифы про Зевса или священного медведя - одного поля ягоды. Для меня это сказки и мне не интересно, что на эту тему пишут те, кто управляет мнением людей посредством этих сказок. Только научная и историческая литература)))
Читать только в оригинале!
может быть. Но те самые 7 книг, это просто детские сказки. Не нравиццо.
Для меня кстати важны не обороты, которые используются (безусловно автор должен быть грамотным, но речь о другом), а суть книги. А суть книг Роулинг, по мне так фтопку. Но опять же на вкус и цвет товарища нет. ТАк что...
Желязны - первый эшелон или второй? Гаррисон? Нортон? Лем? Герберт? Азимов?
Дело просто в том, что для меня православие, ислам, индуизм, мифы про Зевса или священного медведя - одного поля ягоды. Для меня это сказки и мне не интересно, что на эту тему пишут те, кто управляет мнением людей посредством этих сказок. Только научная и историческая литература)))
Т.е. научная (или историческая) литература для вас является истинной? А если не секрет - вы что конкретно считаете "не сказкой" - теорию "эфира" например - это куда к "сказкам"? Но лет так 200 назад среди "передовых" считалось истинной именно она. А в сторону православия "базаровы" и "путешествующие из петербурга в москву" смотрели с презрением и тогда.
Просто среди людей с крайне узким кругозором считается определенным шиком заявить мол типа я только "в науку верю". Утверждение сродни того - "я только в тракторы" верю. Научный иструмент познания - только инструмент - и он далеко не является истинным. А про историю говорить вам, в аватаре которого находиться символ государтсва, которое перекраивало собственную историю каждые 20 лет - просто смешно :)
Атеизм не является признаком узкого кругозора. Это лишь вопрос веры или неверия в догматы той или иной религии. Я не агитирую никого (в отличие от вас, кстати).
А я про историю вообще ничего не говорил - это вы о ней упомянули))) К тому же мой аватар лишь провокационная картинка - не более того.
Во первых, видимо все-таки является - потому как декларируя свою позицию, на самом деле вы не знаете значение слова, которым эту самую позицию описываете. К вашему сведению, "атеизм" - это не вопрос веры и неверия в мифические "догматы религий" - это отрицание существования Бога. Т.е. заявляя о себе, как о атеисте - вы однозначно утверждаете что Бога нет. Тем самым подразумевается что у вас есть некий "инструмент" позволяющий вам используя методы научного исследования этот вывод подтвердить. Заметьте - есть некоторая разница в этом самом случае - "вопрос веры или неверия" и точного знания. Если я верю в Бога и утверждаю что наверняка его познать не могу - это вопрос веры или неверия. Если вы занимаете позицию - Бога нет, но подтвердить это не можете - то сами понимаете... :)
Кстати очень любопытно - когда вы декларируете свои убеждения - это называется "свобода слова". Почему когда я декларирую свои убеждения - которые не совпадают с вашими - это агитация?
А я про историю вообще ничего не говорил - это вы о ней упомянули))) К тому же мой аватар лишь провокационная картинка - не более того.
кого вы там провоцируете и на что - это вам виднее Азеф вы наш :) - но - "Только научная и историческая литература" - это ведь не мной сказано?
Друг мой, я прекрасно знаю что такое атеизм, чем он отличается от агностицизма и итсизма. Дабы не вводить вас в заблуждение в следующий раз буду переносить предложение, отстоящее значительно по смыслу от предыдущего, в отдельный абзац.
Если вы занимаете позицию - Бога нет, но подтвердить это не можете - то сами понимаете... :)
Любимая всеми религиозниками тема. "Докажите, что бога нет". Используют научный подход к своим оппонентам. Значит если человек верит в бога - ему не нужно доказывать, что он есть. "Нужно просто верить!". Ежели человек считает что бога нет, то он обязательно должен доказать его отсутствие.)))
Я правда из всего этого так и не услышал почему присутствие слова "православный" в названии книги уже должно побудить читать книгу независимо от того религиозная это литература, научная или просто очередной бред очередного псевдоученого. Следуя этой логике нужно также бросаться читать все книги имеющие в названии слова "католический", "мусульманский", "иудаистский", "иисус", "иерусалим" и т.д.
ЗЫ все таки втянули меня в спор про религии... как я это не люблю....
Любимая всеми религиозниками тема. "Докажите, что бога нет". Используют научный подход к своим оппонентам. Значит если человек верит в бога - ему не нужно доказывать, что он есть. "Нужно просто верить!". Ежели человек считает что бога нет, то он обязательно должен доказать его отсутствие.)))
Нет. Вовсе не обязательно. Нужно всего лишь доказать, что смерчь - если будет дуть достаточно долго над свалкой, способен собрать, ну хотябы, стиральную машинку. Только и всего.
Я правда из всего этого так и не услышал почему присутствие слова "православный" в названии книги уже должно побудить читать книгу независимо от того религиозная это литература, научная или просто очередной бред очередного псевдоученого. Следуя этой логике нужно также бросаться читать все книги имеющие в названии слова "католический", "мусульманский", "иудаистский", "иисус", "иерусалим" и т.д.
Я не знаю по какому признаку вы отбираете книги - на что вы по вашему выражению "бросаетесь". Название книги я для вас дал, автора дал тоже. Кто такой иеромонах Серафим (Роуз) - может подсказать гугль.
Если у вас существуют свои табу - вам собственно решать читать или нет - если вы читаете книги только на основании присутствуют в ее названии определенные слова или нет - то вам можно только посочувствовать. Если вы помните то именно вы начали расставлять диагнозы - так что в спор собственно сами и влезли.
IMHO, полезно поучиться у этих авторов умению влиять на мнения людей. Более того, если вы не умеете читать книги и при этом фильтровать, то много ли смысла в том, что вы вообще умеете читать?
Товарищ kot_ посоветовал следующее:
На что я ему ответил:
Я написал так потому что:
1) Да, уфология спорная наука (да в общем пока еще и не наука и станет ли она ею неизвестно). Но она отнюдь не менее спорная чем религия сама по себе. Естественно, апологеты христианства (да и других религий) не могут допустить даже мысли, что есть жизнь где-то кроме земли (причем не обязательно разумной - даже бактерии) ведь тогда их можно вместе с их библиями, торами и коранами выбрасывать на свалку.
2) Православие как течение христианства вообще заслуживает отдельной порки. В православии всегда 13й век: молитвы на старорусском, обряды не менялись столетиями, догматы поражающие узкомыслием. Именно по этой причине православие вымирает, проигрывая более динамичным и более агрессивно рекламируемым течениям вроде католицизма, протестантизма, всяким свидетелям иеговым и т.д. (Не даром по-английски православие звучит "ortodox christianity" - то бишь ортодоксальное, закостенелое, застывшее)
3) Служитель церкви, являющийся "ученым" - это настоящий фарс, чистейшей воды оксюморон. Церковь, которая столетиями "доставала" науку со своими идиотскими сказками и моралями, судила ученых, наказывала за научные изыскания, за попытки объяснить явления чем-то другим кроме как богом (началась гроза - это гнев божий!! упал на голову кирпич - на то воля божья. Зато как просто все объяснить). Между прочим это продолжается до сих пор - достаточно вспомнить истории про исследования стволовых клеток, адронный коллайдер, клонирование, генную инженерию и т.д.
И вот сейчас вдруг повылезали "святые доктора наук". Да, ученый может быть верующим, но священник не может быть ученым потому, что одно противоречит другому. Живой труп, сухая вода - оксюморон.
Из чего я сделал вывод: либо эти книги написаны "святыми учеными", что уже делает книгу не более чем обычной макулатурой в красивой упаковке, либо это книги по православию, "духовности" и обрядам, что лично мне, в силу атеистических убеждений, неинтересно.
Надеюсь мне удалось донести свою мысль.
вам скорее всего удалось продемонстрировать, что я все же прав. Трудно сказать можно ли относить это ко всем атеистам - скорей всего нет, мне честно говоря встречались как правило люди гораздо более, скажем корректно, образованные. Можно конечно быть глубоко неграмотным в различиях христианских конфессий и смешивать в одну кучу католиков и не христиан вообще (Свидетели Иеговы к вашему сведению относятся с таким же как вы презрением к Православной церкви в частности. Но это вообще свойственно тотолитарным сектам и сектантам - все же есть великолепное и живое в Православной церкви, видимое даже со стороны - не зря первое чем занялось пришедшее ко власти правительство с ульяновым во главе - это уничтожением Православия). И к вашему сведению, ортодоксальный вовсе не переводится как "закостеневший" - это всего лишь правоверный. И если вас забанили в гугле или на вики - я не поленюсь вам привести цитату:
Лексикологически неверно в русском языке употреблять термины «ортодоксия» или «ортодоксальный» как синоним православия, хотя такое словоупотребление иногда встречается в светской литературе, обычно вследствие неграмотного перевода с европейских языков.
выделено мною. Вероятно вам проще постигать изыски Роулинг - ну так и занимайтесь этим - вас то собственно никто за язык не тянул и в спор не втягивал. Это вам захотелось продемострировать свою "атеистичность".
Кроме того стыдно не знать фамилию Менделя например. Да собственно наука как таковая, что в России, что на Западе - вся без исключения базировалась на богословском образовании (езуитские колледжи на Западе, духовные академии у нас) - и именно церковная схоластика заложила краеугольный камень в то что мы сейчас называем научной методикой. И именно появление Церкви как государственного института создало условия для возникновения науки как таковой. Я так понимаю, вам не известно кому принадлежит следующая цитата?
«Не только невозможно, но и бесполезно знать Бога без Иисуса Христа»
Вам мало говорят фамилии Бердяева, Войно-Ясенского? Если ваша духовная жизнь подобна амебе - то зачем вы других подгоняете под свой шаблон?
Если вы уж лезете в спор ( почему-то обвиняя других в нетерпимости - хотя как раз вы то и проявляете крайнюю нетерпимость) - если вы уж на столько уверены что Бога нет - так прежде чем выставлять людей которые верят в Бога (а я человек глубоковерующий) дураками, так хотя бы потрудитесь показать что ваша точка зрения истинна. "догматы поражающие узкомыслием" - вы сами для начала что знаете о христианстве вообще, кроме того что пишут в желтой прессе? Какие догматы вас лично поражают "узкомыслием"?
У Булгакова (который писатель, но я думаю что о других вы вряд ли слышали) - описан великолепный типаж - Иван Бездомный. Он если помните тоже себя в атеистах числил.
Любопытно, что Шекли не вспомнил никто. Лично для меня "зарубежная фантастика" :) началась именно с него.
здесь дело не в том нравится или нет, это доказанный научный факт