После запуска TETRIS в среде появляется
/task/tetris/1
где 1 (единица) - номер экземпляра задачи.
Чтобы закрыть это приложение, посылаем
/task/tetris/1:close
Если процесс повис, можно попросить OS:
/task/tetris/1/stop - преостановить
/task/tetris/1/close - закрыть
/task/tetris/1/info - получить сведения о процессе
Допустим, нам нужен полноэкранный сегмент графики:
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
mov ax, 0xA000 ; Сегмент графики у нас
mov es, ax ; будет "традиционным"
lea esi, devName ; Название устройства
xor edi,edi ; Сообщаем контроллеру шины
.wait: lock ; наши намерения исключением,
movsd ; указывая ему имя девайса
jo .error ; OF=1(off) если устройство не откликнулось
jp .wait ; PF=1(pause) если требует подождать
lea esi, setRes ; Внимание! edi уже не 0
mov ebx, edi ; поэтому запоминаем значение
lock ; Указывать на начало не обязательно
movsd ; посылаем команду установки режима
jo .error ; Ошибка?
lea esi, setFull ; Теперь переключимся в FullScreen
mov edi, ebx ; посылая соответствующую команду
lock movsd ; контроллеру дисплея
jo .error ; Ошибка?
lea esi, setHook ; Устанавливаем кое-какие хуки
mov ax, 0xFFF0 ; на выбранный сегмент
push es ; У нас будет несколько таких,
mov es, ax ; чтобы обрабатывать внешние
xor edi, edi ; события.
lock movsd ; Если мы не успеем их обработать,
pop es ; система сделает это сама
.mc:mov ecx, 320*200 ; Сначала отчистим экран
mov al, 0x00 ; заполнив его нужным цветом
xor edi, edi ; палитры с самого начала
rep ; Внимание! Так-как мы запросили прямой
stosb ; доступ к видео, исключений не будет
jo .error ; Просто узнаем, были ли исключения?
.pc:... ; Здесь можем рисовать графику, не беспокоя
... ; систему разными исключениями
lock ; Стоп. Здесь проверим свой стек событий
je .pc ; Пуст? Переходим в paint cycle
cmp al, 0 ; Иначе аккумулятор содержит первое событие
jne .mc ; А ECX - их число. Если AL не 0, идём в main cycle
lock mov [es:0],al ; Иначе, в сегменте 0xA000 стираем описание
hlt ; освобождаем контроллер дисплея и выходим
devName db '/dev/graphics',0 ; Имя устройства
setRes db ':flat,320,200,8',0 ; Команда установки режима. FLAT - 64000 пикселей
setFull db ':private,75',0 ; Частота 75Гц и индивидуальный режим (полный экран)
setHook db '/dev/events' ; Контроллер событий среды
db ':close,0' ; Событие CLOSE вернёт индекс 0
db ':mouse,0' ; Любое событие мышки вернёт 0
db ':task,0' ; Запуск/закрытие/ошибка любой задачи вернёт 0
db ':keyboard,0',0 ; И 0 вернёт любое событие клавиатуры
Написание операционной системы
Возникла необходимость написать свою Операционку которая сможет работать с видео и звуковыми устройствами... в связи с этим возникло много вопросов... и ли даже догадок к которым я хочу услышать коментарии...
1 вопрос свяязан с самой структурой исполняемго файла (не нашёл книжки в которой рассматривалось бы что компилятор записывает в исполняемый файл), в винде это exe/com в linux просто файл так вот что именно компилятор заносит в исполняемый файл? я так понимаю там тупо команды переведённые в 1001101... ? если это так то второй вопрос отпадает сам собой... в чём разница между exe и исполняемыми файлами линухи? (предполагаю что только в используемой API)
2 я читал статьи по написанию операционок и там мы сначала компилируем в иcполняемый файл причём не важно под linux/win и записываем в boot сектр далее как я понимаю bios читает boot сектр и тупо выполняет его содержимое но если между исполняемыми файлами lin/win есть разница то как он вообще это делает?
3 что есть ФАЙЛОВАЯ СИСТЕМА? т е я не спащиваю как она устроена (понятно что это способ распределения и хранения информации о используемой памяти) мне интересно другое - что этим занимается?
я так понял что это некоторый моуль операционки который при команде создания файла резервирует необходимое количество ячеек на жёчтком диске записывает в спец таблицу номер первой ячейки(понятно что эти действия зависят от модели ФС) и записывает данные, так?
Пока что всё...коментарии...
1 вопрос свяязан с самой структурой исполняемго файла (не нашёл книжки в которой рассматривалось бы что компилятор записывает в исполняемый файл), в винде это exe/com в linux просто файл так вот что именно компилятор заносит в исполняемый файл? я так понимаю там тупо команды переведённые в 1001101... ? если это так то второй вопрос отпадает сам собой... в чём разница между exe и исполняемыми файлами линухи? (предполагаю что только в используемой API)
2 я читал статьи по написанию операционок и там мы сначала компилируем в иcполняемый файл причём не важно под linux/win и записываем в boot сектр далее как я понимаю bios читает boot сектр и тупо выполняет его содержимое но если между исполняемыми файлами lin/win есть разница то как он вообще это делает?
3 что есть ФАЙЛОВАЯ СИСТЕМА? т е я не спащиваю как она устроена (понятно что это способ распределения и хранения информации о используемой памяти) мне интересно другое - что этим занимается?
я так понял что это некоторый моуль операционки который при команде создания файла резервирует необходимое количество ячеек на жёчтком диске записывает в спец таблицу номер первой ячейки(понятно что эти действия зависят от модели ФС) и записывает данные, так?
Пока что всё...коментарии...
А зачем часать левое ухо левой рукой, через правое плячо?
Цитата: Pavia
А зачем часать левое ухо левой рукой, через правое плячо?
Как я выше уже постил. Для конвертации wav->mp3 на достаточно объявить сегменты как wav и как mp3. А затем выполнить, типо REP MOVSD. ОС, видя, что данные в регионах не совместимы и начнёт их конвертирование. А вот в Windows если привести API-пример? Бр-ррр...
А теперь усугубим задачу. В ES - BMP-заголовок, в DS - MP3-заголовок. Выполним REP MOVSD. Что произойдёт? Если это было заранее "оговоренно", ОС декодирует mp3 в графическую спектрограмму...
Знаю. Это похоже на "кота в мешке": Делай то, сам смутно знаю что...
Но, здесь я просто излагаю принципы такой ОС. Представьте, у Вас компьютер со "сверх интеллектуальным" оснащением:
Включили питание, управление получила псевдо-BIOS (она не набор базовых I/O-функций, а самое приложение!). Первая её инструкция - создать окно! Т.е. ESI указывает, например на строку "/dev/window", а инструкция LOCK MOV DS:[0],ESI объявляет сегмент окном. Тем самым, 30 байт не весит код, а на экране уже открыто ОКНО! Дальше? Открываем аудио и запускаем миди-приветствие, а в окне - бегущая строка...
И так, код в ПЗУ вместо BIOS стал приложением благодаря тому, что в материнке стоит очень дорогой контроллер xxx-xxxxx-beta! Не успели комп включить, а вот Вам GUI, музыка и 3D. Фантастика?
Не фантастика, если это не настоящий комп, а моя ОС. Любое приложение запускается как BIOS на очень дорогой материнке. А значит никаких API-подпрограмм вовсе не видно. Т.е. ОС - не ОС, а эмулятор подобного компа...
Надеюсь, всё стало на свои места? ;)
В виндоусе все это есть. Медиа плеер видил он все это умеет!!!.
Но вы так и не ответили зачем делать перехват REP MOVSD. ? Когда есть call CopyData
со "сверх интеллектуальным" оснащением:
Включили питание, управление получила псевдо-BIOS (она не набор базовых I/O-функций, а самое приложение!)
Но вы так и не ответили зачем делать перехват REP MOVSD. ? Когда есть call CopyData
Цитата:
со "сверх интеллектуальным" оснащением:
Включили питание, управление получила псевдо-BIOS (она не набор базовых I/O-функций, а самое приложение!)
Это уже не BIOS а OS.
Цитата:
.е. ОС - не ОС, а эмулятор подобного компа...
А зачем что-то эмулировать? Темболее эмулятор какойто не полноценный.
Цитата: Pavia
В виндоусе все это есть. Медиа плеер видил он все это умеет!!!.
Но вы так и не ответили зачем делать перехват REP MOVSD. ? Когда есть call CopyData
Но вы так и не ответили зачем делать перехват REP MOVSD. ? Когда есть call CopyData
Причём тут Виндовс и Медиаплеер?
REP MOVSx - Вызывает исключение. Равносильно CopyData. Но, Вы не понимаете суть.
Возмём JS в HTML и посмотрим такой пример: <script>var a = "text#", b = 3 / 4; var c = a + b;</script>
Т.е. интерпретатор сам определяет тип данных и к концу строки приписывает строковое представление числа.
CALL операции для этой цели не подойдёт. CALL куда? Если все 4Гб пространства - виртуально выделено только приложению? Доступа к ОС-API никакого.
Возьмём, к примеру, эмуляторы Bochs или даже VMWare. У них есть библиотеки, которые эмулируют контроллер клавиатуры, прерывания, ПДП, винчестера, видеокарты и т.д.
Когда код BIOS обращается к видеокарте (порт/память), эмулятор передаёт данные (вектор, регистр, ширина слова) всё нужной функции эмуляции SVGA. Ну, примерно. Т.е. одна инструкция кода становится уже целым вызовом группы функций библиотек. Коду же нельзя обратиться напрямую к функции Bochs/VMWare через CALL! У него лишь в распоряжении порты и память. И при этом, дорогие эмуляторы (как VMWare) позволяют достигнуть высочайщей скорости эмуляции. Так?
А что, если удалить из эмулятора все(!) библиотеки эмуляции реального(!) железа, а в замен подключить свои библиотеки с функциями эмуляции выдуманного PC?
Т.е. вместо одного порта интерфейса клавиатуры будет порт ClipBoard скажем. А сегмент 0xA000 не видеопамять, а реальное OpenGL пространство. Тогда, мы можем в эмулятор "подсунуть" свой файл BIOS и после запуска он начнёт работать. Например, первая же команда BIOS в окне эмулятора построит Сферу, а вторая - запустит музыку. Т.е. 4 байта кода BIOS уже сделали две огромные работы. Так?
Допустим, я взял VMWare, полностью его перепатчил на своё "железо" и у меня получился дистрибутив моей ОС. Дальше, все приложения под такую псевдо-ОС представляются как прошивки ROM-BIOS. Копируешь прошивку в папки VMWare, запускаешь сам VMWare и наслаждаешься! Какие функции CALL могут быть в таком BIOS, если VMWare - эмулятор портов и памяти? Поэтому, работают только IN/OUT, REP, LOCK и т.д. исключения. Вы меня поняли?
Допустим, я выпускаю такой свой VMWare для Windows, Linux, MacOS или даже X-Box. Это значит, что все приложения-прошивки (BIOS) будут работать одинаково на любых платформах. Получается как Virtual-Java Machine... Только байт-код - код-x86. И тотальная инкапсуляция, пусть хоть там миллион вирусов.
И как можно тому BIOS предложить богатые средства OpenAL/OpenGL и прочие прелести? Только через порты и память.
Порты - это REP INSx/OUTSx, а память - это REP MOVSx/LODSx/SCASx и т.д.
Это - единственные способы инерфейса эмулятор<->эмулируемый код. Не так ли?
Цитата: Pavia
Это уже не BIOS а OS.
BIOS - приложение, OS - Материнская плата. Читайте выше.
Цитата: Pavia
А зачем что-то эмулировать? Темболее эмулятор какойто не полноценный.
Какрас-таки полноценный. Эмулирует не примитивные порты железа, а все средства DirectX и т.д.
Во-первых не надо пидумывать свои оприделение, а то вас никто не поймет.
Во-вторых ты определись что ты хочешь. А то в одну секунду ты делаешь проц во вторую эмулятор в третью ОС.
Во-вторых ты определись что ты хочешь. А то в одну секунду ты делаешь проц во вторую эмулятор в третью ОС.
Цитата:
Поэтому, работают только IN/OUT, REP, LOCK и т.д. исключения. Вы меня поняли?
Я так и непонял зачем делать эмулятор и называть это ОС?
Если ты хочешь дать 4ГБ. То это и так возможно. А защищенный режим вы похоже плохо знаете.
Еще раз зачем перхватывать исключеня когда програма и так может обратить к ОС с нужными требованиями?
И второе зачем изолировать ОС от приложения? OpenGL как-раз и занимается тем что сбежает программу и железо. А ты хочешь стенкой отгородиться. ОС она должна налаживать связи и быть приближена к программам. А ты пытаешься отдолить потом будешь изобритать все заново.
Написать Операционку? Ты что шутишь? Это вообще анрил в современных условиях!!! Извини конечно, но я не люблю строить перед людьми иллюзии.Исходный код даже самой примитивной современной операционки занимает около 20 000 000 000 строк! А теперь задумайся сколько ты будешь писать свою операционку? (Я имею в виду по времени).А По закону Брукса программист за ГОД может написать лишь 1000 строк отлаженного кода... Я бы посоветовал для начала прочитать книгу Эндрю Танненбаума Операционные системы разработка и реализация. И ещё одну книжку того же автора называется Современные операционные системы.В этих книгах ты найдешь ответы на все интересующие тебя вопросы.В первой книге есть небольшие куски исходного кода операционной системы Minix, написанной самим автором, и на базе которой позже был написан Linux.Прочита
Цитата: Macgregor
По закону Брукса программист за ГОД может написать лишь 1000 строк отлаженного кода...
Дык если на ассемблере-то писать оно и понятно :))
Я за прошлый месяц наверно нафлудил года на три вперед, и ничо, работает как часы - вот что значит формальный подход.
Складывается впечатление, что Vertecs не совсем понимает тенденций в современных ЯП.
Современные системы программирования имеют тенденцию к абстрагированию от оборудования. Железо должно помогать в этом стремлении, а не предлагать что-то несовсем понятное. Вот например CIL-ориентированный процессор, одна из его фишек - поддержка метаданных программы.
Цитата: Pavia
ты определись что ты хочешь. А то в одну секунду ты делаешь проц во вторую эмулятор в третью ОС.
Я совмещаю всё в одном. Зачем определяться и зацикливаться на одном, если циклом можно охватить всё сразу, используя побочные данные одной формулы в качестве вспомогательных для второй? ;)
Цитата: Pavia
Я так и непонял зачем делать эмулятор и называть это ОС?
Если ты хочешь дать 4ГБ. То это и так возможно. А защищенный режим вы похоже плохо знаете.
Если ты хочешь дать 4ГБ. То это и так возможно. А защищенный режим вы похоже плохо знаете.
Когда-то Windows начинался как косметика к DOS и операционкой не пахло.
Стандартно, если мы тупо скопируем bmp в wav поток, услышим шум/треск. Если же wav запишем в дамп bmp, увидим хаос. Так-как системе всё равно.
Но, в предлагаемой ОС, если мы объявили один сегмент - звуком, а другой - сетью, то ОС начнёт вещать аудио-поток в сеть по команде REP MOVSD.
Что примерно можно описать в ЯВУ как:
WAVE str1 = "Tada.wav";
NET str2 = "127.0.0.1:8888";
strcpy(str2, str1);
грубо выражаясь. ;)
Цитата: Pavia
Еще раз зачем перхватывать исключеня когда програма и так может обратить к ОС с нужными требованиями?
И второе зачем изолировать ОС от приложения? OpenGL как-раз и занимается тем что сбежает программу и железо. А ты хочешь стенкой отгородиться. ОС она должна налаживать связи и быть приближена к программам. А ты пытаешься отдолить потом будешь изобритать все заново.
И второе зачем изолировать ОС от приложения? OpenGL как-раз и занимается тем что сбежает программу и железо. А ты хочешь стенкой отгородиться. ОС она должна налаживать связи и быть приближена к программам. А ты пытаешься отдолить потом будешь изобритать все заново.
Чтобы ОС стала "невидимой". Контроллер SVGA программе не виден как API, но виден как окно 0xA000 и порты. А ОС у меня - подобие материнки, где например OpenGL - видяха с портом "/dev/opengl".
Говоришь: seg#1 = "/dev/opengl" и этот сегмент ОС назначает сервису графики. Любое обращение к ячейкам сегмента приведёт к исключению и обработке сервисом графики.
Цитата:
Когда-то Windows начинался как косметика к DOS и операционкой не пахло.
Стандартно, если мы тупо скопируем bmp в wav поток, услышим шум/треск. Если же wav запишем в дамп bmp, увидим хаос. Так-как системе всё равно.
Но, в предлагаемой ОС, если мы объявили один сегмент - звуком, а другой - сетью, то ОС начнёт вещать аудио-поток в сеть по команде REP MOVSD.
Что примерно можно описать в ЯВУ как:
WAVE str1 = "Tada.wav";
NET str2 = "127.0.0.1:8888";
strcpy(str2, str1);
грубо выражаясь.
Стандартно, если мы тупо скопируем bmp в wav поток, услышим шум/треск. Если же wav запишем в дамп bmp, увидим хаос. Так-как системе всё равно.
Но, в предлагаемой ОС, если мы объявили один сегмент - звуком, а другой - сетью, то ОС начнёт вещать аудио-поток в сеть по команде REP MOVSD.
Что примерно можно описать в ЯВУ как:
WAVE str1 = "Tada.wav";
NET str2 = "127.0.0.1:8888";
strcpy(str2, str1);
грубо выражаясь.
И чем первый вариант лучше второго? Точно также тебе придеться объявлять тип сегмента. Только обращаться будешь через пень-колоду вместо нормального вызова. Зачем это надо? Зачем извращаться?
Цитата:
Чтобы ОС стала "невидимой". Контроллер SVGA программе не виден как API, но виден как окно 0xA000 и порты. А ОС у меня - подобие материнки, где например OpenGL - видяха с портом "/dev/opengl".
Говоришь: seg#1 = "/dev/opengl" и этот сегмент ОС назначает сервису графики. Любое обращение к ячейкам сегмента приведёт к исключению и обработке сервисом графики.
И зачем так надо? Спрячим мы от приложени ОС. И что? Спрячь за высоким забором девченку, выкраду вместе с забором.
Как работать будем? На самом деле никуда он не прячиься вот она на мести где и была.
Обработка исключений очень медленная вещь. Поэтому на пользовательсом уровне есть библеотеки которые скрывают все эти вызовы.
Цитата: Pavia
И чем первый вариант лучше второго? Точно также тебе придеться объявлять тип сегмента. Только обращаться будешь через пень-колоду вместо нормального вызова. Зачем это надо? Зачем извращаться?
И зачем так надо? Спрячим мы от приложени ОС. И что? Спрячь за высоким забором девченку, выкраду вместе с забором.
Как работать будем? На самом деле никуда он не прячиься вот она на мести где и была.
Обработка исключений очень медленная вещь. Поэтому на пользовательсом уровне есть библеотеки которые скрывают все эти вызовы.
И зачем так надо? Спрячим мы от приложени ОС. И что? Спрячь за высоким забором девченку, выкраду вместе с забором.
Как работать будем? На самом деле никуда он не прячиься вот она на мести где и была.
Обработка исключений очень медленная вещь. Поэтому на пользовательсом уровне есть библеотеки которые скрывают все эти вызовы.
Ребята! ;) Что ж Вы так серъёзно и критически?
Вон, альтернативные MenuetOS, KolibriOS как инструментальные не годятся. Только чтобы посмотреть, как может летать твой компьютер в "чистом ходе". Вот Windows, говорят, нарочно тормозит...
Так у меня в плане построить не мировую ОС, а просто посмотреть, на сколько интересна (в механизмах) такая "исключающая" ОС. Пусть даже тормозит раз в 100 сильнее стандартной. Но, сама идея на словах мало проверяема как хороша/плоха. Не так ли? Покажет всё практика с примерами.
А может завтра разработают механизмы обработок исключений за пару машинных циклов? Тогда моя концепция может встать в один ряд альтернативных ОС...
Цитата: Macgregor
Исходный код даже самой примитивной современной операционки занимает около 20 000 000 000 строк! А теперь задумайся сколько ты будешь писать свою операционку? (Я имею в виду по времени).А По закону Брукса программист за ГОД может написать лишь 1000 строк отлаженного кода...
Вы сами хоть поняли, какой бред написали? Предположим, в "самой примитивной современной ос" работает ровно половина кода - 10 мильярдофф строк или 10 мильёнофф человеколет. Преположим, что писали ее 10 тышш человек. Получается, бедняги писали её аж тышшу лет... Всё-таки правильно люди говорят: "don't hack the world; buy "teach yourself c++ in 21 days"" :)
Vertecs, обратите внимание на такую замечательную штуку, а точнее - на ее концепции: http://ru.wikipedia.org/wiki/Plan_9 Что-то мне подсказывает, что Ваши идеи реализованы уже лет как 10-15. Или я ошибаюсь?
Цитата: dreamer.mas
Vertecs, обратите внимание на такую замечательную штуку, а точнее - на ее концепции: http://ru.wikipedia.org/wiki/Plan_9 Что-то мне подсказывает, что Ваши идеи реализованы уже лет как 10-15. Или я ошибаюсь?
Знаком с этим проектом и концепцией.
Знаете, что мне не нравится во всех OS? Системный "мусор" в памяти. Ведь API по сути "мусор": он во всех приложениях неизменно занимает память. Побочно.
Вот Windows: Верхние 2Гб заняты системой, нижние мегабайты - зарезервированы.
В DOS первые килобайты - служебные.
Т.е. редкая OS даёт приложению всё адресное пространство до байта!
Моя концепция - попытка это сделать.
Служебных ячеек нет, а значит их нельзя "запорот".
Системных функций вызываемых CALL'ом или INT нет, значит нельзя перейти ошибочно на их код и свалить всё кругом...
Цитата: Vertecs
Т.е. редкая OS даёт приложению всё адресное пространство до байта!
А помните, мы с Вами говорили о расточительности Вашей концепции в отношении памяти? :) Как-то с этим утверждением, ИМХО, не вяжется...
Цитата: dreamer.mas
А помните, мы с Вами говорили о расточительности Вашей концепции в отношении памяти? Как-то с этим утверждением, ИМХО, не вяжется...
Помню.
Но, как уже сказал. OS эта - эксперимент, а не конкурент ведущим - Linux и Windows.
Просто хочется тоже заняться подобным проектом, как занялись и MenuetOS. Группа любителей из разных стран, короче, пишут всё, что могут к ней.
Увы, как Вы сами здесь неустанно твердили, я не разбираюсь в x86-Protected Mode... Загрузчик ещё не получается написать. :)
Один приятель, когда я рассказал о своей концепции, сказал, что OS будет отличной для начинающих, как язык Basic. Двумя инструкциями на экране ландшафты выводить понравится очень начинающему изучать ассемблер! Понимаете? ;)
Так что я расчитываю, что эта концепция отличная в роли обучающей. А тормоза - бейсик-интерпретаторам это простительно, не так ли? ;) BasicOS :D
2Macgregor
Цитата:
Написать Операционку? Ты что шутишь? Это вообще анрил в современных условиях!!! Извини конечно, но я не люблю строить перед людьми иллюзии.
думаю тут ты прав :) но это полноценная операционная система а у меня для конкретных целей... те ничего лишнего.
Цитата:
Исходный код даже самой примитивной современной операционки занимает около 20 000 000 000 строк! А теперь задумайся сколько ты будешь писать свою операционку? (Я имею в виду по времени).
и откуда у меня такая уверенность что 90- 95% этого кода генирируются автоматически?
Цитата:
А По закону Брукса программист за ГОД может написать лишь 1000 строк отлаженного кода...
интересно, на одном из форумов одил кулпрограммер говорил о нескольких тысячах строк кода в день в его исполнение :)
2Vertecs вы так и будите расказывать чем ваша концепция хороша или в конце концов начнёте её воплощать в жизнь?
ps когда я говорил о работе со аудио/видео я имелл ввиду захват с устройства(web-камера, микрофон).
где нибудь есть материал по работе с usb, вообще как узнать адреса этих портов? гуглил.
Цитата: logree
2Vertecs вы так и будите расказывать чем ваша концепция хороша или в конце концов начнёте её воплощать в жизнь?
Это совет прекратить трепаться?;)
Цитата:
А По закону Брукса программист за ГОД может написать лишь 1000 строк отлаженного кода...
Зависит от многих факторов. В школе за час делал одну олимпиадная задачу или не одну. Там примерно строчек 100 кода в час. А сегодня целый день 4 строчки отладить немогу. А вообще за день писали игруху на бесике в 1000 строк.
Цитата:
где нибудь есть материал по работе с usb, вообще как узнать адреса этих портов? гуглил
Плохо гуглил.
http://forum.sources.ru/index.php?showtopic=131130
Плюс есть пару книг.
Цитата: logree
Возникла необходимость написать свою Операционку
Ну там пока полный примитив - 16-разрядная система реального режима, хотя подход вроде бы ничего, даже собственную ФС разработали и что немаловажно не поленились ее описать. Было желание написать что-то посовременнее, но до реализации пока так и не дошло.
Цитата: Vertecs
Так у меня в плане построить не мировую ОС, а просто посмотреть, на сколько интересна (в механизмах) такая "исключающая" ОС. Пусть даже тормозит раз в 100 сильнее стандартной. Но, сама идея на словах мало проверяема как хороша/плоха. Не так ли? Покажет всё практика с примерами.
А может завтра разработают механизмы обработок исключений за пару машинных циклов? Тогда моя концепция может встать в один ряд альтернативных ОС...
давай все вместе начнём чесать спину через живот . может завтра введут моду на такое почёсывание ?
никто вам ничего не запрешает делать . хоть новый процессор , хоть новую ось . но не надо расхваливать всё это раньше чем вы сделаете хотябы прототип/демку .
ЗЫ : я вообще-то буду сильно удивлён еслы вы сможете работоспособные дрова для IDE контроллера наваять для своей оси . ;)
Цитата: koderAlex
ЗЫ : я вообще-то буду сильно удивлён еслы вы сможете работоспособные дрова для IDE контроллера наваять для своей оси . ;)
Как раз-то это - элементарная вещь. Есть специализированные книги как раз по этой теме, где описываются соответствующие вызовы.
Цитата: dreamer.mas
Как раз-то это - элементарная вещь. Есть специализированные книги как раз по этой теме, где описываются соответствующие вызовы.
так я в смысле "попробовал бы" .
для этого драйвера ему надо будет загрузчик , ядро и демонстрашку взаимодействия с драйвером написать . пусть попробует . )
Зачем ядро? Весь код с демонстрацией спокойно влазит в загрузчик.
Код в студию! А вообще это не системный подход - я видел подобные загрузчики - на каждый "левый чих" код валится. Прежде чем использовать IDE, нужно идентифицировать все найденные устройства, выявить IDE, выполнить первичную инициализацию, задействовать другие подсистемы, например, подсистему прерываний, хотя для IDE-прерываний все немного проще, чем в общем случае, но тем не менее. И это только физический уровень взаимодействия с аппаратурой. Любая система должна предоставлять еще и логических уровень, чтобы хоть как-то разделять доступ к конкретному устройству со стороны нескольких программ.
фантом правильно заметил - это не системный подход .
уж если ты делаешь драва под конкретную ось , то эта ось должна быть в наличии . и демонстрашка должна быть отдельной прогой .
уж если ты делаешь драва под конкретную ось , то эта ось должна быть в наличии . и демонстрашка должна быть отдельной прогой .
Но тогда сомнение в том, что человек напишет драйвер для своей оси, будет сводиться к сомнению, что человек вообще напишет свою ось...
верно . только я хотел чтобы Vertecs сам до этого дошёл . )
Читал все сообщения)))). По-моему автор только придумал идею, но ни чего более не сделал. Нужно хотя бы проанализировать связи: что да как будит работать, какие модули будут взаимодействовать и как. Конечно легко сказать: клиент, сервер, все опереции будут идти через исключения. Но как все это будит уживаться????)))
Цитата: Evgeni
Читал все сообщения)))). По-моему автор только придумал идею, но ни чего более не сделал. Нужно хотя бы проанализировать связи: что да как будит работать, какие модули будут взаимодействовать и как. Конечно легко сказать: клиент, сервер, все опереции будут идти через исключения. Но как все это будит уживаться????)))
Автор???
Извиняюсь, но я не автор этой темы... :)
А так, изложу здесь чистую теорию:
Код:
Я вот всё никак не пойму: что случается с devName после того, как Вы его передали на edi?
Цитата: dreamer.mas
Я вот всё никак не пойму: что случается с devName после того, как Вы его передали на edi?
Код:
; Рассмотрим внутренние механизмы OS срабатывающие при исключении:
lea esi,devName ; Имя устройства
xor edi,edi ; Указывает на начало сегмента
lock movsd ; Стоп! Здесь следует разглядеть всё под "лупой"...
; OS проверяет, свободен ли данный сегмент задачи?
; Если свободен, разбирается строка, на которую указывает регистр ESI задачи
; (адрес TSS+0x40) с попыткой найти в среде сервер, который откликнится. Иначе
; говоря, все задачи и серверы в среде получают свой дескриптор:
; /dev/mouse - сервер мыши
; /dev/con - сервер спикера, клавиатуры и текстового дисплея
; /dev/xd - сервер дисков rd, hd, fd и cd
; Например, при старте OS запускается несколько драйверов, которые загружаются
; в память и пополняют таблицу доступных девайсов для приложений. Когда задача
; генерирует исключение префиксом LOCK, OS анализирует, куда указывает регистр
; ESI и EDI. Если EDI == 0, значит, возможно, задача желает иницировать сегмент
; под какое-либо устройство. Если сегмент уже обслуживается каким-то сервером,
; OS пошлёт ему уведомление, что сегмент освобождается. В своё время сервер
; восстановит режимы среды и уничтожит все временные файлы, относящиеся к этой
; задаче.
; Если это операция MOVSD, то начнётся сканирование таблицы активных серверов.
; Если имени не найдено, устанавливается флаг OF (TSS+0x24) и записывается код
; ошибки в EAX (TSS+0x28), чтобы прерванная задача могла быть в курсе событий.
; Если имена совпадают, в директории сервера создаётся новая папка с идентификатором
; задачи. Так, если программа Tetris имела идентификатор 0x15E31030, создаётся папка
; /dev/opengl/15E31030 куда помещаются сведения о задаче Tetris, а сама OS
; пополняет файл статуса задачи ссылкой на /dev/opengl
; Если EDI != 0 или строка из ESI полностью совпадает с именем сервера, который
; обслуживает этот сегмент, то OS просто передаёт параметры тому серверу в
; расширенном виде: ( ######## - id задачи)
; Запрос от задачи: Действия OS:
; /dev/graphics В директории /rd/bin/task/dev/graphics
; создать директорию ######## с файлом конфигурации,
; в котором опишется сегмент
; Затем, файл конфигурации сервера графики пополнится
; ссылкой на директорию ########
; /dev/graphics:flat,320,240,8 Здесь OS передаст серверу графики строку
; flat,320,240,8 и всю TSS. Задача тем временем
; будет либо продолжать работать, либо преостановится.
; Всё зависит от того, следуют ли за LOCK MOVSD любые
; из Jcc/JxCXZ операций или что-то ещё.
lea esi,devName ; Имя устройства
xor edi,edi ; Указывает на начало сегмента
lock movsd ; Стоп! Здесь следует разглядеть всё под "лупой"...
; OS проверяет, свободен ли данный сегмент задачи?
; Если свободен, разбирается строка, на которую указывает регистр ESI задачи
; (адрес TSS+0x40) с попыткой найти в среде сервер, который откликнится. Иначе
; говоря, все задачи и серверы в среде получают свой дескриптор:
; /dev/mouse - сервер мыши
; /dev/con - сервер спикера, клавиатуры и текстового дисплея
; /dev/xd - сервер дисков rd, hd, fd и cd
; Например, при старте OS запускается несколько драйверов, которые загружаются
; в память и пополняют таблицу доступных девайсов для приложений. Когда задача
; генерирует исключение префиксом LOCK, OS анализирует, куда указывает регистр
; ESI и EDI. Если EDI == 0, значит, возможно, задача желает иницировать сегмент
; под какое-либо устройство. Если сегмент уже обслуживается каким-то сервером,
; OS пошлёт ему уведомление, что сегмент освобождается. В своё время сервер
; восстановит режимы среды и уничтожит все временные файлы, относящиеся к этой
; задаче.
; Если это операция MOVSD, то начнётся сканирование таблицы активных серверов.
; Если имени не найдено, устанавливается флаг OF (TSS+0x24) и записывается код
; ошибки в EAX (TSS+0x28), чтобы прерванная задача могла быть в курсе событий.
; Если имена совпадают, в директории сервера создаётся новая папка с идентификатором
; задачи. Так, если программа Tetris имела идентификатор 0x15E31030, создаётся папка
; /dev/opengl/15E31030 куда помещаются сведения о задаче Tetris, а сама OS
; пополняет файл статуса задачи ссылкой на /dev/opengl
; Если EDI != 0 или строка из ESI полностью совпадает с именем сервера, который
; обслуживает этот сегмент, то OS просто передаёт параметры тому серверу в
; расширенном виде: ( ######## - id задачи)
; Запрос от задачи: Действия OS:
; /dev/graphics В директории /rd/bin/task/dev/graphics
; создать директорию ######## с файлом конфигурации,
; в котором опишется сегмент
; Затем, файл конфигурации сервера графики пополнится
; ссылкой на директорию ########
; /dev/graphics:flat,320,240,8 Здесь OS передаст серверу графики строку
; flat,320,240,8 и всю TSS. Задача тем временем
; будет либо продолжать работать, либо преостановится.
; Всё зависит от того, следуют ли за LOCK MOVSD любые
; из Jcc/JxCXZ операций или что-то ещё.
Как видите, сама теория очень сыра и требует доработки.
А эмулятор этой OS очень запутанный и я еле еле, кое-как туда внедрил OpenGL сферу и кнопку. Без VirtualAlloc по каждому поводу не обошлось...
Зачем в этих двух примерах используется команда lock?
Цитата: dreamer.mas
Зачем в этих двух примерах используется команда lock?
А зачем в MenuetOS/KolibriOS используется команда INT 0x40?
А зачем в DOS используется команда INT 0x21? ;)
Похоже, Вы не поняли суть... ;)
Как известно, процессор имеет вывод, который активируются командой LOCK и уведомляет контроллер шины о монопольном доступе к ней в мультипроцессорных системах.
В операционных системах префикс LOCK - привелегированный и из приложений, выполняющихся на 3-ем кольце никак не доступен, вырабатывая исключение.
Таким образом, допустим, пользовательская задача, работающая на третьем кольце, префиксом LOCK будет не переводить электронную часть шины в соответствующий режим, а просто прервёт исполнение кода и через исключение передаст управление OS. Тем временем, OS является "невидимкой" и эмулирует тот самый "умный" контроллер шины. Эмулирует прозрачно на уровне кода, но не машинного времени. Как тут было подмечено...
И что мы получаем?
С одной стороны - OS с эмуляцией абсолютно вымышленного контроллера и хорошими тормозами из-за генераций исключений.
С другой стороны - интересную возможность в разработках HardWare. Допустим, разрабатываем реальную карточку и подключаем её в слот материнки. И эта карточка - реальная модель "умного" контроллера шины и в ней установлен RISC-процессор со сложной программой...
Выкидываем из панельки материнки ROM-BIOS, которая, как пишут, уже морально устарела сотню раз как концепция. Вместо неё вставляем ROM с ядром нашей OS и всё. Включаем компьютер...
Так-как у нас имеется та карточка, её процессор будет следить за состоянием вывода захвата шины Pentium'ом. BIOS'а уже нет как такового, но есть ядро нашей OS. Первыми командами ядра будут команды связи с той карточкой и код будет примерно таким:
Код:
lea esi,initAll ; Эту строку мы передадим
xor edi,edi ; "умному" контроллеру шины,
mov ax,0xFFFF ; который реализован как
mov es, ax ; карточка в нашей материнке
mov ecx, 22 ; и команда эта уведомит его
lock rep movsb ; о необходимости произвести
... ; полную само-диагностику всего
initAll: db "/SMARTbus/WIZARD:init",0
xor edi,edi ; "умному" контроллеру шины,
mov ax,0xFFFF ; который реализован как
mov es, ax ; карточка в нашей материнке
mov ecx, 22 ; и команда эта уведомит его
lock rep movsb ; о необходимости произвести
... ; полную само-диагностику всего
initAll: db "/SMARTbus/WIZARD:init",0
И вместо логотипа, как "GENX", при старте компьютера на экране будет вращаться 3D-логотип этой OS и играть музыка. Хотя центральный процессор выполнил пока ещё 20 инструкций!!! Всё делает процессор той карточки! Вы поняли? ;)
Далее, ядро загружает в память все сервисы и приложения простой посылкой "умной" карточке команд, типо найти такой-то файл, загрузить такой-то файл. Процессор просто посылает запросы той карточке. Скорость, как Вы понимаете уже, просто огромная!
Но, карточка эта будет стоить дороже самого компьютера, как Вы уже наверно сообразили. По-этому, моя концепция OS с API через исключения и эмуляцией той "умной" карточки контроллера будет медленной. Но, она может стать новой почвой для разработки программного обеспечения, где OS - не среда с набором библиотек, а простенький загрузчик приложений...
Утопия? Может быть...
Шизофрения? Согласен...
Но, согласитесь, сама концепция имеет что-то привлекательное... Или Вам она омерзительна?
Если это в самом деле будет работать, то идея весьма занимательная.
Цитата: dreamer.mas
Если это в самом деле будет работать, то идея весьма занимательная.
Согласен. Компьютерная среда на низком уровне порт/память уже морально устарела.
Что мы имеем?
Контроллер клавиатуры в реальном режиме - порт 0x60. В среде моей OS - 4Гб страницы виртуальной клавиатуры здесь или через сеть.
Контроллер диска в реальном режиме - порты 0x1F0..0x1F7 и 0x170..0x177. В среде моей OS - 4Гб страницы-зеркала на любой файл или сетевой ресурс.
Контроллер дисплея в реальном режиме - ячейки 0xA0000..0xAFFFF. В среде моей OS - 4Гб страницы 3D-средств OpenGL или DirectX...
Иными словами, моя OS - эмулирует сверх-мамку, а все приложения работают с графикой/звуком/файлами не через API, а будто это реальные крутые девайсы.
Ведь на дворе XXI век. В UNIX-времена, когда были ещё 70-ые, единственный интерфейс приложение-OS был доступен через явные процедуры. В 80-ых, когда на стол уселся i8086 дедушка "Мазай" и появились DOS и Мастдай, никаких исключений ещё не было и INT/CALL были единственной связью с OS. Но ведь начиная с 386-го мы получаем мощные средства защиты и виртуализации! Не грех ли не сделать не просто очередную OS, а 100% новый компьютер съэмулировать не в эмуляторах, а прям начиная с Boot-Sect? Неужели с 1985 года небыло таких идей?
Тормоза? Ну и пусть. Вон, IA-64 не выдержила из-за нехватки ПО под неё. А если поступить так: Сначала разработать и испытать сотню разного ПО под OS предлагаемой концепции, чтобы лет через 5-20 уже знать все плюсы и минусы, когда реально можно будет выпустить в свет материнку с "умным" контроллером и всё ПО с подобной OS будет просто летать...
Да... Увлёкся что-то я... В моём городе два человека поняли эту идею на первом же дыхании и с радостью (один из них и раньше задавался подобным вопросом). А вот программист в нашем коллективе - один я. И к практике (пусть даже кривой) приступил лишь я...
P.S.
Цитата: Pavia
А зачем что-то эмулировать? Темболее эмулятор какойто не полноценный.
А затем, ещё добавлю, что в Вашем понимании "эмуляция" - это максимальная к 100% симуляция примитивных портов, регистров, триггеров и счётчиков на программном уровне.
Тогда как в моём случае такая OS эмулирует один, но "продвинутый" контроллер.
Или пасти тысячу дюжин блох и дрессироваться под них, или завести одну собаку и дрессировать её с ошейником от блох... ;)
Vertecs
Идеи они витают в воздухе. Насчет эмулятора тоже приходила идея. Идея не плохая. Но я считаю что это не лучший вариант. Я считаю что тебе еще далеко до моих идей. А ты напротив думаешь, что ты впереди.
А затем, ещё добавлю, что в Вашем понимании "эмуляция" - это максимальная к 100% симуляция примитивных портов, регистров, триггеров и счётчиков на программном уровне.
Идеи они витают в воздухе. Насчет эмулятора тоже приходила идея. Идея не плохая. Но я считаю что это не лучший вариант. Я считаю что тебе еще далеко до моих идей. А ты напротив думаешь, что ты впереди.
Цитата:
Да... Увлёкся что-то я... В моём городе два человека поняли эту идею на первом же дыхании и с радостью (один из них и раньше задавался подобным вопросом). А вот программист в нашем коллективе - один я. И к практике (пусть даже кривой) приступил лишь я...
Я думаю что твой друг, так как он не программист считает что все само с собой произойдет. Эту тему думаю развивать не стоит. Пока не будет то что можно показать и заинтересовать других.
Цитата:
А зачем что-то эмулировать? Темболее эмулятор какойто не полноценный.
Намеков не понимаешь! Я говорил это к тому что от эмуляции можно уйти. А если эмулировать, то то что нужно.
Цитата:
А затем, ещё добавлю, что в Вашем понимании "эмуляция" - это максимальная к 100% симуляция примитивных портов, регистров, триггеров и счётчиков на программном уровне.
Заметьте не я это предложил. Ты же берешь что-то среднее и делаешь костыли.
Научись видать недостатки. Но учти, что вся физика на костылях построена.
Цитата: Pavia
Vertecs
Идеи они витают в воздухе. Насчет эмулятора тоже приходила идея. Идея не плохая. Но я считаю что это не лучший вариант. Я считаю что тебе еще далеко до моих идей. А ты напротив думаешь, что ты впереди.
Идеи они витают в воздухе. Насчет эмулятора тоже приходила идея. Идея не плохая. Но я считаю что это не лучший вариант. Я считаю что тебе еще далеко до моих идей. А ты напротив думаешь, что ты впереди.
Верю, верю. А чего мне не верить? :)
Цитата: Pavia
Я думаю что твой друг, так как он не программист считает что все само с собой произойдет. Эту тему думаю развивать не стоит. Пока не будет то что можно показать и заинтересовать других.
Ну, он Линуксоист. Идея абстрактного оборудования его тоже когда-то посещала.
С одной стороны, эмулировать реальный комп вплоть до портика - эмуляция хлама. Ещё в начале 90-ых рекламировали Sparc-станции, в противовес IBM-PC.
Цитата: Pavia
Намеков не понимаешь! Я говорил это к тому что от эмуляции можно уйти. А если эмулировать, то то что нужно. Заметьте не я это предложил. Ты же берешь что-то среднее и делаешь костыли.
Ну, эмуляция Apple или Commodore - куда благороднее, чем эмуляция IBM-PC. На карту портов посмотришь - хаос! Куда пальцем тыкали, там и разворачивали контроллеры всевозможные.
Я пытаюсь "выдумать" максимально оптимальную схему, а OS её будет эмулировать. Помните, Windows'98 - красивый Desktop скрывал отстойник?..
Цитата: Pavia
Научись видать недостатки. Но учти, что вся физика на костылях построена.
Короче, разговор тупиковый.
Сдаю свои позиции. Здесь Вы специалисты. Не я. ;)
Просто, продолжил разговор "коллеги" автора темы.
Думаю, пора мне тихонечко повернуться к бару. :D