Зачем нужен Delphi?
Т.е. все претензии к "астрально-ментальной чепухе" только в том, что для подавляющего большинства вполне достаточно Православия?
Мммм.... собственно существует вполне развернутая критика философская но я честно говоря не уверен что буду приводить ее здесь. :)
Возмите о. Андрея Кураева - уже упоминавшийся "Сатанизм для интеллигенции" - вполне можно воспользоваться списком литературы к ней. Да и сама работа вполне заслуживает прочтения, даже если нет симпатии Православию.
2Washington Видимо то ли жгучая обида, то ли букв много, в этом случае специально для тебя на бис самоцитата:
По поводу прочих всех обвинений - пока отсылаю к ротапринтному изданию 1912(!) года которое называется "В помощь миссионеру". Там подробно и в виде диалога с тогдашними баптистами - все расписано. Еще раз повторяю - если не хочешь читать не читай. Есть еще "Письма" Николая Сербского. Информации море. Мне обязательно копипастить? Если да то - я сделаю, но если можно позже.
В том что сквернословлю виноват - и конечно это оправдывает лично тебя и твоих пасторов. :)
Каюсь устыдил. Обличил и уязвил.
повторяю еще раз:
Эту проблему кстати подняли не мы - о этом говорил пастор одной из церквей
как о достаточно серьезной проблеме в движении ПРОТЕСТАНСКИХ церквей. Каким боком это относится к протестантам - я хз. ОЙ прости, я не знаю :)
Релятивистская кинематика и геометрия Лобачевского
ЗЫ Это что, настолько лично принципиальный вопрос? Честно говоря, обсуждать, к примеру, метрику Шварцшильда у меня нет никакого желания
А теперь представьте на минуточку последующие поколения, обучаемые людьми, чье образование изрядно хромает. По-вашему мы действительно движемся к необратимой всеобщей деградации? [COLOR="Gray"]Как страшно жить то.[/COLOR]
Нет, я интересуюсь для общего развития. Не более.
Да ладно. Я может тоже не прав. Прошу прощения. Иногда в запале спора бывает. По поводу поднятой проблемы (о исцелении верой и СПИД) - это кстати не упрек протестантскому движению как таковому. Хотя бы потому, что эту проблему поднял именно протестантский пастор (я например о такой вобщем то и не задумывался даже). Это просто пример - зачем нужна иерархия в мире человеков. Не для Бога - который не лицеприятен и смотрит не на должность либо личность, а на сердце человека, а именно для человека - которого иногда может что называется "заносить".
2Kogrom
А я думаю что ты зря удалил сообщение. Неужели самому не интересно понять?
Ответ Washingtonа по сути ничего не объясняет - ну кто сказал что зародыш - это человек? На каком основании? В какой момент из двух клеток собственно возникает ЧЕЛОВЕК (если все же зародыш считать человеком)?
С эвтаназией еще сложнее - понятно когда что бы убить вводят препарат. А если просто - отключают аппарат ИВЛ? Это убийство?
И действительно ли эвтаназия и аборт - это разные вещи?
А я думаю что ты зря удалил сообщение. Неужели самому не интересно понять?
Ответ Washingtonа по сути ничего не объясняет - ну кто сказал что зародыш - это человек? На каком основании? В какой момент из двух клеток собственно возникает ЧЕЛОВЕК (если все же зародыш считать человеком)?
С эвтаназией еще сложнее - понятно когда что бы убить вводят препарат. А если просто - отключают аппарат ИВЛ? Это убийство?
И действительно ли эвтаназия и аборт - это разные вещи?
Это фактически перессказ того, что я удалил. С небольшим дополнением.
Я понимаю, что вопрос этот является крючком. Далее последует определенная пропаганда. Начнутся споры. Обвинения. Разочарования. Моё мнение, что это задачка про самолёт и транспортёр.
Вот сейчас кто-нибудь скажет, что в данных случаях человек отвергает испытания, посланные Богом. И это грех. Но тогда грех сменить работу, где злобный начальник или не платят - скажет другой. Ну ты сравнил: убийство и смену работы - скажет третий... дураки и идиоты вы все, школота и в союзе не жили - скажет седьмой.
Но эвтаназия, имхо, не грех. Как и самоубийство. Право уйти когда хочешь - должно быть у человека.
а мою супругу в юности сводили в абортарий. с тех пор она имеет позицию. очень четкую.
2 kot_
Костя, хорошь хуливарить. приезжай - водки попьем ))
Но эвтаназия, имхо, не грех. Как и самоубийство. Право уйти когда хочешь - должно быть у человека.
Если подходить с точки зрения материалистической философии (которая рассматривает человека как всего лишь общественное животное, а личность как совокупность общественных отношений) самоубийство действительно не грех (как и аборт). Какая разница в на каком этапе ты прервешь свое бессмысленное существование?
Такая же точка зрения присутствует в ряде языческих религиозных систем (с определенными оговорками, но суть от этого не меняется). В некоторых из подобных религиозных систем Человек - вообще суть ошибка либо шутка высших сил (и иногда, читая лурк, удав.ком либо отдельных аффоров на коденете, кажется что они в чем то правы :) шутка).
Христианство (точнее более правильно иудаизм - как основа и традиция) антропоцентрично - Человек сотворен по образу и подобию - и Мир дан нам не только просто для жизни - жизнь Человека не бессмыслица.
Христианство уверждает что Человек - это не только "совокупность общественных отношений" - духовность в нем первична по отношению к природе. И даже если Природа человека еще не реализована (как у зародыша), либо повреждена (как крайний случай кома) - то Сущность, Ипостась Человека все же существует. Если мы считаем что умаление Природы в Человеке - это повод его убить (и зародыш, и человек в коме - Природа человека (мышление, речь, общественные отношения) в них практически отсутствует), то в таком случае абсолютно нелогичным является Нюрнбергский процесс (например) в той части, где нацизм обвинили в уничтожении умалишенных и инвалидов. По сути, определение, где находится грань, за которой умаление Природы до степени разрушения Человека, становится абсолютно произвольным. Для кого-то это может быть четвертая стадия рака, а кому то покажется достаточным потеря конечности например. И избиение Иродом младенцев - это по сути, просто уничтожение собственности своих подданных - может быть и не самое похвальное действие - но как бы ничего то и особо страшного. Еще нарожают. По сути если вы принимаете материалистический взгляд на Человека, то вы должны рассматривать Освенцим и ГУЛАГ всего навсего как досадную оплошность, ну в том смысле что плох не сам по себе ГУЛАГ - просто не тех там гнобили (как кстати и рассматривают это кАммунисты-материалисты-атеисты - дескать вот был бы жив дедушка Ленин (вариант - был бы жив Троцкий, был бы жив Плеханов, проснулся бы Ктулху), туда садили бы ТЕХ КОГО НАДО ).
З.Ы. Кстати эвтаназия имеет еще одну неприятную сторону - тут кста право "уйти когда хочешь", примерно такое же, как в 1918 году было право у думских депутатов для свободного волеизъявления - "караул устал". В медицине грань за которым больной становится неизлечимым во многом зависит от настроения врача. Т.е. если к мухам смерть приходит в трусах и с газетой, то к материалистам-фаталистам она приходит в образе пьяного врача-реаниматолога.
[QUOTE=squirL]
Костя, хорошь хуливарить. приезжай - водки попьем ))
[/QUOTE]
Ну что за постановка вопроса? Нет что бы сказать - давай я приеду :) в киеве грязно и душно :)
Христианство (точнее более правильно иудаизм - как основа и традиция) антропоцентрично - Человек сотворен по образу и подобию - и Мир дан нам не только просто для жизни - жизнь Человека не бессмыслица.
Я не говорю - прервать жизнь, потому что она бессмысленна. А прервать ее, если человек сам не видит больше в ней смысла. В своей, собственной жизни? Или ты не признаешь такого права за человеком?
Христианство уверждает что Человек - это не только "совокупность общественных отношений" - духовность в нем первична по отношению к природе. И даже если Природа человека еще не реализована (как у зародыша), либо повреждена (как крайний случай кома) - то Сущность, Ипостась Человека все же существует. Если мы считаем что умаление Природы в Человеке - это повод его убить (и зародыш, и человек в коме - Природа человека (мышление, речь, общественные отношения) в них практически отсутствует), то в таком случае абсолютно нелогичным является Нюрнбергский процесс (например) в той части, где нацизм обвинили в уничтожении умалишенных и инвалидов.
По сути, определение, где находится грань, за которой умаление Природы до степени разрушения Человека, становится абсолютно произвольным. Для кого-то это может быть четвертая стадия рака, а кому то покажется достаточным потеря конечности например. И избиение Иродом младенцев - это по сути, просто уничтожение собственности своих подданных - может быть и не самое похвальное действие - но как бы ничего то и особо страшного. Еще нарожают. По сути если вы принимаете материалистический взгляд на Человека, то вы должны рассматривать Освенцим и ГУЛАГ всего навсего как досадную оплошность, ну в том смысле что плох не сам по себе ГУЛАГ - просто не тех там гнобили (как кстати и рассматривают это кАммунисты-материалисты-атеисты - дескать вот был бы жив дедушка Ленин (вариант - был бы жив Троцкий, был бы жив Плеханов, проснулся бы Ктулху), туда садили бы ТЕХ КОГО НАДО ).
З.Ы. Кстати эвтаназия имеет еще одну неприятную сторону - тут кста право "уйти когда хочешь", примерно такое же, как в 1918 году было право у думских депутатов для свободного волеизъявления - "караул устал". В медицине грань за которым больной становится неизлечимым во многом зависит от настроения врача. Т.е. если к мухам смерть приходит в трусах и с газетой, то к материалистам-фаталистам она приходит в образе пьяного врача-реаниматолога.
Про аборт я сказал, я пока не выработал позиции по этому вопросу. А про самоубийство - не нужно сравнивать с Нюрнбергским процессом
Там было не про самоубийство ведь.
Так же и лагеря и расстрелы - это убийства.
Давай я конкретизирую свою точку зрения. Я за то, что у человека есть право прервать свою собственную жизнь, когда он того пожелает.
Соответственно, под это подходят самоубийство, и эвтаназия, но только в том случае, когда пожелание в эвтаназии высказано самим человеком "в здравом уме и твердой памяти".
Zorkus если тебе говорят что не надо стоять перед мчащимся грузовиком - это отрицание твоего права выбора? Если тебе говорят что после этого тебе будет совсем не хорошо - это нарушение твоего права как человека? А если тебя еще при этом постараются и столкнуть с дороги?
Про аборт я сказал, я пока не выработал позиции по этому вопросу. А про самоубийство - не нужно сравнивать с Нюрнбергским процессом
Там было не про самоубийство ведь.
Так же и лагеря и расстрелы - это убийства.
Давай я конкретизирую свою точку зрения. Я за то, что у человека есть право прервать свою собственную жизнь, когда он того пожелает.
Соответственно, под это подходят самоубийство, и эвтаназия, но только в том случае, когда пожелание в эвтаназии высказано самим человеком "в здравом уме и твердой памяти".
Во первых - человек больной раком в терминальных стадиях (например) - далеко не тоже самое что "в здравом уме и твердой памяти". Человек в коме тоже вряд ли может считаться дееспособным. Не нужно нести романтическую чушь ты же вроде не эмо-дефочка - поверь мне я больницу видел и вижу не в сериалах про доктора хауса.
Во вторых прочти внимательно что я написал.
Про аборт, я думаю, должны решать женщины сами. На них ответственность за выбор. Ну, или если какой-нибудь мужик беременным станет. Я предполагаю, что до родов мать с зародышем составляют единый организм, единого человека, потому так и рассуждаю (утверждение спорное, конечно).
На муже ответственность, только если он не дает жене сделать выбор.
С другой стороны, можно дорассуждаться, что и корова - недоразвитый человек. И её убивать - смертельный грех (мой знакомый, которому один раз пришлось помогать убивать быка, так и считает). Ну хорошо, не корова - шимпанзе, например. Есть человеческие черты? Осваивает язык немых? Значит - человек.
Религиозные фанатики отрицают, что человек произошел от обезьяны. Я, в общем, тоже отрицаю. Думаю, что ещё не произошел :)
Не, когда речь заходит про самоубийство, то "ИМХО" не рулит. Заповеди же противоречит - значит грех. Тем более, что непонятно, что значит "уйти" в этом случае. Куда уйти? Сменить одни мучения на другие, более тяжелые? Лучше тут, в этом мире "прокачаться", перебороть страдания, тогда и там будет проще.
Есть человеческие черты? Осваивает язык немых? Значит - человек.
Т.е. если человек теряет речь и человеческие черты (например автокатастрофа) - то в принципе его можно убить?
Религиозные фанатики отрицают, что человек произошел от обезьяны. Я, в общем, тоже отрицаю. Думаю, что ещё не произошел :)
Вообще то о происхождение видов критикуется с различных точек зрения. В антропоархеологии тоже нет однозначного мнения - происхождение человека от приматов считается доказанным, но на данном этапе развития науки фактически являются противоречивыми. Хотя мне приятно что мыслящие люди вами отнесены к религиозным фанатикам :)
Ну вот, опять. Знаете, чтобы тыкать всех в первую главу Бытия и кричать о том, что эволюции не было, патаму шо так написано [COLOR="Gray"](кстати, я например вижу там ОБРАТНОЕ, что правда - не по отношению к человеку)[/COLOR], много сообразительности не требуется. :D Другое дело - здравые опровержения и гипотезы.
2 Kogrom
Всегда так считал, но ведь и не задумывался о том, что это паранойя :)
Нет. Человека нельзя убить, даже если он будет в виде куба и перестанет выдавать любые признаки жизни. Но как отличить человека от не человека? Является ли зародыш человеком или частью другого человека? Понятно, что в сомнительных случаях лучше перестраховаться. Однако сомнительным случаем может стать не только зародыш, но и разнообразные млекопитающие, например. И не млекопитающие...
Чего уж тут радостного - погорячился немного. Бывает.
Почему?
Собственно из гуманистических теорий это никак не вытекает. Так как определение что такое человек в них вполне произвольно - и зависит только от того кто в этом определении нуждается.
Я говорю про обдуманный выбор. Чисто практически - я осуждаю бросания под грузовик, потому что водителя потом затаскают по судам. Но, если человек стоит на крыше дома, с намерением прыгнуть с него - я не буду его останавливать. Потому что допускаю, что любой может оказаться в такой ситуации, когда ему это покажется лучшим выходом.
Точней - я предложу ему подумать и взвесить, попробую убедить. Но уж "сталкивать с дороги" - не буду (повторяю, только когда это обдуманное решение. Не когда речь идет о ребенке, пьяном, и пр.).
В общем и целом, с оговорками которые я указал, я признаю право человека на самоубийство.
Во первых - человек больной раком в терминальных стадиях (например) - далеко не тоже самое что "в здравом уме и твердой памяти".
Человек в коме тоже вряд ли может считаться дееспособным. Не нужно нести романтическую чушь ты же вроде не эмо-дефочка - поверь мне я больницу видел и вижу не в сериалах про доктора хауса.
Во вторых прочти внимательно что я написал.
А ты думаешь, я не был в больнице? Ты думаешь, никто из моих родственников не умер от рака, и я не видел, как он протекает?
Не слышал крики человека, когда ему нужно обезболивающее, а его нет под рукой?
Давай спокойней разговаривать. Эмо тут не причем (кстати, ни разу в жизни не видел живого эмо..)
Любой разумный человек, знающий что у него рак, и видящий что рак прогрессирует, понимает чем это закончится. (Кстати, терминал
ьная стадия рака - термин нуждается в определении. Некоторые мучаются годами, некоторым везет и они сгорают за несколько недель.)
Дееспособность - определить можно. Мозг конечно тоже страдает от рака, но думаю понимание что происходит у человека остается.
Заметь. Я не говорю про кому и прочие случаи когда решение принимает врач. Врач не должен принимать таких решений. Но сам человек - может принять.
Собственно из гуманистических теорий это никак не вытекает.
Из каких теорий? О чем речь?
Я говорю про стандарт:
Естественно, что не только заповедь останавливает людей.
Кстати, в заповеди не сказано кого именно не убивать.
Правильно,потому что убивать нельзя НИКОГО–ибо у всех есть душа
Точней - я предложу ему подумать и взвесить, попробую убедить. Но уж "сталкивать с дороги" - не буду (повторяю, только когда это обдуманное решение. Не когда речь идет о ребенке, пьяном, и пр.).
В общем и целом, с оговорками которые я указал, я признаю право человека на самоубийство.
А ты думаешь, я не был в больнице? Ты думаешь, никто из моих родственников не умер от рака, и я не видел, как он протекает?
Не слышал крики человека, когда ему нужно обезболивающее, а его нет под рукой?
Давай спокойней разговаривать. Эмо тут не причем (кстати, ни разу в жизни не видел живого эмо..)
Любой разумный человек, знающий что у него рак, и видящий что рак прогрессирует, понимает чем это закончится. (Кстати, терминал
ьная стадия рака - термин нуждается в определении. Некоторые мучаются годами, некоторым везет и они сгорают за несколько недель.)
Дееспособность - определить можно. Мозг конечно тоже страдает от рака, но думаю понимание что происходит у человека остается.
Заметь. Я не говорю про кому и прочие случаи когда решение принимает врач. Врач не должен принимать таких решений. Но сам человек - может принять.
Тебе привести примеры когда то что человеку кажется не разрешимой проблемой - на самом деле оказывается, ну может быть не пустяком, но скажем так по сравнению со смертью весьма не существенными?
Кстати, в заповеди не сказано кого именно не убивать.
«Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу ее от всякого зверя, взыщу также душу человека от руки человека, от руки брата его. Кто прольёт кровь человеческую, того кровь прольётся рукой человека; ибо человек создан по образу Божию» (Бытие 9, 5-6)
Ни где не сказано, что убивать нельзя потому что душа "у всех".
Я думаю чуть менее чем во всех случаях это так. Но я не говорю, про то, является ли это пустяком или нет. А про то, чем это считает сам человек.
С моей точки зрения, например, самоубийство из-за неразделенной любви - это бред. Однако, я допускаю, что для некоторых лиц с определенным типом нервной системы, сознания и темперамента, это не так. Потому - не берусь судить, является ли для них это проблемой, или нет.
Ну вот, про эвтаназию ещё раз подтвердили (если верить цитате). Теперь осталось найти цитату, в которой сказано, что это распостраняется не только на людей, но и на то, что (кто) в перспективе может стать человеком.
Я так думаю, что некоторые представляют себя зародышем, которого обманули, которому не дали родиться. Они находятся под впечатлением того, что у зародыш похож на человека. Понятно, что с этой позиции нельзя согласиться ни с какой логикой. Но получается, что мы не знаем, человек это или нет, но готовы рисковать здоровьем матери (о женщине, для которой роды будут смертельны говорилось в самом начале).
Могу встать и на сторону противников абортов. Если можно уничтожить зародыша, то можно ли уничтожить новорожденного? А зародыша за пару дней до рождения? Где начинается граница? Не в тот ли момент, когда сформировался геном нового человека?
А если геном находится в двух половинах? Эти половины также могли бы стать человеком. Надо ли спасать каждую гамету?
Я могу сам с собой вести этот холивар, что еще раз докажет его безрезультатность.
С моей точки зрения, например, самоубийство из-за неразделенной любви - это бред. Однако, я допускаю, что для некоторых лиц с определенным типом нервной системы, сознания и темперамента, это не так. Потому - не берусь судить, является ли для них это проблемой, или нет.
А даже не нужно приводить примеры про любофф. Подростковый возраст - если вспомнить КАКИЕ ОГРОМНЫЕ ПРОБЛЕМЫ - с родителями, одноклассниками. И выхода нет. И вокруг стена абсолютного не понимания.
Т.е. как ты думаешь - речь здесь идет о свободном выборе? И оправдан ли он? И понимает ли тот за кем ты мыслишь эту "свободу выбора", что по сути система ценностей его еще даже не сформировалась (по причине хотя бы одномерного жизненного опыта). А если нет адекватной шкалы ценностей - то о каком свободном выборе можно тогда говорить?
Интересно, а убийство по неосторожности или непреднамеренное убийство как квалифицируется?
как убийство.
Я так думаю, что некоторые представляют себя зародышем, которого обманули, которому не дали родиться. Они находятся под впечатлением того, что у зародыш похож на человека. Понятно, что с этой позиции нельзя согласиться ни с какой логикой. Но получается, что мы не знаем, человек это или нет, но готовы рисковать здоровьем матери (о женщине, для которой роды будут смертельны говорилось в самом начале).
Могу встать и на сторону противников абортов. Если можно уничтожить зародыша, то можно ли уничтожить новорожденного? А зародыша за пару дней до рождения? Где начинается граница? Не в тот ли момент, когда сформировался геном нового человека?
А если геном находится в двух половинах? Эти половины также могли бы стать человеком. Надо ли спасать каждую гамету?
Я могу сам с собой вести этот холивар, что еще раз докажет его безрезультатность.
Ты говоришь - перспективе может стать человеком.
Христианин говорит - есть человек. Человек сотворен по образу и подобию. А не в перспективе может быть сотворен. Поэтому я, например, знаю что он уже человек - вне зависимости от того насколько реализованы в данный момент характеристики его человеческой личности.
Давай отнесем подростков к детям.
(и хм..меня тоже что ли к ним тогда? :mad:)
Но если говорить про людей зрелых, сформировавшихся?
Пусть это ветеран, переживший войну, потерявший там друзей и в итоге ставший одиноким инвалидом (отсутствует одна нога и одна рука, для конкретности).
Ну, значит для христианина (и я знаю ник этого христианина :) ) тут нет внутреннего холивара.
Пусть это ветеран, переживший войну, потерявший там друзей и в итоге ставший одиноким инвалидом (отсутствует одна нога и одна рука, для конкретности).
Лучше тогда сразу об Иове поговорить.
Давай отнесем подростков к детям.
(и хм..меня тоже что ли к ним тогда? :mad:)
Но если говорить про людей зрелых, сформировавшихся?
Пусть это ветеран, переживший войну, потерявший там друзей и в итоге ставший одиноким инвалидом (отсутствует одна нога и одна рука, для конкретности).
Ну и что? Т.е. ты утверждаешь таким образом что отсутствие у него руки с ногой - это повод к тому что бы он то ли сам убил себя апстену, то ли ему в этом помочь? Или это свидетельство того, что ему можно потянуть стакан и сунуть голову в петлю - и это нормально? :)
Очень спорный вопрос. По-русски не так заметно, а вот в различных английских переводах по-разному, в одних - You shan't kill, в других - You shan't murder, отчего смысл кардинально разнится, поскольку глагол to murder в толковых словарях имеет вполне определенное значение: to kill (somebody) unlawfully and intentionally; что переводится как "убить (кого-либо) умышленно". Смысл же глагола to kill вы и так, думаю, знаете.
Усп, ща в мну полетят камни :D
Вот в Вике нарыл упоминание о том самом спорном переводе - http://en.wikipedia.org/wiki/10_commandments#Killing_or_murder
Желающим поспорить велкам на страницу обсуждений.
Это не повод. Повод - вообще не очень хорошее слово..
Я утверждаю, что можно ли ему сунуть в голову петлю или не можно - решать ему. Вот ты, знаешь, каково это - быть на его месте? Можешь представить и сравнить?
Разговор так же мне напомнил другой разговор, не на коденете. Там шла речь про то, что те, кто говорит "я никогда, ни при каких обстоятельствах, и т.п., не сделаю чего-то...", скорей всего понятия не имеют о том, какие эти обстоятельства могут на самом деле быть. И потому столь наивно говорят и искренне может даже и верят, что вот они-то, ни при каких обстоятельствах, и прочее.
Я донес в этот раз свою мысль?
Если говорить о церковном понимании проблемы - то существует понимание неоднозначности ситуации - но в этом случае есть снисхождение к человеческой природе (точнее - понимание того, что наш суд и Суд Господень - это абсолютно разные вещи) и соответственно различно отношение к человеку который убил защищаясь, непреднамеренно, воину на поле боя - и убийце действовавшем в гневе либо сознательно. Но тем не менее во всех случаях идет речь о убийстве. Церковь, опираясь на соборное решение полагает, что степень греха здесь разная - и соответственно если человек данный грех исповедует и искренне раскаивается (только не нужно сводить все к ритуалу и внешнему проявлению - Таинство от того и называется Таинством потому что не может быть сведено к бытовому набору ритуалов - "покаялся и значит все путем") мы можем надеяться, по словам Христа, что грех ему будет прощен.
[QUOTE=Zorkus]
Это не повод. Повод - вообще не очень хорошее слово..
Я утверждаю, что можно ли ему сунуть в голову петлю или не можно - решать ему. Вот ты, знаешь, каково это - быть на его месте? Можешь представить и сравнить?
[/QUOTE]
Я не знаю что такое быть без руки и без ноги, но что такое - пройти через огонь и воду - я знаю. Но как раз такое знание и дает мне понимание того - что наш опыт слишком одномерен, слишком неполон. Я знаю о том что решения принятые от отчаянья - практически всегда не верны. Человек умирающий осознано - он умирает не оттого, что его мучают боли либо он боится позора - он умирает с полным осознанием почему, зачем и как это сделал - а не в расчете на то - "ну они то поплачут над моим гробом, но поздно будет". Но что самое смешное - те кто умирают осознано - им абсолютно не нужны разрешения либо оправдания - они знают куда идут, и воин исповедующий Христа перед моджахедами (ведь по сути это тоже самоубийство), и монах назначающий место и время своей смерти - они делают это вполне осознано. А те кому надо обоснование - это говорит что человек делает это по сути не самостоятельно потому как ищет оправданий.
Тут кстати возникает вопрос с камикадзе и шахидами - я лично (это мое мнение) считаю что в данном случае это самоубийство - такое же как самоубийство сопливой девчонки. Человек умирающий и исполняющий свой долг не ищет смерти и не ищет славы, он идет к Тому кто смотрит на сердце и читает помыслы а не внешнее проявления благочестия. А человек уверенный в том, что погибнув сам и убив врага он попадет в "рай" уже заранее надеется получить награду. Но в Евангелии сказано "Многие же будут первые последними, и последние первыми" - этим сказано все.
Поэтому самоубийство - грех.
Я не знаю что такое быть без руки и без ноги, но что такое - пройти через огонь и воду - я знаю. Но как раз такое знание и дает мне понимание того - что наш опыт слишком одномерен, слишком неполон. Я знаю о том что решения принятые от отчаянья - практически всегда не верны. Человек умирающий осознано - он умирает не оттого, что его мучают боли либо он боится позора - он умирает с полным осознанием почему, зачем и как это сделал - а не в расчете на то - "ну они то поплачут над моим гробом, но поздно будет". Но что самое смешное - те кто умирают осознано - им абсолютно не нужны разрешения либо оправдания - они знают куда идут, и воин исповедующий Христа перед моджахедами (ведь по сути это тоже самоубийство), и монах назначающий место и время своей смерти - они делают это вполне осознано. А те кому надо обоснование - это говорит что человек делает это по сути не самостоятельно потому как ищет оправданий.
Тут кстати возникает вопрос с камикадзе и шахидами - я лично (это мое мнение) считаю что в данном случае это самоубийство - такое же как самоубийство сопливой девчонки. Человек умирающий и исполняющий свой долг не ищет смерти и не ищет славы, он идет к Тому кто смотрит на сердце и читает помыслы а не внешнее проявления благочестия. А человек уверенный в том, что погибнув сам и убив врага он попадет в "рай" уже заранее надеется получить награду. Но в Евангелии сказано "Многие же будут первые последними, и последние первыми" - этим сказано все.
Поэтому самоубийство - грех.
Тогда я вижу два тонких вопроса. Ты говоришь - человек умирающий осознанно, делает это не из-за боли или позора, но разве только имея твердое понимание зачем он умирает.
Т.е. ты считаешь, единственный приемлемый вариант - воин, умирающий ради какого-то долга, точней вообще, человек умирающий ради какого-то важного дела?
А если человек опять же, тяжело болен и мучается, он не имеет право прервать это? Я не согласен с тем, что он должен терпеть те мучения которые на него якобы кто-то ниспосылает. Болезни имеют чисто био-физиологическую (ну и психологическую) природу.
В целом, вот тут явно проявляется то, против чего я возражаю. Я против того, что человек не вправе распоряжаться своей собственной жизнью как-он хочет, всегда и без исключений. Иначе как мы можем назвать его человеком? Это робот.
С другой стороны, камикадзе...лично я считаю, тут может быть три случая.
1 - нормальный и обычный в целом человек, умирающий ради какого-то высокого долга. Вроде тех кто шел на воздушный таран в войну. Вот это наверное, уж точно не грех. Ты считаешь, что поступки Гастелло или Талалихина - грехи по сути?
Предполагаю, что подавляющее большинство священников России так не считает..
2 - люди, искренне верящие, в силу воспитания или иных вмешательств в психику, в то что они попадут после этого в рай. В принципе, это достаточно действенный механизм толкнуть их на это - в абстрактный долг заставить человека поверить довольно трудно, а вот награда - это то что им помогает перешагнуть через все колебания.
Тут вряд ли можно сказать что это грех человека как такового, если все структура сообщества, истоки веры и прочее поощряют это..тут вероятно можно только осудить..даже не религию, а людей, которые построили на ее основе такое общество, где это религией пропитано сознание всех и каждого. Хотя, конечно же, веруют многие миллионы, а шахидов надеюсь, гораздо меньше.
Кстати - с моей точки зрения, общество в котором фанатично веруют все - имеет большие шансы обнаружить среди себя большое количество психов в один момент времени.
3 - Люди, сознания и психика которых обработаны до такой степени (словами или веществами), что им уже и не нужны понятия долга и прочего. Они идут на это, потому что им так сказали.
Тут и говорить нечего. Осуждать и судить надо тех, кто их довел до такого состояния, в первую очередь.