Лицензирование короткоствольного оружия
Сегодня прочитал пару веток на http://talks.guns.ru/ и вот эту тему -
http://www.ren-tv.com/forum/index.php?showtopic=14945.
Как кто считает? Все таки ЗА или ПРОТИВ, продажи по лицензиям короткоствола населению?
вы имеете огромное количество людей? почему вы в третьем лице то о всех? а сами вы себя беззащитным не чуствуете?
есть такой "пацанский" принцип - достал перо -режь, вынул ствол - стреляй. если ты достал и пугаешь - тебя втопчут в землю уже из принципа. если даже раньше и не собирались.
Вид и умение держать базар полезны, кто спорит.
Если не уверен, что сможешь выстрелить в живого человека (ах! как звучит-то..), тогда да. Не надо вообще брать оружие в руки. Но я к пацанским принципам тут отношусь скептически. Да, достал ствол, показал. Стрелять первый, сходу - не хочу, зачем. Я же просто хочу урегулировать конфликт :) хочу, чтобы они просто взяли и тихо ушли. У кого есть мозг из них - уйдут. А если кто озвереет и броситься, чтоб втоптать - у меня уже не будет никаких моральных (да и юридических) причин не стрелять (уже не предупреждая больше и строго на поражение), ты согласен? Не считай, что это провокация. Это нормальное поведение. Это честная попытка обойтись без крови. А что делать? Отдать им все, и вытерпеть пару ударов, только чтобы их не злить?
Им - теперь думаю, нет. Или поможет, после работы с психологом и тренером. Но речь сейчас не о них.
ага. ковбои на улицах. сплю и вижу. с двух рук, по македонски под ноги "танцуй гопота". см. ниже.
Глупо, да. Ну для красочности и экспрессии вставил. Можешь посмеяться надо мной :)
что касается упоминавшейся стрельбы "в ногу, в бутылку" и прочее ковбойство... дружище, в американской полиции процент попадания в боевых условиях - 19-20% прописью - девятнадцать-двадцать процентов. это профессионалы, которые отстреливают в неделю в тирах чуть более чем дохера патронов.
пойми, ВООБЩЕ тренироваться работать с оружием будут от силы один-два процента купивших. остальные - остановятся на собснно покупке.
Да, не будут, и замечательно, отлично. Будут лежать на диване и смотреть футбол. Это их выбор. Я писал в теме уже. Не иметь права по закону, и отказаться от данного тебе права - ты ведь видишь разницу?
А вот тут ты сильно не прав. Возьми меня для примера. У меня зрение -7 на одном глазу. Глазное дно соответственно мягко говоря не в лучшем состоянии.
Заниматься всеми видами контактных единоборств - не могу, по очевидным медицинским причинам. Качаться, впринципе, могу, что и делаю, но жестко ограниченно. Скажем, больше 30-35 килограмм штангу не жму.. По зрению и другим проблемам...Я даже волейбол бросил, которым 5 лет занимался, а ты мне про бокс и контактный ближний бой говоришь. Не трави душу.
А вот научиться выхватывать револьвер не за 10 секунд, я бы смог. И попадать из него - тоже.
А как быть девушке, например? Себя ладно, не буду больше упоминать...
Опыт стран, где использования оружия давало уменьшение числа преступлений против личности, игнорируется, будучи списан на разницу в чертовом менталитете, в историческом опыте? Менталитет и прочие обоснования подобные нужно и можно ломать о колено. Со смачным хрустом.
Внезапно, дадут устроив засаду там, где нельзя осмотреться разве что. Ты вот, не имеешь привычки постоянно незаметно оглядываться и осматриваться вокруг себя, находясь в потенциально опасных местах? Коих чуть менее чем дохрена.
ну и это. не забывай - у гопоты то теперь тоже стволы будут. и купленые, и отжатые у "ковбоев".
Не забываю, чтож поделать, будут...Да, не все просто и однозначно, но выход должен быть. Я верю. Как я уже говорил, в ствол против ствола я верю больше, чем в свой кулак против кулака гопника. Извини уж. Верю.
вообще то есть определенные правила применения оружия. Чего вы фантазируете? :)
Не правы и те кто ратует за легализацию, и те кто против. Есть четко оговоренные законодательно ситуации применения огненстрельного и травматического оружия.
Если вы будете действовать по принципу "стрельнул в ногу и утек" - как минимум проблем у вас будет выше крыши.
Я вообще не понимаю, причем тут гопота. Если вы будете ствол использовать против гопов - вы рискуете просто его лишится за нарушение правил ношения, хранения и применения ОО - и дай Бог вам еще при этом не открыть стрельбу сдуру.
Причем тут "захотят ограбить - дадут по голове"? Если человек берет с собой пушку - значит он понимает, чем рискует и зачем это делает. Причем тут гопы? :)
Речь идет о том, что если передо мной стот задача защитить свою жизнь - не мобилу, ни побоев избежать - речь идет о том, что если существует реальная угроза жизни - тогда и только тогда вы имеете право использовать оружие. И имейте ввиду - вам прийдется доказывать правомерность использования оружия в данной конкретной ситуации (если конечно вы останитесь живы). Даже если вы просто дослали патрон в патронник - у вас вполне могут быть проблемы.
И когда говорят о легализации, речь идет о упрощении процедуры получения оружия и нормализации законодательной базы по его применению. Чеговы тут фигню несете?
Проблема в том, что зачастую даже люди по роду службы обязанные использовать оружие, не могут его использовать из-за массы юридических казусов - потому как пределы необходимой обороны - весьма расплывчатое понятие. А вы бля гопы - к этой проблеме вообще не относятся - если вы гопников будете пистолетом просто пугать - ту в самом лучшем случае рискуете получить админштраф.
Но согласен с зоркусом. Ситуация у меня аналогичная, даже похуже. Физ. нагрузки строго запрещены под угрозой отслоения сетчатки, к тому же после двух операций. Поэтому вы, кто против легализации, ну и скажите мне как я должен защищать себя? А защищать нужно, как я уже сказал, поди ка пройдись по моему поселку после 10и вечера... А то и иногда с сестрой иду. И каким макаром должен я защищать себя и ее? Заклинания бормотать? В таких ситуациях как моя, когда оружие действительно нужно для обороны а не выпендрежа, я бы с удовольствием ходил бы в тир и осваивал навыки пользования оружием. А с удовольствием потому, что чувствовать себя спокойно хочется. Впрочем мне то уже не особо горит, уеду я через год отсюда. А там видно будет.
Расширю чуть вопрос Sanila_san'а. И кто его (оружие) применял в критических ситуациях?
Из поселка, или подальше? :)
Гопы тоже в бокс заглядывают ;) Или в какой-нибудь военно-патриотический клуб. С киком, рукопашкой или каким-нибудь аналогом
[QUOTE="squirL"]а сами вы себя беззащитным не чуствуете?[/QUOTE]О моем психологическом состоянии давайте в личке, если вам так интересно :D
Туристический складной нож. Лежит в рюкзаке последние пол-года (хз зачем). Там и компас можно найти, и флешку прорезиненную.
подальше. очень подальше. за пределы СНГ как минимум. ))
ладно. по-поводу части моих доводов я понял.
скажи, а почему ты так уверен, что готов будешь применить оружие? у ментов и военных применение оружия расписано строгими правилами уставов. чтобы в нужный момент часовой/патрульный - не колебался, а знал наверняка: "МОЖНО стрелять".
для гражданских - писать уставов не будут. ты определишь ту границу, когда можно стрелять на поражение? стрельбу по конечностям - сразу отметаем, я уже говорил выше, это нестандартный уровень стрелковой подготовки. просто - стрелять на поражение?
[quote]
и где вы таких находите? :) необычный какой-то гоп-стоп.
Если вы попытаетесь применить оружие в ответ на попытку "отжать мобилу" (имеется ввиду если действия нападавшего можно квалифицировать как мелкое хулиганство) - вы рискуете получить срок, и вполне заслужено.
Но существует ряд ситуаций, в которых применение оружия оправдано и необходимо, но современная законодательная база не позволяет добропорядочному гражданину сделать это легальными способами. К таким ситуациям относится покушение на убийство, вооруженный грабеж, изнасилование и т.п. ситуации - когда человеку грозит смерть либо тяжкие увечья. В этих случаях человек для защиты должен иметь право и возможность легально использовать для защиты любые доступные средства, в том числе и оружие.
Именно об этом говорят адекватные люди при обсуждении темы легализации оружия - а не о том что национальным костюмом будет черкесска с газырями :) и в любой конфликтной ситуации оппонента можно будет просто пристрелить. :)
Поэтому все аргументы типа - "отжимают мобилу, и пистолет отожмут", "главное не пистолет а уверенный вид" - бред сивой кобылы. В ситуациях когда нужно оружие уверенный вид может и будет вам к лицу, но покойники с уверенным видом - не самое оптимистичное зрелище.
ладно. по-поводу части моих доводов я понял.
скажи, а почему ты так уверен, что готов будешь применить оружие? у ментов и военных применение оружия расписано строгими правилами уставов. чтобы в нужный момент часовой/патрульный - не колебался, а знал наверняка: "МОЖНО стрелять".
для гражданских - писать уставов не будут. ты определишь ту границу, когда можно стрелять на поражение? стрельбу по конечностям - сразу отметаем, я уже говорил выше, это нестандартный уровень стрелковой подготовки. просто - стрелять на поражение?
Эта граница должна естественным образом выкристаллизоваться из судебной практики, другой путь маловероятен. Т.е., криминалисты должны иметь возможность с достаточной точностью определять, кто был нападающим, кто защищающийся в каждом конкретном случае. Это во первых. + 4 парней против девушки, и 2 парня против двух других парней - несколько разные случаи (хотя, конечно, девушка из первого случая может быть наемной убийцей...).
Потом, суды должны иметь более-менее ясную трактовку границ самообороны. Такую, чтобы она понималась и признавалась большинствм людей. Если у тебя хотят отобрать мобильник и часы, ты отдавать не хочешь. Стрелять сразу на поражение? Жестоко и попахивает постапокалиптический обществом, или диким западом. Отдать мобильник, имея оружие? Смешно. Спровацировать на удар, и выстрелить? А если не успеешь выстрелить и раньше получишь в морду? Плохую подготовку значит имеешь.
Потому, я считаю так. Имеешь оружие - научись владеть достаточно хорошо. Экзамен на лицензию - должен включать в себя навыки стрельбы, например, как для 3 разряда по стрельбе. Или, как на нормативы которые сдают в боевых отделах МВД, по стрельбе. Ну, или немного мягче. Попасть в ногу с 5-6 метров почти не целясь не так уж сложно (конкретно - каждый желающий научиться за максимум, десяток тренировок). Оружие носить с собой, и уметь его выхватывать и стрелять как я сказал, за секунду-две.
Дальше - если ты спрашиваешь о границе конкретно меня, мой примерный ответ такой.
Если у нападающих нет оружия видимого, и они сходу не нападают, а предлагает поговорить - поговорить :)
Если начинают наезжать - спокойно и быстро показать ствол, потому что на слово не поверят. Дальше смотришь на реакцию. Если чуть застыли - резко, но спокойно предложить убраться и не пробовать достать ствол. Если не убираются а колеблются или замерли -взять человека на мушку.
Если не отступили, - то они что, бросятся на тебя все скопом? Ну не верю я. Жить им хочется. Броситься геройски вперед на человека без оружия - легко. Броситься первым под выстрел - не верю. Ну если начали вперед лезть, или попробовали скажем полезть в карман - стрелять предупредительно. Выстрелить в землю в 50 сантиметрах от концов своих сапог, вверх над собой вертикально. Полез быстро он в карман, или пошел на тебя - окрикнул, выстрелил уже может по ногам. Если резко бросился на тебя близстоящий, на ходу ныряя рукой в карман - ну тогда стрелять в упор. В живот , например. В ноги, от ступни до бедра, человек уже резко потеряет пыл.
Видишь, что несколько бросились (хотя мало я верю. Это же не отряд Альфа), или достают оружие - стрелять на поражение или бежать.
Как-то так.
А ты сам?
С точки зрения внутренней способности выстрелить из боевого оружия в всерьез нападающего на тебя человека - сам понимаешь, никогда в жизни не приходилось и не придется, надеюсь. очень надеюсь. Но думаю что да, смогу. Почему нет-то? Что меня должно остановить?
А ты сам?
Если вы попытаетесь применить оружие в ответ на попытку "отжать мобилу" (имеется ввиду если действия нападавшего можно квалифицировать как мелкое хулиганство) - вы рискуете получить срок, и вполне заслужено.
Маленькая поправка...Отжать мобилу - это не мелкое хулиганство. Это разбой. Потому что, насилие или его прямая и явная угроза при этом всегда есть.
- мальчик, отдай мобилу. тебе она не нужна, да и излучение от нее вредное.
- на, держи.
- спасибо. бывай, мальчик.
:D
- на, держи.
- спасибо. бывай, мальчик.
:D
уу вашингтон оназывается бывалый чуваг
по теме: шокеры реально приобрести в любом оружейном магазине. зачем вам пистолеты?
- на, держи.
- спасибо. бывай, мальчик.
:D
Мобилу отдать мне хочешь ты. Сопротивления оказать и помощь звать - не хочешь ты.
зачем нам шокеры? шокировать всех своей наивностью? :rolleyes:
Если бы шокеры:rolleyes: Тесла-эдишен, такая искра длиной полметра, и сила тока..тысячи и тысячи ампер. Никакой открытой кожи искать не надо, и если гопник в резиновых сапогах не страшно. Раз - и сухой трест, дым, и на земле - оплавленнные резиновые кроссовки после пробоя диэлектрика :rolleyes:
Вот именно - в рюкзаке. И пистолеты у большинства обзавёвшихся ими будут там же - в рюкзаке, сумке, вообще дома. Или даже если в плечевой кобуре, - то под курткой, свитером и т. п. Так что применить его вряд ли получится.
Одним из доводов сторонников ОО является следующий: только свободные люди всегда имели возможность носить оружие, а рабам это запрещалось. Отнюдь. Зачастую рабы вооружались своими господами, как раз для того, чтобы защищать своего господина от лихих людей. Вот и вам дадут право на ношение оружия, когда обстановка в стране сильно накалится, чтобы вы, холопы, защищали своих господ, отстреливая друг друга.
Звучит абыдна и горько, но вполне вероятно.
Между тем, лично мне не нужен пистолет, чтобы чувствовать себя свободным. Я и без него свободен. :)
С другой стороны, я против того, чтобы меня заставляли покупать ненужную мне постоянно вещь. А если ОО легализуют, то поневоле придётся купить себе пушку - ведь если оружие есть у тех, кто потенциально может на меня напасть, то и у меня должно быть. Т. е. по сути меня заставят потратить деньги.
Одним из доводов сторонников ОО является следующий: только свободные люди всегда имели возможность носить оружие, а рабам это запрещалось. Отнюдь. Зачастую рабы вооружались своими господами, как раз для того, чтобы защищать своего господина от лихих людей. Вот и вам дадут право на ношение оружия, когда обстановка в стране сильно накалится, чтобы вы, холопы, защищали своих господ, отстреливая друг друга.
Звучит абыдна и горько, но вполне вероятно.
Между тем, лично мне не нужен пистолет, чтобы чувствовать себя свободным. Я и без него свободен. :)
С другой стороны, я против того, чтобы меня заставляли покупать ненужную мне постоянно вещь. А если ОО легализуют, то поневоле придётся купить себе пушку - ведь если оружие есть у тех, кто потенциально может на меня напасть, то и у меня должно быть. Т. е. по сути меня заставят потратить деньги.
ты вообще кроме фраз, выдранных из контекста, тему читаешь? или так, просмотрел, че то выдрал, ответил и бекон с ним. :)
Читаю, ещё как читаю. Но отвечаю, естественно, не на всё.
Просто всеми силами пропихиваю мысль, что я против разрешения короткостволов.
поняли уже, что против. правда аргументы твои неубедительны. хотя как впрочем и мои (не слишком хорошо владею языком, че уж поделать) :)
Сколько я слышал/читал в СМИ слова ратующих за короткостволы, - очень часто они несли одну мысль: хочу себе новую игрушку! И пусть моя пушка будет больше, чем у других!
По сути, обладание пистолетом можно приравнять к этакому фаллическому символу: у меня пушка больше, значит я мужыг.
А мне не нужна насадка на член, увеличивающая его. :D
нет. Разбоем это будет если тебе существует реальная угроза жизни и здоровью, в тоже время ценность имущества позволяет предполагать серьезность угроз. Я конечно не юрист - но если к тебе подошли с "просьбой" позвонить на темной улице - это может быть квалифицированно судом как разбой. Но при этом если ты оказал сопротивление и нападавшие получили ТТП либо погибли в результате твоих действий - ты окажешься в весьма пикантной обстановке.
Так вот - для тех кто не в теме - собственно задача движения за легализацию оружия - это не просто чтобы оружие продавалось всем и каждому, а что бы в этой ситуации у тебя было право защищать свою жизнь! Что бы ты потом тебе не пришлось долгих 5-8 лет ждать освобождения, только потому, что родители подонка, которого ты покалечил либо убил, смогли доказать что никакой опасности на темной безлюдной улице их сын в компании других отморозков, не представлял. И вообще характеризуются положительно.
В ЭТОМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ СМЫСЛ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ОРУЖИЯ. В четкой проработке УК - что бы любой, решивший попробовать себя в качестве романтика с большой дороги, мог безвозмездно (то есть даром) схлопотать пулю в лобешник. И знал об этом заранее - четко и без вариантов.
Просто надо дать ему возможность умереть героем. Только и всего. Потому как если вы не синячите, дружите с головой и состоявшийся мужчина - НИКАКОЙ ПРОБЛЕМЫ ЛЕГАЛЬНО КУПИТЬ ОРУЖИЕ У ВАС НЕТ. По крайней мере у нас в стране.
Но ведь не о том речь. Речь о том, что человек защищающий свою жизнь сейчас - рискует. А подонок зачастую нет. Смертной казни у нас нет. В тюрму - так ему романтика. Как правило на 10 заповедей он смотрит как на поповскую выдумку. У него нет тормозов. Выходя на промысел он практически ничем не рискует сейчас. И в том числе он знает - что если вдруг вам надо будет защищаться - то проблем будет больше у вас.
Вот эту ситуацию люди и пытаются изменить.
А как раз школото, чувствующая свой ковбойский потенциал, активно возражает - потому как ввиду возраста мыслит пацанскими категориями, и реально боится что мушку спилить не успеет. :)
З.Ы. Никого конкретно естественно не имею ввиду и обидеть не хочу. Просто как бы уровень аргументов против - вдохновляет :)
А ты прочитал тему от начала до конца? )
есть такой "пацанский" принцип - достал перо -режь, вынул ствол - стреляй. если ты достал и пугаешь - тебя втопчут в землю уже из принципа. если даже раньше и не собирались.
Белкен истену глаголет!
Где вариант "мне пох" в опросе. С моей то рожей мне не надо ни холодного ни горячего оружий. Меня и так все бояццо, а бабушки сердобольные подкармливают даже, приговаривая: Шож ты, горилло, от стада отбился:)
Дык значит, тут на 17 страницах и обсуждается , как с такими как ты бороться :D
Если договориться с гопотой не получается, в СНГ совершенно спокойно можно разжиться шокером, если уж так тянет к оружию, на худой конец вполне сойдёт и гражданский предмет вроде фонарика; особо фанатичные могут носить с собой гибкую антенну, обрезок арматуры сантиметров 20-30 длиной, стальной шарик или ещё что-нибудь. А кто из поборников ношения ОО в расчёте на противодействие гопнику уже имеет при себе такое незапрещённое оружие?
Я не зря спросил про оружие. Психологически нет разницы между применением фонарика и пистолета: вам всё равно нужно исполниться решимости действовать на поражение, жёстко и до конца - когда противник или убежал себя не помня, или упал и не встаёт.
Против маньяков, убийц и насильников вполне помогают оргмеры. Против наркомана-беспредельщика помогают предметы двойного назначения и, опять же, оргмеры. Пистолет против гопоты не нужен. Надо уметь не попадать в ситуации с гопниками.
И всё же я за то, чтобы оружие было доступным. Но огульного доступа к оружию не должно быть - вместе с доступностью пистолета надо совершенно однозначно определить, как и когда его можно использовать и даже носить. Нужно определить ответственность за использование оружия. Наконец, надо ещё и иметь надёжный механизм проверки правомерности стрельбы, а к нему в довесок - прецеденты оправдания обороны. Проще говоря, когда по закону (и по практике его применения!) станет возможно подстрелить нападающего и не сесть за это - только тогда можно будет решать вопрос о покупке пистолета.
P.S. Послевоенный бандитизм силовики СССР искоренили собственными силами, гражданское население короткоствольного оружия тогда практически не имело. А вот и любопытная статистика по причинам смерти в СССР. А вот ещё в тему любопытный ЖЖ. Не бог весть какой авторитетный источник, но познавательно.
Если договориться с гопотой не получается, в СНГ совершенно спокойно можно разжиться шокером, если уж так тянет к оружию, на худой конец вполне сойдёт и гражданский предмет вроде фонарика; особо фанатичные могут носить с собой гибкую антенну, обрезок арматуры сантиметров 20-30 длиной, стальной шарик или ещё что-нибудь. А кто из поборников ношения ОО в расчёте на противодействие гопнику уже имеет при себе такое незапрещённое оружие?
Я не зря спросил про оружие. Психологически нет разницы между применением фонарика и пистолета: вам всё равно нужно исполниться решимости действовать на поражение, жёстко и до конца. До конца - это когда противник или убежал, или упал и не встаёт.
Разница есть. Когда у тебя пистолет, ты знаешь, что ошибки быть не может, по идее. Вопрос - стрелять или нет. если выстрелишь - то опасности нет. Если фонарик - то вопрос, имеет ли смысл вообще сопротивляться, и как итог - получить гоаздо более серьезные травмы от обозленных преступников.
Сопротивляться или нет - тут каждый для себя сам решает. Если тебя пыряют ножом, то лучше, конечно, убежать (нас тренер наставляет именно так). Если это невозможно, следует сопротивляться. Или терпеть. Только вот всё ли ты вытерпишь? Один известный в рукопашном мире автор описывал случай, как его беспредельщик-сосед повесился, после того как гопники заставили его съесть дерьмо. Твою девушку могут шмонать или сильничать в твоём присутствии - твои действия? А ну как это не девушка, а твой ребёнок?
И вообще, почему мы рассуждаем про обобщённых преступников? Гопают тебя на районе - Оса рулит, конечно, хотя можно и фонариком отмахаться, и руками. Ты ведь понимаешь, что гопота не убивать тебя хочет, а обшмонать. Если ты их будешь за это убивать даже куском проволоки, они убегут в 19 случаях из 20. Да, совсем насмерть убивать их не обязательно, однако они сами должны увидеть, что ты их убиваешь. А подойдут к тебе "отжать мобилу" - ты прострелил человеку колено, он инвалидом стал. Ты потом сможешь доказать, что это он первый начал, а не ты решил позабавиться? И ведь вопрос очень не праздный. Ты ведь не можешь полностью исключить вероятность толкования дела не в твою пользу?
Но вот, к примеру, пришли к тебе домой злые дяди с обрезами и в масках - тут да, пистолет рулит, но ты при этом обязан владеть им лучше всех визитёров, вместе взятых. А это не только стрельба из стойки по мишени, это ещё и нижняя акробатика, и тактика боя в помещении, и дохрена ещё чего. Пистолет на этом уровне - очень непростая штука. В этом примере подводных камней дофига. Есть и другие случаи, когда пистолет жизненно нужен, про них тебе расскажет kot_.
Ситуация, как ты описываешь ("Если фонарик - то вопрос, имеет ли смысл вообще сопротивляться, и как итог - получить гоаздо более серьезные травмы от обозленных преступников") лично мне больше напоминает встречу с гопотой. Тут пистолет избыточен. До драки надо просто не доводить.
А надо: разбой, нападение, грабеж, изнасилование - 30-50 лет. Рецедив - пожизненное. Преднамеренное убийство - сразу пожизненное, а то и смертная казнь.
Свободная продажа оружия сейчас, без нормальных законов, приведет просто к бардаку. Но если наша судебная система не может нормально наказать даже убийц, то как вообще она будет рассматривать случаи с самообороной. Мое мнение такое, что начинать надо с этого.
P.S. К своему стыду у меня туго с историей. Но вот Sanila_san навел на мысль. А почему в СССР уровень преступности был гораздо ниже (по крайней мере по словам "очевидцев")?
Если иду куда-то один - не беру. Зимой не беру вообще по причине бесполезности
Собственно, и с пистолетом так же. Я бы предпочел, чтоб его имела моя женщина. И сам бы использовал оружие преимущественно в случае угрозы для ее жизни.
Один против гопов - мне бы в большинстве случаев пистолет не пригодится. Хотя всякое бывает :D
[QUOTE="koodeer"]Вот именно - в рюкзаке. И пистолеты у большинства обзавёвшихся ими будут там же - в рюкзаке, сумке, вообще дома. Или даже если в плечевой кобуре, - то под курткой, свитером и т. п. Так что применить его вряд ли получится.[/QUOTE]Пистолет можно носить в кармане и стрелять через одежду, сунув руку в карман
[QUOTE="koodeer"]Между тем, лично мне не нужен пистолет, чтобы чувствовать себя свободным. Я и без него свободен... По сути, обладание пистолетом можно приравнять к этакому фаллическому символу: у меня пушка больше, значит я мужыг. А мне не нужна насадка на член, увеличивающая его.[/QUOTE]Студенческая библиотека, подготовка к сессии. Поздний вечер. Встает студент, идет за очередной книжкой. В проходе видит еще одного. Подходит к нему:
- Слушай, а ты книгу вверх ногами держишь!
- А ты что - Фрейд??
- Почему это я - Фрейд?
- Это - книга, какие у нее ноги?! Ты еще скажи, что я ей между страниц заглядываю!!!
Для фонариков, труб и прочего ударно-дробящего инструмента остаются цели зимой - голова и ноги у колен. Тоже маловато
Да и неудобно таскать такие вещи, как фонарик (зачем он мне такой здоровый в городе? ), труба. Есть, кстати, клевая штука - телескопическая дубинка! Но - холодняк-с...
Пистолет можно носить в кармане и стрелять через одежду, сунув руку в карман
Ага. Еще бы одной рукой в кармане предохранитель снять (ну это можно), затвор передернуть да и направить его в кармане правильно, чтобы в пузо себе не пульнуть, а то и что поважнее не отстрелить :D
P.S. Знаю, что просто выдрал фразу из контекста, но устоять не смог. Извните.