Россия которую мы потеряли, либо Россия которой не было?
Как вы считаете? В бытность мою школьником, нам по истории обычно рассказывали сказку - типа вначале Киевская Русь, татаро-монгольское иго, Куликово поле - потом Иван Калита, за ним Иван Грозный, следом Лжедмитрий, ляхи, потом Петр 1, который брил бороды боярам, были бояре эти реакционны до крайности и бриться не хотели. Там между делом год 1812 - который кстати часто вспоминали - мол типа не только мы до Москвы драпали в 1941 - Кутузов вон вообще Москву сдал. Потом Николай Первый, Аркачеев - и тут наконец то родился Ленин ну и дальше все понятно - блекджек, шлюхи и Великая Революция.
Во всей этой свистопляске была явно видна брехня - стоило хоть на секунду задуматься, как вылазило столько несуразностей, что просто диву даешься, как взрослые люди могли такое написать. Но как выяснилось - взрослые люди способны писать и не такое - это я понял прочитав вариант истории из современной украинской школы.
Но в прочем речь не про то.
Основных точки зрения сейчас - три.
До революции Россия была страной аграрной и крайне отсталой, соотвественно после ее она стала сверхдержавой. - поэтому революция - однозначное благо для страны. Правда в эту схему не очень ложится то что до революции в страну активно инвестировали разные капиталисты - и кстати многие заводы так досих пор и работают, кошмар гражданской войны, три периода голода за тридцать лет (один из которых активно пиарит Человек-Ющенко и иже с ним), катастрофа 1941 года, Гулаг-ослаг и Соловки и т.п.
До революции страна была не страна, а рай на земле - соответственно революция кошмар и однозначная гибель. В эту схему не очень логично попадает поражение от Японии, собственно сама революция - не понятно как она могла вообще произойти в столь прекрасной стране, лампочка ильича, днепрогес и прочий источник ЧСВ для господ Калашникова и прочих.
Ну и третье - собственно электричество и интеренеты есть и в других странах, а вот ради этого убить овер9000 своих сограждан никто не рискнул, потому валить отсюда - и подальше.
Ну а вы что думаете?
Оно в самой сути опроса. Рассуждать о том, благом ли явилась революция для нашей страны - это рассуждать бессистемно. В самом деле, мы ведь очень мало знаем обо всех предпосылках и факторах, которые привели к революции. Мы ничего не знаем о мотивах и логике тех, кто руководил процессом. Более того, эта логика нам едва ли доступна вообще. К тому же я уже заметил, что власть предержащие действуют в своих интересах в первую очередь, а уж потом и попутно - в интересах всех остальных.
В том деле, которым я сейчас занимаюсь, я, когда плачу зарплату, точно знаю, что мой доход будет в семь раз больше зарплаты, которую получает сотрудник. Я придумал эту штуку и я диктую правила игры - и играющие согласны! Вот отвлечённый пример: год тому назад мы делали партию изделий, каждое из которых надо было упаковать в конверт особой формы. Когда отработали технологию упаковки, просто наняли инвалидов и они склеили их по цене порядка 1 цента (тогда это было чуть больше) за штуку. Работу эту, понятно, мы придумали не ради того, чтобы заплатить инвалидам двести долларов. Благо это или нет? Мы просто предприняли какие-то действия в своих интересах, а заодно и учли чужие интересы на каком-то этапе. Революции делаются точно так же: Вождь предпринимает действия и учитывает чужие интересы, но действия-то он предпринимает вовсе не ради блага всех. Оно идёт прицепом, не более и не менее.
Ленин в этом плане был, пожалуй, великим торговцем. Он блестяще выявил потребности целевой группы клиентов и удовлетворил их. А вот кто находился в целевой группе клиентов - лично для меня огромный вопрос. Меня не покидает мысль, что угнетённые массы трудящихся были в некоторой степени прицепом. Но я ничего не знаю о логике Ленина, поэтому не могу рассуждать о его истинных мотивах аргументированно.
В том деле, которым я сейчас занимаюсь, я, когда плачу зарплату, точно знаю, что мой доход будет в семь раз больше зарплаты, которую получает сотрудник. Я придумал эту штуку и я диктую правила игры - и играющие согласны!
вот в этом и вся беда, и революция ничему не научила постсоветское пространство, уважения нет к тем работникам, за счет кого ты живешь. Большое разделение между доходами населения, к примеру у нас наемный генеральный (не хозяин) получает 600 т.р., наемный рабочий - 6 т.р., (разница в 100!!! раз) и я бы не сказал что ГД в 100 раз больше и лучше работает. А согласны, потому что альтернативы нет.
Ps: а вопрос задал, т.к. ты отвечал на сообщение, в котором не было сослагательного наклонения.
Проголосовал за первый пункт, поясняю:
Народ, имхо, делился всегда на две категории - те кому что-то постоянно не нравилось(во своим причинам), и те, кому было прекрасно.
Революция 17го года дала первым надежду, вторым повод подумать.
В итоге надежда умерла, а другая часть - ни капли не задумалась, и если верить некоторым источникам была яростно расстреляна. Т.е. совеццкая власть в буквальном смысле "доносила знания" тем, кто "не понял", что царь-батюшка ушел и не вернецца. Со временем, главенствующие лица понимали суть своего положения и все шло по старинке. Народ снова поделился на эти же две категории. И стали ждать прихода к власти следующего ген.сека. А потом следующего, а потом следующего пока весь этот онанизм, называющийся в народе социализмом не закончился бурным оргазмом в 1991 году.
Повезло нам с народом или нет - хз. Но пока народ ждет, что придет Илья Муромец и перевернет все к чертовой матери, надеются на лучшее существование. А получается все с точностью наоборот, к сожалению.
Ps: а вопрос задал, т.к. ты отвечал на сообщение, в котором не было сослагательного наклонения.
странно если бы революция в России научила постсоветское(!!!) пространство.
Кстати тут на глаза мне попалась в местной гезетенке для домохозяек (не для гламурных, а для тех кто попроще) на глаза попалась статья о Борисе Олийнике. Кто не в курсе - в СССР был такой "поэт"-функционер. Старому педеру исполнилось 75 лет, вот газетка по этому поводу и разродилась статьей на несколько полос.
Но в принципе дело бы и не в этом - возможно рифмованый высер "украйно-советского" функционера для когото на самом деле искусство неибаться - как говорится на вкус и цвет. Не о том речь. Газетка педантично вынесла на полосы все откровения старого маразматика - и среде них я просто случайно обратил внимание на одно. Разливаясь соловьем про иуд и нечестных душой, подленьких собратьев по цеху, старый пидар высказался в том смысле - что вот он не такой, он то душей не кривил, он ведь ВЕРИЛ и НЕ ЗНАЛ. ОН БЫЛ ЧЕСТЕН. Вобщем то ничего удивительного - подобные типы встречаются часто, функционеры лет 65-75 возглавляющие различные общественные организации, профсоюзы, иногда околопатиные нужники и т.д. вобщем то, куда повезло. В прошлом серетари райкомов и парткомов, редакторы городских газет, они обеспечивали тогдашний режим идеологически, потом перестраивались - ну а сейчас выполняют роль арьергарда. И всегда рефреном у них звучит - "а я что? а я не знал" - и всегда в запасе у такого найдется сказ про то как он спас махрового антисоветчика, как грозно он сказал кэгэбистам - а я думаю себе - бедная моя страна. Ну ведь насколько лжив и продажен тот сатанинский режим - насколько он не истребим. Насколько ложь проела наши мозги что разнообразные Зюгановы, Купцовы, Немцовы и Ельцины ходят по этой земле- и ведь блядь не боятся. Ни суда Божьего, а суда людского вообще помоему не дождутся. Потому что люди как зомбированные повторяют - "они не знали","все было хорошо" - и дальше идут послушно за слепым проводником. И дело ведь не в том что бы повесить бывших партийных боссов на площадях столиц. Либо в тюрьму их закрыть. Не в том дело что бы наказать бывших палачей - дело в том, что тот яд которым отравлены были души - он ведь никуда не делся. И потому уютно себя чувсвуют и прежние функционеры и теперешние Путины с Ющенками и пр. В стране зомби им ничего не грозит.
Вот это конечно печально. Потому как действительно, история никого ничему не учит.
Кстати тут на глаза мне попалась в местной гезетенке для домохозяек (не для гламурных, а для тех кто попроще) на глаза попалась статья о Борисе Олийнике. Кто не в курсе - в СССР был такой "поэт"-функционер. Старому педеру исполнилось 75 лет, вот газетка по этому поводу и разродилась статьей на несколько полос.
Но в принципе дело бы и не в этом - возможно рифмованый высер "украйно-советского" функционера для когото на самом деле искусство неибаться - как говорится на вкус и цвет. Не о том речь. Газетка педантично вынесла на полосы все откровения старого маразматика - и среде них я просто случайно обратил внимание на одно. Разливаясь соловьем про иуд и нечестных душой, подленьких собратьев по цеху, старый пидар высказался в том смысле - что вот он не такой, он то душей не кривил, он ведь ВЕРИЛ и НЕ ЗНАЛ. ОН БЫЛ ЧЕСТЕН. Вобщем то ничего удивительного - подобные типы встречаются часто, функционеры лет 65-75 возглавляющие различные общественные организации, профсоюзы, иногда околопатиные нужники и т.д. вобщем то, куда повезло. В прошлом серетари райкомов и парткомов, редакторы городских газет, они обеспечивали тогдашний режим идеологически, потом перестраивались - ну а сейчас выполняют роль арьергарда. И всегда рефреном у них звучит - "а я что? а я не знал" - и всегда в запасе у такого найдется сказ про то как он спас махрового антисоветчика, как грозно он сказал кэгэбистам - а я думаю себе - бедная моя страна. Ну ведь насколько лжив и продажен тот сатанинский режим - насколько он не истребим. Насколько ложь проела наши мозги что разнообразные Зюгановы, Купцовы, Немцовы и Ельцины ходят по этой земле- и ведь блядь не боятся. Ни суда Божьего, а суда людского вообще помоему не дождутся. Потому что люди как зомбированные повторяют - "они не знали","все было хорошо" - и дальше идут послушно за слепым проводником. И дело ведь не в том что бы повесить бывших партийных боссов на площадях столиц. Либо в тюрьму их закрыть. Не в том дело что бы наказать бывших палачей - дело в том, что тот яд которым отравлены были души - он ведь никуда не делся. И потому уютно себя чувсвуют и прежние функционеры и теперешние Путины с Ющенками и пр. В стране зомби им ничего не грозит.
Вот это конечно печально. Потому как действительно, история никого ничему не учит.
Ну что ж.... Я где то читал исследование, только как всегда не вспомню точно... термоядерный заряд в сколько гигатонн хватит взорвать в любой точке сухопутной поверхности земли, чтобы уничтожить человечество как цивилизацию (как господствующий биологический вид? вообще как вид?).
Но-но! Я всё-таки верю в будущее человечества! Иногда хочется, взять и уе*ать, но всё же надо дать шанс нынешней биомассе дорасти до чего-то действительно разумного.
Они ещё захотят странного! (с)
Да, пока что история не знает сослагательного наклонения. Но история, как и другие науки, развивается. Когда-нибудь она и сослагательное наклонение будет знать.
Либо с помощью суперкомпьютеров можно будет рассчитать точное развитие общества при тех или иных условиях (м-м-м... сложно представить, уж очень велик объём расчётов), либо машина времени будет создана (имею в виду некую информационную машину времени: изменить прошлое нельзя, но посмотреть, что, где, когда было - можно) и с её помощью не останется белых пятен в прошлом.
Может тогда лучше дать шанс Серой Слизи? Уж она точно дорастет, ей вот только дать начать расти...сделать парочку пробных нанорепликаторов, а там дело пойдет :)
Ну не соглашусь. Лень, зависть итд - это не потребность. Это плохие характеристики человека. (Я бы сказал, последствия греха, но не хочется переходить на религиозные войны)
Да, от потребностей я незаметно для себя сполз к характеристикам. Думал, от чего происходят потребности быть круче, переспорить и т.д. - ну и не заметил.
Дальше еще есть такие вещи как страх и боль. Это уже антипотребности. И их тоже надо учитывать при построении системы.
Почему меня эта тема заинтересовала? Потому что я всё пытаюсь придумать некую утопию, где всё было бы по уму. Но к сожалению, пока мои воображаемые модели я сам же и разрушаю.
Например, четко видны такие анахронизмы общественных систем как налог на труд (тот, который зовут налогом на прибыль) и тюрьмы, которые являются "институтами" для уголовников. И вроде бы понятно, как это исправить. А с миграционной политикой, с армией, с церковью - уже сложнее. С узаконенными наркотиками (водка, табак) - тоже сложно.
И тут конечно интересны расчеты, опыты, ошибки создателей других утопий.
Ну, а если нестрого, то я буду называть человеком этот противоречивый симбиоз образа Бога и источника греха. Хотя предполагаю, что и плохие качества - тоже от Бога. Это одна из зацепок, с помощью которой пытаюсь ответить на вопрос "зачем Богу нужны люди". Но не настаиваю, ибо это уже мои личные заморочки.
Ну во-первых, плохие качества не могут быть "от Бога". Ибо Бог=любовь (которая сама собой не есть плохо). Грех начал на земле развивать сатана (он же - диавол, человекоубийца, архиобманщик). И этот грех появился еще на небесах, когда сатана (еще тогда будучи ангелом над ангелами) захотел быть выше Бога. Вот откуда это греховное желание у него - это нам пока неизвестно.
Во-вторых, Бог=любовь. Как человек - существо социальное, так же в этом вопросе и Бог. Только намного больше.
Не буду спорить. Но мне для моих рассуждений надо найти потребности и характеристики реальных современных людей, а не неких ангелов, которыми они бы могли быть.
Хм, разве ангел может чего-то хотеть? Интересная мысль :)
Хм, разве ангел может чего-то хотеть? Интересная мысль :)
А почему же не может? Сатана со своими "пощниками" хочет власти. И глобальной смерти. Другие - хотят служить Богу.
Спорные вещи говоришь. Во-первых, совсем не так очевидно, кто за счёт кого живёт. Лично я считаю, что это не я живу за счёт работника, а работник за счёт моей работы, а она, скажем так, не проще той, что делает он. Я изначально делал всю работу сам, потом решил, что лучше отдать производство человеку, а самому заняться лишь тем, чтобы оно постоянно работало. Хохмы ради попробуй, поймёшь.
Ну а насчёт директора… Тебя ведь не удивляет, что менеджер команды программистов получает больше программиста в команде – потому что у него ответственность, у него принятие решений, сам он – крыша для команды. И хороших менеджеров меньше, чем хороших программистов. То же самое и везде. Работу, которую делает работник, может сделать кто угодно, даже и я. Работу, которую делаю я, работник не сделает, а между тем количество (и оплата, она сдельная) его работы зависит от того, насколько хорошо поработаю я. Именно поэтому я считаю справедливым получать больше. Мерить работу надо не только и не столько по количеству, сколько по сложности и ответственности.
Так то оно так, всё верно. Однако, простая уборщица на ТЭЦ получает в несколько раз больше (в нашем городе), чем подавляющее большинство работающих людей нашего города, и нельзя сказать, что она выполняет офигенно сложную работу. Просто берут туда только по блату, даже уборщиц.
Хмм. Если верить Фрейду, то все это от сексуального влечения и желания быть великим.
Вообще есть теории, что те же зависть и лень - это все же от природы человеческой. И нисходят они все к тем же нижайшем потребностям: еда, секс. Чем "богаче" человек, чем полнее он эти потребности удовлетворяет.
Собственно потому они и возведены в ряд грехов. Так как любая религия строится на некой морали, основная цель которой, как-то "упорядочить" удовлетворение наших природных потребностей.
Теория (если можно так ее назвать) конечно трещит по швам. Но что-то в ней от правды все же есть.
ну как сказать.... вот у геев тоже "природные", колотить их малину, потребности. религия тут не при чем. )) никакая нормальная нынче религия это не одобрит, разве что ацкие секты какие нибудь.
Про геев в соседнюю тему :D
Я про тоже и говорю. Просто наверное я неправильно выразился. Что религия, построенная на принципах морали общества, ограничивает нас в удовлетворении этих потребностей любыми способами, держит нас в цивилизованных рамках.
Вообще есть теории, что те же зависть и лень - это все же от природы человеческой. И нисходят они все к тем же нижайшем потребностям: еда, секс. Чем "богаче" человек, чем полнее он эти потребности удовлетворяет.
Собственно потому они и возведены в ряд грехов. Так как любая религия строится на некой морали, основная цель которой, как-то "упорядочить" удовлетворение наших природных потребностей.
Теория (если можно так ее назвать) конечно трещит по швам. Но что-то в ней от правды все же есть.
теория мало того, что трещит по швам - теория как минимум не охватывает изрядной доли человечества.
Даже фрейдовская теория (не в том варианте для блондинок, а так как была описана автором) была ущербной и ограниченно применимой - именно потому чистый психоанализ - настолько редко встречается в клинической практике - пожалуй шаманские практики и ЛСД - и то чаще используется. Именно в связи с этим известные ученики потом попытались развить учение Фрейда, обогатив его архетипами, теорией игр, эриксоновским гипнозом и пр. Но (по крайней мере насколько мне известно) собственно к понятию греха, как внешнего (по отношению к ипостаси человека) воздействия, которое деформирует человеческую природу вроде не дошел никто. Хотя могу и ошибаться - но я имею ввиду именно светил психиатрии - монахи, священники и просто верующие люди давно используют это в практике. В США это вообще пытаются поставить на поток в индустрии телепроповедников. Но впрочем речь сейчас не о том.
Я хочу сказать что грех - это вовсе не часть человеческой природы. И "любая" религия вовсе не строится на "упорядочении удовлетворения наших природных потребностей". Даже в языке эта конструкция выглядит уродливо и глупо.
Взгляд на религию, как на некоторый морализующий фактор на самом деле глубоко ошибочен. Долго рассказывать и обосновывать почему - но подход к религии (я имею ввиду христианство) как набору моральных правил, помогавших чего то там - еще как то объяснияе современное постпротестанское религиозное движение, которое по сути является не столько формой служения Христу, сколько кружком по интересам. Изначально же христианство - это то что пыталось человека ИЗМЕНИТЬ, т.е. не подстроится под грехи человека, а вести битву (брань) с грехами. Можно ли воевать с тем, что есть неотъемлемая часть? Может ли вообще быть покаяние - если грех - это такое же свойство души человека? И разве христиаство - это только некие требы да набор шаманских действий, что бы взрослые не баловали? Законоучителя - способны ли создать Троицу Рублева, способны ли на такое горение духа моралисты - если бы весь смысл был просто в соблюдении 10 заповедей?
Я думаю нет. Там где была важнее буква закона, чем его дух - я имею ввиду иудаизм - там этого нет. Там все рационально и взаимосвязано - и в большинстве случаев все понятно - а что не понятно - так спросите ребе, он объяснит. :)
Просто нет, не осталось того, ради чего все это соблюдалось. Мессия пришел. От него отмахнулись - не мешай Господи. Не порть нам субботу. И суббота осталась - и каждую пятницу вечером зажигаются свечи, и закон исполняется - но вот только нет того, что наполняло его духом. Смысл ушел. Ведь смысл был не в соблюдении 630 (или сколько их там у евреев) заповедей. Смысл ведь не в том что бы не есть трефное, и смысл обрезания - ведь не просто в гигиенической процедуре.
Можно ли воевать с тем, что есть неотъемлемая часть? Может ли вообще быть покаяние - если грех - это такое же свойство души человека? И разве христиаство - это только некие требы да набор шаманских действий, что бы взрослые не баловали? Законоучителя - способны ли создать Троицу Рублева, способны ли на такое горение духа моралисты - если бы весь смысл был просто в соблюдении 10 заповедей?
Я думаю нет. Там где была важнее буква закона, чем его дух - я имею ввиду иудаизм - там этого нет. Там все рационально и взаимосвязано - и в большинстве случаев все понятно - а что не понятно - так спросите ребе, он объяснит. :)
Просто нет, не осталось того, ради чего все это соблюдалось. Мессия пришел. От него отмахнулись - не мешай Господи. Не порть нам субботу. И суббота осталась - и каждую пятницу вечером зажигаются свечи, и закон исполняется - но вот только нет того, что наполняло его духом. Смысл ушел. Ведь смысл был не в соблюдении 630 (или сколько их там у евреев) заповедей. Смысл ведь не в том что бы не есть трефное, и смысл обрезания - ведь не просто в гигиенической процедуре.
Весьма интересный пост.
Только немножко не понял, что имеется ввиду под "постпротестанским движением". Ну, протестанство - это мне знакомо.
На счет "воевать с грехом", то, конечно же можно, и нужно. И даже побеждать можно. В этом и цель христианства, как наследничества Христа.
Продолжу о 10 заповедях - да, они не спасают человека. Их надо соблюдать, и это несложно, но не от них спасение.
О 630-ти еврейских заповедях не знал. Но жаль, что они до сих пор ждут Спасителя.
Но смысл ведь еще остается. Ибо Он сказал, что еще придет ("Се, гряду скоро"), и у нас еще есть время покаяться. Хоть времени этого мало, ведь мы наблюдаем, что сейчас в мире творится, что неудивительно. Ведь написано же в Библии, что диавол будет в конце времени очень разъярен, зная, что ему скоро конец.
Простите, конечно, что мой пост не совпадает с названием топика. :)
Взгляд на религию, как на некоторый морализующий фактор на самом деле глубоко ошибочен.
Выглядит убого, потому что я так выразил. Но вообщем да, я имел в виду религию как морализующий фактор. Не берусь пытаться подтверждать это или опровергать, так как слишком мало я знаю о религии.
Но факт, что довольно большая часть нашего поколения так к религии и относится, как к набору правил. Да чего там, по большому счету сам один из них. Не хватает только лозунга: "соблюдай десять заповедей при жизни и получишь бонус путевку в рай по окончании".
И все же, если грех не часть человеческой природы, то что толкает человека грешить? Вы ведь сами говорите, что христианство ставило целью изменить человека. Так что сделало человека таким, что его надо было менять?
Не очевидно. В Старом Завете - это сын Бога. Он подчинен Богу и не может действовать без Его позволения (смотрите историю с Иовом. Кстати, очень неоднозначная история). Ну и нигде в Старом Завете я не нашел, что он как-то связан со змеем, который посоветовал первым людям съесть яблоко.
И в Новом Завете он также является просто испытателем Христа.
Явный негодяй он только в откровении Апостола Иоанна. Да и то, там речь идет о неком драконе. Однако, это откровение у меня по определенным причинам вызывает недоверие.
Раньше я вообще думал, что ангелы - это что-то вроде роботов, но потом начал сомневаться, ибо не совсем понял термин "сыны Божии" в Старом Завете. Являются ли они ангелами или нет - не ясно.
Моё мнение - раз съели яблоко, то познали добро и зло, и нечего валить на кого-то.
Добавлено позже.
Но вообще, дальше на религиозные темы я спорить не буду. Не интересно.
Буду отвечать в этой теме, только если кто-либо заговорит об устройстве идеальной системы общества.
Ну начнем с того, что он был когда-то служителем Богу, более того, он был как бы выше ангелов "осеняющий херувим", "сын зари", но захотел быть выше Его и затеял бунт среди других ангелов. Он действует, как хочет, но есть некоторые пределы, можете почитать тут
Кстати, о яблоке в Библии ничего не написано. Это везде рисуют яблоки, но там было использовано слово "плод". Не всякий плод - яблоко.
И в Новом Завете он также является просто испытателем Христа.
Явный негодяй он только в откровении Апостола Иоанна. Да и то, там речь идет о неком драконе. Однако, это откровение у меня по определенным причинам вызывает недоверие.
Это был не только "испытатель", вернее, искуситель Иисуса Христа, но и людей. Он никогда не спит и действует на каждого человека таким образом, чтобы отвернуть его от всего, что касается Истины.
Он знает каждого человека больше, чем человек себя. Он знает все "уязвимости" человека, через которые можно запускать "эксплоиты". Главный эксплоит - не дать человеку обрести вечную жизнь, но погибнуть.
А почему Откровение Иоанна у вас вызывает недоверие? Кстати, там очень много символов, эта Книга совсем не похожа на другие, поэтому понимать ее надо иным образом.
Раньше я вообще думал, что ангелы - это что-то вроде роботов, но потом начал сомневаться, ибо не совсем понял термин "сыны Божии" в Старом Завете. Являются ли они ангелами или нет - не ясно.
Как написано в той же Книге Иова - все правильно - Сыны Божьи=Ангелы.
Добавлено позже.
Но вообще, дальше на религиозные темы я спорить не буду. Не интересно.
Буду отвечать в этой теме, только если кто-либо заговорит об устройстве идеальной системы общества.
А что есть идеал в вашем понимании??
В моем - это Бог. Нам быть идеальными сейчас невозможно.
Но возможно будет тогда, когда придет второй раз Христос и тех, которые были (есть) ему верны - Он очистит.
Вчера слушал Стеняева - он тоже об этом говорит. 613 мицвот у них. Он говорил с раввином, и спросил его:
- Сколько вот у вас заповедей?
- 613 мицвот.
- Скажите мне честно, вы все эти заповеди соблюдаете? Все 613 мицвот?
- Ну сейчас храма нет, осталось 200 с чем то мицвот. Вот их надо соблюдать.
- Скажите мне честно, вы все эти 200 с чем то мицвот соблюдаете? Вот только честно.
- Конечно же нет.
- На что же вы надеетесь?
И ведь им не на что в общем то надеяться, как и в любой другой религии, кроме христианства. Потому что никогда не мог человек своими делами чего до заслужить. Хороший пример также был приведен - про то, что даже если человек 100 своих лет жизни делает добрые дела - он заслужит 100 лет рая, не больше, не меньше. Суть христианства не в том, чтобы исполнить 10 заповедей! Христианство построено не на добрых делах, а на благодати, только через Иисуса Христа возможно спасение.
Я к чему говорю - читая посты других людей, которые вроде себя называют православными (не кота), вижу, что люди о христианстве то ничего не знают. А прежде чем какашками кидаться, и говорить про то, чего не знаете, лучше читать Библию. Хотя тоже не всегда факт - 2-е Петра 3:16.
Я к чему говорю - читая посты других людей, которые вроде себя называют православными (не кота), вижу, что люди о христианстве то ничего не знают.
Это ты о ком? Мне можно уже начинать защищаться? :D
ну с тобой я плохо знаком, если честно. но как бы там ни было - таких людей много, факт. многие считают, что достаточно в детстве креститься, крестик на шее носить и 10 заповедей исполнять, и все тип топ. ну и оттого на форуме глючат =))
Идеал - это безупречное или наилучшее состояние чего-либо. У идеала может быть такая же идеальная альтернатива. Идеал может быть субъективным понятием: что для одного идеал - для другого плохо.
Что касается идеальной системы общества - эта должна быть такая система, позитивное влияние которой на человека должно стремиться к бесконечности, а негативное - к нулю.
Так как мы вроде договорились, что понимаем добро и зло (хотя бы в некотором приближении), то для начала и таких определений хватит.
Только немножко не понял, что имеется ввиду под "постпротестанским движением". Ну, протестанство - это мне знакомо.
Эпоха протеста - из чего собственно и выросли протестанские церкви на сегодня практически закончена. Ведь в сегодняшней атмосфере теплохладности, политкорректности собственно протест уже не возможен, да и бессмыслица, сама по себе католическая церковь уже на полном серьезе обсуждает вопрос о священниках-геях(!!!) и тому подобное.
З.Ы. Кстати я уже кому то объяснял по моему - почему для протестантов в большинстве номинаций нет ничего архистрашного в том что священником будет женщина либо гей - но почему подобное не возможно в Католической, а тем более в Православной церкви.
Что касается идеальной системы общества - эта должна быть такая система, позитивное влияние которой на человека должно стремиться к бесконечности, а негативное - к нулю.
К сожалению неосуществимо. А может просто я уж слишком пессимистичен. Идеал понятие слишком уж субъективное. За примерами далеко ходить не надо. Люди умудрились "передраться" просто высказывая свои мнения о геях. А если и придут к общему знаменателю тут, то не договорятся о праве на оружие, о религии.
Идеальное общество надо начать создавать с нуля. Распространенная тема в Голливуде кстати: детей воспитывают не их родители, дети воспитываются специально для целей построения нового общества. Только что-то не идеально это как-то :) Ведь все равно этот идеал кем-то навязан.
да и слава Богу, что рухнула эта гигантская мясорубка под названием СССР.:)
Что касается идеальной системы общества - эта должна быть такая система, позитивное влияние которой на человека должно стремиться к бесконечности, а негативное - к нулю.
Вот она - церковь :)
З.Ы. Кстати я уже кому то объяснял по моему - почему для протестантов в большинстве номинаций нет ничего архистрашного в том что священником будет женщина либо гей - но почему подобное не возможно в Католической, а тем более в Православной церкви.
На счет протестантизма, то еще много о чем можно протестовать. И даже больше в последние времена - еще больше будет "работы" для протестантов. Ибо чем дальше, тем больше на Закон Божий не обращают внимание.
Но написано, что спасутся лишь те, кто все Заповеди чтут (ну это как мимнимум - ведь мы обсуждали, что одного соблюдения - мало "Вера без дел - метртвая").
А еще, Иисус сказал: "Идите да научите все народы, креща их во Имя Отца и Сына и Святого Духа". А так же проповедование скорого Второго пришестия Христа. Сейчас протестантам есть что делать. Но, к сожалению, многие церкви, не называющие себя ни католиками, ни православными - дошли до безумия (взять тех же служителей-геев). Это протестанты, как вы их называете. Но против Кого или кого или чего они протестуют? Многие церкви сейчас все больше и больше становятся мирскими, потакая лишь своим интересам. Но эти интересы не назвешь христианскими. Слава Богу, что есть Библия, которая показывает, где хорошо, а где плохо. И которая не говорит, "что для одного идеал - для другого плохо", как говорил тов. Kogrom, но которая равняет всех людей.
а по сабжу могу сказать, что после 17 года началочь исстребление нации, какого раньше никогда не было. Царский режим, имхо, всё равно бы надолго не задержался, даже без революции. А большевистская партия нихера стране не принесла кроме массовых репрессий и культов личности вождей
В каком контексте, простите? Папа Бенедикт ясно сказал, что педорасам там не место.
Мы все немного больны, мы живем в этой неидеальной системе.
Я не собираюсь строить реальную систему, а только представить некоторую модель, утопию. Возможно, её попытаюсь испытывать в искусственном мире (например, в программном).
Ну и вообще, заметил печальную вещь. Если раньше писали утопии, то сейчас пишут больше антиутопий. Ну вот я и думаю немного поправить это :)
Церковь - это не есть идеальная система. Церковь слаба и очень быстро подвергается гниению. Люди церкви склонны выдумывать обряды, таинства и наводить прочий туман. Люди церкви склонны заключать сделки с негодяями. Люди церкви склонны критиковать представителей других церквей, придираясь к мелочам, при этом не замечая своих недостатков.
Что хорошо: когда сладко или когда солёно? Какой цвет волос лучше? Что лучше: обойти препятствие справа или слева? Или устранить препятствие? Или перепрыгнуть? Один человек любит груши, а другой - нет. Кто из них негодяй? Что в Библии написано по этому поводу? Список можно продолжать. Всё это зависит не только от конкретных внешних обстоятельств, но и от субъекта.
Но я польщен, что обо мне сказали "товарищ". Это дает некоторые надежды на то, что меня не сожгут, за то, что я ошибся, назвав плод яблоком.
А вспомним пап и прочих церковников эпохи расцвета Медичи?
Все они были людьми. А люди - не совершенны.
В то время было утверждение, что Папа - непогрешим. Так?
Это упомянуто даже в трех мушкетерах.