Россия которую мы потеряли, либо Россия которой не было?
Как вы считаете? В бытность мою школьником, нам по истории обычно рассказывали сказку - типа вначале Киевская Русь, татаро-монгольское иго, Куликово поле - потом Иван Калита, за ним Иван Грозный, следом Лжедмитрий, ляхи, потом Петр 1, который брил бороды боярам, были бояре эти реакционны до крайности и бриться не хотели. Там между делом год 1812 - который кстати часто вспоминали - мол типа не только мы до Москвы драпали в 1941 - Кутузов вон вообще Москву сдал. Потом Николай Первый, Аркачеев - и тут наконец то родился Ленин ну и дальше все понятно - блекджек, шлюхи и Великая Революция.
Во всей этой свистопляске была явно видна брехня - стоило хоть на секунду задуматься, как вылазило столько несуразностей, что просто диву даешься, как взрослые люди могли такое написать. Но как выяснилось - взрослые люди способны писать и не такое - это я понял прочитав вариант истории из современной украинской школы.
Но в прочем речь не про то.
Основных точки зрения сейчас - три.
До революции Россия была страной аграрной и крайне отсталой, соотвественно после ее она стала сверхдержавой. - поэтому революция - однозначное благо для страны. Правда в эту схему не очень ложится то что до революции в страну активно инвестировали разные капиталисты - и кстати многие заводы так досих пор и работают, кошмар гражданской войны, три периода голода за тридцать лет (один из которых активно пиарит Человек-Ющенко и иже с ним), катастрофа 1941 года, Гулаг-ослаг и Соловки и т.п.
До революции страна была не страна, а рай на земле - соответственно революция кошмар и однозначная гибель. В эту схему не очень логично попадает поражение от Японии, собственно сама революция - не понятно как она могла вообще произойти в столь прекрасной стране, лампочка ильича, днепрогес и прочий источник ЧСВ для господ Калашникова и прочих.
Ну и третье - собственно электричество и интеренеты есть и в других странах, а вот ради этого убить овер9000 своих сограждан никто не рискнул, потому валить отсюда - и подальше.
Ну а вы что думаете?
Сама по себе революция в России дала понять всем (кроме самой Росии) остальным странам, точнее элите, что негоже ехать на чужом х... в рай и этот ездовой х... всячески при этом охаивать, при этом платя за езду самый минимум. В европейских странах менеджмент смекнул, что лучше побольше делиться с рабочим классом, чем быть поднятым на вилы и остаться без всего. Посему революция - большое благо. А вот российский менталитет (рабский) сюда не вписывается, точнее пытается потихоньку вписаться, но должно родиться далеко не одно поколение вне советской власти, при чем это поколение должно воспитываться теми кто не помнит толком советскую власть, тогда возможно будут сдвиги.
Кот заранее выбрал тактически выгодную позицию для стрельбы какашками :) Скажем аргументы мои, или людей чуть постарше будут восприниматься как "эта школота только и успела, что родиться в союзе, о чем она ваще тут рассуждает? :)"
А рвать друг другу бороду на тему что было, когда никого из нас еще не было, и что переврали уже по десять раз... Ну что же, наверное найдутся любители :)
Сама по себе революция в России дала понять всем (кроме самой Росии) остальным странам, точнее элите, что негоже ехать на чужом х... в рай и этот ездовой х... всячески при этом охаивать, при этом платя за езду самый минимум. В европейских странах менеджмент смекнул, что лучше побольше делиться с рабочим классом, чем быть поднятым на вилы и остаться без всего. Посему революция - большое благо. А вот российский менталитет (рабский) сюда не вписывается, точнее пытается потихоньку вписаться, но должно родиться далеко не одно поколение вне советской власти, при чем это поколение должно воспитываться теми кто не помнит толком советскую власть, тогда возможно будут сдвиги.
честно говоря про ездовой х.. вообще как то смутно, загадочно и психоделично. :) мы вроде не вопросы сексуального рабства обсуждаем? хз.
Про то что понял "менеджмент" в европейских странах, я не знаю но могу напомнить в Англии это 1642 год, во Франциях и Швейцариях - 1798, ну Мексика, США, Южная Америка, Италия и прочая - при этом мы не считаем такую фигню как крестьянские востания, Баварскую республику, кстати. Рабочий класс собсвенно в тогдашней России был вообще с гулькин нос - если сравнить его с общей массой народа - с куя с ним делится то? И чем?
Писать буду потоком сознания, извини Кот - устал сильно :(
Традиционные общины. Превосходство общих интересов над частными.
Сокрушительное зло - крепостное право до середины 19 века. Рабство по сути. И! многие ведь крепостные спокойно к этому относились и считали нормальным.
Когда появились в европе свободные крестьяны и ремесленники. Ну, относительно свободные. Были ли они в России с 16 по середину 19 века? сколько процентов? Долгое время - развитый феодализм вместо буржуазного купеческого класса. Средний класс, купечество, слабо.
Сильная централизация власти.
Из-за огромных пространств - постоянный выбор экстенсивных стратегий развития. Традиционно сильные позиции консерваторов.
Далее. Местничество, которое породило коррупцию по сути, и наплевательское отношение чиновников к своей работе.
Кот заранее выбрал тактически выгодную позицию для стрельбы какашками :) Скажем аргументы мои, или людей чуть постарше будут восприниматься как "эта школота только и успела, что родиться в союзе, о чем она ваще тут рассуждает? :)"
т.е. ты считаешь что я изначально выбрал тактически выгодную позицию раньше родившись? :)
Ведь если я правильно помню, а помню я уже смутно то время, то годах так в 1907-1914, из всех партий, в думах разных созывов, сильны были кто? Октябристы, кадеты. Монархисты слабее.Центр в общем.
Как случился такой подъем РСДРП? Почему не смогли остановиться и сделать буржуазную республику? Большевики были ближе к народу, и т.н. народ к ним тянулся. Землю - рабочим, фабрики - крестьянам! А демократия, гражданские свободы - таких слов думаю, многие и не понимали тогда (понимают ли сейчас - другой вопрос). + народ вероятно противопоставлял себя - всем кто имеет некоторые материальные ресурсы. Вся буржуазия - враги пролетариата и прочее.
И дальнейшие шаги в двадцатых годах и дальше были шагами народа в лице люмпенов, против тех, у кого что-то было. Что такое по сути то же раскулачивание? Уничтожение хозяйственных, умных, работящих крестьян. А кто традиционно был в отрядах продразверстки? Бедняки и люмпены. У которых был принцип не "сосед богаче мне, значит мне надо найти способ развивать свое хозяйство, тянуться вверх", а "Чего это он тут богатый такой? Надо его опустить бы."
Дальше - на руководящих постах в те времена, в 20-30 годы, если я правильно помню, часто были лица с вообще 3-5-7 классами образования. Других-то повывели до этого.
Ну и так далее. Так кого винить-то? :)
Это призыв к революции, разве нет? Чем ваша будет лучше? :)
Из моих предков кому-то революция помогла выжить и стать человеком, кто-то став человеком потом стал "врагом народа", а кто-то удивлялся, почему после революции перестали продаваться апельсины. Так что у меня нет оснований проклинать или восхвалять революцию.
Думаю,что всё же лучше 1й вариант.Ибо революция сделала нашу страну мировой державой,которую все боялись.2 таких державы было–2я сами знаете какая.Не случись этого,нас бы и захватить смогли,и разделить.И ничего б мы тогда не поделали
Думаю,что всё же лучше 1й вариант.Ибо революция сделала нашу страну мировой державой,которую все боялись.2 таких державы было–2я сами знаете какая.Не случись этого,нас бы и захватить смогли,и разделить.И ничего б мы тогда не поделали
если бы да кабы. а если бы без революции было бы лучше? если бы не было бы революции, вдруг интернет был бы быстрей? АвтоВАЗ выпускал бы нормальные автомобили? И т.д. Че за гадание на кофейной гуще без соответствующего знания истории на достаточно хорошем уровне для таких рассуждений. И, кстати, не только истории но и политичиских принципов.
Революция в Росии - однозначное зло. Не в мире ж моды она проходила.
Революция оставила от страны руины, да и вообще была проплачена этими европейцами (немцами, что ли, в частности).
Проигранная война с японцами... имхо ничего не значит. Америка слила Вьетнам - и ничего, живет спокойно. Понимаю, не вполне корректное сравнение, но логика ясна наверн.
Надеюсь эт не холивар и никто просить пруфлинки не станет. В любом случае, в том же жж есть всякое по теме.
вообще-то да. Так как любая попытка силовым путем изменить властные структуры - это революция (хотя и может быть и реставрация - т.е. восстановление прежнего строя) :)
Я собственно не зря сейчас поднял данную тему - может конечно я и ошибаюсь, но я например не вижу другого варианта в нашей стране, помимо гражданской войны и раскола в ближайшие 5 лет если власть останется той же.
Из моих предков кому-то революция помогла выжить и стать человеком, кто-то став человеком потом стал "врагом народа", а кто-то удивлялся, почему после революции перестали продаваться апельсины. Так что у меня нет оснований проклинать или восхвалять революцию.
ну речь идет не о восхвалении или о том кому достались апельсины - вопрос в том была ли альтернатива?
зы альтернатива, конечно, была, в частности, в лице столыпина. имхо.
Так что по-моему корректней поставить вопрос - что мы можем вынести из того, что произошло и что стало. Какие уроки?
Любая сложная изменяющаяся система со временем превращается в жуткий и неповоротливый гибрид-мутант. Программистам это должно быть знакомо. Так вот, на определенном этапе, если развивать систему неграмотно (или если кто-то специально мешает разгрести бардак) - она загнивает до такой степени, что единственный выход для развития - разрушить эту систему и создать новую.
Новая не будет лишена недостатков старой, только потому, что она новая. Чтобы её не постигла участь старой, нужен постоянный рефакторинг (устранение бардака, нечитаемости, дублирования), основанный на юнит-тестах (или еще на каких-нибудь тестах, перестраховках, расчетах). Ну и вообще, нужно понимать в какую сторону мы развиваемся, для чего, какие цели.
Но в жизни есть очень много людей, которые неплохо наживаются при загнивании систем. Ну, или просто привыкли к такой системе. Естественно, они будут бороться. И не просто так, а насмерть.
Всё. На этом вступление о системах закончено :)
Ну а насчет, что было б, если б не было... Вылезли бы, думаю, все равно! Хотя амператар-то наш последний был не фонтан, да...
да, полагаю, что пришли бы к конституционной монархии как в Великобритании например.
[QUOTE=Маркс (Википедия)]«<…> коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность.»[5] «Коммунизм как положительное упразднение частной собственности — этого самоотчуждения человека — <…> есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение.»[/QUOTE]
21 Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною.
22 Услышав слово сие, юноша отошел с печалью, потому что у него было большое имение.
23 Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное;
24 и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие.
Ну, можно еще вспомнить, как Петр уничтожил людей, которые не хотели делиться своей собственностью. Хотя для меня Петр всё-таки сомнительный персонаж.
Религиозный был бы, если бы я сказал, что православие лучше/хуже чем протестантизм. А я намекаю на совсем другое.
Проще говоря, я спрашиваю: а чего вы хотите от государства, от общества? Как его развивать, какие принципы? Может мы просто хотим, чтобы не было голода, а может хотим ангелами стать, или какими-то другими сверхсуществами. Какие задачи должна решать система?
Ну а насчёт малообразованных руководителей... А ликбез? А рабфаки? А национальные академии наук?
Ну и напоследок замечу, что даже среди современников событий как бы нет однозначного мнения: кто-то за, кто-то против, а Гиляровский вообще в восторге: "Разве я мог бы тогда написать такое?" Поэтому и я предлагаю не искать чёрное или белое там, где есть радуга.
Почему я про религию заговорил? Потому что и религия и коммунистическая идеология пытаются идти против современной природы человека. И в обоих случаях природа пересиливает.
Например, есть такой странный парадокс, что церковь стоит на стороне частной собственности. Это необходимый для выживания компромисс - иначе бы её давно уже уничтожили. Но странно, что Новый Завет сравнительно не сильно подредактировали. Ну, что это за призывы, противоречащие человеческой природе: отдай всё, что попросят, да и вообще раздай всё просто так, оставь отца и мать своих ради Царствия Небесного... Ну и то, что Христос так долго боролся с церковью тоже только слегка прикрыли, типа, это была какая-то другая церковь.
А коммунизм (или то, что мы сегодня называем коммунизмом) еще более слаб, ибо так получается, что рай или Царствие Небесное народу как-то понятнее, чем абстрактное светлое будущее. Неясно, ради чего отказываемся от частной собственности. Не ясно, ради чего быть человеком.
Зачем все эти святые и мыслители хотят сделать из нас сверх-людей или даже богов? Нужно оно вообще?
Почему я про религию заговорил? Потому что и религия и коммунистическая идеология пытаются идти против современной природы человека. И в обоих случаях природа пересиливает.
Например, есть такой странный парадокс, что церковь стоит на стороне частной собственности. Это необходимый для выживания компромисс - иначе бы её давно уже уничтожили. Но странно, что Новый Завет сравнительно не сильно подредактировали. Ну, что это за призывы, противоречащие человеческой природе: отдай всё, что попросят, да и вообще раздай всё просто так, оставь отца и мать своих ради Царствия Небесного... Ну и то, что Христос так долго боролся с церковью тоже только слегка прикрыли, типа, это была какая-то другая церковь.
А коммунизм (или то, что мы сегодня называем коммунизмом) еще более слаб, ибо так получается, что рай или Царствие Небесное народу как-то понятнее, чем абстрактное светлое будущее. Неясно, ради чего отказываемся от частной собственности. Не ясно, ради чего быть человеком.
Зачем все эти святые и мыслители хотят сделать из нас сверх-людей или даже богов? Нужно оно вообще?
ну бред бредом. сам то понял?
есть понятие - герменевтика - идем в гугл и читаем. один из ее принципов - это принцип "невыдирания" кусков из контекста. Библия - эта не та книга, которую можно читать поверхностно. Ее нужно изучать, и не отдельными стихами, а цельно. А без этого можно спорить сколько угодно - но это будет яркий пример "нифига не знаю, о чем говорю".
С чего вы взяли, что "оставь все и иди за мной" - это этой самой природе противоречит? А значит жрать, срать и спать - это самое оно? Да и эмпирика как раз свидетельствует - ни кому еще в гроб за собой дома, деньги, ваучеры там всякие - пронести не удалось. Так может все таки обожение человека и есть следование природе? А то что мы зовем обычной жизнью - как раз извращение?
есть понятие - герменевтика - идем в гугл и читаем. один из ее принципов - это принцип "невыдирания" кусков из контекста. Библия - эта не та книга, которую можно читать поверхностно. Ее нужно изучать, и не отдельными стихами, а цельно. А без этого можно спорить сколько угодно - но это будет яркий пример "нифига не знаю, о чем говорю".
А сколько тебе лет? :)
Не надо против меня использовать те тролльские приёмчики, которые я же тебе и показывал. Я ничего не выдираю, я Новый Завет несколько раз читал (при чем не только православную версию) и имею некоторое мнение. Ну, разве что наизусть не знаю.
Ты приводи конкретные аргументы. А то умничать все могут, а как до дела доходит, так "дайте мне ружжо, пойду гопников стрелять, и не надо тут мне про прощение врагов рассказывать".
Вот. Это зацепка. Эту тему можно развить. Я бы хотел, чтобы не один я её развивал.
А кто пошел? А если пошел, то зачем ему оружие? Когда забирали самое ценное на растерзание, разве не было запрета на применение меча? Так почему нам нужно оружие для защиты каких-то денег?
Откуда знаешь? Может они копии всех своих богатств получили в ином мире? Не просто же так египтяне пирамиды возводили. У них было другое мнение.
Хорошие вопросы. А сможешь сам ответить? А я пока "вырву кусок":
забота века сего и обольщение богатства заглушает слово, и оно
бывает бесплодно.
Вот это лучшее из того, что я встречал среди людей. И таких немного. Хотя это не относится к "демонстративно религиозным" людям. Те подобны зерну, упавшему на камень.
Вот потому я и сужу так о людях, ибо вижу только таких людей.
Принес поп корн и жду, пока kot_ вернется. ))
Или, детальнее - Земсков - ГУЛАГ (историко-социологический аспект)
Интересный момент:
макс. кол-во заключенных при Сталине - в 1950г - 2.56 млн чел
в СССР в 1986г - 2.35 млн чел
США 1999г - 2.05 млн чел
Вот еще интересные моменты - Про отношения Сталина и церкви
[QUOTE="Черчилль. Речь в палате общин 8 сентября 1942"]...Это большая удача для России в ее отчаянной борьбе и страданиях - иметь во главе великого и строгого военноначальника. Он - сильная и выдающаяся личность, соответствующая тем мрачным и бурным временам, в которые его забросила жизнь, человек неистощимой храбрости и силы воли, прямой и даже резкий в речах, против чего, я, воспитаный в Палате Общин, совсем не возражаю, особенно когда мне самому есть что сказать. Прежде всего, он - человек, обладающий тем спасительным чувством юмора, которое необходимо всем людям и народам, в особенности великим людям и великим народам. Сталин произвел на меня впечатление глубокой, холодной мудростью, полностью лишенной всякого рода иллюзий. Я полагаю, что мне удалось убедить его в том, что мы будем хорошими и преданными товарищами в этой войне - но, в конце концов, все решают не слова, а конкретные дела.[/QUOTE]
Вот. Это зацепка. Эту тему можно развить. Я бы хотел, чтобы не один я её развивал.
Ну так. Что для тебя (или на вы лучше? :)) конкретно природа человека?
[QUOTE=Нездешний]
Интересный момент:
макс. кол-во заключенных при Сталине - в 1950г - 2.56 млн чел
в СССР в 1986г - 2.35 млн чел
США 1999г - 2.05 млн чел
[/QUOTE]
Не совсем понял смысл статистики. То что у нас в стране сидело почти столько же, сколько в США не делает нам чести. Да и потом, раз уж речь зашла о репрессиях, более интересна будет статистика, кто из этих миллионов за что сидел, у них и у нас.
я школота. и не скрываю этого. на этом разговор закончен, я не хочу говорить с теми людьми, кто переходит на личности, да еще и на возрасты.
а лучше вообще никак, потому что, как видишь, правота определяется старшинством. кто младше - тот дурак. и не спорь.
Есть такое. Но скоро я уйду из этой темы, как станет ясно, что обсуждение пошло по кругу. А оно пойдет :)
Лучше на ты.
Трудно сказать. Я ещё не могу понять - кто такой человек. Является ли он яйцом в инкубаторе богов? Я не знаю.
Естественно, что человек является зрителем. Почти все люди являются мыслителями. Большинство людей любят беседы. То есть основные потребности многих людей: мыслить, беседовать, созерцать.
Но к этим потребностям также добавляется лень, зависть, ревность к другим людям и к имуществу. Это тоже части человеческой природы.
Я и не говорил, что ты - школота. Я тебе показал тролльский приём, который по смыслу равен тому, что ты применил против меня. Для сравнения. Не ведись на такие приёмчики.
И потом, ты же не знаешь, сколько мне лет. Может в информации о себе я наврал, а на самом деле мне 15?
Почему я про религию заговорил? Потому что и религия и коммунистическая идеология пытаются идти против современной природы человека. И в обоих случаях природа пересиливает.
Если прямо понять упоминание о 70 тысячах человек (а оно где-то точно было) то ясно что это заранее просчитано. Я считаю что за всю историю человечества 70 тысяч человек у которых не было возможностей поступать иначе или они были немного двинутыми, найти можно. Тогда это могло не противоречило бы их двинутости.
Мой вывод: эти идеологии и рассчитаны далеко не на каждого
А кто пошел? А если пошел, то зачем ему оружие? Когда забирали самое ценное на растерзание, разве не было запрета на применение меча? Так почему нам нужно оружие для защиты каких-то денег?
Да уж блят. С вами разве можно написать виндоус, или на худой конец, калькулятор. :)
Но вообщемт-то за пять тысяч лет до того, и спустя 2 после мы тем не менее в первую очередь опираемся на меч. И не только в следствии маловерия - но и вследствие того что человек живет в мире. Тот же Петр - мечем махать и уши резать горазды как выяснилось все, а вот исповедать свою веру - и тот не устоял.
Но с другой стороны - примеров именно величия Духа продемонстрировали как сами апостолы, так и христиане в дальнейшем не мало. Значит все не так просто?
Откуда знаешь? Может они копии всех своих богатств получили в ином мире? Не просто же так египтяне пирамиды возводили. У них было другое мнение.
не знаю. может и получили. я опираюсь на наиболее авторитетное мнение для меня - слова Христа - потому как проверить опытным путем мы конечно сможем все - но в свое время. Египетская модель крайне сложна и запутана + содержит не мало противоречий, поэтому я полагаю что вероятнее всего она не верна.
ИМХО посмертный опыт в любом случае просто не доступен нашему пониманию и мир тот и этот существенно отличаются
Хотя это не относится к "демонстративно религиозным" людям. Те подобны зерну, упавшему на камень.
Вот потому я и сужу так о людях, ибо вижу только таких людей.
Ну я бы тебе напомнил бы - что помимо заповеди "не убий", есть еще заповедь - "не осуди". То что лично ты не получаешь никаких плодов от духовного развития какого либо человека - еще вовсе не значит что их нет. Это именно и называется "сектантство" - когда человек видет только то, что ему удобно - но всек остальное отбрасывает. Возможно это так же связано с тобой самим - потому как обычно человек духовный видит в основном людей духовных. Washington' у вон одна гопота попадается. :) Тебе люди "демостративно религиозные" :)
Ты стремишься все свести к простым вещам - но если бы это было так просто - слова Христа не звучали бы сейчас, поверь мне. Да "легче верблюду пройти через игольное ушко" - но в тоже время тело Христа укрыл тайный христианин и богач. Евангелие не снисходит к человеческому пониманию - оно человека возвышает к себе. Оно стремится проявить ту истинную природу - "созданного по образу и подобию" - Крест - это прорыв сквозь небеса, где владычит князь мира сего - к Богу. Мы как бы восстанавливаем потеряную связь, сквозь помехи и препятствия мира. В этом собственно смысл Благой Вести - и от того в пасхальном тропаре поют - "Смертию смерть поправ и сущим во гробах живот даровав".
[QUOTE=Нездешний ]И здесь ГУЛАГ! Давайте уже не будем про десятки миллионов заживо съеденных. Есть же исследования, основанные на документах.[/QUOTE]
ну я во первых вроде ни где не упоминал про "десятки миллионов" - но мне трудно уловить - система стала гуманней если было расстреляно не десятки миллионов а "всего" 642 тыс? Слава Богу конечно.
Умиляют перлы:
Например, с 15 июля 1939 по 20 апреля 1940 г. за дезорганизацию лагерной жизни и производства был приговорен к высшей мере наказания 201 заключенный, однако потом части из них смертная казнь была заменена заключением на сроки от 10 до 15 лет
почему собственно взят именно этот период, какой части собственно заменен - как говорится хз.
Но в целом я с цифрами знаком - ИМХО с одной стороны, учитывая колоссальную ломку мировоззрения - 2% сидящих от общего количества всего населения может быть и не много. Но с другой сороны, те кто говорит о недостоверности лагерной статистики тоже правы - наши органы не отличались педантичностью, в отличии немецких, потому, повесить наших вертухаев вероятнее всего вряд ли получится - отбрешутся. Чего чего, а лжи в Советской России всегда хватало с лихвой с момента ее основания, если проводить по аналогии с остальными областями деятельности - можно предполагать заниженные цифры раза в 1,5. Правозащитники на всякий случай берут 2 кратную ложь - от того и говорят о десятках миллионов.
Мой вывод: эти идеологии и рассчитаны далеко не на каждого
а че за 70К человек? А то я что-то не в теме :) Как то весьма заумно и сподвывертом
А кто пошел? А если пошел, то зачем ему оружие? Когда забирали самое ценное на растерзание, разве не было запрета на применение меча? Так почему нам нужно оружие для защиты каких-то денег?
Кстати напомнило
Крестились готы... В водоем до плеч
Они входили с видом обреченным.
Но над собой они держали меч,
Чтобы кулак остался некрещеным.
Быть должен и у кротости предел,
Что б заповедь смиренья ни гласила...
И я кулак бы сохранить хотел.
Я буду добр. Но в нем пусть будет сила.
Я тоже не в курсе про 70 тысяч.
Я же говорю тем, кто слышит. Хотя, бывает горячусь. И сам я не святой, естественно. Просто у меня нет ни прошлого, ни будущего, а только настоящее. Потому мне проще.
Кстати, я пока не готов осудить коммунистов. Не готов осудить революцию. Я даже не уверен, что именно она научила нас верить в несправедливость добра.
Я стремлюсь всё свести к вещам, которые понимаю.
Однако, идеи на счет революции у меня кончились, а новые не рождаются... Передаю эстафету другим.
Среди предложенных вариантов ответов не могу выбрать ни один. Не подходят.
Моё собственное мнение по сути уже высказано оксотником:
Я тоже считаю, что советская власть, установившаяся в России, как дамоклов меч висела над Западом, и там волей-неволей стали повышать зарплаты простым рабочим, улучшать их условия труда и т. п. В противном случае и там могли получить революции. Баварская и Венгерская советские республики тому примером.
Имхо, поэтому для всего мира в целом та революция благо, т. к. позволила рывком поднять уровень социальной справедливости.
А вот благо ли она для России - тут сказать сложней.
А вот благо ли она для России - тут сказать сложней.[/QUOTE]История не терпит сослагательного наклонения, поэтому едва ли вообще можно говорить о благе, хоть для всего мира, хоть для России. Однозначно можно сказать, что если для революции возникли условия, значит, к тому шло долго и упорно. Кстати, вспоминается и развал СССР - лишний раз подтверждение, что революции делаются во благо тех, кто их делает; благо для "всей страны вообще" при этом вторично.
а где оно здесь?