Россия которую мы потеряли, либо Россия которой не было?
Как вы считаете? В бытность мою школьником, нам по истории обычно рассказывали сказку - типа вначале Киевская Русь, татаро-монгольское иго, Куликово поле - потом Иван Калита, за ним Иван Грозный, следом Лжедмитрий, ляхи, потом Петр 1, который брил бороды боярам, были бояре эти реакционны до крайности и бриться не хотели. Там между делом год 1812 - который кстати часто вспоминали - мол типа не только мы до Москвы драпали в 1941 - Кутузов вон вообще Москву сдал. Потом Николай Первый, Аркачеев - и тут наконец то родился Ленин ну и дальше все понятно - блекджек, шлюхи и Великая Революция.
Во всей этой свистопляске была явно видна брехня - стоило хоть на секунду задуматься, как вылазило столько несуразностей, что просто диву даешься, как взрослые люди могли такое написать. Но как выяснилось - взрослые люди способны писать и не такое - это я понял прочитав вариант истории из современной украинской школы.
Но в прочем речь не про то.
Основных точки зрения сейчас - три.
До революции Россия была страной аграрной и крайне отсталой, соотвественно после ее она стала сверхдержавой. - поэтому революция - однозначное благо для страны. Правда в эту схему не очень ложится то что до революции в страну активно инвестировали разные капиталисты - и кстати многие заводы так досих пор и работают, кошмар гражданской войны, три периода голода за тридцать лет (один из которых активно пиарит Человек-Ющенко и иже с ним), катастрофа 1941 года, Гулаг-ослаг и Соловки и т.п.
До революции страна была не страна, а рай на земле - соответственно революция кошмар и однозначная гибель. В эту схему не очень логично попадает поражение от Японии, собственно сама революция - не понятно как она могла вообще произойти в столь прекрасной стране, лампочка ильича, днепрогес и прочий источник ЧСВ для господ Калашникова и прочих.
Ну и третье - собственно электричество и интеренеты есть и в других странах, а вот ради этого убить овер9000 своих сограждан никто не рискнул, потому валить отсюда - и подальше.
Ну а вы что думаете?
Меньше недостатков это как, и тчо считаем недостатками.
Хотя бы та, что описана в определении Википедии. Прямую демократию в огромных системах сложно реализовать, пытаются реализовать представительную. Однако есть подозрение, что во всех якобы демократических странах, даже если как-то работает право избирать, то право быть избранным не работает нигде. А это уже дефект.
Надо брать конкретные точки: правительство, налоги, чиновники, милиция, тюрьмы, армия, миграционная политика и т.д. В каждой точке могут быть дефекты, которые не устраивают конкретного субъекта, выдумывающего утопию.
Ну, например, я считаю, что современная налоговая система не мотивирует на труд, а мотивирует заниматься всякой ерундой. Ибо налоги сложно вычисляемы (то есть велико искушение от них спрятаться), зависят от прибыли (то есть меньше стимула производить больше). А они должны быть такими, чтобы сложно было от них уклониться, и что-бы зависели от доходов только косвенно. Например, если брать единый константный налог (например, четверть минимальной зарплаты) с совершеннолетних людей, то для уклонения придется либо скрывать свой возраст, либо скрывать, что ты человек. Это не очень удобно. Так же с налогом на недвижимость. Придётся, скрывать, что что-то имеешь.
полиция приезжает вовремя - это тоже по большому счёту результат того, что я плачу налог. Так что с налогами сильно важнее, чтобы был виден результат их использования.[QUOTE=Kogrom]Ибо налоги сложно вычисляемы (то есть велико искушение от них спрятаться)…[/QUOTE]Налоги любой бухгалтер умеет вычислять без проблем. Никого ведь не смущает, что любой штурман умеет вычислять линейное упреждение разворота, а оно считается сложнее. Прячутся от налогов больше по глупости, и по неумению платить их грамотно. Грамотно – это не значит, что зарплату надо платить на две трети в конвертике и работать налом без документов. Грамотно – это когда ты выбираешь, какие налоги меньше, и оптимизируешь свою работу так, чтобы платить налоги с меньшими процентными ставками. Например, в Казахстане работает такая схема: ставка ИПН(высчитывается с зарплаты) равна 10%, ставка КПН (высчитывается с прибыли организации) равна 20%, поэтому логично увеличить расходы на зарплату - и налога вы совершеннот законно станете платить меньше вдвое. Эту схему можно улучшить и, например, покупать бензин для сотрудников с автомобилями, особенно если машины по работе нужны. Можно углубиться и взять на баланс организации сами машины, и тогда они создадут дополнительные расходы, которые съедят прибыль, и КПН. К нулю прибыль сводить нет необходимости, но сделать выплаты КПН минимально возможными вполне реально.[QUOTE=Kogrom]…зависят от прибыли (то есть меньше стимула производить больше). [/QUOTE]Если прибыль больше налогов (а она обычно заметно больше), то она всё же мотивирует производить больше. Хотя ИМХО надо больше продавать, а производить столько, сколько купят. [QUOTE=Kogrom]А они должны быть такими, чтобы сложно было от них уклониться, и что-бы зависели от доходов только косвенно. Например, если брать единый константный налог (например, четверть минимальной зарплаты) с совершеннолетних людей, то для уклонения придется либо скрывать свой возраст, либо скрывать, что ты человек. Это не очень удобно.[/QUOTE]Интересно, почему четверть минимальной зарплаты? Ладно, допустим её можно определить с потолка. Пусть это будет сто баксов. Но налог размером 25 долларов с зарплаты в 100$ - четверть, а с зарплаты 1000$ - 2,5%. Схема приятная, но невыполнимая.;) А вот если четверть от дохода, тогда по мне приятнее схема, по которой ИП один раз заплатил 2% предполагаемого дохода (по патенту), или 3% фактического дохода (по упрощённой декларации), и счастлив. Где там 20% КПН?[QUOTE=Kogrom]Так же с налогом на недвижимость. Придётся, скрывать, что что-то имеешь.[/QUOTE]А разве ставка налога на недвижимость такова, что имеет смысл скрывать её наличие?:)
Например, построение хитрых схем уклонения от налогов: двойная бухгалтерия, полувиртуальные дочерние фирмы, зарегистрированные непонятно где и т.п. И тут есть не только незаконные методы, есть и использование багов в законодательстве, ибо они неизбежны в сложных системах.
На труд должно мотивировать всё. Налоговая система должна хотя бы не мешать, не быть демотиватором. Если ваш налог напрямую не зависит от ваших доходов, то нет причин зарабатывать меньше.
Это уже другая точка, другая проблема. Вероятно имя её - чиновники.
Ну во первых, зачем бухгалтеру эта лишняя работа? Им и так проблем хватает. А во вторых, считать можно по разному, если система хитрая. В третьих, кроме бухгалтера эту работу ещё повторит аудитор. То есть ерундой будут заниматься не только бухгалтеры.
Иллюстрация того, что я назвал "заниматься ерундой".
Можно не четверть, а другой процент, но именно от минимальной зарплаты. Но этот процент должен быть неизменяем. То есть, если власть хочет собрать больше налогов с этого источника, она должна повысить минимальную зарплату.
Что же тут невыполнимого? Всё просто. Малозарабатывающие начнут возмущаться? Не возмущайся, а зарабатывай больше.
Я не знаю как сейчас, но налог на жилую недвижимость должен резко возрастать в зависимости от её количества. Скажем, если 15 метров на человека, то платить вообще не надо, а 300 метров уже обойдутся в несколько миллионов минимальных зарплат (утрирую немного для ясности). Качество этой недвижимости в расчет при сборе налогов не надо брать, чтобы не было искушений.
Слабым местом остаются нежилые помещения (производственные, например). Пока не придумал, как здесь добиться четкости.
Простые вы, как мыло хозяйственное. Что, и механизм можешь толковый предложить?
Мало зарабатываешь? Нет проблем, зарабатывай больше.
С жильём проблемы? Говно вопрос - покупай другое.
Истинно, современный государственный подход.
Мало зарабатываешь? Нет проблем, зарабатывай больше.
Во первых, я говорил только про налоги и ещё не дошел до рычагов, которые помогут выжить нетрудоспособным, или тем, кому не повезло. Во вторых, я думаю, что имею право так рассуждать.
Я предполагаю, что у меня никогда не будет жилья. И не только его. Вот и выдумываю систему, где было бы по другому (хотя, честно говоря, от нефик делать её выдумываю).
Потому в этой системе я и придумал налог, который будет резко возрастать с увеличением имеющейся жилплощади, чтобы не было смысла вкладывать в недвижимость, которая будет пустовать.
Потому в этой системе я и придумал налог, который будет резко возрастать с увеличением имеющейся жилплощади, чтобы не было смысла вкладывать в недвижимость, которая будет пустовать.
Такой налог тоже не сложно обойти. :) Жилье будет покупаться также, только будет оформляться на маму, папу, брата, сестру.
мне хотелось бы заметить, что не все, что мы отдаем в налоговый комитет идет в карманы чиновников. далеко не все, как многие любят говорить. в общем то давайте не будет платить налоги вообще, но будем ездить по разбитым дорогам, будем учиться только в платных дорогих учебных заведениях, лечиться за огромные деньги, пожары тушить сами, скорой платить кучу бабла за вызов, полиции, гаишникам и т.д. это ж, блин, не дураки придумали.
кто-то скажет - так оно и происходит. медицина дорогая и т.д. да, есть такое. но и есть бесплатная. и даже если она хуже, но она все же есть. и есть достаточно других бюджетных организаций, который живут на деньги налогоплательщиков и живут на благо налогоплательщиков.
Где тут обход? Всё правильно. Владельцами будут 5 человек, то есть у каждого будет жильё. И каждый платит соответственно тому, что имеет. Или мама, папа, брат, сестра согласны жить на улице, и платить за того, кто купил?
Обращение было не ко мне напрямую, но я и не спорю.
И я не говорю, что налоги платить не надо. Наоборот, предполагаю, что в моей системе получится собрать больше налогов.
ну тут не предполагать, а конкретно считать. Саша вон начал. Изложи свои предположения в виде математики =)
Нет, ты меня не понял. Смотри, у меня есть деньги и есть желание вложить их в недвижимость. Но так как в твоей системе налог за две квартиры оформленные на меня будет высок, я оформляю эту новую квартиру на маму, которая живет с отцом скажем в квартире, оформленную на отца. И налог на эту квартиру оплачиваю я сам, хоть и официально в НК он будет попадать от имени моей матери. Официально: у меня одна квартира и у матери одна квартира. Соотвественно сумма налога на эти квартиры для меня все равно будет меньше, чем если бы я официально имел их две. Фактически у меня две квартиры, просто одна как бы принадлежит матери.
Сейчас чиновники делают тоже самое. Только с целью не снизить налог, а чтобы у налоговой не возникало подозрений, откуда у гос. служащего, которому между прочим запрещено заниматься предпринимательской деятельностью, с з/п простого трудяги вдруг появился коттедж. :)
И я не говорю, что налоги платить не надо. Наоборот, предполагаю, что в моей системе получится собрать больше налогов.
Дело не в сотнях нефти с налогоплательщиков. Дело в более рациональном использовании собранных налогов. К примеру, ожидалось, что в этом году НДС не соберут вообще. В расчете на это и принимался бюджет. ВНЕЗАПНО, оказалось, что налогов собрано больше, чем даже в прошлом, некризисном году (пруфы опять же не даю, информация от местной ИФНС). Так мало того, что бюджет скорректирован не был, так еще и деньги кончились много раньше окончания финансового года. При этом, бюджетники соснули куйца в общей сложности на 6 мес., сраному АВТОВазу опять некисло перепало бюджетного баблеца (и сразу возник вопрос о его продаже, нахер тогда деньги было давать?), ну, и прочие лулзы, утомительно перечислять. Кто за новостями следит, вспомнит. Ну, давайте еще больше налогов соберем. Сразу полегчает, согласен.
P.S. Я не про систему Kogrom'а. Я про реалии...
Неправильно будет, если посчитать отдельно от всей системы. Но даже если предположить, что платить будут 50 млн. чел. по 25$ (то есть по 700 рублей), то получится 35 миллиардов рублей. Реальный бюджет России в хорошие годы был в 20 раз больше, но я считал только одну статью дохода. И я пока не могу учесть на сколько это позволит снизить затраты на сборы налогов. Тут надо какую-то модель строить.
Да я всё понял. Она не как бы принадлежит, а принадлежит ей. Если мать согласна жить в половине квартиры, в то время как ты будешь жить у нее и у себя - то это её право. Платите меньше. Если нет, то она должна иметь возможность обратится в суд, если ты ей не даешь жить в её квартире.
ну да. но на данный момент они платят больше, чем 25$.
Учитывая, что ты хочешь высчитывать налог как процент от мин. зарплаты, то и налог будет минимален. Сейчас он высчитывается, как процент от фактической зарплаты, которая у многих равна минимальной (официально, остальное в конвертике), но есть конторы, где фактическая зарплата по бухгалтерии проходит вся, как зарплата, следовательно с нее и налога больше. Я про соцналог вроде.
Так что получается, что в твоем варианте государство получает меньше денег, чем в моем. Или как?
Если бы все платили налоги честно, то да. Но если учесть кучу левых издержек, то неизвестно, что лучше. Вот, например тут говорится:
Вот эту проблему я и пытаюсь решить.
просто я чисто математически не могу суть твоей идеи понять...
Математически оно примерно так: либо мы собираем 1000, но для этого затрачиваем 990, либо мы собираем 100, но для этого тратим 50. Во втором случае выгода больше.
а по моему правильнее так - либо собираем 1000, затрачиваем 990, либо собираем 100, но для этого тратим 99. И у меня получится меньше выгоды =)
Трудно судить. Я взял цифры с потолка, чтобы проиллюстрировать свою идею, а ты взял их просто для того, чтобы показать, что на потолке много цифр.
Естественно, надо строить более точную модель, для расчёта, что же будет выгоднее. Но моя система с налогами более чёткая, поэтому может понизить генерацию коррупции и другой преступности. И её преимущество в этом.
Тогда будет так. Главный смотрит: вот тут столько-то людей, значит (достаёт калькулятор) должно быть собрано столько денег. Что-то не дошло - начинаем расследование, дёргая всех по цепочке.
Ну и крайнего отправляем в перевоспитывающее заведение. Если история повторится - то другого из цепочки и т.д. Когда всё легко сосчитать - воровать труднее.
Перевоспитывающее заведение - это некий аналог тюрьмы. Разница в том, что это заведение должно перевоспитывать в нормального гражданина, а не в более матёрого уголовника.
Механизм должен быть примерно как в Ирландской системе (см. Википедию про тюрьмы). Но та система придумана давно. Сегодня можно было кое-что поменять. Цель сделать такую систему, чтобы для нормального человека она бы была как санаторий, а для уголовника - как школа для троечника.
Мало зарабатываешь? Нет проблем, зарабатывай больше.
С жильём проблемы? Говно вопрос - покупай другое.
Истинно, современный государственный подход.
Я, как говорится, вам не скажу за всю Одессу - вся Одесса очень велика....
Но вижу вокруг себя отчетливо, что тут очень часто дело в людях, а не в том что механизмов нету зарабатывать. Вот к примеру, последнее время, год как, появилась мода списывать на кризис вообще все проблемы. Многие люди, понимаешь, даже не пытаются искать работу, а на недоуменные вопросы - смотрят как на дурака, мол - "..какая работа??! Кризис же!..".
И так далее. Тут уместно вспомнить другого великого человека. Рокфеллера, кажется, хотя могу ошибаться. Успеха достигает кто? Кто пробивает лбом бетонные стены.
Ну и крайнего отправляем в перевоспитывающее заведение. Если история повторится - то другого из цепочки и т.д. Когда всё легко сосчитать - воровать труднее.
Перевоспитывающее заведение - это некий аналог тюрьмы. Разница в том, что это заведение должно перевоспитывать в нормального гражданина, а не в более матёрого уголовника.
Механизм должен быть примерно как в Ирландской системе (см. Википедию про тюрьмы). Но та система придумана давно. Сегодня можно было кое-что поменять. Цель сделать такую систему, чтобы для нормального человека она бы была как санаторий, а для уголовника - как школа для троечника.
гм. это борьба с коррупцией. почему все ломают над этой проблемой головы, а у тебя все так просто? =)
АПД. вот например:
ну вот насчет столько людей - значит столько денег. там в общем то достаточно четко это все контролируется. налоги не заплатишь меньше, и чиновники денег не своруют, ибо оплата налогов идет не через руки инспекторов, а сразу на банковские счета. другое дело, когда у налогоплательщиков нарушения, и во избежание штрафов идет подкуп инспекторов. это, пожалуй, самый распространенный вид коррупции в налоговой.
АПД1. хочу добавить, что налоговая система как раз так и построена, чтобы не просто собрать налоги, но и "подловить" плательщика на нарушениях. весь налоговый кодекс достаточно сложен, и в общем то часто такая тема, что хчешь, не хочешь - а нарушения будут. тем паче, что мало у кого найдешь идеальную бухгалтерию. а штрафы очень немаленькие. за несдачу вовремя отчета - снимут 100 долларов. с какой то стороны мелочи, а все же на дороге не валяются. и в общем то, отсюда эффект, что чем 100 долларов официальный штраф, я лучше инспектору - 50. а проверять документы, где там был какой косяк, где там кто дату подправил - ну это неосуществимо ввиду объемов. так что для придумваний утопий предлагаю подумать, как бороться с тем, что я написал выше.
я, кстати, не голословен. проверено, как лично мной, так и людьми, которые в этой сфере достаточно знают, и достаточно давно с этим работают. да это и не секрет, в общем то.
Ну и крайнего отправляем в перевоспитывающее заведение. Если история повторится - то другого из цепочки и т.д. Когда всё легко сосчитать - воровать труднее.
Перевоспитывающее заведение - это некий аналог тюрьмы. Разница в том, что это заведение должно перевоспитывать в нормального гражданина, а не в более матёрого уголовника.
Механизм должен быть примерно как в Ирландской системе (см. Википедию про тюрьмы). Но та система придумана давно. Сегодня можно было кое-что поменять. Цель сделать такую систему, чтобы для нормального человека она бы была как санаторий, а для уголовника - как школа для троечника.
Если рассматривать проблему в свете озвученной темы - то надо сказать что Америка (раньше) и Россия (до 37 года) на собственной экономической системе практически попытались воплотить эти схемы в реальность. Все уперлось в традиционное - Quis custodiet ipsos custodes?
Фактически развитие современных компьютерных технологий эту проблему могут снять - но тогда во весь рост встает следующая - и имя ей тотальный концлагерь.
Для того что бы "все легко сосчитать" - надо что бы был кто-то (что-то) фиксирующее персональные отношения между гражданами. Эти данные надо обрабатывать и анализировать - потому что если у граждан возникнет возможность каким то образом этот контроль обходить, и при этом нарушители общественного договора будут легко избегать ответственности - система перестанет работать - это собственно и произошло в стране в 1918-1922 годы например. Что бы переломить ситуацию пришлось вводить систему террора и пр.
Собирание и анализ информации - потенциальная возможность ее не предусмотренного использования. И это только малая часть собственно проблем на самом деле.
По этому надо изначально решить, готовы ли вы ездить по автобанам, но при этом жить под колпаком? Изначально не малая часть с восторгом отвечает - да, готовы. После хаоса и анархии СССР, бандитских разборок и темных улиц, засцанных подъездов и разбитых дорог - жизнь у германиях и швециях кажется просто раем. Потом через год выясняется что соседка, которая мило тебе улыбается - с такой же милой улыбкой позвонит в полицию, если что то ей показалось нарушением. И потом будет так же мило тебе улыбаться. Что пресловутая "банковская тайна" - это далеко не дефолт-опция. Что твоего ребенка учат доносить на своих родителей всегда и везде, так что известный пионер-герой нервно в углу курит.
Но все это компенсируется шикарными автобанами и прочими?
Я хз. В свое время решил что нет. И пока передумывать не собираюсь.
Не нужно забывать что уровень самоубийств в благополучной Швеции сравним с "кошмарной" Россией.
Не нужно забывать что в благополучнейших странах Европы - рождаемость падает катастрофически - и это тоже показатель коллективного самоубийства рода человеческого. Про алкоголизм, наркоманию и другие способы медленного самогубства тут тоже говорить нечего - но если в России и прочих странах постСССР это хоть объяснимо - то в странах благополучных - это что? Хотя и там это тоже объяснимо. Надругательство над природой человека даром не проходит - и хомо советикус и хомо либертатус - оба виды не жизнеспособные. Вымрут.
Вот кстати одна из проблем не только общественной системы. Если хочется поумничать - дай хотя бы перевод: "Кто присмотрит за смотрителями?" Про себя пишешь "Плебей, провинциал", а от других требуешь знания латинских цитат :)
Не требуется следить больше, чем сейчас. Наоборот. Раз правила просты - то слежки и проверок надо меньше.
Ещё аргумент. Часто можно слышать пропаганду, о том, что государственная структура просто предлагает некие услуги, что чиновники - слуги народа и т.п. Но с другой стороны, почему некоторая услуга или товар должны для меня стоить больше, если я больше заработал? Я покупаю определенную булку по той же цене, что и бедная старушка, за столько же, за сколько может купить богатей.
Таким образом, цена услуги проживания в этой стране - константа, цена владения избытками недвижимости тоже чётко рассчитывается. Понятно за что и сколько платим.
Смысл налога на недвижимость - попытка решения жилищного вопроса. Он немного более неочевиден, чем константный налог, потому может генерировать кое-какую коррупцию. Но в любом случае, он более прозрачен, чем многие современные налоги.
Один из способов борьбы - простота налогового кодекса.
Но например налогоплательщик может отказаться платить налог или он заплатит, а это нигде не будет отмечено. Будет проблема, которую придется решать через суд. Тут сборщик налогов может попытаться "договориться" до суда. Но вероятность такого невелика, ибо эта система ненамного хитрее, чем оплата за безлимитный Интернет в современном мире.
С налогом на излишки недвижимости сложнее. Тут можно попытаться договориться, чтобы посчитали меньшее количество метров.
Но вижу вокруг себя отчетливо, что тут очень часто дело в людях, а не в том что механизмов нету зарабатывать. Вот к примеру, последнее время, год как, появилась мода списывать на кризис вообще все проблемы. Многие люди, понимаешь, даже не пытаются искать работу, а на недоуменные вопросы - смотрят как на дурака, мол - "..какая работа??! Кризис же!..".
И так далее. Тут уместно вспомнить другого великого человека. Рокфеллера, кажется, хотя могу ошибаться. Успеха достигает кто? Кто пробивает лбом бетонные стены.
Действительно, есть такие ребятки и в моём окружении. Но такие, при любом раскладе ищут причину не работать. С советскую эпоху четко попадали под статью за тунеядство, что было правильно. С другой стороны, есть масса работающих на 2-3 работах, чтобы хоть как-то существовать.
Но есть и другие тенденции современной рассейской действительности. Например, обвинить во всех фейлах руководства этой страны - её граждан. Центробанк похерил банчок с вашими денюжками? Сами виноваты, надо было другой банк выбирать. С пенсионными делами проблемы? Дык, управляйте своей пенсией и прочая свистопляска (это про то, о чем Kogrom говорил). Что? Семья вы молодая? Дык, а кто вас заставлял? Работы, которая хотя бы частично компенсировала прожиточный минимум нету? А кто тянул на монтажника радиоэлектронной аппаратуры учиться? Ну и что, что по душе это дело. Вон, на юриста надо было учиться. Финансово-экономический, опять же.
Эта такая ..лядская политика, при которой всегда крайним остаётся обычный человек. Который хочет семью просто прокормить, детей вырастить. И нет ему дела до всяких банковских пертурбаций, бирж и прочего говна. Обыкновенный человек, коих подавляющее большинство.
Относительно величия Рокфеллера - ничего не скажу. У нас с Zorkus'ом, очевидно, очень разные взгляды на то, что считать величием и кого. upd: и крепость лба у всех разная. Но это не значит, что кто-то с более тонкой лобной костью не имеет права на жизнь.
Есть вещи которые, человек считающий себя грамотным, знать обязан - и широко используемые латинские мемы относятся к их числу. В конце концов есть гугль - но ИМХО если у вас есть проблема с узнаванием - то вероятно я пишу не вам, и мнение ваше мне не интересно (т.е. покуй).
Не требуется следить больше, чем сейчас. Наоборот. Раз правила просты - то слежки и проверок надо меньше.
если правила просты - то походу это чисто академическое исследование к реальной жизни никакого отношения не имеющее.
Например - некто занимается ковкой и реализует данную продукцию под заказ. Сколько он должен платить с учетом что у него 11 детей из которых 7 приемных? Должно ли государство в этом случае доплачивать? Либо наооборот? Как проверить что дети живут в приемлимых условиях?
А если 7 этих приемных вкалывают на луковых полях его друга корейца Кима? И основной доход его вовсе не ковка?
И т.д. - механистический подход хорош в крайне малом числе случаев - колодец там выкопать например. Во всех остальных - либо мы говорим, что есть ряд факторов, которые мы сознательно не пытаемся контролировать ( примером подобного подхода может служить история Сечи Запорожской и ее отношения с Московским царством - со стороны московского царя) - либо мы вынуждены систему усложнять.
Ещё аргумент. Часто можно слышать пропаганду, о том, что государственная структура просто предлагает некие услуги, что чиновники - слуги народа и т.п. Но с другой стороны, почему некоторая услуга или товар должны для меня стоить больше, если я больше заработал? Я покупаю определенную булку по той же цене, что и бедная старушка, за столько же, за сколько может купить богатей.
вы вероятно действительно очень мало зарабатываете.
Раз не понимаете что - во первых, "богатый человек" не покупает ту же булку что и "старушка". Во вторых, и "старушка" и "богатый человек" - покупают вовсе не булку. Понятно, что и я тоже черезмерно упрощаю - но я упрощаю ввиду того что любая модель неполна и я не в состоянии охватить все аспекты, вы же упрощаете ввиду не понимания сложности социально-персональных отношений.
Задумайтесь кстати над тем, что современная система правовых отношений базируется на римском праве (именно потому, если человек берется рассуждать на эти темы, но считает латынь чем то сверх необходимого, то его рассуждения стоят копейку). А для римского права персона возникает только в момент возникновения каких либо гражданских отношений. Нет отношений - нет и человека. Если вы не покупаете, не продаете, не берете в долг и не совершаете преступлений - вас нет. Вы человек-невидимка. Если же вы выполняете все это - но таким способом, который не доступен для регистрации гражданско-правовой системой государства - вы не видимы для нее. И задача госаппарата в первую очередь "проявить", по возможности, невидимок.
Мысль моя понятна?
Естественно. Я об этом сразу и говорил, что к реальной жизни отношения не имеет. В реальной жизни общественная система - это сложный гибрид-мутант, со множеством заплаток в виде всяких хитрых механизмов, сложных многотомных законов и ненужных профессий. Всё это костыли и заплатки, которые неизбежны при росте системы, если её не оптимизировать постоянно и грамотно.
А если 7 этих приемных вкалывают на луковых полях его друга корейца Кима? И основной доход его вовсе не ковка?
Он платит единый налог - константу. Ровно такую же, как его сосед кореец. Для моего сборщика налогов нет разницы сколько он зарабатывает и как.
То, что у него куча детей - это задача не для сборщика налогов. У того определенная, ясная специализация. Или может сборщик ещё и ракеты должен запускать?
Раз не понимаете что - во первых, "богатый человек" не покупает ту же булку что и "старушка".
У меня есть сравнительно зажиточные родственники :)
Я и не говорил, что богатый покупает ту же булку, что и старушка. Я специально сказал, что богатый может купить. То что он не хочет, то, что она ему не нужна - это другое дело.
Ок.
Кстати сказать, именно в демократическом, свободном :D обществе, самое большое количество законов (костылей морали). Имхо, о какой человечности, о какой высокой морали может идти речь в меркантильном обществе?
Если система вам кажется сложной - то либо она действительно сложна, либо вы просто не учитываете все факторы.
Он платит единый налог - константу. Ровно такую же, как его сосед кореец. Для моего сборщика налогов нет разницы сколько он зарабатывает и как.
То, что у него куча детей - это задача не для сборщика налогов. У того определенная, ясная специализация. Или может сборщик ещё и ракеты должен запускать?
да ну? ;) Для начала не задача сборщика налогов этот налог и высчитывать вроде кагбы. Но было озвучено, что налоги должны стимулировать(!!!) зарабатывать больше.
Т.е. стимулировать зарабатывать больше - это задача сборщика налогов, а проблема как эти деньги зарабатываются - нет?
Но это одна сторона. Теперь другая.
Налоги вообщето = рекет. Начиналось с того, приходил князь и говорил - "ты должен для меня выковать меч себе, коня и если че, по осени с дружиной пойдешь. А то чтото ты возле бабы засиделся". Потом это потихоньку задрачивало местное население - а почему понятно - тут весной набег (например те же монголы - весной травы поднялись - они уже готовы к нападению), а кого ты весной соберешь? Все при деле да при сохе. Надо войско содержать - не хочешь воевать сам - дай меч, коня, кольчугу (опять же к примеру - потому как один железный меч стоил порядочно - около 5-6 лошадей крестьянских ). Понятно что князю (читай государству) выгодны богатые - НО, пришел князь, а ему - вооруженная охрана - иди отсюда и не оглядывайся. Самим строится надо. Ситуация. Как бороться? Зачем мне платить налоги, если я в состоянии набрать себе дружину и обеспечивать свою безопасность сам? Доктора учителя там и все прочие - это тоже в принципе. Что бы этого не возникало, государство должно - во первых максимально ограничивать обращение оружия, во вторых не давать возможность людям зарабатывать много. Что ты там про "стимулировать зарабатывать больше" говорил?
собсно, это уже давно понятно. веселая осень =)
Ну, а чем не занятие? С работой справляемся все (надеюсь). Отчего бы не помоделировать общественный уклад? Kogrom, вон, по математике провести хочет, kot_ на основе истории, я - просто так, потрындеть :) Остальные - юмором больше берут...
P.S. Да, осень отвратительно долгая. Уж б или зима, или лето обратно.
Где такое было озвучено?
Трудиться и зарабатывать - вещи разные :)
Его прямая задача - собирать налог. И в то же время он должен не мешать работать, не заставлять делать бессмысленную работу.
Схема такая: я пришел в банк (или ещё куда, где мне удобно заплатить) и заплатил за квартиру, за телефон, за электричество, и т.д. и простой налог. При этом налог мне рассчитать проще всего.
Про оружие. Очевидно, что не стоит раздавать танки и ядерные ракеты. Это не только для "князя" может быть проблемой, но и для всего общества. На счёт короткостволов - не совсем ясно.
Слишком богатый человек так же опасен для общества, как человек с танками. Над этой проблемой надо подумать. Но сомневаюсь, что решать надо только через налоги.
Хочу для моделирования системы использовать интуицию, логику и шаблоны GRASP. Ну и споры с форумчанами не на последнем месте :)
Дел много, но заказов, за которые будут платить наверняка - мало. Потому параллельно работе занимаюсь всякой ерундой.
P.S. Да, осень отвратительно долгая. Уж б или зима, или лето обратно.
пасиба блин )))) у нас тут неделю -25 держалось =) щаз вроде до нуля поднимется темпа, а дальше снова в район -15 =)
Трудиться и зарабатывать - вещи разные :)
тем более мотивировать трудится - мне даже себе трудно представить. Хотя с другой стороны, исторический опыт свидетельствует: прогрессивная Екатерина II решила, что просто гнобить старообрядцев - это не дело. И ввела налог "за веру". В конечном итоге это привело к тому, что старообрядцы составили в некоторых областях основной костяк промышленников и купечества. Так как мужики все были нормальные (и кстати не страдали рефлексиями на тему там всяких ... свобод), не пьющие и ценившие свою свободу. Поэтому предпочитали платить налог - ну а для этого изыскивали средства. Так что в этом плане явно дискриминационный закон в отношении определенной группы населения сыграл крайне положительную роль.
Его прямая задача - собирать налог. И в то же время он должен не мешать работать, не заставлять делать бессмысленную работу.
Схема такая: я пришел в банк (или ещё куда, где мне удобно заплатить) и заплатил за квартиру, за телефон, за электричество, и т.д. и простой налог. При этом налог мне рассчитать проще всего.
гм. а собственно просто ли конкретному тебе рассчитать налог - задача двадцадисятая. Главное что бы налог мог собираться быстро, эффективно и без издержек со стороны "князя". Это выглядит - вступил в гражданские отношения с целью получения прибыли (сделал сайт и получил деньги) - заплати процент. Либо заплатил определенную сумму в начале месяца - и клепаешь сайты как пирожки. Так счас и делается. :)
И я кстати не очень могу понять - в чем тебе конкретная проблема в расчете налога то? Приходишь в налоговую, заполняешь декларацию, платишь. Чем он для тебя сложен? Тем более - если ты работаешь не на себя - тут вообще тебе даже ходить никуда не надо. Если ЧП - тоже самое - внес конкретную сумму - ВСЕ.
Что сложного, я честно говоря не понимаю. За эту операцию я плачу бухгалтеру в ок. 40 у.е. в месяц - что бы она делала это для 3-х (трех) предприятий. Просто потому что мне лень.
Проблема в налоговом кодексе вовсе не втом что он сверхсложен.
Про оружие. Очевидно, что не стоит раздавать танки и ядерные ракеты. Это не только для "князя" может быть проблемой, но и для всего общества. На счёт короткостволов - не совсем ясно.
Слишком богатый человек так же опасен для общества, как человек с танками. Над этой проблемой надо подумать. Но сомневаюсь, что решать надо только через налоги.
ну как бы никто и не спорит. Хотя вопрос - что лучше - танки и ЯО на службе "общества"? И почему собственно?