Россия которую мы потеряли, либо Россия которой не было?
Как вы считаете? В бытность мою школьником, нам по истории обычно рассказывали сказку - типа вначале Киевская Русь, татаро-монгольское иго, Куликово поле - потом Иван Калита, за ним Иван Грозный, следом Лжедмитрий, ляхи, потом Петр 1, который брил бороды боярам, были бояре эти реакционны до крайности и бриться не хотели. Там между делом год 1812 - который кстати часто вспоминали - мол типа не только мы до Москвы драпали в 1941 - Кутузов вон вообще Москву сдал. Потом Николай Первый, Аркачеев - и тут наконец то родился Ленин ну и дальше все понятно - блекджек, шлюхи и Великая Революция.
Во всей этой свистопляске была явно видна брехня - стоило хоть на секунду задуматься, как вылазило столько несуразностей, что просто диву даешься, как взрослые люди могли такое написать. Но как выяснилось - взрослые люди способны писать и не такое - это я понял прочитав вариант истории из современной украинской школы.
Но в прочем речь не про то.
Основных точки зрения сейчас - три.
До революции Россия была страной аграрной и крайне отсталой, соотвественно после ее она стала сверхдержавой. - поэтому революция - однозначное благо для страны. Правда в эту схему не очень ложится то что до революции в страну активно инвестировали разные капиталисты - и кстати многие заводы так досих пор и работают, кошмар гражданской войны, три периода голода за тридцать лет (один из которых активно пиарит Человек-Ющенко и иже с ним), катастрофа 1941 года, Гулаг-ослаг и Соловки и т.п.
До революции страна была не страна, а рай на земле - соответственно революция кошмар и однозначная гибель. В эту схему не очень логично попадает поражение от Японии, собственно сама революция - не понятно как она могла вообще произойти в столь прекрасной стране, лампочка ильича, днепрогес и прочий источник ЧСВ для господ Калашникова и прочих.
Ну и третье - собственно электричество и интеренеты есть и в других странах, а вот ради этого убить овер9000 своих сограждан никто не рискнул, потому валить отсюда - и подальше.
Ну а вы что думаете?
Слишком богатый человек так же опасен для общества, как человек с танками.
Думается, не для общества опасен такой человек, а для власти. Ибо, конкурирует по возможностям.
У конкретно меня этой проблемы вообще нет. Точнее, её решает мой работодатель.
Вот и профессия, которая выросла из ничего. Понятно, что бухгалтер не только налоги считает (в крупных компаниях точно), но налоги "цепляются" за большинство её (его) расчётов. Лишняя работа.
В последнее время, когда рассказывают про некоторые восточные и южные страны (например, Кашмир), то часто упоминают каких-то "вождей племён". У каждого племени есть своё вооружение, может даже танки. То есть у них что-то вроде такой анархии. Наши СМИ говорят, что живется им не очень весело, постоянные военные конфликты, разруха и т.д. но я там не был, не знаю.
Но вообще, я прикинул, что живём мы и так неплохо, ибо всегда есть возможность заняться любимым делом - поворчать. В принципе, большинство людей привыкли выживать при любом строе, решать трудности, возникшие на пустом месте или не замечать их. Перемены не нужны. Я тоже поворчать люблю, поэтому не буду больше поддаваться ненужным мечтаниям.
Вот и профессия, которая выросла из ничего. Понятно, что бухгалтер не только налоги считает (в крупных компаниях точно), но налоги "цепляются" за большинство её (его) расчётов. Лишняя работа.
А как быть с разделением труда? В истории были примеры решений на государственном уровне, что и сталевар - профессия не нужная. Каждый может сам плавить нужные ему металлы сам. Китей, эпоха Мао. И что из этого вышло?
Если кстати, почитать любые книги по тайм-менеджменту, того же Архангельского, например, то там говорится, что покупать чужое время, нанимая специалистов выполнять то, что ты можешь сделать и сам, в принципе - очень часто разумное и полезное решение.
Но вообще, я прикинул, что живём мы и так неплохо, ибо всегда есть возможность заняться любимым делом - поворчать. В принципе, большинство людей привыкли выживать при любом строе, решать трудности, возникшие на пустом месте или не замечать их. Перемены не нужны. Я тоже поворчать люблю, поэтому не буду больше поддаваться ненужным мечтаниям.
Плохо мы живем или не плохо - судить не возьмусь. Я не жил толком при СССР, мне меньше 25, я не был в самоволках ака ВанДамм, я не торговал контрафактом, не открывал собственных дел и на фоне тех же Кота или Леркина я выгляжу вообще ребенком.
НО, подход в целом, вывод твой - отвратительный вывод. Что значит - перемены не нужны? Надеюсь, это шутка? Перемены нужны абсолютно всегда, даже когда их необходимость не очевидна среднему члену общества.
Приведу пример, чтобы было понятно о чем говорю. Пусть я решил, что после каждой строчки набранного кода мне требуется попрыгать на одной ножке пару минут. Потом я сообразил, что много времени расходуется, что мне лень прыгать и нанял специального человека, чтобы он прыгал. Получилось разделение труда. Всё по уму. Только не ясно зачем прыгать. Но сейчас мне кто-нибудь расскажет, что физические упражнения - это полезно и вообще...
Не надо решать на государственном уровне - само отвалится, если станет ненужным.
Не надо решать на государственном уровне - само отвалится, если станет ненужным.
Ты невероятно извратил пример :)
Прыгать на одной ножке полезно для тебя самого. А речь шла о том, чтобы покупать те услуги, которые можно переложить на специалиста. Разделение труда рулит :)
Вот и профессия, которая выросла из ничего. Понятно, что бухгалтер не только налоги считает (в крупных компаниях точно), но налоги "цепляются" за большинство её (его) расчётов. Лишняя работа.
Фраза построена настолько странно, что ее смысл от меня полностью ускользает. Во первых - почему из ничего? В крупных компаниях задача бухгалтера не столько "расчет налогов" - ее задача, обработка первичных данных. В частности и для того, что бы платить те же налоги. Но не только для этого.
В мелких компаниях типа моей бухгалтеру делать особо нечего, я и сам в состоянии вести бухгалтерию, но мне лично некогда ездить сдавать отчеты и платить единый налог. Жене тоже, работы слава богу хватает. И именно данную функцию и выполняет наемный человек.
Во вторых что значит - "но налоги "цепляются" за большинство её (его) расчётов"?
В последнее время, когда рассказывают про некоторые восточные и южные страны (например, Кашмир), то часто упоминают каких-то "вождей племён". У каждого племени есть своё вооружение, может даже танки. То есть у них что-то вроде такой анархии. Наши СМИ говорят, что живется им не очень весело, постоянные военные конфликты, разруха и т.д. но я там не был, не знаю.
Ну вожди племен бывают разные. Вон Человек-Ющенко вместо танков строит памятники голодомору - ну конечно радует, анархия меньше. И живется нам веселей - я как новости включу - мне шуток на полгода хватает. :) Государство - это не нечто абстрактное - просто в штате Кашмир основной доход идет с продажи опия - и потому больше разнообразных царьков - его добывать просто и сбывать труда не составляет. А газопроводы строить сложнее - потому у вас только чубайсы и путины. ну и т.д.
Но собственно к налоговой схеме отношение это имеет опосредованное. В том же штате Кашмир ситуация примерно как в Украине - огромные деньги проходят мимо государства. И к проблеме простоты налогов это отношения не имеет. Нет никакой разницы просто ли платить налог, либо нет - если ты его все равно не платишь.
Если часто приходят подобные решения - то лучше обратится к психиатру :)
Пример крайне неудачен.
Разделение труда рулит, если есть труд который надо разделять. Я говорил об этом. Например, я не нанимаю бухгалтера явно, когда плачу за телефон, квартиру и т.д. Мне приходит квитанция - я иду и плачу за всё в одном месте. Понятно, что квитанцию тоже делает специальный человек или программа. Но эта услуга практически ничего не стоит, ибо стандартна и разделяется на большое количество людей. Я говорю, что такое же можно было сделать и для налогов.
Пример крайне неудачен.
Два предложения противоречат друг другу. Если бы пример был бы крайне неудачен, то не было бы видно, что ситуация идиотская. Однако, раз до оппонентов не доходит весь смысл примера, то, вероятно, он не очень удачен.
Налоги за цепляются многие расчеты и действия бухгалтера. Хотя бы сбор чеков от сотрудников, для того, чтобы не платить лишние налоги уже показывает это. Мне приходится покупать всякие радиоэлементы. При этом я должен возвращать в бухгалтерию товарные чеки. И всё это хозяйство надо хранить в течении нескольких лет, ибо налоговая может проверить. Спрашивается, зачем хранить это барахло? А затем, что система такая кривая.
Но я не спорю, что и в текущей системе существуют упрощенные системы для малого бизнеса.
Во первых эта услуга стоит денег. И в некоторых случаях не малых, так как для того что бы выдать тебе счета за телефон (например) необходимо обработать все события (на пример звонки в "секс по телефону") связать их с твоим номером, доставить их тебе в срок не позже чем. В случае Укртелекома эта операция сложна, но выполнима - так как практически везде внедрены цифровые телефонные системы, регистрация идет автоматически и т.д. Но на все это тратятся огромные суммы денег. Видимая простота - это результат слаженной работы множества подразделений. Извини, что приходится объяснять очевидные вещи - но чеки у бухгалтера - это по сути та же регистрация "телефонного звонка" на АТС. Это способ для госоргана зафиксировать возникновение и выполнение гражданских обязательств. И выставить тебе счет. Точно так же как это делает тот же Укртелеком либо МТС. Но регистрация гражданских отношений не так проста - хотя в "Откровении" Иоанна Богослова описано, как ее упростят. Возможно в то время налоги для тебя будет платить легко и просто. Ну а я надеюсь что, не доживу.
Налоги за цепляются многие расчеты и действия бухгалтера. Хотя бы сбор чеков от сотрудников, для того, чтобы не платить лишние налоги уже показывает это. Мне приходится покупать всякие радиоэлементы. При этом я должен возвращать в бухгалтерию товарные чеки. И всё это хозяйство надо хранить в течении нескольких лет, ибо налоговая может проверить. Спрашивается, зачем хранить это барахло? А затем, что система такая кривая.
По поводу чеков уже объяснил выше. Ну а ты мне объясни - например дом моды Воронина и наше маленькое ателье - ты действительно серьезно думаешь, что если Воронин будет платить такую же сумму налогов как и я - это будет решением проблемы? :)
Либо как ты предлагаешь считать - какую сумму налога надо заплатить?
Либо как ты предлагаешь считать - какую сумму налога надо заплатить?
К сожалению или к счастью я не знаю дом моды Воронина, но предположим, что это крупное предприятие, где работает много людей. И каждый из них заплатит константный налог, как и человек из вашего ателье.
Но разница будет, так как не думаю, что богатый владелец фирмы будет жить в скромном жилище. То есть он будет платить большой налог за жильё. Кроме того, шить они не в вакууме будут - за производственное помещение тоже будут платить налог.
Можно спросить: а если он купит себе замок за границей? Не будет ли это уходом от налога? Тут надо смотреть, как он будет переводить деньги за границу. Но это уже таможенный вопрос.
Пора уже завести списочек мемов Kogromа. Хотя с другой стороны - если камрад постоянно поминает каких то слепых с глухими - то может к доктору? Или глаза разуть и бананы с ушей - того? :)
Потому как постоянно предлагается какая то абсолютно математическая модель какого то сверхидеального круглого коня в абсолютно константном вакууме.
Ну ведь можно в конце посмотреть в ту же википедию. Например.
К сожалению или к счастью я не знаю дом моды Воронина, но предположим, что это крупное предприятие, где работает много людей. И каждый из них заплатит константный налог, как и человек из вашего ателье.
Но разница будет, так как не думаю, что богатый владелец фирмы будет жить в скромном жилище. То есть он будет платить большой налог за жильё. Кроме того, шить они не в вакууме будут - за производственное помещение тоже будут платить налог.
Можно спросить: а если он купит себе замок за границей? Не будет ли это уходом от налога? Тут надо смотреть, как он будет переводить деньги за границу. Но это уже таможенный вопрос.
Это не таможенный вопрос - это вопросы избежания двойного налогообложения и т.п. - и занимается им налоговая служба. Это раз. Во вторых - как будет платить налоги холдинг например? Каким образом будут платиться налоги с предприятий? Да ... но прежде чем собственно отвечать на эти вопросы - главный вопрос - как будет происходить регистрация гражданских взаимоотношений? С чего будет понятно - богатый человек - или нет? Ты планируешь редуцировать систему госконтроля (так как она тебе кажется такой же бессмысленной, как воробьи хуйвенбинам)
Если человек что-то вывозит за границу - это дело таможни. Если что-то перечисляет (например деньги в заграничный банк), то это аналогично перевозке в некотором смысле.
Для той воображаемой системы нет никакой разницы - богатый человек или нет. Он платит не процент с имеющихся денег, а налог на излишки некоторых имеющихся у него объектов, которые легко обнаружить. Есть дом - он платит. Большой дом - платит много. Дом видно, его трудно спрятать. А за то, что может спрятать в карман - не платит.
У предприятия есть территория, здания и т.д. За эту недвижимость они и платят налоги. Вот и всё.
Совсем убрать не получится. Например, как-то надо проверять, что предприятие не загрязняет окружающую среду, не производит запрещенную продукцию (наркотики, например) и т.д. Но этим должна заниматься явно не налоговая.
Известна легенда про Менделеева, как он вычислил состав пороха, который производили супостаты, разведав, какие грузы они везут к себе на завод и в каком количестве. Можно, конечно, предполагать, что и по данным, которые можно почерпнуть из товарных чеков, сданных для проверки в налоговую, правоохранительные органы могут вычислить, что некая фирма занимается чем-то незаконным. Но это все-таки жанр шпионской фантастики и не более.
а если покупает услуги? и говорит - а я налог заплатить не могу, все деньги ушли на британских ученых?
И в тоже время его фамилия Березовский и в настоящее время он скрывается от кровавой гебни в лондонах. И таким образом перечисляет деньги самому себе? :)
Для той воображаемой системы нет никакой разницы - богатый человек или нет. Он платит не процент с имеющихся денег, а налог на излишки некоторых имеющихся у него объектов, которые легко обнаружить. Есть дом - он платит. Большой дом - платит много. Дом видно, его трудно спрятать. А за то, что может спрятать в карман - не платит.
Стоп. так ты все таки определись - платит константный налог, либо платит налог на излишки? И как предполагается считать что есть излишки? В мифической системе естественно. :)
Имхо у моего товарища квартира в 56 квм. - это много или мало? Я говорю - мало. Потому как жить на 56 квадратных метрах семье из 3-х человек - это практически не возможно (с моей точки зрения). А вот тогдашнее государство считало что ничего - хватит. Кто прав?
У предприятия есть территория, здания и т.д. За эту недвижимость они и платят налоги. Вот и всё.
А как будет фиксироваться что данная территория принадлежит предприятию? Генеральный директор что ли должен ее пометить? :)
И это территория - а например депозит - он то же принадлежит - либо предприятию, либо физическому лицу - мало того, он еще и доход приносит. Как с ним?
Известна легенда про Менделеева, как он вычислил состав пороха, который производили супостаты, разведав, какие грузы они везут к себе на завод и в каком количестве. Можно, конечно, предполагать, что и по данным, которые можно почерпнуть из товарных чеков, сданных для проверки в налоговую, правоохранительные органы могут вычислить, что некая фирма занимается чем-то незаконным. Но это все-таки жанр шпионской фантастики и не более.
Это собственно будни налоговой полиции в ряде стран. Потому как, если человек получает зарплату в 1000 у.е. а авто купил за 200 000 у.е. - то к нему возникает ряд вопросов и его просят подтвердить - что собственно вот эти 200К - откуда взялись и кто хозяин. Так кстати и работала ОБХСС буквально не далее чем 20 лет назад.
Но на Украине подобная практика не прижилась. Не знаю почему. :)
Именно потому и появился термин - отмывка денег - в годы сухого закона ктото из ганстеров открыл прачечную и начал показывать ее сумасшедшую прибыльность, платя налоги и зарплату клеркам - зато потом он мог с чистой совестью что деньги получены законно.
И в тоже время его фамилия Березовский и в настоящее время он скрывается от кровавой гебни в лондонах. И таким образом перечисляет деньги самому себе? :)
В любом случае, он переводит деньги за границу. То есть тут должен контролировать это дело некоторый вид таможни. Соответственно, он должен платить пошлину.
Имхо у моего товарища квартира в 56 квм. - это много или мало? Я говорю - мало. Потому как жить на 56 квадратных метрах семье из 3-х человек - это практически не возможно (с моей точки зрения). А вот тогдашнее государство считало что ничего - хватит. Кто прав?
Платит константный налог в любом случае (если инвалид, то получает пособие, которое больше минимальной зарплаты и из него платит).
Естественно, должны быть установлены какие-то правила. Может так случится, что они не всем будут казаться справедливыми. Но зато ясными. Например, расчет может быть такой: если площади больше, чем 20 метров на человека, то налог = k * (площадь - 20)^2
И это территория - а например депозит - он то же принадлежит - либо предприятию, либо физическому лицу - мало того, он еще и доход приносит. Как с ним?
Если хозяин не найдется - государство заберет территорию и всё, что на ней есть себе. После судов, конечно. Пусть уж сами разбираются, кто хозяин, кто платит.
Тут проблема в том, что за производственные помещения надо брать другой налог, чем на жилые. Это слабое место, в котором приходится надеяться на честность чиновника. То есть надо придумать механизм, как эту честность увеличить, при чём без прямого участия государства.
Кстати, мне рассказывали историю, что студенты-юристы одного ВУЗа на практике искали разные нарушения закона в магазинах, метро, еще где-то и подавали в суд на нарушителя. Не знаю, правда или нет, но идея таких юристов - "охотников" может быть интересной.
Придется использовать другие методы вычисления негодяев. Надо подумать какие.
Да. Отдельный вопрос про монарха. Хорошо, когда монарх умный и заботится о своей стране. Но к власти мог прийти идиот, злодей или ребёнок, только потому что он наследник. Ну, может и сейчас такая же ситуация, исключая ребенка, но в те времена монарх приходил на длительный период. И надежда была только на смерть монарха или на переворот. Но, в общем, какие-то некрасивые надежды. Короче, мораль падает при этом (от безысходности, от злобных пожеланий монарху).
Система с выборами мне тоже не очень нравится - сложно доказать, что выборы не были сфальсифицированы. Да и часто до выборов допускаются только специально подобранные неизвестно кем люди.
То есть всё равно будет кто-то назначен сверху или придет к власти с помощью революции. Может это и нормально. Но тогда зачем вообще проводить выборы? Неужели нельзя сделать менее затратный PR причастности к управлению страной народом?
Интересную систему придумали у нас в стране - приемничество. То есть создаётся видимость, что главный сменяется часто, но без всяких переворотов и затрат на дополнительные выборы. Можно довести до совершенства: приемничество оставить, а выборы убрать :)
Платит константный налог в любом случае (если инвалид, то получает пособие, которое больше минимальной зарплаты и из него платит).
если пособие больше минимальной заработной платы - то в нашем мифическом государстве гораздо более выгодно быть инвалидом получается? Это во первых. Во вторых - любопытная вещь у тебя получается - в реальном государстве налог = попытка получить часть заработанных денег, в мифическом же - государство дает - и само же забирает? :)
Естественно, должны быть установлены какие-то правила. Может так случится, что они не всем будут казаться справедливыми. Но зато ясными. Например, расчет может быть такой: если площади больше, чем 20 метров на человека, то налог = k * (площадь - 20)^2
т.е. по сути считаем с потолка.
Если хозяин не найдется - государство заберет территорию и всё, что на ней есть себе. После судов, конечно. Пусть уж сами разбираются, кто хозяин, кто платит.
Тут проблема в том, что за производственные помещения надо брать другой налог, чем на жилые. Это слабое место, в котором приходится надеяться на честность чиновника. То есть надо придумать механизм, как эту честность увеличить, при чём без прямого участия государства.
честность как показывает практика - величина константная. А число чиновников растет.
Кроме того, суды на что будут опиратся? Как хозяина определять будут? Если я с вооруженными друззяками занял некий ангар и плачу за него налоги - это я правильно сделал? :)
Да. Отдельный вопрос про монарха. Хорошо, когда монарх умный и заботится о своей стране. Но к власти мог прийти идиот, злодей или ребёнок, только потому что он наследник. Ну, может и сейчас такая же ситуация, исключая ребенка, но в те времена монарх приходил на длительный период. И надежда была только на смерть монарха или на переворот. Но, в общем, какие-то некрасивые надежды. Короче, мораль падает при этом (от безысходности, от злобных пожеланий монарху).
Видимо идеальных систем управления не существует в принципе. Существуют более эффективные и менее эффективные. Демократия наименее эффективный способ управления - но в нем заинтересованны определенные силы - торгашам достаточно сложно жить в обществе где не все продается и покупается. И демократия для них - практически идеальная система.
Все по анекдоту - кто девушку (читай власть) кормит - тот ее и танцует.
Вы можете быть сколь угодно добросовестным налогоплательщиком - но если ваши интересы расходятся с интересами Росатого (например) - то извините подвиньтесь, вам прийдется либо схавать либо вас прибъют.
Монархия в этом плане более защищенное сообщество - так как имеет в основе своей другие ценности - но при этом жесткая иерархия закрывает путь во власть не только выскочкам и нуворишам - но зачастую и талантливым людям. Хотя опять же вопрос спорный - так как зачастую под талантливыми имеют ввиду "местечковые" таланты. Да, да - и именно эти самые были в первых рядах ЧК, на переднем фронте революции и т.д.
Не зря ведь в Ипатьевском доме на идише было написано кровью строчки из Гейне.
Но в прочем речь не про то. Вероятно важно не только эффективность и удобность системы управления - но и принципы и идеи которые положены в его основу?
Инвалидам тяжело зарабатывать. Нормальный мужик может заработать намного больше денег, чем содержится в пособии инвалида. Не вижу смысла в вопросе.
Зачем же так сурово? Главное - общая абстрактная идея. Детали будут видны при реализации модели :)
Это проблема отдельная. Понятно, что всё работает в комплексе. Но для понимания большая система должна быть поделена на куски: модули, классы, функции и т.д. Потом надо будет рассмотреть взаимовлияние некоторых кусков, сгруппировать их в компоненты.
Сейчас же суды работают хоть как-то, хозяева определяются. В этих вопросах я пока никакой революции не производил. Изменение принципа сбора налогов эти системы не разрушает. Может только косвенно повлияет.
...
Монархия в этом плане более защищенное сообщество - так как имеет в основе своей другие ценности - но при этом жесткая иерархия закрывает путь во власть не только выскочкам и нуворишам - но зачастую и талантливым людям.
Спорил, спорил, критиковал, рассчитывал, а в конце начал рассуждать, как наивный романтик :)
Торгаши при монархии спокойненько покупали (и покупают) дворянские титулы, женились на обедневших дворянках (и наоборот, обедневшие дворяне женились на купеческих дочках). Разве Билл Гейтс не рыцарь? :)
Но и потомственные дворяне не были ангелами. См. сочинения Пушкина, Лермонтова, Толстого. Или это всё фальсификации, созданные большевиками?
Понятно, что во власть интереснее пускать своих людей, особую касту. Так и при современной демократии то же самое происходит.
Добавлено позже:
Понятно, что после революционного прихода к власти на (в) Украине некоторых личностей, некоторым местным жителям приходят мысли о том, что такое не могло произойти при монархии. Но разве не происходили революции раньше? И разве люди типа Бирона не были у власти при монархии?
То что ты не видишь смысла - говорит только о том, что проектирование сферического коня в вакууме - трудное для тебя занятие.
Торгаши при монархии спокойненько покупали (и покупают) дворянские титулы, женились на обедневших дворянках (и наоборот, обедневшие дворяне женились на купеческих дочках). Разве Билл Гейтс не рыцарь? :)
разве сейчас монархический строй?
Но и потомственные дворяне не были ангелами. См. сочинения Пушкина, Лермонтова, Толстого. Или это всё фальсификации, созданные большевиками?
любопытно какие произведения Пушкина, Лермонтова и Толстого натолкнули тебя на мысль?
В какой связи это вообще относится к тому что я написал?
Понятно, что после революционного прихода к власти на (в) Украине некоторых личностей, некоторым местным жителям приходят мысли о том, что такое не могло произойти при монархии. Но разве не происходили революции раньше? И разве люди типа Бирона не были у власти при монархии?
Восполняя твои легкие пробелы в истории родной страны - сообщаю - со времени Бирона и до "оранжевой революции" - тут много чего происходило.
И причем тут монархия к "оранжевой революции"? Какой революционный приход к власти? :)
Меня же более интересуют причины краха государства и возникновение современной олигархической диктатуры.