Собственно, зарплата...
Мнения?
Доктор, я безнадежен? :)
мне достаточно сложно адекватно воспринимать человека, который пытается аргументировать свою мысль дебильными мотиваторами. Ввиду того что лично я считаю подобных особей малолетними уебками - вне зависимости от реального биологического возраста. Потому дальше смысла в дискуссии не вижу - уж извини. Как ты сам понимаешь - спорить с тобой уже не о чем.
Я бы убрал здесь слово "Если". Потому что это о всех о нас. Любое наше действие мотивируется желанием (необходимостью) удовлетворить ту или иную потребность. Любой поступок мы совершаем, ожидая, что прямо или косвенно это приведет к удовлетворению потребностей.
Только не надо материализовывать это понятие. Тем мы и отличаемся от обезьян (если конечно верить билогам), что у нас есть, скажем так, и духовные потребности: чувствовать себя значимым, иметь близких людей и пр.
Жаль. Ну ладно, не видишь так не видишь. Спорить тебе со мной наверное, на самом деле не о чем...
Извини, если чем то сильно задел или оскорбил (картинкой о Христе?).
Хотя я, по крайней мере, до мата и оскорблений не опускался.
Ну, в натуре, достало уже... :mad:
Материальную и духовную составляющие надо разделять, но религия тут не причем, чесслово...
Только не надо материализовывать это понятие. Тем мы и отличаемся от обезьян (если конечно верить билогам), что у нас есть, скажем так, и духовные потребности: чувствовать себя значимым, иметь близких людей и пр.
чувствовать себя значимым и пр. - присуще и приматам. Если пытаться сводить человека к удовлетворению потребностей - то бихевиоризм был бы последним этапом в психологии, а не всего лишь одной из тупиковых ветвей.
вот как-то так :)
Ну, в натуре, достало уже... :mad:
Материальную и духовную составляющие надо разделять, но религия тут не причем, чесслово...
Да я только за. А картинка - ну просто в тему она была.
Это, вообще, замечание хорошие и здравое. Но не совсем точное.
Бихевиоризм вполне адекватно описывает низшие уровни пирамиды Маслоу - те, на которых на самом деле выходят вперед биологические особенности. Любой человек нуждается в сне, пище, и прочих физиологических потребностях. Даже можно сказать, что любой (нормальный) человек нуждается в чувстве некоторой уверенности и защищенности (не рассматривая разного рода фанатов и зомби).
Дальше, на самом деле бихевиоризм заходит в тупик, так как отрицает роль и вообще наличие внутренних ненаблюдаемых свойств (таких, как цели, мотивы, предубеждения и прочее). Предыдущая фраза скопирована из википедии - для надежности.
Приписывать мне бихевиористические взгляды не надо. Как раз в моих постах роль внутренних ненаблюдаемых свойств, влияющих на поведение, подчеркивалась не раз. МНОГО раз. Кроме того, чувство значимости - это как раз то, что бихевиоризм отрицает, т.к. оно не является непосредственной реакции на внешний стимул.
Насчет того, что приматам свойственно чувствовать себя значимым - откуда информация? Для самца шимпанзе быть альфа-самцом стаи - это что ли названо "чувством значимости"?
Уж не заметить то, как я подчервивал роль осмысленного целеполагания и мотивации в развитии личности - было трудно.
Я не совсем понял связь теории бихевиоризма и необходимости удовлетворения потребностей человека. Ведь в большинстве своем наличие наших душевных потребностей и обуславливается нашим сознанием, нашими внутренними качествами, которые бихевиористы и не принимали во внимание. Наличие потребностей и желание их удовлетворить отнюдь не отрицает присутствие сознания.
естественно не отрицает. Но потребности и их удовлетворение декларируется первичным, имеет существенный приоритет над ипостасностью человека. По сути "сознание" вы не отрицаете - но оно играет во многом вторичную роль в вашей попытке дать определение человеку. Именно поэтому я и упомянул данную теорию - потому что по сути тут имеется тот же подход - ведь теория бихевиоризма по сути тоже может предполагать "сознание" и пр. Но ведущую роль отводит в первую очередь внешним воздействиям и реакции на них. Для меня не суть важно, например, декларируется ли ведущим механизмом "условный рефлекс", либо "удовлетворение потребностей" - я лично не вижу тут существенной разницы, даже если при том признается у человека наличие "мотивов", "целей" и т.д. Все равно - в данной системе отсчета моделирование сводится к регистрации удовлетворения потребностей.
Возникает только один вопрос: А почему вы так уверены что вам дадут изменить что-либо в лучшую для вас сторону? Во всем бСССР остался и я думаю за почти 2 десятилетия довольно серьезно эволюционировал и без того нехилый аппарат насилия. Кругом законы только всё-больше и больше ущемляют права людей. Очевидно, что это не потому-что "нашелся еще один идиот в правительстве", и не потому что "в правительстве все мудаки, только я Д'Артаньян". Логично, что что все эти законы преследуют свои цели. Я, например, не могу не согласиться с тем, что из нас воспитывают рабов. Закон о зарплате убивает малый бизнес? Значит, кому-то нужно чтоб он исчез. И я думаю, что никто не поспособствует созданию профсоюза, который решит проблемы рабочих и реанимирует малый бизнес. А если уж кто-то сильно захочет создать такой профсоюз - так МВД, КГБ или еще какая-то узаконеная преступная групировка очень прозрачно намекнет, почему так делать не стоит.
Власть никогда не менялась без кровопролития. Так-что думаю распад СССР - просто фарс. Власти те же. Цели те же. Просто методы немного другие.
Извините, что поднимаю эту тему, да ещё и оффтопом. Но я медленно мыслю, потому долго формировал ответ на это утверждение.
Предполагаю, что каждая душа стремится уменьшить страдания и увеличить благостные ощущения. Те и другие ощущения душе даются через общение с телом и через общение с разумом. С годами общение с телом дает все меньше хороших ощущений и больше страданий. Предполагаю, что многие верующие надеются после смерти получить новое тело, лишенное этих недостатков. Ну или какой-то аналогичный источник благости. Но как не называй - смысл тот же.
С другой стороны, умелое общение с разумом приносит положительные ощущения в любом возрасте (и, возможно, в любом мире). Я специально посмотрел биографии великих мыслителей - они учились, делали открытия до глубокой старости. Предполагаю, что это их радовало. К сожалению, в школах (и во многих ВУЗах) приучают ненавидеть общение с разумом, а позже нас убеждают, что общение с разумом - это только способ заработать деньги, что это унылый труд.
Мой вывод: тот, кто вкладывает в общение с телом - теряет, тот, кто вкладывает в общение с разумом - приобретает.
Понимаю, что мнение может противоречить морали или привычным представлениям, но уж какое есть. Но, в общем, вроде обосновал, что порядок потребностей в цитате неверный :)