Сериал "Меч" - ваше мнение
Сдается мне, ответ про однокоренные слова - самое оно. :D
Погуглил. Глянул краткое описание - убедился, что смотреть никогда не буду.
ЗЫ: kot_ в своём репертуаре: верхний пункт опроса какбэ символизирует, что смотреть это и быть в восторге может только школота :rolleyes:...
Погуглил. Глянул краткое описание - убедился, что смотреть никогда не буду.
ЗЫ: kot_ в своём репертуаре: верхний пункт опроса какбэ символизирует, что смотреть это и быть в восторге может только школота :rolleyes:...
ну чего - там есть пункты на любой вкус - ИМХО.
Но с другой стороны - мое мнение такое. И с ним солидарны люди которые являются в этом плане "профи". Но здесь дело на самом деле не в окуительных ляпах, которые допущены в сериале - на эту тему я написал на торрентс.ру так:
[QUOTE=k0t_]
Фильм на 2+.
Понятно что сериал не претендует (да и не должен) на видеоруководство по ведению партизанской войны в городе - но общее количество ляпов зашкаливает. Сюжет сбит со штампов как из фанеры. Но правда сбит вполне добротно и увлекающе. Если не жалко потратить время - то можно посмотреть.
ИМХО - отстой и жвачка для офисного планктона.
[/QUOTE]
в конце концов - и слава Богу, что режиссер снял нереальное кино - ведь далеко не факт, что взявший методы "мечей" будет следовать их "кодексу". Поэтому в этом плане я к режиссеру вообще без претензий. Но плохо то, что сам по себе сериал буквально насыщен пендосско-хомячковой идеологией. Т.е. все проблемы решат "афганцы", "чеченцы" и просто "десантура" - а мы быдло, задача которого втыкать в ТВ и не выпендриваться. Вот это самое страшное. Т.е. смысл не в том, что ради друга ты должен ВСЕГДА быть горой - а только когда в руках у тебя винтовка Дегтярева. А если нет - то молчи и не выпендривайся.
Задумайтесь - почему вам всегда показывают всех этих рембо-хуембо-брат - они все практически - моральные уроды? Люди с массой психических отклонений, зачастую не способные создать семью, даже просто поддерживать нормальные отношения? Кому и зачем выгодно культивировать образ психопата? Кому выгодно формировать образ именно такой образ "героя" - думайте сами.
Поэтому если вам нравятся подобные произведения - то смотрите - но хотя бы понимайте, что это не есть психическая норма - это раз. А во вторых - в жизни все далеко не так - и если у вас проблемы с окружающими, вокруг вас страшные враги которых надо "мочить" - то вероятнее всего вы просто латентный пидарас - и надо не окружающих "мочить" - а вероятно вас лечить.
Понятно, что в обществе существуют проблемы - но решать их можно только в обществе - а не противопоставляя себя ему.
Поэтому если вам нравятся подобные произведения - то смотрите - но хотя бы понимайте, что это не есть психическая норма - это раз. А во вторых - в жизни все далеко не так - и если у вас проблемы с окружающими, вокруг вас страшные враги которых надо "мочить" - то вероятнее всего вы просто латентный пидарас - и надо не окружающих "мочить" - а вероятно вас лечить.
Понятно, что в обществе существуют проблемы - но решать их можно только в обществе - а не противопоставляя себя ему.
Высказано както то категорично и резко.
Кому это нам? Вот я телевизор вообще не смотрю. Как и собственно фильмы на компе. И что дальше?
Показывают, Кот, только тем, кто смотрит, правда?
Целенаправленный просмотр сериалов, любых, независимо от количества в них ляпов, а так же от несомой идеологической и воспитательной составляющей - удел людей, которым видимо, нечем больше заняться.
Тоже резко, согласен. Но это мое мнение.
Тоже резко, согласен. Но это мое мнение.
ну почему же резко? нормально. :) ибо нефиг. но и нельзя конечно всю киноиндустрию в говно записывать, хотя вроде никто это и не делает.
Просто зацепило Кота в нехорошем смысле - с каждым бывает. Думаю, тут каждый первый завсегдатай согласится с его мнением.
Задумайтесь - почему вам всегда показывают всех этих рембо-хуембо-брат - они все практически - моральные уроды? Люди с массой психических отклонений, зачастую не способные создать семью, даже просто поддерживать нормальные отношения? Кому и зачем выгодно культивировать образ психопата? Кому выгодно формировать образ именно такой образ "героя" - думайте сами.
Поэтому если вам нравятся подобные произведения - то смотрите - но хотя бы понимайте, что это не есть психическая норма - это раз. А во вторых - в жизни все далеко не так - и если у вас проблемы с окружающими, вокруг вас страшные враги которых надо "мочить" - то вероятнее всего вы просто латентный пидарас - и надо не окружающих "мочить" - а вероятно вас лечить.
Понятно, что в обществе существуют проблемы - но решать их можно только в обществе - а не противопоставляя себя ему.
У меня возникло такое ощущение, что в данном случае kot_ высказывает прямопротивоположные мысли тем, что были в теме про короткостволы. Там он писал, что только человек с оружием является Человеком, свободным гражданином. А тут вроде как наоборот: человек с оружием - психопат.
ЗЫ: предупреждая праведное негодование: я понял основную мысль kot_'а в теме про короткостволы: борьба за легализацию оружия - способ борьбы за гражданские права. И отчасти с этим согласен.
Задумайтесь - почему вам всегда показывают всех этих рембо-хуембо-брат - они все практически - моральные уроды? Люди с массой психических отклонений, зачастую не способные создать семью, даже просто поддерживать нормальные отношения? Кому и зачем выгодно культивировать образ психопата? Кому выгодно формировать образ именно такой образ "героя" - думайте сами.
Ну вот, kot_, взял и испортил образ героя, так упорно создаваемым отечественным ТВ. :D
А если серьезно, меня тоже всегда поражало такое видение "героя нашего времени". То ли это от скудности фантазии кинематографистов, то ли еще от чего.
А если серьезно, меня тоже всегда поражало такое видение "героя нашего времени". То ли это от скудности фантазии кинематографистов, то ли еще от чего.
Нууу тут каждому свое. Я думаю, что и Печорин как образ многих тоже поражал и поражает.
Вообще я, наверное, неправильно выразился. Дело для меня не в том, что телевидение преподносит нам таких людей как героев. О том герои они или нет, я судить не берусь. Дело все в том, что как героев ТВ преподносит нам очень узкий круг лиц. Смотря наше телевидение, создается впечатление, что в бСССР живет только 4 категории людей: бандиты, бывшие разведчики, милиция и олигархи. Почему именно этим зрителям насилуют мозг? Неужели нет других тем?
Есть всякие ранетки-апельсинки, и клоны западных сериалов 15-летней давности.
и вообще - Гена Букин наше всьо!
противоречия тут на самом деле нет - потому как главный герой фильма собственно психопат - точнее таким он вышел у создателей сериала. Ибо даже собственно завязка сюжета - конфликт героя со своим руководством - может выглядеть убедительно только для человека с развитием выпускника детского сада. Дальше- больше. В дальнейшем, герой, подчиняясь воле сценариста, проходит в управу, в которой проработал 10 (внимание !!! десять) лет по поддельному удостоверению. Это надо понять - потому что собственно сериал строится на противостоянии храброго [COLOR="Silver"]портняжки[/COLOR] опера Макса, и целиком продажного полковника Муратова, которого данный опер обозвал нехорошими словами и избил в коридорах управы. Вообще сам по себе сериал предстает этаким былинным боем двух эпичных пидарасов - потому как у Муратова тоже семьи нет, только непонятная любовница - из которых один почему то назван хорошим. :)
По поводу - показывают тому кто смотрит - это понятно, пугает только одно - популярность данной поделки.
Ну болею я, болею. работать в облом. :)
согласен. типа в кои то веки решил телек посмотреть - и то гамно какое то. бывает. но бывает и хорошее. правда соотношение хорошее/все достаточно маленькое. увы.
1. "17 мгновений весны" - какие там паузы, какие переговоры!
2. "Доктор Хаус" - о профессионализме
3. Тарковский весь - помедитировать
4. Куросава весь (кто понимает) - классика
5. Китано весь (кто понимает) - когда помедитировать, когда поржать - на всякие случаи жизни
6. "В бой идут одни старики" - смотреть и пересматривать всем не по разу до момента грокк
7. Земекис (что угодно) - очень советую.
8. Для вкуса советую также Эйзенштейна. Этот дядька знал о кино всё.:)
4. Куросава весь (кто понимает) - классика
5. Китано весь (кто понимает) - когда помедитировать, когда поржать - на всякие случаи жизни
Тарковский - отстой... В частности, испоганил произведения Стругацких.
А вот Куросава и Китано достойны быть занесены в пантеон славы. Сугой!
ЗЫ: холиварить не собираюсь; это моё имхо.
2. "Доктор Хаус" - о профессионализме
в отморозовских рассылках о наркомане-докторе упоминалось часто. Я взял посмотрел. Честно. ИМХО - вариант тургеневского героя + глубокие психотические расстройства. Профессионализм и рядом не ночевал (если доктор не в состоянии справится со своими проблемами со здоровьем - то эт как бы намекает). И т.д. С определенным вниманием теперь смотрю на людей, которые утверждают что им наравятся теория лжи и дх.
По поводу остального списка - я бы убрал оттуда тарковских с куросавами - ИМХО снобизм и пшик. Но это весьма обобщенно и сугобо ИМХО
В целом добротно сделаный кино конца 80-х годов + куча специфических 3Д эффектов. Есть классный парень, есть главный злодей - междуними битва и хеппи-энд. Рекомендации типа не качайте с торрентов, смотрите в 3Д - в топку. Если вам нефиг занятся и есть лишние деньги (либо вы хотите насладится всей мощью красочной графики)- можете последовать данному совету. Вам выдадут очки, немного потрусят на кресле - и из зала вы выйдете с ощущением что вы полный лох.
Я честно не понял с чего фильм нарекли фильмом десятелетия (как правильно было сказано в камментах - хреновое же у нас было десятилетие) - но в принципе что ждать от человека пишущего всякую фигню (я имею ввиду каганова, как типа автора типа фантаста)? Да и видно приплатили еще - надо же пеарить это фуфло.
Я бы посоветовал бы посмотреть с торрента - а потом при желании сходить в кино и посмотреть графику. Один раз - может быть. Я лично в кино не пойду.
Правда я не въехал отчего сабы при разговоре планетян шли на украинском - толи экранку делали у нас - толи нам показывают настоящих хохлов. Тоди - деж сало???? :)
И я не избежал. ;)
Странным показалось то, что боль от инфаркта мышцы доктор убивал викодином. Или болело еле-еле, или он постоянно на диализе из-за сверхдоз. Ну, а образ асоциального бунтаря весьма близок в любой культуре. То же самый Чацкий.
А вообще, фильм - обычнейший медицинский детектив.
И т.д. С определенным вниманием теперь смотрю на людей, которые утверждают что им наравятся теория лжи и дх.
Одно время все с ER с ума сходили. Так что, пройдет...
ну и ляпов дофигища. особенно их странный взлет на самолете (АН какойто) убил.
Да ладно тебе :) Если бы в фильме все было правдоподобно, он бы закончился на 30 минуте смертью главных героев :D
ну я говорил о тех людях, которые в дх пытаются отыскать смысл жизни - сам по себе - сериал как сериал - жвачка для мозгов и только. Его отличие от того же "меча" например - в основном в более качественной работе сценаристов. А суть в принципе та же - дать исстрадавшемуся офисному планктону прикоснуться к тайнам жизни и смерти, при том не касаясь говен и крови - сидя от них по другую сторону экрана.
А я имею ввиду тех из хомячков и их вождей кто в пресловутом докторе узрел идеал и очередного идола - хотя я думаю что если бы они сами оказались перед подобным "дохтуром" - в роли пациента, я думаю было бы некоторое разочарование. Хотя в принципе не дай Бог. Пусть уж писяют кипятком перед телевизором.
Мне недавно пришлось столкнуться с подобным "доктором" - и мне искренне жаль тех пациентов, кто не имеет за плечами добротного советского медобразования и вынужден подобным докторам вверять свои жизни и жизни своих детей. Я лично отказался - о чем имеется собственноручно написанная писулька на приемном покое.
Кстати упомянутый сериал про скорую помощь я был лишен счастия смотреть - о чем ни сколько не жалею.
- Доктор я гей
- Вы способны брать голосом ноты в диапазоне трех октав?
- Нет.
- Может быть вы талантливый математик?
- Нет.
- Вы талантливый композитор?
- Нет. Я ни чем особенным не выделяюсь.
- Так вы батенька просто пидор...
Поэтому если вы "перефразируете" Ди Снайдера, либо кого еще - задумывайтесь о той дистанции которая лежит между вами, и теми кого вы "перефразируете".
Это я так мысли вслух. И подумайте когда человек формирует для себя шаблон поведения, ввиду занимаемого общественного положения, которого он добился сам - и шаблон поведения для хомячков, кторый навязывается СМИ. ИМХО разница есть.
На какую-то глубину фильм конечно не претендует, но лично мне очень понравилось... В какой-то момент поймал себя на мысли, что провожу параллель с завоеванием Америки и покорением индейцев... вообще в фильме явная параллель с современной политикой США "если у кого-то есть то, что тебе нужно - назови его врагом и отними".
Главное что фильм смотрится довольно достоверно и цепляет.
Дистанция в 20 лет деградации общества, как по мне не такая уж и большая. Или может быть вы хотите сказать, что кто-то из нас не двуногое существо, называемое человеком? Может кто-то из нас, с вашей точки зрения, глупей, циничней, необразованей другого? Ну, думаю, вряд ли стоит пытаться это выяснить. То, что он вокалист культовой, в свое время, группы, а я таковым не являюсь, не делает меня более плохим мыслителем чем он. Или я не прав?
Тоже выскажу свои мысли вслух: разве может человек претендовать на звание хоть немного объективного критика, если он видит всего 2 кардинально-противоположных точки зрения на объект своей критики, и даже более-того одну из них считает истиной, а другую - "для хомячков"? Истиный критик, как я понимаю всего-лишь поднимет вопросы по данной тематике и заставит читателя своей критики искать ответы на поднятые вопросы. Чем больше вопросов поднято - тем лучше критик. Если критик высказывается в пользу какой-либо точки зрения - то чем он отличается от СМИ, которые, как вы сказали, навязывают шаблон поведения? Вы хотели увидеть в Хаусе стереотипы для хомячков, и вы их нашли. Кто-то хотел увидеть как общество воспринимает и терпит хамов, и тоже нашел это. Кто-то искал просто юмористический сериал, и тоже нашел его. Делает ли это сериал плохим? Думаю, вряд-ли. Ди Снайдер высказал похожую мысль другими словами, поэтому я в предыдущем посте и перефразировал его первоначальную фразу.
З.Ы. Не все видят то же что и вы, смотря на один и тот же с вами сериал/фильм. Думаю, глупо пытаться оценивать людей по критерию: им (не) нравится что-то.
Не прав.
Потому как - "и так по плодам их узнаете их".
Для начала опираться на мнение идола - само по себе уже свидетельствует. Если мистера Ди вообще сложно назвать мыслителем - то как назвать того, кто его мысли в обоснование своих приводит?
Это первое.
Второе - хамы пытаются создать свое общество - и ради этого столько помоев выливается с массмедиа площадей на потребителя. Потому как, если у человека есть хоть какое-то чувство прекрасного, я уже молчу о вкусе, смотреть дх, теории лжи, мечи и им подобное - он просто не будет. Я уже не говорю о том, что бы ЭТО пытаться защищать.
Проблема в том что подобное ГАВНО смотрят дети - у которых нет понятия о прекрасном - они блять выросли в ЭТОМ ГОВНЕ. И соответственно для них дх и прочае - это типа искусство.
Поэтому и надо говорить о том - что ЭТО нормальный человек смотреть конечно может - но ЭТО - гавновысер. Вы вправе ковырятся в говне - но не нужно говорить в таком случае о том, что якобы вы пишете картины.
Тут нет критики - так как нет произведения. Если у вас копрофилия - то вы понимаете разницу во вкусах говен. Я их не в состоянии оценить - уж извините.
А оценивать людей по тому что им не нравится - это вполне нормально. Если человеку не нравится гомокультура это уже некоторый плюс. :) например.
З.Ы. Все написанное касается указанных сериалов, но не личностей обсуждавших.
Взять хотя бы и недавний показ фильма "Стиляги". Трейлер лично меня не привлёк ни разу, а вот фильмом засмотрелся. И ведь не скажу, что я как-то резко поумнел от просмотра; не скажу, что и в диком восторге от фильма. Увидел я там всего ничего: неплохой пример переговоров (полезный притом не столько вообще, сколько лично для меня), цветовое решение сцен (профпривычка, я пока не просёк до полной самостоятельности, как это делается); плюс просто приятно провёл время, поскольку всё равно валялся с насморком.
Что же до копрофилии - то с этим делом не так-то просто. Как отличить УГ от !УГ? Есть достоверный и научно обоснованный способ? Я лично таких способов не знаю. Знаю лишь три метрики:
1. Результат нравится твоему заказчику
2. Результат нравится не только твоему заказчику
3. Результат нравится не только твоему заказчику даже спустя триста лет.
Список не исчерпывающий. Фишка в том, что песню Толкуновой "Носики-курносики", Николая Баскова, сериалы "Менты", "Доктор Хаус", фильм "2012" и ещё много чего едва ли вспомнят и через 50 лет; иконы же Рублёва, скульптуры Микеланджело и музыка Моцарта, вероятно, некоторым образом будут востребованы и спустя столетие. Так что вечного не так уж и много, а настоящее искусство проверяется как минимум годами. Как видите, мои метрики не определяют, что такое УГ, и даже сами могут быть УГ, а не метриками.
К чему это я всё? Если не рассуждать о продукте творчества с точки зрения тех принципов, которые оный продукт провозглашает - можно зайти слишком далеко в холиваре, время будет потрачено впустую, а друзей не прибавится. Поэтому единственное правильное рассуждение, на мой взгляд - это что лично я вынес полезного лично для себя из конкретно взятого продукта. Остальные рассуждения мне представляются не более чем упражнениями в полемике.
Так может быть перестать тратить время на разнообразных докторов и мечей - а всетаки сказать что это дерьмо и смотреть это не стоит?
А по поводу принципов - так от чего же не рассматривать. Что стоит пресловутый "доктор" без томографа, ямр, узи? Много в сериале моментов когда "доктор" ВИДИТ больного? А не рассмактривает с умным видом снимки? Например. Либо макс - типа спец-супер-профи - человек 10 (sic!) лет проработавший в "управе" и входящий туда (NB!) по поддельной ксиве? Кто идиот - тот кто это снял - либо тот кто скандирует - "хороший сериал"? И это не самый ляп в сериале.
Общее между этими сериалами - "пипл схавает все" - и это основной принцип всех этих деятелей. И не зря же мороз рекомедует своим последышам смотреть подобные сериалы - потому как ... скажи что для тебя исскуство и я скажу кто ты.
Я лично смотрю на принципы которые данные продукты несут - потому и даю столь резкую оценку тем, кто утверждает что якобы можно вынести что либо полезное. Да можно. Вон господин Малахов утверждает что если пить мочу - то это польза несомненная. Так же и от копрофагии некоторые находят полезность.
А с моей точки зрения - если с экрана утверждают, что если ебанутый (не побоюсь этого выражения) опер, окончательно взбесился и взял на себя право карать и миловать - то надо говорить о том, что подобная мразь - это не норма и далеко не герой.
О том же касаемо "доктора" - подобные "герои" должны принимать аминазин, а не с экранов телевизоров нести свою идеологию.
Понятно что все это ИМХО - но я не считаю что "остальные рассуждения" совсем уж бесполезны - лучше обозначить свое отношение, возможно кому то это поможет.