Сериал "Меч" - ваше мнение
А стиляги - это обычная попытка старперов рассказать что и барыгам не чужда романтика. Но толи романтики все таки в этом нет, то ли еще что то. Как по мне так кг/ам.
Удивительно все таки, имея в качестве базы столь талантливые вещи, выпускать такое дерьмо.
Потому как - "и так по плодам их узнаете их".
Для начала опираться на мнение идола - само по себе уже свидетельствует. Если мистера Ди вообще сложно назвать мыслителем - то как назвать того, кто его мысли в обоснование своих приводит?
Ну, насколько я знаю, эта мысль не была запатентована. Мистер Ди, всего-лишь более-менее известная личность, высказавшая эту мысль раньше меня. (Может подам на него в суд, за то что он родился до меня.) Вы ведь тоже используете изобретения людей живших до вас, или я не прав? Или может-быть вы считаете, что цитировать Иисуса предпочтительней, чем Ди Снайдера? В вашем случае приемлемо опираться на мнение идола, а в моем нет? Кстати, Ди Снайдера я и идолом не считаю, у меня дома нет его фотографий в рамочках и я не читаю по воскресеньям его развернутую биографию. Для меня он всего-лишь не глупый творческий человек, который не боится, что его не поймут или будут критиковать.
Второе - хамы пытаются создать свое общество - и ради этого столько помоев выливается с массмедиа площадей на потребителя. Потому как, если у человека есть хоть какое-то чувство прекрасного, я уже молчу о вкусе, смотреть дх, теории лжи, мечи и им подобное - он просто не будет. Я уже не говорю о том, что бы ЭТО пытаться защищать.
О да, это заговор хамов - все они хотят уничтожить в вас чувство прекрасного. Деградация общества начинается не на екранах телевизоров, не в недрах Интернета, не в ларьках с прессой, она начинается в головах. Помните Булгакова? Нет-нет, он тоже не идол, но его фраза очень умесна: "Разруха - это когда ссут мимо унитаза". Кстати, вкус понятие крайне субъективное. То, что является примером хорошого вкуса для вас, может быть полнейшей безвкусицей для меня и наоборот. Так-что боюсь, что ваши коментарии, вряд-ли могут быть объективными.
Проблема в том что подобное ГАВНО смотрят дети - у которых нет понятия о прекрасном - они блять выросли в ЭТОМ ГОВНЕ. И соответственно для них дх и прочае - это типа искусство.
Поэтому и надо говорить о том - что ЭТО нормальный человек смотреть конечно может - но ЭТО - гавновысер. Вы вправе ковырятся в говне - но не нужно говорить в таком случае о том, что якобы вы пишете картины.
Тут нет критики - так как нет произведения. Если у вас копрофилия - то вы понимаете разницу во вкусах говен. Я их не в состоянии оценить - уж извините.
А оценивать людей по тому что им не нравится - это вполне нормально. Если человеку не нравится гомокультура это уже некоторый плюс. :) например.
Если у вашего ребенка нет чувства прекрасного, то это только ваша вина, а не доктора Хауса. Но как же легко спихнуть это на масс-медиа, на Голливуд, на правительство и т.п. Гораздо сложнее сказать, что конкретно ВЫ, сделали для того чтобы у детей было чувство прекрасного. Кстати, ваши претендующие на объективность оценки крайне раздражают. Звучит в духе: "все - п****, а я Д'Артаньян". Можна я тоже выскажу что-то подобное? Всего-лишь шутка, думаю, никто не обидится: "Произведения Артура Конана Дойля про Шерлока Холмса и доктора Ватсона - полное ГОВНО, там рассказывается о двух тунеядцах, которые днями просиживали штаны дома, чрезмерно курили табак, кололи внутривенно кокаин(кто не верит - читаем "Знак четырех" или википедию), отчего тяжело галюцинировали. В некоторых случаях совершали самосуд над гражданами, так-как считали их злодеями, скорее-всего в следствии чрезмерного потребления наркотических препаратов. И как только такое завозят в библиотеки? Это говно может читать только копрофил. А что подумают дети при чтении этого?". Узнаете? Ваши доводы о том, что хаус - говно примерно такие-же. Можно абсолютно все описать так, что оно будет выглядеть как говно. Кстати, депрессивно-больные тоже видят кругом одно говно, но проблема ведь не в мире, а в них самих.
Простите, но это феерический бред. Моцарт умер в нищете, похоронен в общей могиле. Общий уровень был выше говорите? Может привести еще примеры? Всегда во все времена все решали деньги или скандалы.
А по поводу принципов - так от чего же не рассматривать. Что стоит пресловутый "доктор" без томографа, ямр, узи?
А чего стоит пресловутый художник без холста и кисти? А чего стоит композитор без музыкальных инструментов и без нотных листов?
Общее между этими сериалами - "пипл схавает все" - и это основной принцип всех этих деятелей. И не зря же мороз рекомедует своим последышам смотреть подобные сериалы - потому как ... скажи что для тебя исскуство и я скажу кто ты.
О, да. О Вивальди его современник Гольдони говорил, что он посредственный композитор. Наверняка, он творил, потому-что "пипл схавает все"? Сейчас его, наверное, тоже слушают из-за его посредственности?
Я лично смотрю на принципы которые данные продукты несут
Или может на принципы, что по вашему мнению, данные продукты несут? Думаю это совершенно разные вещи.
А с моей точки зрения - если с экрана утверждают, что если ебанутый (не побоюсь этого выражения) опер, окончательно взбесился и взял на себя право карать и миловать - то надо говорить о том, что подобная мразь - это не норма и далеко не герой.
О том же касаемо "доктора" - подобные "герои" должны принимать аминазин, а не с экранов телевизоров нести свою идеологию.
Понятно что все это ИМХО - но я не считаю что "остальные рассуждения" совсем уж бесполезны - лучше обозначить свое отношение, возможно кому то это поможет.
Ну, если вы делите происходящее на екране на правильное и неправильное, то я уж точно не соглашусь с вашим вкусом и чувством прекрасного. Лично я полагаю, что нет ничего "черного" и "белого" и красной ниточки между ними тоже нет. Я думаю, что если бы вас лечил врач, то вам было бы наплевать на то что он плохой муж или педофил или голубой, если бы он вас вылечил. Вы бы все-равно пришли к нему и поблагодарили его за это. Или вы принципиально проводите с каждым врачем собеседование, выясняете нет ли у него недостатков, как профессиональных, так и личных, и только после этого соглашаетесь на его лечение?
И странно что не было упомянуто тут еще про зомбирующую роль церкви, про крестовые походы, суды над ведьмами - то что любят упоминать подобные тролли? Удивительно. Понятно что господин неглупый творческий человек - это тру и здорово, а те кто в рамочках и биографию читают - так куда им, до господина творческого человека.
По поводу упомянутого произведения Конан Дойля - то для того, что бы что либо пародировать - как минимум надо быть по развитию не менее и хотябы понимать о чем речь идет. :) а то пародия не получается.
З.Ы. Прикольно получилось - в передаче "Украина мае талант" (Украина имеет талант) первое место заняла девушка, которая рисует на песке. Символично.
Не понятно собственно причем тут похороненый в общей могиле Моцарт. И еще вопрос - вы Вивальди часто слушаете?
По поводу того как я выбираю врачей - читайте выше, там есть - будет не лень, напишу отдельно в блоге.
Главное то, что для чего тема то была затеяна? Тема посвящена обсуждения сериала Меч? А нахер его обсуждать, если так о прекрасном у всех тут душа болит? Вон, Вивальди вспомнили аж. Не ожидал.
Лучше уж творчество Конан-Дойла обсуждать (поправка - лучше для меня. Конан Дойла я читал, а телевизор не смотрю года два как).
И даже, точней, не так. Там вроде было на первой странице голосование. Вот на кой оно нужно - я вообще не понял. Тем более - на кой нужно аж 5 пунктов, если по сути обсуждаются два из них? Две диаметральные точки зрения? Набор предложенных для голосований опций неудачен имхо.
Лакмусовая бумажка для выявления на форуме лиц с отсутствующим (по некоторым оценками некоторых участников) чувством прекрасного? :D С последующей попыткой "перевоспитания", обреченной на провал?
Когда я затевал холивар об огнестреле, который имхо, был куда более полезен и вообще ..мм..качественен, я по другому действовал. Менее бинарно ставил вопрос, ссылки какие-то приводил, международный опыт правовой по этому вопосу, логику включал. Потому и был тот холивар кошернее.
Да, конкретная цель у того холивара у меня изначально была. Узнать точки зрения людей, их распределение, и "пробить", у кого эта точка зрения своя и подкреплена аргументами, а у кого просто промыта черепная коробка. Но вопрос то сам был более материальный, более острый и насущный.
Ну кому вот, нужен сериал меч, кто вообще его смотрит, кто знает о чем это?
Холиварить, так уж по вопросу - имеет смысл смотреть сериалы (расширение - телевизор вообще), или выкинуть его, как бесполезный предмет меблировки?
Вот это был бы полезнее. Кот, давай лучше такой холивар? А этот стереть нах. Техника ведение спора была отлично описана на хабре, а спорить по серьезному лучше по более крупным вопросам.
Холивар должен все же соответствовать заявленной теме.
или я в чем то отстал?
ну а по заданному вопросу - это слегка кагбы расширяет тему "огнестрела" - потому как, комуто весьма любопытно показать нам - вот он - человек с ружьем.
Вот именно такие дебилы и могут ратовать за решение проблем с оружием - как бы нам говорят.
Ведь не зря же противника мечей показали таким вот подленьким "мусорком" - который без чести, без души, ради карьеры уничтожает "хороших" парней. Случайность? Вряд ли. Это идея. А Вивальди тут вообще нах не нужен. Это камраду видно попалось по ключевому слову "классическая музыка" - вряд ли он так уж часто играет скрипичные концерты, а уж тем более слушает их. Навеяло видимо.
Чаще - это средство заработать деньги и втиолковать вам какую-то идею.
или я в чем то отстал?
Уже без матов. А преуспевать по ним и необязательно ;)
фильм и правда хороший. как то понравилось сочетание приятного сюжета и красочной графики. приятный фильм, без всяких пошлостей. имхо из разряда must see.
а здесь основная мысль на поверхности. вот разве что не соглашусь про политику США. не при чем тут США, не надо на них все валить. сюда же и конкистадоры подходят, они к США отношения как бы не имеют никакого )
показана именно человеческая сущность - в погоне за богатством человек ничего вокруг не видит. ведь суть фильма достаточно банальна - и в общем то так и выглядит.
Но в целом фильм сделан добротно и хорошо.
Ну ладно, ладно. Одну грубую (не прям уж жессско матерную, просто грубую) метку я добавил. Можешь кинуть в меня камень ;) Но это как из песни слов не выкинешь. А ты как хотел - в теме мат, а в метках - цитата из Иоанна Златоуста? Метки пусть отражают суть.
А насчет темы про огнестрел -- очень буду рад продолжить, все желающие велкам в ту тему.
а мне не понравилось. пошло, глупо и бездарно.
посмотрел и стер. детям это показывать нельзя - взрослым смотреть нечего.
Зачем писать то же, что и на предыдущей странице? Делите мир на черное и белое? Или в вашем случае на дх и реальную жизнь? А вот некто Гессе (надеюсь вы его знаете) писал, к примеру, что не существует атомарного понятия "Я". Он писал, в своем произведении "Степной волк", что наше "Я" состоит из большого количества мелких личностей, и в принципе довольно неплохо это аргументировал. Я согласен с ним в этой его идее, и полагаю, что если человек не является атомарным "Я", то и классифицировать действия или характер человека как "прекрасный" или "не прекрасный" - довольно глупо. Что подводит меня к рассуждению - либо вы с Гессе не согласны и делите весь мир на черных и белых, либо согласны и просто лицемерите. Почему лицемерите? Потому-что если врач вылечит вашего сына, вы скажете ему спасибо независимо от того сколько опиатов в день он принимает, сколько котят утопил прошлым летом или сколько раз изменил жене. Но ведь это так круто смотрится, обсырать что-то новое. Ведь если сказать, что любите музыку Моцарта, иконы Рублёва и стихи Байрона - это выглядит круто. Правда, мне почему-то кажется, что люди, в основном, как-то это не афишируют.
И странно что не было упомянуто тут еще про зомбирующую роль церкви, про крестовые походы, суды над ведьмами - то что любят упоминать подобные тролли? Удивительно. Понятно что господин неглупый творческий человек - это тру и здорово, а те кто в рамочках и биографию читают - так куда им, до господина творческого человека.
Спорить о религии? Не-е-е, это все-равно что кидать камушки в стенку. Каждый, кто сделал выводы на эту тему считает себя умней остальных. А кому интересно почитать о зомбирующей роли церкви, крестовых походах, судах над ведьмами, пусть уж учатся пользоватся гуглом и делают свои выводы. Однако, даже если вы считаете, что ваше божество выше какого-то человека, то это сугубо ваша точка зрения, не имеющая ничего общего с объективностью.
По поводу упомянутого произведения Конан Дойля - то для того, что бы что либо пародировать - как минимум надо быть по развитию не менее и хотябы понимать о чем речь идет. :) а то пародия не получается.
А это была не пародия на Конан Дойля, это была пародия на ваши аргументы. :)
Бабло всегда решает всё. А вот, верх понятного мне исскуства не вам определять. :)
Пресловутый доктор медицины нравится мне потому-что он живет так, как ему хочется. Он не стеснен рамками, в которые "вы упакованы, словно армированый полипропиленовый мешок". И тем не менее, он не анархист и не безпредельщик.
Не понятно собственно причем тут похороненый в общей могиле Моцарт.
Возможно при том, что, как вы выразились "общий уровень" вообще не влияет на появление прекрасного. Прекрасное в первую очередь в вашей, моей и любой другой голове, и только потом это прекрасное в картине, фильме, музыке. Не надо ссать мимо унитаза, уважаемый, тогда и прекрасного можна увидеть гораздо больше.
И еще вопрос - вы Вивальди часто слушаете?
И какой ответ вас устроит? Хотите услышать что-то на подобии раз в три дня или дважды в месяц? Не знаю, как вы, но я слушаю Вивальди под определенное настроение.
Достаточно часто, а Баха даже играю. Вивальди тоже хочется играть, но увы технически сложнее, да и скорость выше.
холивары вообще редко соответствуют темам, точнее соответствуют только когда тема создавалась изначально как холиварная, и то не всегда :) В этом же холиваре самое обидное не то, что он закончился переходом на личности, а то, что он начался с перехода на личности.
Вот там был достойный холивар, имхо. Могу за 1 СМС на номер *** научить правильно холиварить :D
<skip>...</skip>
:) Что такое - проблемы с "опиатами" имеются? Или Гессе навеял?
Я для себя имею право вполне определять что является верхом искусства а что нет. И о этом имею право иметь суждение. И это суждение высказывать. Мало того - я имею право на то, что бы защищать свое информационное пространство от всяческого дерьма - а для этого, как бы тебя это не задевало - дерьмо надо называть дерьмом. Потому что, если заниматься рефлексиями - "а вдруг это не дерьмо, ну и что что коричнивое, но ведь кому то это может помочь... а если бы тебя измарали и это спасло жизнь, ну и что то воняет..." - тоже конечно можно. Но я лично не хочу быть пассивным потребителем-бройлером. В чем проблемы?
Задело мое мнение - потому что все же все же понимаешь что все эти дх - обычное мещанство, которым хочется верить что их внутреннее хамство оправданно?
Я в отличии от упоминаемой школоты, с наркоманами и алкоголиками, в том числе и врачами, сталкиваюсь регулярно и отнюдь не на экране. И поверь мне - ты на самом деле будешь очень рад - если нарк-доктор твоего ребенка лечить не будет. Хотя кто знает - может ЛИЧНО ты и будешь рад, что отечественный "доктор хаус" все таки сумел выполнить клятву Гиппократа (которую впрочем давно уже наши доктора не дают и соотвественно ей не следуют) и не навредил.
И я имею право не быть согласным с Гессе (точнее не столько с ним, сколько с общим майстримом т.н. "психоанализа", с его шизофреничностью и отрицанием человечности) - и при том (хотя возможно для когото это и не понятно) мой мир далеко не черно-бел. Потому как показывает мой опыт - как правило если человек откровенная мразь, то практически всегда он будет поступать как откровенная мразь. Потому и сказано "По плодам узнаете".
Посему слову, самозабаниваюсь.
Пять-четыре-три-два-раз... AUTOBAN SUCCESSFULLY COMPLETE.
Похоже чувак зарегался только, чтобы образумить непутевых )))
Enemy forces has been destroyed, sir!