Пиратство
А какая разница? Не все такие честные, не все удалят даже стопроцентно твою программу если ты против ее распространения. Борьба с пиратством - тема вечная и бесконечная.
Кстати, а че за прога такая, что за неделю до файлообменников раскрутилась? Дай сцылку!
EULA тоже для себя писал?
Можно. Для этого надо убить интернет.
EULA тоже для себя писал?
Взял с другой программы.
Но деньги и время потраченные на суд будут куда больше, чем затраты на написание программы. А вероятность тяжбу выиграть и добиться выполнения результата - близка к нулю.
Помножь то, что я написал, на количество ресурсов, с которых ты хочешь убрать свою программу.
Зачем выкладывал- то? Для того, чтобы люди пользовались? Ну так радуйся.
Заметь - когда программа популярна и распространена среди пользователей во взломанном виде, она все равно приносит некоторую пользу своему автору.
Врядли стали-бы ломать и ковырять её, что-бы убрать оттуда твоё имя..
зы так а чё-за прога-то хоть? покажи, интересно народу стало.
Накуя если не секрет? Ибо ЭндЮзерЛицензионноеСоглашение предполагает как минимум конечных пользователей. Это тоже не им писалось?
Что значит накуя?... Если программа распространяется то нужно указать как именно она распространяется. А то что взял с другой программы, то не идти же мне к юристу за консультациями вот и взял с других программ и составил что то свое.
В общем если кому интересно то
http://harvester.mediacontenta.net/
Ну а раз уж я добрался до сайта программы, не упущу случая докопаться.
Сначала по EULA:
А граждане Ирана или, скажем, Германии должны забашлять? Хорошо, допустим я честный гражданин Германии. Каким образом я могу оплатить использование этой программы? На сайте нет даже кнопки пайпала или вебмани, так как же быть честным гражданам не "Бывшего СССР"?
Ну и ещё чисто фразеологический момент. Говорить "Граждане бывшего СССР" так же нехорошо, как и говорить "колесницы бывшей Римской Империи". Есть территория СССР; есть, в конце концов, такое понятие, как СНГ, а СССР в современном мире обозначается как "СНГ и страны Балтии".
А делить финансовые обязательства пользователей по территориальному признаку - моветон. ИМХО.
Непонятно, что дурного в том, что бесплатная программа распространяется. Вам-то какая выгода оттого, что вы контролируете количество скачиваний?
Во-первых, дизассемблировать. Во-вторых, опять же, какой реальный вред вам от изучения другими кода, особенно получаемого такими, в общем-то, неудобными для этого способами?
Вы поймите, я не против закрытого кода как такового. Но мне упорно вспоминается пример SQLite: эта разработка вообще является общественным достоянием, и ведь никто её не тырит! Выходит, что если вы не зарабатываете на продажах программы, то единственное, что она может принести вам - это имя. А будучи против свободного распространения программы, вы препятствуете и распространению имени. Это необъяснимо. Кстати, указание авторства должно быть не на хостинге, а в самой программе, хостинг не всегда укажет имя автора, даже если его обязать его сделать это лицензионным соглашением.
1. Неясно назначение пиктограмм на первых шести слева кнопках под меню программы. Если они дублируют меню, то нафиг они нужны. Если они не дублируют меню, то почему тогда их функции через меню недоступны?
2. Кнопка "Выйти из программы" не нужна вовсе, поскольку ошибки пользователя плодит чаще, чем применяется по назначению. Существует вполне стандартный способ выйти из программы закрытием её окна, поэтому нет никакой необходимости дублировать его кнопкой. Вообще же дублировать его можно и нужно только в меню программы - поскольку оно явно управляется клавиатурой.
3. Древовидный список - зло, его стоит избегать всеми способами.
4. Размер в байтах - сомнительное решение для тяжёлых файлов, как правило, такая точность не нужна.
5. В выпадающем списке "IP-адреса" нет ни единого адреса, зато есть имя. Не лучше ли назвать это "Сетевые ресурсы"?
6. Выбор условий поиска можно сделать изящнее и лучше.
тем более, что такие уже есть - http://www.softperfect.com/products/networkscanner/ и они фриварные =)
а ругаться и сетовать на то, что у вас стырили вашу поделку да еще и распространяют её где хотят... ну, как-то более глупо, чем правильно =) потому как вы сами выложили её в свободное скачивание еще и не добавив авторства =)
так что тут всё как обычно :)
ЗЫ: еще расскажите, что вы писали всё это дело в лицензионной IDE ;)
Непонятно, что дурного в том, что бесплатная программа распространяется. Вам-то какая выгода оттого, что вы контролируете количество скачиваний?
Вот в том то и выгода, если программа будет пользоваться популярностью, то имеет смысл поставить проект на финансовые рельсы. А поскольку часть пользователей будет скачивать с файлообменников, то остается только догадываться сколько пользователей скачало файл.
1. Неясно назначение пиктограмм на первых шести слева кнопках под меню программы. Если они дублируют меню, то нафиг они нужны. Если они не дублируют меню, то почему тогда их функции через меню недоступны?
2. Кнопка "Выйти из программы" не нужна вовсе, поскольку ошибки пользователя плодит чаще, чем применяется по назначению. Существует вполне стандартный способ выйти из программы закрытием её окна, поэтому нет никакой необходимости дублировать его кнопкой. Вообще же дублировать его можно и нужно только в меню программы - поскольку оно явно управляется клавиатурой.
3. Древовидный список - зло, его стоит избегать всеми способами.
4. Размер в байтах - сомнительное решение для тяжёлых файлов, как правило, такая точность не нужна.
5. В выпадающем списке "IP-адреса" нет ни единого адреса, зато есть имя. Не лучше ли назвать это "Сетевые ресурсы"?
6. Выбор условий поиска можно сделать изящнее и лучше.
1. Да они дублируют меню такой стиль во всех программах даже от Microsoft сделано просто для удобства, если у вас есть мышь то проще нажать кнопку на панели инструментов, но если мыши нет то нужно лезть в меню. Думаю это очевидно должно быть.
2. Исключительно для удобства.
3. Требует пояснений. (В моей программе другой список использовать неудобно)
4. В сети полно файлов, размер которых исчисляется в байтах
5. Я подумаю над этим спасибо за предложение.
6. -//-
В общем пункты 1-4 слишком субъективны, а за 5-6 спасибо. Я пока над дизайном не работал.
ЗЫ: еще расскажите, что вы писали всё это дело в лицензионной IDE ;)
Потому и не вывешивать, что я хотел собрать статистику.
Екзешник собирал на работе, в лицензионном IDE. А писал дома в блокноте.
На это я уже отвечал выше, еще раз скажу, что хотелось бы знать статистику.
Какая-то странная логика: если программа окажется хорошей - буду брать за неё деньги. Да, есть такие прецеденты: на одном из форумов некто довольно долго развивал фриварную программу для анализа сигналов, потом прекратил её разработку и поддержку, но на её основе открыл новый проект. Программа делает то же самое, но лучше и притом развивается; работает и бесплатно, но не полностью. Поэтому лично я бы не пожалел тех 900 рублей, что за неё просят. Другое дело, что сейчас мне она не слишком нужна, у меня нет необходимого железа, да и в предметной области я разбираюсь не бог весть как хорошо. Однако надо сказать, что таких программ даже за 900 рублей я не видел, а бесплатно - тем более. Ну и наконец если моё хобби - анализ сигналов, то заплатить за по сути уникальный продукт сам бог велел.
У вас несколько иной случай. Вы написали, вероятно, действительно неплохую программу. Однако у меня есть подозрение, что она решает не только сравнительно редкую задачу, но ещё и не уникальна. Стало быть, причин покупать её у меня нет, даже если бы мне она была нужна.
Наконец, вам никто не мешает прекратить поддержку этой программы и основать её платную ветвь. Однако в платной версии непременно должно быть то, ради чего стоит платить деньги.
Теперь про интерфейс.
1. Да они дублируют меню такой стиль во всех программах даже от Microsoft сделано просто для удобства, если у вас есть мышь то проще нажать кнопку на панели инструментов, но если мыши нет то нужно лезть в меню. Думаю это очевидно должно быть.
Разве не разумно делать как правильно, а не как в Microsoft? Кстати, в программах этой фирмы стиль совсем не такой. Кнопки там действительно дублируют некоторые функции меню, однако те функции как правило не только командные, но и наиболее релевантные основной задаче программы. Вы же просто загромоздили интерфейс кнопками с неочевидными пиктограммами. Например, что делают первые три слева кнопки? А что - следующие три?
Судя по пиктограммам, кнопки занимаются не вызовом рабочих функций, а настроечной работой. Ошибка тут в том, что менять настройки надо там, где они применяются - а не вообще в программе. Так, в вашем случае сделать добавление хоста для проверки правильнее в том контроле (или рядом с ним), в котором отображаются хосты.
2. Исключительно для удобства.
Кнопку Power на клавиатуру тоже для удобства поставили, однако именно эта кнопка является источником всех непреднамеренных выключений компьютера у моей девушки. Мало того, что кнопка маленькая, так ещё и не отделена от часто используемых командных кнопок хоть каким-нибудь промежутком. О каком удобстве может идти речь, если кнопка используется ошибочно чаще, чем преднамеренно?
3. Требует пояснений. (В моей программе другой список использовать неудобно)
Опять же, вы мыслите категориями существующих контролов. На деле у вас получился загромождённый визуальным мусором список, к тому же сам по себе неудобный. Выход простой: проанализируйте внимательно потребности пользователя в связях отображаемой информации - и тогда перед вами возникнут требования к новому контролу. Дерево по умолчанию контрол неудобный в использовании; оно хорошо только тем, что показывает структуру данных. На практике это нужно не всегда, тем более что для навигации по дереву нужна тонкая моторика и много кликов, а экранное место используется нерационально. Поэтому-то я и сказал, что дерево - зло.
4. В сети полно файлов, размер которых исчисляется в байтах
А в сети моего друга много файлов, размер которых исчисляется сотнями мегабайт. Посудите сами, что проще воспринимать: 206 692 684 байта или 197 мегабайт?
Екзешник собирал на работе, в лицензионном IDE. А писал дома в блокноте.
Не перевелись ещё богатыри на земле русской. ;)
Я на это уже отвечал выше, но ещё раз скажу, что статистика популярности решительно никак не коррелирует с продаваемостью программы, особенно если программа не делает ничего по-настоящему уникального и притом непременно нужного. Впрочем, от чистого сердца желаю вам и коммерческого успеха с достойным продуктом. В принципе, повод у вас уже есть - прога так или иначе разошлась по интернетам.
По-моему для этих целей используется триал.
А вообще не парьтесь. Раз ваша программа разошлась и скачивается, ну что ж, значит вы написали нужную вещь, которая людям понравилась. Уже есть повод радоваться.
И быть прозорливей в следующий раз :) У нас ведь EULA не то что не соблюдают, их даже не читают. И не говорите, что вы сами по-другому делаете :)
Между тем, проблема нечитания EULA актуальна не только у нас, иначе как объяснить существование различных схем защиты? Другое дело, что многие из них ломаются… хотя в данном случае было бы сильно проще найти аналог с лицензией попроще, чем писать/искать кряк. Я вообще не уверен, что автор сможет продать такую программу. А вот кнопку
мда. вижу что не одному мне не хватает тега зачеркнутый текст. Может mike попросить добавить?
Например, что делают первые три слева кнопки? А что - следующие три?
Очевидная пиктограмма это иконка с дискеткой, а все остальные неочевидны, ессно что изучая скриншот будет непонятно что делают кнопки, так что RTFM.
Опять же, вы мыслите категориями существующих контролов. На деле у вас получился загромождённый визуальным мусором список, к тому же сам по себе неудобный. Выход простой: проанализируйте внимательно потребности пользователя в связях отображаемой информации - и тогда перед вами возникнут требования к новому контролу. Дерево по умолчанию контрол неудобный в использовании; оно хорошо только тем, что показывает структуру данных. На практике это нужно не всегда, тем более что для навигации по дереву нужна тонкая моторика и много кликов, а экранное место используется нерационально. Поэтому-то я и сказал, что дерево - зло.
На скриншоте отображены все файлы в сети (работа в режиме поиска новых файлов), там поиска как такового не делается. Вот и получился большой список... Дерево нужно для более очевидного отображения файлов, к тому же если файлы определенного хоста не нужны можно дерево свернуть, очень удобно если список большой. Положительных моментов от использования списка гораздо больше чем мелких неудобств.
В принципе, повод у вас уже есть - прога так или иначе разошлась по интернетам.
То что прога разошлась по нету еще не значит что она популярна, просто некоторые ушлые люди выложили в файлообменник чтобы получить бабло за клики, а сколько тех кликов было известно только тому, кто выложил.
Обсуждать программу глядя на скриншот это все равно что покупать автомобиль по каталогу. Выбирая между бентли и жигули, я думаю вы выберите жигули, поскольку там и кнопок меньше на приборной панели и интерьер у жигулей не загроможден мусором (подлокотниками, подстаканниками...) да и расход бензина у жигулей меньше.
И быть прозорливей в следующий раз :) У нас ведь EULA не то что не соблюдают, их даже не читают. И не говорите, что вы сами по-другому делаете :)
Нет не делаю, поскольку и так понятно что там пишут.
не было. пока юзаем серый текст
бггг. че за глупости? даже не зная, что такое бентли и что такое жигули, там по одному внешнему виду все ясно. потом количество кнопок - не показатель удобности. разве что свидетельствует о хорошем функционале (их расположение как правило не от балды, а грамотное - для удобства юзания). далее. подлокотники и подстаканники - вовсе не мусор а удобные фичи, разработанные отнюдь не дураками.
а вот это из скриншота ну никак не видно :D
PS: Дезигн хоть и в коей то мере добротен, но нарушает пару тройку базовых принципов, а по сему сие творение может заслуженно нести звание поделки на коленке конца 90х.
PS2: Тот же .NET позволяет писать такие прилаги особо не напрягаясь.
жыгули такие жыгули? =)
Возник список пожеланий и замечаний:
1. Почему бы в условиях поиска не использовать уже всем привычный "язык поисковых запросов"
2. Разве никак нельзя автоматически определить доступные айпишники? Если, что можно оставить функцию добавления для составления своего списка
3. Контекстное меню там где у вас "Включая слова" и т.п. всегда вылетает везде, а срабатывает только на слове, как-нибудь привидите в порядок
4. Хелп должен быть с картинками, с навигацией и заголовками, а не набором букв
5. Фейс как-то странно прорисовывается: особенно строка с компьютерами в сети при выборе другого компьютера остается пятно в строке, есть и подобные
6. Про кнопы "Отменить поиск" и "Остановить поиск". Дело в том, что если я отменяю, то результатов быть не должно, а если останавливаю - быть должны. И обозначьте их как-нибудь по другому (пиктограммки).
7. После того как выделил один из компьютеров сети и нажал поиск, другие не отображаются, хотя следующий поиск хочу провести по всем компьютерам
8. Из трея должна быть возможность не только восстановить окно программы, но и остановить поиск, завершить работу и т.д.
9. Сделайте так, чтобы окно программы можно было уменьшить до определенных размеров, а не до состояния когда не видно ничего
10. Сравнил с результатами поиска у Total Commander'a: может, конечно, из-за того, что тот входит в архивы, но файлов харвестр нашел меньше почти в три раза
11. При сворачивании и развороте списка файлов в узле, программа как-то подтормаживает
12. Хотелось бы видеть уже найденные файлы, чтобы если вдруг промелькнул какой-нибудь нужный остановить поиск
Вот как-то так
Вот вам и причина, по которой стоит всячески избегать использования пиктограмм, где это только возможно. В вашем случае это более чем возможно - хотя бы потому, что уже есть меню; ну а при некотором старании можно было сделать кнопки побольше и снабдить их не только пиктограммой, но и надписью. Это решение даст вам и скорость в обучении пользователей, и узнаваемость интерфейсных элементов. Однако не стоит вешать пиктограмму на каждую кнопку с текстом: это касается только часто нажимаемых кнопок, остальным достаточно только текст. Так и элегантнее (мусора меньше), и, опять же, выше скорость обучения.
А от фраз вроде "так что RTFM" я бы вам советовал воздерживаться: пользователь лично вам ничего не должен, и это он вам нужен, а не вы ему. Соответственно, в ваших интересах облегчать ему жизнь как только в ваших силах. Дело не во фразе даже, а в парадигме мышления, которая такой фразой выдаётся безошибочно.
На скриншоте отображены все файлы в сети (работа в режиме поиска новых файлов), там поиска как такового не делается. Вот и получился большой список... Дерево нужно для более очевидного отображения файлов, к тому же если файлы определенного хоста не нужны можно дерево свернуть, очень удобно если список большой. Положительных моментов от использования списка гораздо больше чем мелких неудобств.
Боюсь, что вы снова ни черта не поняли. Дерево более очевидно чем что? Да, на дереве ясно видно, что файл "Корбина2.jpg" находится в папке на третьем уровне вложенности - но насколько актуально знать именно это в обычном для этой программы случае использования? Вместе с тем нет никакого способа узнать быстро, новый ли это файл; и запрещено ли его содержимое. Даже линейный список был бы для этого удобнее.
Теперь о том, почему плохо именно дерево, и почему оно плохо у вас. Во-первых, вертикальные линии, исходящие вниз от узлов дерева, сами по себе не несут полезной информации для пользователя, но бросаются в глаза. Посмотрите для примера, как эти линии сделаны в любой оснастке Windows. Во-вторых, у вас в интерфейсе линии съедают пространство по ширине экрана, не создавая при этом ничего полезного, кроме разве что визуализации структуры папок - но насколько оно необходимо? Кроме прочего, у вас дерево объединено с таблицей, и горизонтальные линии (хотя и видны более слабо) тоже создают визуальный шум, при этом вообще не неся никакой информации. Избегайте разделения строк линиями вообще.
Пиктограммы файлов одинаковые независимо от их типа, к тому же выбраны неудачно - устойчиво ассоциируются с текстовыми файлами. Нужно читать расширение файла, а это снова неудобно: у вас строки выровнены по левому краю, поэтому глаз скачет с места на место.
Пять копеек про размер файлов: размер лучше показывать таким, чтобы он выражался трёхзначным числом (в целой части).
Хех. Уверяю вас, бабла за клики много не набралось. Что касается популярности, то она ничуть не коррелирует с продаваемостью. Вы сами не позаботились о том, чтобы вам заплатили за использование программы - поэтому вы ничего и не получите.
Вы могли заметить, что я обсуждаю не программу, а интерфейс пользователя в этой программе. Для этого даже скриншот не нужен, достаточно прототипа. На скриншоте же нельзя выявить только ошибки при взаимодействии пользователя с программой; но в вашем случае ошибок проектирования и так достаточно.
Когда я покупал крайний раз машину, я первым делом полез не в каталоги, но в описания - в том числе и технические - чтобы иметь представление о том, что я вообще могу купить. В принципе, ничего дурного не вижу в том, чтобы покупать автомобиль по каталогу - это не так уж и сложно сделать безошибочно. К тому же автомобили одной ценовой категории в целом одинаковые.
Сравнивать крайности - хороший полемический приём. Однако сравните-ка Жигули и Москвич - что лучше? Ну ладно, тут ответ как бы очевиден; а вот предполагать за меня выбор крайностей не стоит. Лично я выбираю машину исходя из задачи, для решения которой она мне нужна. Мои нынешние потребности в автомобиле вполне покрываются автомобилем фирмы Mazda. Ни бентли, ни ВАЗ мне сейчас нафиг не упали.
Я всё это к тому, что в автомобилях большое значение имеют не только утилитарные функции, но и статусные: трудно представить себе дорогой автомобиль без линзовых фар, бортового компьютера, электропривода кресла, кожаного салона, мощного двигателя и кондиционера. Ездить можно и без всего этого, но тогда и дорогого автомобиля не получится. В программе же статусные функции могут отсутствовать вообще - если они не нужны. А если вспомнить, о чём я тут уже несколько постов подряд распинаюсь, то дискурс "бентли vs. ВАЗ" в контексте обсуждения визуального мусора в интерфейсе окажется вовсе неуместным.
Очень напоминает "Не читал, но осуждаю.";)
e-XperT, исправьте, пожалуйста, выявленные косяки до того, как в следующий раз будете говорить о том, что ушлые файлохостеры зарабатывают на кликах. Конечно, можете и забить на мой совет, однако если таки имеете желание сделать продукт, а не программу - выполняйте действия последовательно. Сначала продукт, потом деньги.
А от фраз вроде "так что RTFM" я бы вам советовал воздерживаться: пользователь лично вам ничего не должен, и это он вам нужен, а не вы ему.
Я не пытаюсь впарить вам тут свою программу, хотелось бы слышать дельные замечания, а не вопросы типа а как это, а как то.
Дерево более очевидно чем что?
Чем линейный список.
Да, на дереве ясно видно, что файл "Корбина2.jpg" находится в папке на третьем уровне вложенности - но насколько актуально знать именно это в обычном для этой программы случае использования?
Когда программа вывалит вам около миллиона файлов на тысяче хостов и вы начнете прокручивать список, то поймете, что знать на каком вы уровне вложенности находитесь даже не так уж плохо, поскольку можно оценить примерно с какой скоростью прокручивать список.
Вместе с тем нет никакого способа узнать быстро, новый ли это файл; и запрещено ли его содержимое. Даже линейный список был бы для этого удобнее.
Ну вот опять хочется сказать RTFM. Когда поставите программу тогда найдете способ узнать.
Теперь о том, почему плохо именно дерево, и почему оно плохо у вас. Во-первых, вертикальные линии, исходящие вниз от узлов дерева, сами по себе не несут полезной информации для пользователя, но бросаются в глаза. Посмотрите для примера, как эти линии сделаны в любой оснастке Windows. Во-вторых, у вас в интерфейсе линии съедают пространство по ширине экрана, не создавая при этом ничего полезного, кроме разве что визуализации структуры папок - но насколько оно необходимо? Кроме прочего, у вас дерево объединено с таблицей, и горизонтальные линии (хотя и видны более слабо) тоже создают визуальный шум, при этом вообще не неся никакой информации. Избегайте разделения строк линиями вообще.
Именно структуры папок и это необходимо, читайте выше в этом посте.
Возможно в будущих версиях я сделаю настройку чтобы убрать вертикальные и горизонтальные линии.
Пиктограммы файлов одинаковые независимо от их типа, к тому же выбраны неудачно - устойчиво ассоциируются с текстовыми файлами. Нужно читать расширение файла, а это снова неудобно: у вас строки выровнены по левому краю, поэтому глаз скачет с места на место.
Да, это недоработанно, не было времени.
Вы сами не позаботились о том, чтобы вам заплатили за использование программы - поэтому вы ничего и не получите.
Я не ставил цели заработать на этом, просто выложил в интернет.
Очень напоминает "Не читал, но осуждаю.";)
Странное сравнение.
Конечно, можете и забить на мой совет, однако если таки имеете желание сделать продукт, а не программу - выполняйте действия последовательно. Сначала продукт, потом деньги.
Если я сказал что собираюсь продавать программу, то не значит что завтра начну это делать. Программа была сделана для себя, я думаю она может быть полезна и другим. Может я вообще решу выложить ее с лицензией GPL и пусть другие дорабатывают ее как нравится.
kosfiz, спасибо за тестирование.
Дельных замечаний тут уже на 4 страницы набралось а вы все их не видите...
Когда программа вывалит вам около миллиона файлов на тысяче хостов и вы начнете прокручивать список, то поймете, что знать на каком вы уровне вложенности находитесь даже не так уж плохо, поскольку можно оценить примерно с какой скоростью прокручивать список.
Мульён файлов пользователю вряд ли нужен. Он даже не станет дожидаться загрузки всего списка.
"Мопед не мой, я просто объяву разместил."
А чего тогда ныть что софтинка на варезниках оказалась? :D
А тут никто и не сомневается в ваших интеллектуальных способностях. Однако вы демонстрируете явно порочную позицию по отношению к пользователю, а форум иногда читают [COLOR="Silver"]дети[/COLOR] люди, которые не всегда понимают, что здесь не всё стоит брать в пример. Поэтому и пишу я не столько для вас, сколько для прочих читателей. Позиция "RTFM" порочна в принципе, поскольку мануал читать хорошо и полезно, однако уповать только на него глупо - если только вы не виртуозный технический писатель. Смею предположить, что вы тоже не виртуозный технический писатель. Стало быть, сложность или невозможность использовать софт без мануала - моветон.
Для примера: на несколько порядков более сложный продукт Adobe Photoshop был освоен мною на уровне дизайнера в типографии не только без мануала, а вообще без единого текста.
Чем линейный список.
А вы, собственно, тестировали, и если да, то по каким метрикам? И почему сравниваете только с линейным списком? Есть ещё не один шанс подумать и изобрести подходящий контрол. В качестве намёка предлагаю поиск по слову Sequoia View. Там, кстати, чертовски изящное решение придумано.
Когда программа вывалит вам около миллиона файлов на тысяче хостов и вы начнете прокручивать список, то поймете, что знать на каком вы уровне вложенности находитесь даже не так уж плохо, поскольку можно оценить примерно с какой скоростью прокручивать список.
Хорошо. Вот вам простой пример - утилита regedit. Откройте узел по адресу HKLM\SOFTWARE\Microsoft\Windows\Current Version\Run и, глядя на дерево, определите сходу, что вы находитесь в HKLM, а не в HKCU.;) Сделайте это, не прокручивая дерево, и не подглядывая в строку статуса.
Если прокручивать список неприемлемо, то надо писать собственный контрол, в котором можно отобразить длинное вложенное дерево без прокрутки. Да, это не соответствует парадигме "писать под себя/для себя", но вы ведь допускаете, что программа могла бы быть удобной не только лично вам?
[COLOR="#c0c0c0"]Если не допускаете, то опять же, нефига возмущаться о пиратстве.[/COLOR]
Ну вот опять хочется сказать RTFM. Когда поставите программу тогда найдете способ узнать.
Способ, несомненно, описан в мануале? Ну, тогда я его прочитаю, и он (мануал) будет рассмотрен здесь персонально. Там наверняка много интересного выяснится.
Именно структуры папок и это необходимо, читайте выше в этом посте.
Возможно в будущих версиях я сделаю настройку чтобы убрать вертикальные и горизонтальные линии.
Агитируя за дерево с его якобы наглядностью, вы забываете, что как только высота дерева превышает высоту внешнего контрола - вся наглядность пропадает начисто, зато появляется немерено мусора. У вас он к тому же бросается в глаза. Вот ведь в чём особенность.
Я почему и утверждаю, что дерево - ошибочное решение, оно не отображает структуру сколько-нибудь большого количества данных. Если элементов много на каждом уровне вложенности - дерево придётся крутить туда-сюда, чтобы сориентироваться в уровне вложенности (см. regedit), а если много самих уровней вложенности, тогда дерево безбожно жрёт ширину экрана. Тогда может понадобиться и крутить по горизонтали, что совсем уж плохо. Нет в дереве ничего по-настоящему хорошего, это паллиативный выход.
Если всё же не удаётся придумать менее паллиативный контрол, сделайте хотя бы чересстрочную (или ещё как-нибудь релевантно) раскраску строк таблицы подходящей неяркой заливкой вместо разделяющих линий.
Да, это недоработанно, не было времени.
А куда ж торопились-то? Ладно, я иной раз для себя одноразовые консольные приложения пишу, но публично-то выкладывать - можно ж было и пиктограммы приличные поставить?
Я не ставил цели заработать на этом, просто выложил в интернет.
Тогда отчего возмущение пиратством? Вы выложили, а кто-то заработал. Вон Линукс-центр тоже зарабатывает, и все довольны.
Странное сравнение.
Ничуть. Лицензионные Соглашения с Конечным Пользователем хоть и типовые (обычно), однако не идентичны; в текстах же юридического назначения важно каждое слово. Поэтому говорить, что вам и так понятно, что там пишут, несколько некорректно до тех пор, пока вы не прочитаете конкретно взятое лицензионное соглашение.
Если я сказал что собираюсь продавать программу, то не значит что завтра начну это делать. Программа была сделана для себя, я думаю она может быть полезна и другим. Может я вообще решу выложить ее с лицензией GPL и пусть другие дорабатывают ее как нравится.
Так кто ж против? Лично к вам у меня нет никаких претензий, есть претензии к продукту, который вы выложили и так страстно защищаете. Продукт в существующем виде слаб и нуждается в доработках. В каких конкретно, вам тут и говорят люди (и я в том числе). Название темы намекает на ваше недовольство по поводу нарушения условий ЛСКП, однако что характерно: слабый продукт как-то не заслуживает сожаления по поводу того, что с его помощью кто-то зарабатывает на кликах. По большому счёту вся критика (и моя в том числе) делается для решения вашей задачи - сделать популярную программу и заработать на ней. Я точно так же искренне желаю вам заработать, но не могу не признать, что за программу в её существующем виде брать деньги должно быть стыдно.
Дельных замечаний тут уже на 4 страницы набралось а вы все их не видите...
Дельных замечаний тут не много, все остальное это обсуждение интерфейса, но как известно "на вкус и цвет товарищей нет".
Для примера: на несколько порядков более сложный продукт Adobe Photoshop был освоен мною на уровне дизайнера в типографии не только без мануала, а вообще без единого текста.
В данном случае это исключение, поскольку у Вас дизайнерский талант. Я же читал мануал как применять различные эффекты. А "научным тыком" мне это не освоить.
А вы, собственно, тестировали, и если да, то по каким метрикам? И почему сравниваете только с линейным списком?
Когда разрабатывал проект, подумал, что если я буду просто выводить найденные файлы в список с полным путем, то список придется прокручивать по горизонтали что не удобно, делать всплывающие подсказки тоже не удобно, поскольку придется каждый раз наводить на найденный файл и ждать. Программу, которую вы предложили в качестве примера другого списка, я скачал, буду смотреть.
Да, это не соответствует парадигме "писать под себя/для себя", но вы ведь допускаете, что программа могла бы быть удобной не только лично вам?
Допускаю, для этого и выложил.
А если много самих уровней вложенности, тогда дерево безбожно жрёт ширину экрана. Тогда может понадобиться и крутить по горизонтали, что совсем уж плохо.
В данном случае можно развернуть программу на весь экран места там хватит, чтобы вместить достаточно большой уровень вложенности.
слабый продукт как-то не заслуживает сожаления по поводу того, что с его помощью кто-то зарабатывает на кликах.
Какая разница слабый он или нет. Любой продукт это чей то труд, если он слабый, так возьмите и сделайте такой же но сильнее. Это называется конкуренцией.
Нет, уважаемый. Самый распрекрасный функционал будет похоронен хреновым usability.
В данном случае это исключение, поскольку у Вас дизайнерский талант. Я же читал мануал как применять различные эффекты. А "научным тыком" мне это не освоить.
Меня тоже можно включить в это исключение. А так же массу дизайнеров.
Какая разница слабый он или нет. Любой продукт это чей то труд, если он слабый, так возьмите и сделайте такой же но сильнее. Это называется конкуренцией.
Это политика школьнега-осеписателя. Не нравится мне операционка (читай: мышку поюзал, а игруха не запустилась) буду писать другую.
Для решения этой проблемы существует обратная связь. Если какого-то функционала в вашей не open source программе мне недостаточно, я предпочту сообщить об этом вам, а не переписывать вашу поделку со своим видением удобства. А если автор говорит мне: "Не нравится - пиши свою", то мне это говорит о многом.
Один говорит мне не нравится дерево, другой говорит мне не нравится линейный список, третий говорит, что его и дерево устроит. И что по вашему делать в таких ситуациях? Я не говорил "Не нравится - пиши свою" в данном контексте говорилось, что даже если продукт слабый то это не повод стащить его и зарабатывать на нем, а повод написать что-то другое и заработать на этом.
Предусмотреть варианты отображения, и оставить это дело на выбор пользователя. Какбэ, это проблема UI уже решена, и не стоит слов, на неё потраченных.
Я не говорил "Не нравится - пиши свою" в данном контексте говорилось, что даже если продукт слабый то это не повод стащить его и зарабатывать на нем, а повод написать что-то другое и заработать на этом.
Когда воруют, это (минимум) неприятно. Что мешает пересмотреть вашу поделку и создать новую (версию), с учетом здравой критики и переосмыслением проблемы, для решения которой и предназначена ваша программа? Создать триал, или ограниченную по функционалу версию и дать её бесплатно? Уже потом, адресно, можно и заработать. За одно поймете, нужно ли это кому-нибудь.
Что мешает пересмотреть вашу поделку и создать новую (версию), с учетом здравой критики и переосмыслением проблемы, для решения которой и предназначена ваша программа?
Конечно я буду переделывать программу с учетом сделанных замечаний.
Для примера тот же фотошоп. На территории СССР нет другого более популярного редактора, однако это не значит, что все пользователи фотошопа - клиенты Adobe. Поэтому считать, что Adobe имеет упущенную выгоду, ошибочно - пользователи нелегальных копий всё равно не клиенты для Adobe. Ну, фотошоп всё же сравнительно дорогой продукт. "Харвестр", по-видимому, никто ломать не будет. Поэтому вполне достаточно выпустить платную версию, и будет вам счастье. Более того, распространённость его на файлохостинге может послужить своеобразной рекламой. Как говорится, нет худа без добра.