адекватно ли такое задание?

Тимлид делал одно клиентское приложение. Потом ему срочно понадобилось заняться другим проектом, а в клиенте осталась парочка не критических, но неприятных багов, которые надо исправить. Я в свою очередь доделал к этому времени свой кусок проекта и меня назначили исправляльщиком этих багов.
Самый нудный баг, воспроизводящийся не всегда, связан с потерей связи с сервером и переподключением клиента. Занимаюсь им уже третий день.
в первый день ковырял достаточно "высокоуровневый" класс, так как было подозрение, что ошибка в логике этого класса. Там используется QtStateMachine (приложеньице пишется на си++ в Qt). Пришлось по коду полностью рисовать граф состояний машины чтоб попытаться аналитически найти возможную ошибку. Вроде всё правильно.
сейчас - ковыряю два других класса: отвечающий за соединение с сервером, и более "низкоуровневый" который является надстройкой над сетевыми классами.

Всё, в чем приходится ковыряться - писал тимлид. Код, в принципе интуитивно понятный, но его много. куча методов и полей, которые потенциально могут вызвать тот самый баг. таким образом, я уже 3ий день изучаю продукт работы чужого разума пытаясь найти маленький недочет - иголку в стоге сена.

по моему мнению - подобные узкие места должны исправляться непосредственно самим кодописателем, сам накасячил - ищи свой косяк. изучение чужого кода - это кропотливая однообразная работа, требующая сосредоточенности долгое время. Теперь уже я достаточно подробно изучил некоторые из исследуемых классов, и могу сделать их серьезный рефакторинг, избавив код от узких мест. И это теперь уже действительно сделать проще, чем найти код, приводящий к багу. но получаю в ответ "у тебя сейчас другое задание - надо найти ошибку".

как по вашему адекватно ли такое "задание"? да, сам тимлид с большой вероятностью нашел бы баг, я думаю, за час-другой. он программер опытный, но, касаемо разделения обязанностей, имхо, гонит конкретно.