QT, есть ли у нее будующее (холивар)
Сейчас использую wxPython. Удобно, хотя есть некоторые глупые баги (а может и фичи).
pyQt не использую только из-за лицензии. На Qt + C++ сделал только несколько хелловорлдов. Был немного разочарован тем, что инструмент абсолютно не подходит для маленьких программок на C++.
Сейчас использую wxPython. Удобно, хотя есть некоторые глупые баги (а может и фичи).
pyQt не использую только из-за лицензии. На Qt + C++ сделал только несколько хелловорлдов. Был немного разочарован тем, что инструмент абсолютно не подходит для маленьких программок на C++.
kot_ тут тоже недавно жаловался на layout-ы
но вообще, это ж не только ГУИ, там же и сеть, и потоки и чего только нет, эдакий "аналог" дотнета или джава машины.
QT в "совецкие времена" была ничего, а сейчас, ИМХО, опопсела, да и к тому же скурвилась. Так что не... не взлетит ;)
Если программировать на C++, то этот "бонус" может и нужен. А, например, в Python есть и сеть и потоки и xml-обработка и JSON и юнит-тесты и многое что, но хилый GUI в комплекте (Tk). Там нужен только GUI.
Кстати, в Qt же нет сборщика мусора (не поверю, что есть)? Вероятно, есть что-то вроде умных указателей, как в wxWidgets, но это не так удобно для разработки. Так что, предполагаю, в бонусах Qt отстаёт от дотнета.
qt, особенно qt4 - гофнолиба, которая еще и тянет миллийон зависимостей.
КОНСОЛЬ адназначна.
Кстати, в Qt же нет сборщика мусора (не поверю, что есть)? Вероятно, есть что-то вроде умных указателей, как в wxWidgets, но это не так удобно для разработки. Так что, предполагаю, в бонусах Qt отстаёт от дотнета.
Сборщика то нет, но есть свойство у объектов (ГУИ) подчищать за собой все дочерние объекты (в принципе тоже самое у ВЦЛ было).
В пользу QT можно сказать, что у него довольно таки неплохая идея связки моделей и ГУИ, она хоть и дюже сложная для понимания, но как врубишься, тут у ж "ого-го, дайте че нидь сваять".
А в общем, это кроссплатформенный ВЦЛ.
qt, особенно qt4 - гофнолиба, которая еще и тянет миллийон зависимостей.
КОНСОЛЬ адназначна.
А сюда, на форум, ты тоже с консоли пишешь? ;)
Немного оффтопа про консоль. Хочу похвалиться велосипедом.
Консоль она и в GUI полезна. К крайней своей поделке пристроил квазиконсольное окошечко с двумя текстовыми полями (для ввода и вывода). Перенаправил стандартный вывод в одно окно, а к вводу приделал интерпретатор команд (использую стандартный модуль Питона cmd). Теперь для всяких тестовых фич, для быстрого создания дополнительной функциональности использую эту "консоль", чтобы не морочиться с меню и диалогами.
А кагже!!!
Сам я совершенно не спец ни в QT, ни в MFC. Сужу лишь по обзорам, наподобие http://msdn.microsoft.com/ru-ru/magazine/ee336130.aspx
Сам я совершенно не спец ни в QT, ни в MFC. Сужу лишь по обзорам, наподобие http://msdn.microsoft.com/ru-ru/magazine/ee336130.aspx
Судя по описанию МФЦ лучше внутренне не стала. В 2005 студии МФЦ была (и есть) какой то недоделкой и на скорую руку сляпанной классовой оболочкой над апи, юзать ее без конкретных допилов было практически не возможно.
ЗЫ: а для студии у QT есть плагин, и все фишки IDE и компилятора автоматом становятся доступны, если прикрутить QT к MS VS.
Оксотнику респект захороший холивар (хэловорд) и мое прощение!:)
Можно сравнивать удобство работы с аналогичными компонентами, с аналогичными элементами графического интерфейса. Но, боюсь, такой уровень нам не осилить :)
Эмм... ты пробовал когда нибудь в дизайнере ресурсов в МФС нарисовать таблицу типа StringGrid в Билдере, с заданием кол-ва ячеек, их размеров и т.п., а потом программно ими управлять (допустим раскрасить или контрол какой нибудь туда впихнуть)? Или хотя бы сделать выравнивание по форме дочерних контролов? Может я не так хорошо изучил МФЦ, но на ГУИ у меня ушло времени в 1.5 раза больше чем на основную задачу, а эта задача была не просто сложение 2-х чисел (где то на 200 часов основной алгоритм и 300 часов гуи). В любой другой библиотеке это гораздо меньше времени займет.
По прикидкам в QT подобный интерфейс встанет со всеми организациями своих моделей отображения и со сложным способом выравнивания часов на 50-70, в Билдере и того меньше - 20-30 часов.
У него есть один существенный недостаток - он написан не в Microsoft. :D
это один огромный, просто мего плюс!:D
это в основном от недопонимания. Просто я пытался решать задачу как в дебилдере :) не учитавая концепцию самого Qt. Но это легко лечится вдумчивым чтением доков и работой с примерами, качество которых кстати само по себе архи супер. А если сравнивать его с мелокмягкими/борландом - и рядом не лежали.
И вообще - документирование у троллей выше всяких похвал.
но вообще, это ж не только ГУИ, там же и сеть, и потоки и чего только нет, эдакий "аналог" дотнета или джава машины.
Нет, это просто библиотека классов. Она не привносит управляемый код и собственно виртуальную машину, такую, как есть в яве или шарпе, и не добавляет ничего к самому языку С++.
И, в принципе, будет прав. Писать клиентское приложение (десктопное) под виндовс сейчас очень хорошо на дотнете.
Боюсь, что все таки недостаток:) Такова уж жизнь, что даже супер открытым проектам живется плохо без поддержки корпораций.
а причем тут управляемый код? И шарп к тому же? Если в языке не создается своей виртуальной машины - то это отстой? А шарп - он типа ее создает? ))) да Zorkus. Любопытны ваши изыскания
и есть пример? Для супероткрытых проектов? Или - Сколько лично вы принимали участия в опенсоурс проектах? Ну кроме попиздеть?
Вообще-то есть: Mono и Moonlight.
З.Ы. Опенсорс пишу на уровне небольших скриптиков (даже не скриптов), mandriv-у не юзал
Т.к. большинство .net-прог это именно window.forms то это заставляет усомниться в его полезности.
Хотя если разрабы получат таки достаточный пинок в направлении Window.Forms - обеими руками и ногами за (а также головой)
Не ругайся, Кот. Зоркус ответил на высказывание Оксотника, что qt - аналог дотнета или джавы, а учитывая, что концепция одного - это управляемый код, а другого - виртуальная машина, то Зоркус и сказал, что qt этого не привносит.
Это в сущности одно и тоже. ;)
Возможно это прозвучит странно, но в Студии я почти не работал (если не считать некоторых опытов с Express Edition). С MFC не работал. Только с чистым Win32 API.
Потому и говорю, что мне трудно сравнивать MFC и Qt :)
Кстати, с Билдером тоже не работал.
ну и? Я юзал mono-driver Firebird - и вроде проблем никаких (хотя хз - не в промпроекте). И что? Там Zorkus принимал участие?
Я считаю что у Qt есть будущее, впринципе. А почему нет? Во-первых это С++, во-вторых множество либ на все случаи жизни, в третьих - ГУИ, в четвёртых - кроссплатформа.
Меня всегда убивала эта зависимость программ , написанных на дотнете ... А тут - поставляешь с прогой 2-3 dll-ки - и всё нормально работает.
С дотнетом/джавой я сравнивал лишь в том смысле, что это тоже фремворк и для того что бы он работал надо тащить за собой кучу зависимостей.
Я считаю что у Qt есть будущее, впринципе. А почему нет? Во-первых это С++, во-вторых множество либ на все случаи жизни, в третьих - ГУИ, в четвёртых - кроссплатформа.
Скажем так, будущее не в смысле того, что он будет узко специализированной либой, а в том что он разовьется до таких высот, что на нем будет писаться хотя бы 10-20% прикладного софта под винду (линукс то само собой).
Меня всегда убивала эта зависимость программ , написанных на дотнете ... А тут - поставляешь с прогой 2-3 dll-ки - и всё нормально работает.
фремворк ставишь и ничего таскать не надо, в этом в общем то сакраментальный смысл виртуальной машины.
kot_ тут тоже недавно жаловался на layout-ы
но вообще, это ж не только ГУИ, там же и сеть, и потоки и чего только нет, эдакий "аналог" дотнета или джава машины.
Привычка читать тред полностью была бы кстати, и по крайней мере, полностью мое сообщение вместе с цитатой, но чего нет, того нет.
Я то как раз хотел подчеркнуть разницу между раздельной компиляцией под платформы, как в Qt, и подходом WORA, но видимо, не дошло.
А я (пользователь) не хочу ничего ставить! Я ставлю венду (в самой простой сборке, так скажем), и качая прогу хочу что-бы она сразу работала, из коробки так сказать, а не лазать в поисках дотнет фреймворка или джава машины. В этом-то и суть!
Скажем так, будущее не в смысле того, что он будет узко специализированной либой, а в том что он разовьется до таких высот, что на нем будет писаться хотя бы 10-20% прикладного софта под винду (линукс то само собой).
Я скажу так, Qt достаточно перспективная штука, и я не удивлюсь если она разовьётся до высот описанных вами.
Дык ставь венду современную, а не 98-ю, в современных уже дотнет встроен.
А джавовские апликухи совместно ч джавой распространяются