Коллективное изучение инструментов
Можно было бы раз в неделю (или другой срок) создавать темы по изучению какого-либо инструмента, какой-либо программулины. То есть собиралась бы небольшая группка интересующихся и сообща мучила бы какой-нибудь редактор, утилитку.
Например, объявляется неделя Емакса. Собираются заинтересованные, которые любыми доступными способами по полчаса в день пытались бы что-то сделать с его помощью, а потом бы писали список того, что не осилили, того, что осилили не элегантно. Далее сообща бы искали решения проблем.
В чём тут могут быть вероятные плюсы? Во первых, общение. Во вторых, может открыться больше мелочей, особенностей инструмента. В третьих, вероятно увеличится скорость изучения, так как будет больше стимулов (см. п. 1, п. 2, п.3).
ну и что?)) мне бы вот было интересно послушать дядек-программистов о том, где лисп-код лучше писать))
Не, во первых, можно попытаться договориться с модератором, чтобы такие попытки пресекал, во вторых, можно запланировать изучение этой другой программы на следующий раз. А уж потом, когда ознакомимся с обоими, то можно отдельно устроить "специальную олимпиаду".
Теоретически, такое изучение проще организовать, чем создание ПО коллективом. Но кое-какие организационные моменты нужно продумать.
Что-то типа:
Mercurial будет изучиться в консоли. Используемая ОС - Ubuntu 9.10, и, возможно, Windows XP / Windows 7.
1. Создание репозитория для хранения файлов, в которые будут заноситься цитаты из тем коденета.
2. Внесение файлов.
3. Изменение файлов.
4. Просмотр логов всеми возможными способами.
5. Переброс репозитория на флешку.
6. Обновление из внешнего локального репозитория. Слияние версий.
7. Чтение какого-либо проекта с внешнего сервера.
Теоретически, тут всё тупо и вопросов возникнуть не должно.
сообщения удалять - особонепонятливых оленей - банить.
ВООООТТ!! ВОООт откуда онo растет, коррупционно-ориентированное мышление:D
а кто говорил о взятках? Договорится можно же по разному - "...с сегодняшнего дня мы твоя крыша...договорились? вот и молодец..." :)
...уже еду, встречай
// твоя крыша
Что-то типа:
Mercurial будет изучиться в консоли. Используемая ОС - Ubuntu 9.10, и, возможно, Windows XP / Windows 7.
+1, весьма хорошая идея, моя одобряэ!=) Есть еще предложение, в конце ответственному/ответственным за весь этот цирк выкладывать маленькое чего кого, типа шпаргалки, ну дабы начинающие не читали тонны доков, а имели мини руководство для быстрого старта "хочу это - делаю это".:)
и еще дабы отражать желания большинства, было бы не плохо выбирать софт путем опроса форумчан.:D
Шпаргалку написать - дело хорошее, ибо самому же и пригодится. А начинающие - дело второе.
Большинство - это хорошо. Но надо отработать вначале на чём-то конкретном и не слишком сложном. Ибо если на этом заглохнет тупо из-за того, что будет неинтересно, то нет смысла во всём мероприятии. Потому пока я выбрал без голосования.
Но, перед опросом надо знать, что в этот опрос добавлять. Мне пока в голову пришли вот эти Емакс и Меркуриал. Если будут ещё какие-то предложения - сделаю опрос.
Неужели ты это сказал? ;)
Я и сейчас остаюсь за справедливость и вежливость. Но не более.
;) Типа, все остальные несправедливые хамы. ;)
Даже это было бы неплохо. Но хотелось бы поизучать инструмент чуть больше, чем это предполагается в Quick Start Guide. Есть несколько моментов.
1. Часто бывает, что смотришь туториал, делаешь как там написано, а оно не работает. Теоретически, группой такие проблемы решать проще.
2. Например, я узнал что в Word-е есть колонтитулы после года работы в нём. И у меня даже не возникало мысли, что они есть и зачем-то нужны. Часто такие "свистелки" остаются незамеченными. Группой их легче обнаружить.
3. Группа всё-таки даёт какой-то темп, если правильно организовать. То есть в одиночку я отложу изучение до лучших времён (то есть навсегда), а при изучении в группе есть шанс, что не захочу отставать.
ИМХО, смотря что изучать. По мне, например, после MS Visual Studio нет нужды изучать блокноты, хотя я держал (и держу) PSPad для всяких мелкотехнических нужд. Отсюда вывод, что изучать неплохо бы что-то общеполезное, а не какие-то нишевые инструменты.
А Quick Start Guide обычно пишется для людей, которые хотя бы приблизительно представляют, что они хотят получить в результате. Текст по Меркуриалу, который я только что посмотрел - это, имхо, сферический мануал в вакууме, к тому же более уместный в формате блога, нежели форума. Правда, допускаю и то, что мне одному так кажется.
Не получилось? Гугл в руки и вперёд. Метод работает даже в решении проблем с языком Boo, а с остальными продуктами и подавно. Достоинства просты: делается хоть в одиночку, и быстрее форума.
Так-то оно так, да много ли толку в колонтитулах для человека, который не знает, что они существуют и как употребляются? Я вот недавно узнал, что в OOo Writer работают макросы на VBA, но вот ведь незадача: я ни разу в жизни не пользовался макросами. У меня просто нет задач, которые они решают.
Это я всё к тому, что лучше было бы строить повествование от решения задачи или множества задач. Иначе говоря, действовать не по принципу "есть у меня перфоратор, а ну-ка что им можно сделать?", а по принципу "мне надо профигачить отверстие в стене на такую-то глубину, чем это сделать - ломом, перфоратором или лазером?"
Темп группы на удивление быстро затыкается, когда группа не решает какую-то интересную задачу. В одиночку изучение откладывается до лучших времён потому, что выученное девать некуда. Ну выучил УК что-то, и что? Результат-то какой? Выучить - это не результат, это затраты, в результате которых должен получиться результат, то есть готовый продукт, который что-то делает.
Пример из жизни. Я в институте более-менее деятельно занимался фотографией, и услышав о процессе латенсификации плёнки и многих неиллюзорных профитах от него (нечто подобное сейчас решается средствами HDR), решился попробовать. Прочитал мануал по теме от оператора Юрия Елхова ("Беларусьфильм"), приложил заметное усилие мозга для перерасчёта способа дозирования засветки (способ из мануала был мне технически недоступен), и со второй плёнки у меня получилось практически всё, чего добивался. Научился.
Сухой остаток: ни единого снимка, который можно показать и не устыдиться; ну и таки освоение процесса латенсификации голыми руками в полевых условиях. Практического применения это знание не нашло больше никогда.
Я к чему всё это: может лучше делать штуковины, изучая технологии, а не наоборот. Живых примеров знаю как минимум три. kosfiz для вящего освоения ваяет интересный сервис; УК Жорж ради изучения похапе замутил шаресервисы, а из интереса к питону - клиент гугл-словарей. ИМХО, это более правильный путь.
Когда я делаю "штуковины", то я использую инструменты к которым привык, даже если они не очень хорошие. И очень трудно себя заставить изучать новое и прогрессивное, если хоть как-то работает привычное.
Для того, чтобы изучать новое нужны стимул, практика и теория. А при "делании штуковин" есть одна практика, которая ведёт к изобретению "велосипедов", к использованию примитивных инструментов.
Однако, практика у меня уже есть, и есть потребность в изучении новых инструментов, то есть стимул. Но надо сломать собственное сопротивление. Вот и выдумываю методы.
Если говорится о том, что я написал, то это не мануал, а действительно что-то типа блога. Но блог на эту тему в обычном виде мне нет смысла писать. А тут хотя бы работа на публику. Может это "детский сад", но кому это вредит?
первое - камрад когром - обычный жЫрный тролль.
Вторая - зачем читать квистаргуд - если охота просто потроллить.
ИМХО мои 2 возражения.
Вторая - зачем читать квистаргуд - если охота просто потроллить.
ИМХО мои 2 возражения.
Со стороны виднее. Если вот эта моя затея является вредительской, оскорбляет кого-то, ущемляет интересы, то я могу и прекратить. Но пусть это подтвердят хотя бы ещё 2 человека.
Так я ж ратую за то, чтобы делать именно штуковины, поскольку программист работает не ради программирования, а ради создания чего-то предметного. Художник точно так же пишет картины отнюдь не ради замазывания холста масляной краской.
Занятные приоритеты. Я всегда думал, что стимул - это сделать клёвую штуку хорошо, для чего и нужны практика и теория. Не логично ли? Года три тому назад заработал написанный мною бот, и уверяю вас, всем глубоко безразличен тот факт, что он написан на VB.NET. Гораздо интереснее то, что он работает и поныне. Не подумайте, что хвастаюсь. Думаю, каждый из нас может привести похожий пример.
Потребность в изучении новых инструментов - странный стимул. Хотя если вы не разработчик, а кодер - тогда объяснимо. Хорошие кодеры тоже нужны не менее чем разработчики, чего уж.
Почему 2 человека, а не 10? ;)
Затея не вредительская и никого не оскорбляет. Затея хорошая. Более того, каждый из нас волен делать всё что захочет, и даже на форуме - в рамках приличий и правил. Перефразируя Чехова: "Не можешь не писать - пиши!", но меня чисто по-человечески удивляет, зачем писать ещё один First Step Guide, который всё равно уже написан. Между тем, совершенно не сказано о том, чем подход в Mercurial лучше, чем подход в Subversion, а там есть принципиальная разница.
Мануал по меркуриалу в соседней теме хорош всем, кроме одного: он не мотивирует пользоваться меркуриалом. Без ответа на этот вопрос велика вероятность того, что вы работаете в пустоту. Правда, таки есть плюс: релевантность форума в поисковых движках повысится. В остальном - идея прекрасна, но формат, ИМХО, неудачен.
Это не First Step Guide и вообще не Guide. Это демонстрация того, что я начал уже изучать. Оформлено в виде своеобразного лога.
Тут об этом говорили:
http://forum.codenet.ru/showthread.php?t=61081
То есть для меня тут важна заточенность на работу без сервера.
Как может быть удачен формат, если идёт поиск формата?
Теоретически формат должен быть следующий: каждый желающий пишет то, что он собирается изучить и выставляет подобные логи изучения. Другие участники могут обсуждать эти логи, предлагать более оптимальные варианты использования инструментов или просто сравнивать со своими подходами.
:D:D
Я не психолог, но съем на спор свою барсетку, если Кот вообще чем то страдает, а уж если он страдает троллофобией -- съем свои кроссовки.