Справочник функций

Ваш аккаунт

Войти через: 
Забыли пароль?
Регистрация
Информацию о новых материалах можно получать и без регистрации:

Почтовая рассылка

Подписчиков: -1
Последний выпуск: 19.06.2015

while(true)+break и альтернативы

87
21 июля 2010 года
Kogrom
2.7K / / 02.02.2008
Небольшой, но чисто программистский холливар. Например, есть цикл с заранее неизвестным количеством итераций, выход из которого должен быть по условию.

Можно делать так:

 
Код:
while(true)
{
    // ...
    if(condition_func()) break;
    // ...
}

или так:
 
Код:
while(!condition_func())
{
    // ...
}

Можно использовать переменную вместо функции, но это менее изящно, хотя в конечном счёте всё сведётся именно к этой переменной.

Первый способ плох тем, что придётся искать условие выхода внутри тела цикла. И это может породить бесконечный цикл при внесении изменений в код цикла. Второй плох тем, что условие выхода привязано к определённой точке. То есть, он менее гибок.

Может есть ещё какие-то альтернативы? Или может есть какие-то соображения, чтобы не использовать один из подходов вообще?
Страницы:
5
26 июля 2010 года
hardcase
4.5K / / 09.08.2005
Цитата: Kogrom

Можно делать так:

 
Код:
while(true)
{
    // ... x()
    if(condition_func()) break;
    // ... y()
}



В общем случае я пытаюсь выявить рекурсивную зависимость и бывает что пишу так (точный аналог цитаты):

 
Код:
def loop() {
   x();
   unless(condition_func()) {
      y();
      loop();
   }
}
loop();


Решение справедливо для языков с локальными функциями и оптимизацией хвостовой рекурсии.
87
26 июля 2010 года
Kogrom
2.7K / / 02.02.2008
Цитата: Нездешний
Но все же макросы абсолютным злом не считаю. Взять, например, макросы карт сообщений в оконных библиотеках. Вместо них не применишь ни шаблоны, ни typedef

 
Код:
BEGIN_MESSAGE_MAP
    MESSAGE_HANDLER(WM_SOME_MESSAGE, TMessage, OnSomeMessage);
END_MESSAGE_MAP(TForm)



Вроде бы ты разбирался со SmartWin++, WTL. Вроде бы они как-то без этих карт обходятся. То есть тут у тебя надо спросить, как они вывернулись без макросов.

hardcase, пример с рекурсией - ещё одна альтернатива, да, но пока я не уловил её преимуществ.

Кстати, на счёт макросов. hardcase утверждает, что так называемые "гигиенические макросы" - это хорошо. Вот только я не совсем понял их суть. По мне - это какой-то гибрид перегрузки операторов и сишных макросов. В результате получают более гибкую возможность изобретения дополнительных "велосипедных" операторов.

535
26 июля 2010 года
Нездешний
537 / / 17.01.2008
2 Kogrom

WTL - с картами
SmartWin++ (пример из их документации):
Код:
#include "SmartWin.h"
using namespace SmartWin;

class HelloWinClass: public WidgetFactory< WidgetWindow, HelloWinClass >
{
private:
    WidgetButtonPtr itsButton;
   
public:
    void buttonClicked( WidgetButtonPtr button )
    {
        createMessageBox().show( _T("Hello World!" ), button->getText() );
    }

    void initAndCreate()
    {
        createWindow();

        itsButton = createButton();
        itsButton->setText( _T("Hello from a button") );
        [COLOR="red"]itsButton->onClicked( &HelloWinClass::buttonClicked );[/COLOR]
        itsButton->setBounds( itsButton->getPosition(), Point( 200, 30 ), true );
    }
};

int SmartWinMain( Application & app )
{
    HelloWinClass *testHello = new HelloWinClass;
    [COLOR="Red"]testHello->initAndCreate();[/COLOR]
    return app.run();
}
5
26 июля 2010 года
hardcase
4.5K / / 09.08.2005
Цитата: Kogrom

hardcase, пример с рекурсией - ещё одна альтернатива, да, но пока я не уловил её преимуществ.


Преимущество одно - функциональный стиль записи программы (ну и все вытекающее из этого).

Цитата: Kogrom

Кстати, на счёт макросов. hardcase утверждает, что так называемые "гигиенические макросы" - это хорошо. Вот только я не совсем понял их суть. По мне - это какой-то гибрид перегрузки операторов и сишных макросов. В результате получают более гибкую возможность изобретения дополнительных "велосипедных" операторов.


Эмм гигиеничные? Я вроде говорил о типобезопасных макросах. Гигиеничность их заключается в способе сокрытия имен, используемых в коде генерируемом макросами, от кода, полученного от пользователя.
Макросы Си осуществляют всеголишь текстовую подстановку. Макросы Лиспа, Бу и Немерла выполняют трансформацию кода и с исходным текстом не работают.

87
26 июля 2010 года
Kogrom
2.7K / / 02.02.2008
Цитата: hardcase
Преимущество одно - функциональный стиль записи программы (ну и все вытекающее из этого).


Ну, это не преимущество - это запутанность. Шучу. Но всё-таки ненужные ребусы в ФП встречаются очень часто.

Цитата: hardcase
Макросы Си осуществляют всеголишь текстовую подстановку. Макросы Лиспа, Бу и Немерла выполняют трансформацию кода и с исходным текстом не работают.



Читал я про макросы в Немерле. Всё-таки они ближе к перегрузке операторов в C++, чем к сишным макросам. Если не учитывать, что одно будет на этапе компиляции (а так ли?), а другое на этапе исполнения, то получается более гибкая перегрузка операторов. Ну ладно, создание операторов.

Что-то не разобрал, что за макросы в Бу. Какие-то они навороченные. Кстати, в Википедии, в статье про Бу, размещён код на Python с ошибкой. Но это так, между прочим.

5
26 июля 2010 года
hardcase
4.5K / / 09.08.2005
Цитата: Kogrom
Ну, это не преимущество - это запутанность. Шучу. Но всё-таки ненужные ребусы в ФП встречаются очень часто.

Это смотря в какой пропорции и в каком месте. Мне зачастую проще понять рекурсивный алгоритм нежели циклический.

Цитата: Kogrom

Читал я про макросы в Немерле. Всё-таки они ближе к перегрузке операторов в C++, чем к сишным макросам. Если не учитывать, что одно будет на этапе компиляции (а так ли?), а другое на этапе исполнения, то получается более гибкая перегрузка операторов. Ну ладно, создание операторов.


Это в каком месте они эквивалентны перегрузке операторов?
Да, можно задавать совершенно произвольные макросы-операторы, но это лишь малая часть возможностей. Кстати, недавно сделали макрос для оператора ?. (обращение к члену с проверкой this на null). Оператор C++ - суть функция, и по месту использования компилятор подставляет вызов этой функции, макрос Nemerle раскрывается (генерирует код) по месту использования. Но честно говоря общего с перегрузкой операторов я вообще не вижу: в Nemerle есть честная перегрузка операторов, подобная C# и C++, и она именно так и называется - перегрузкой операторов. Применение такого оператора выливается в вызов функции соответствующей этому оператору (типа op_Addition для +, op_Subtract для -, и т.д.), применение макроса-оператора приводит к вызову макроса, который занимается трансформацией синтаксических деревьев, переданных ему аргументами, а на выходе получается код, соответствующий этому оператору, но это совсем не обязательно единичный вызов некой функции.
Я также замечу, что так называемые макросы-операторы относятся к макросам уровня выражений, с помощью которых в Nemerle реализованы все классические конструкции управления: for, while, if-else, и др., а также конструкции прерывания: break, continue, return. Учитывая этот факт я точно вижу что ты заблуждаешься, рассуждая о "похожести".

Ну и не стоит забывать, что помимо макросов уровня выражений есть мета-атрибуты, применяемые к декларациям (типов их членам: полям, свойствам, методам) на разных стадиях компиляции.

Цитата: Kogrom
Что-то не разобрал, что за макросы в Бу. Какие-то они навороченные. Кстати, в Википедии, в статье про Бу, размещён код на Python с ошибкой. Но это так, между прочим.


Boo вообще-то задумывался как строгий статически типизированный вариант Python.
В Boo присутствуют макросы по возможностям аналогичные макросам Nemerle - я толком не разбирался, лишь сильно поверхностно оценил. За исключением отсутствия квазицитирования (что сильно препятствует их написанию, это кстати про "наворочнность") принципиальных различий не обнаружил - точно также есть макросы уровня выражений и есть макросы для трансформации деклараций.

341
27 июля 2010 года
Der Meister
874 / / 21.12.2007
Цитата: hardcase
 
Код:
def loop() {
   x();
   unless(condition_func()) {
      y();
      loop();
   }
}
loop();


Решение справедливо для языков с локальными функциями и оптимизацией хвостовой рекурсии.

Тут, справедливости ради, тоже можно порассуждать о спорности преимущества волшебного слова loop(), переводящего поток управления в начало цикла, перед волшебным словом break, переводящего поток управления в конец цикла. Мне кажется, что в этом случае - одинаково приятно. Впрочем, break подсвечивается жирным, а loop() - нет.

5
28 июля 2010 года
hardcase
4.5K / / 09.08.2005
Цитата: Der Meister
Тут, справедливости ради, тоже можно порассуждать о спорности преимущества волшебного слова loop(), переводящего поток управления в начало цикла, перед волшебным словом break, переводящего поток управления в конец цикла.


Вообще-то break передает управления за цикл... В конец тела цикла передает управление continue.

353
28 июля 2010 года
Nixus
840 / / 04.01.2007
Цитата: Kogrom
Ты серьёзно спрашиваешь, чем плохи макросы в C++ ?


Простите, а вы правда считаете что без препроцессора (который без define'а вообще не пойми что) возможна серьезная разработка на C/C++?

87
28 июля 2010 года
Kogrom
2.7K / / 02.02.2008
Цитата: Nixus
Простите, а вы правда считаете что без препроцессора (который без define'а вообще не пойми что) возможна серьезная разработка на C/C++?



Я бы не стал вот так записывать: C/C++. C - это одно, C++ - другое.

В C без макросов работать сложно - будет много дублирования. В C++ полно альтернативных, лучших решений, но есть и исключения. И эти исключения большей частью являются следствием относительной совместимостью с C.

Например, стражи включения. Это уродство могло бы стать ненужным, если бы в C++ использовали нормальные модули, как, например, в Python или D. Заодно избавились бы от namespace-ов.

Но вообще, такие вопросы немного удивляют. Я так понимаю, что мне придётся скоро переписывать статьи из учебников по C++ сюда.

353
28 июля 2010 года
Nixus
840 / / 04.01.2007
Цитата: Kogrom
Я бы не стал вот так записывать: C/C++. C - это одно, C++ - другое.


Хорошо, давайте уберем C. Это не изменит сути вопроса:

Цитата:
Простите, а вы правда считаете что без препроцессора (который без define'а вообще не пойми что) возможна серьезная разработка на C++?



Возьмем того же Александреску и посмотрим на исходники loki или в его книжку "Современное проектирование на С++". Как мы удивимся когда увидим, что там есть много define'ов, и они не являются стражами включения.

87
28 июля 2010 года
Kogrom
2.7K / / 02.02.2008
Цитата: Nixus
Возьмем того же Александреску и посмотрим на исходники loki или в его книжку "Современное проектирование на С++". Как мы удивимся когда увидим, что там есть много define'ов, и они не являются стражами включения.



Ок. Возьмите эту библиотеку. Если найдёте примеры типа

#define MY_CONST 31
#define LOOP while(true)

то и будет о чём вести речь. Так как тут осуждались именно такие макросы.

Примеры условного включения не в счёт, ибо тут аналогия со стражами включения. Примеры с использованием встроенных макросов типа __FUNCTION__ тоже не в счёт, так как я говорил о таком исключении.

Подозреваю, что там есть и другие исключения. Будем разбирать, если найдём.

353
28 июля 2010 года
Nixus
840 / / 04.01.2007
Цитата: Kogrom
Ок. Возьмите эту библиотеку. Если найдёте примеры типа

#define MY_CONST 31
#define LOOP while(true)

то и будет о чём вести речь. Так как тут осуждались именно такие макросы.

Примеры условного включения не в счёт, ибо тут аналогия со стражами включения. Примеры с использованием встроенных макросов типа __FUNCTION__ тоже не в счёт, так как я говорил о таком исключении.

Подозреваю, что там есть и другие исключения. Будем разбирать, если найдём.



Вот я сейчас сделал поиск define по исходникам loki и нашел:

 
Код:
#define LOKI_DEFAULT_CHUNK_SIZE 4096
#define LOKI_MAX_SMALL_OBJECT_SIZE 256
#define LOKI_DEFAULT_OBJECT_ALIGNMENT 4


Но это плохие примеры, так делать в общем случае не нужно. Хотя бывает нужно, если эта константа используется в #if.

Цитата: Kogrom
Так как тут осуждались именно такие макросы.



Вообще-то это не так, тут обсуждались макросы вообще.

287
28 июля 2010 года
Shiizoo
958 / / 14.03.2004
Это просто каждый понял в меру своей испорченности, а на волне отторжения изначальной идеи все свелось к чему-то вроде "все из языка выкинуть". =)
87
28 июля 2010 года
Kogrom
2.7K / / 02.02.2008
Цитата: Nixus
Вообще-то это не так, тут обсуждались макросы вообще.


Обсуждались вообще, а осуждались конкретные.

Я же не говорил, что без макросов в C++ совсем можно обойтись. Я говорил, что в C++ они плохие. Препроцессор примитивный, не учитывает особенности C++. Поэтому не стоит использовать макросы, если есть такая возможность.

297
30 июля 2010 года
koodeer
1.2K / / 02.05.2009
Несколько раз порывался написать в этой теме, но никак не могу сформулировать мысли понятно и коротко.

Попробую подвести итог всему обсуждению. Имхо, всё сводится к тому, нужно ли иметь много узкоспециализированных видов цикла или мало (один) универсальных. Если грубо разделить всех программистов на новичков и профессионалов, то новичку, вполне естественно, будет проще запомнить для начала малое количество языковых конструкций, в том числе и видов циклов. Но в дальнейшем он будет испытывать затруднения, пытаясь сделать цикл, который ни разу не попадался в учебнике. Профи в какой-то мере без разницы: хоть большое количество видов циклов запомнить (на то он и профи, чтобы в мануале забытое быстро найти), хоть соорудить любой цикл из if и goto (утрированно).

Помнится, где-то я читал такой взгляд на это: представим два языка, в одном циклов много, в другом мало (или вообще лишь условный оператор и goto). В учебнике по первому языку, скажем в пятом уроке, будет рассказываться о цикле for, в шестом - о цикле while. В учебнике по второму языку в пятом и шестом уроках будет рассказываться о том, как реализовать те же циклы с помощью if и goto.


Хочу спросить мнение сообщества о цикле Дейкстры и цикле "паук" (встретил их в Википедии). Как они вам?
Там же вычитал о возможности выхода из любого вложенного цикла (не только из самого внутреннего) в языке Ada с помощью break с меткой. Имхо, удобно. В C/C++/C# для этого иногда приходится выносить циклы в отдельную функцию и юзать return.

И ещё, когда-то давно читал о цикле с фиксированным числом повторений в языке Лого. Понравился он мне: никаких условий как в while, никаких счётчиков как в for. Почему не применяется широко?
5
30 июля 2010 года
hardcase
4.5K / / 09.08.2005
Цитата: koodeer
Имхо, всё сводится к тому, нужно ли иметь много узкоспециализированных видов цикла или мало (один) универсальных.


Цикл сам по себе лишняя конструкция ибо всегда сводится к рекурсии. Советую почитать следующую статью.

Касательно цикла Дейкстры, этот цикл сводится к использованию конструкции сопоставления с образцом, например обработку списка (хитрое синтетическое суммирование элементов) можно выполнить следующим образом:

 
Код:
def loop(x) {
  | [] => 0;
  | a :: [] => a;
  | a :: b :: tail when a > b => (a + 1) + loop(b :: tail);
  | a :: b :: tail when a == b => (a + b) + loop(b :: tail);
  | a :: b :: tail => b + loop(tail);
}
def sum = loop([1, 2, 7, 4, 0, 10]);
297
30 июля 2010 года
koodeer
1.2K / / 02.05.2009
Эту статью я уже читал, заинтересовавшись Немерлом с подачи сами_знаете_кого. И, честно говоря, остался в сомнениях. Какая разница, является ли цикл встроенной конструкцией языка или он реализован макросом? Главное, чтобы прикладной программист мог им пользоваться, а о реализации пусть думают разработчики компилятора. Но, конечно, возможности расширения синтаксиса - это хорошо.
87
31 июля 2010 года
Kogrom
2.7K / / 02.02.2008
Цитата: koodeer
Попробую подвести итог всему обсуждению. Имхо, всё сводится к тому, нужно ли иметь много узкоспециализированных видов цикла или мало (один) универсальных.


Не совсем. Всё сводится к смыслу выражения while(true). Посмотрел описание языка Ада и увидел, что там оно заменено на loop. То есть то, что я тут предлагал сделать, в неизвестном для меня языке давно сделано.

Цитата: koodeer
Хочу спросить мнение сообщества о цикле Дейкстры и цикле "паук" (встретил их в Википедии). Как они вам?
Там же вычитал о возможности выхода из любого вложенного цикла (не только из самого внутреннего) в языке Ada с помощью break с меткой. Имхо, удобно. В C/C++/C# для этого иногда приходится выносить циклы в отдельную функцию и юзать return.


Немного напоминает конструкцию try-except-else-finally. Правда, там не цикл.

На счёт именованных циклов (то есть тех, из которых выходят по метке) - есть сомнения. Не знаю, что лучше - функция или именованный цикл. Наверное, именованный цикл - это хорошо.

Цитата: koodeer
И ещё, когда-то давно читал о цикле с фиксированным числом повторений в языке Лого. Понравился он мне: никаких условий как в while, никаких счётчиков как в for. Почему не применяется широко?


Наверное, в большинстве случаев применяется этот счетчик или итератор. Этот цикл типа while - добавляет лаконичности. Но горячие головы могут пытаться использовать его с внешним счетчиком, то есть создавая замену for, что тоже будет некрасиво.

3
31 июля 2010 года
Green
4.8K / / 20.01.2000
Цитата: hardcase
Цикл сам по себе лишняя конструкция ибо всегда сводится к рекурсии.


Как, в прочем, верно и обратное - рекурсия всегда может быть заменена циклом.

Ну а вообще, обсуждение нового оператора цикла... - проблема на ровном месте.
Зачем вводить новую конструкцию для того, что и так не сложно пишется?
"Не плодите сущностей сверх необходимого."

Кстати, такая конструкция:

Цитата: Kogrom

 
Код:
loop()
{
   if (условие1) break;
   if (условие2) break;
   if (условие3) break;
   // ...
}


кроме своей избыточности, ещё и противоречит семантике C++.

По сути топика, я пишу так:

 
Код:
while(true)  // именно 'true', а не '1', т.к. не люблю неявных преобразований
{
   if(...) break;
   if(...) break;
}

Все равнозначные условия помещаю в if(...) break.
А while(true) как бы подчеркивает равнозначность и возможность выхода по нескольким условиям.
Т.о. в дальнейшем появляется возможность изменять код, включать/выключать условия простым добавлением/удалением блоков if(...) break. В т.ч. и через условные макросы (#if).


Цитата: koodeer
Там же вычитал о возможности выхода из любого вложенного цикла (не только из самого внутреннего) в языке Ada с помощью break с меткой. Имхо, удобно. В C/C++/C# для этого иногда приходится выносить циклы в отдельную функцию и юзать return.


А это и хорошо, что "приходится выносить циклы в отдельную функцию", ибо структурирует код.

5
31 июля 2010 года
hardcase
4.5K / / 09.08.2005
Цитата: Green
Как, в прочем, верно и обратное - рекурсия всегда может быть заменена циклом.

С другой стороны, у нас уже есть конструкция вызова функции в языке. ;)

87
31 июля 2010 года
Kogrom
2.7K / / 02.02.2008
Цитата: Green

А while(true) как бы подчеркивает равнозначность и возможность выхода по нескольким условиям.



Если говорить о существующих языках, типа C++, то я и не требую внесения изменений в стандарт. Я говорю, что while(true) - для нескольких выходов, а while(обычное условие) - для одного.

Но в скриптах, или даже в новых языках, чистый loop предпочтительнее, так как именно он "не плодит сущностей сверх необходимого". А while - это лишь более лаконичная форма loop, если условие одно и оно не константа.

87
31 июля 2010 года
Kogrom
2.7K / / 02.02.2008
Цитата: hardcase
С другой стороны, у нас уже есть конструкция вызова функции в языке. ;)



Субъективно, тут одна проблема. Цикл он как-то ближе человеческому языку. Цикл с предусловием: "Пока есть деньги, будем покупать яблоки", цикл с постусловием "создавай сообщения на форуме, пока не уснёшь", цикл for: "вымой все яблоки".

А рекурсия - противоестественное понятие для обычного человека. Грубо говоря, будет так: "Не спишь? Пиши сообщение на форум. Спишь? Не пиши сообщение на форум. Это предложение". Проблема в том, что человек не поймет, что здесь цикл и создаст только одно сообщение и после этого загрузится.

5
31 июля 2010 года
hardcase
4.5K / / 09.08.2005
Цитата:

Но в скриптах, или даже в новых языках, чистый loop предпочтительнее, так как именно он "не плодит сущностей сверх необходимого". А while - это лишь более лаконичная форма loop, если условие одно и оно не константа.


Речь то зашла об основе "циклов" - некоей базовой конструкции. Рекурсия видится мне наиболее базовой, и остальные случаи я легко вывожу из нее - этой точки зрения я и придерживаюсь.

Цитата: Kogrom

А рекурсия - противоестественное понятие для обычного человека.


В конечном счете, когда программирование было естественным для обычного человека? Одна операция присваивания чего только стоит. ;) А тот же Дейкстра считал программирование вообще разделом математики, так что не надо сюда "обычных людей" приплетать.

253
31 июля 2010 года
Proger_XP
1.5K / / 07.08.2004
Цитата: hardcase
Рекурсия видится мне наиболее базовой, и остальные случаи я легко вывожу из нее - этой точки зрения я и придерживаюсь.


Может это личное предпочтение, но я согласен с Когромом - рекурсия выворачивает мозги наизнанку, совсем не то, что обычный цикл :)

В Ruby, кстати, можно иметь цикл for как бы без переменной:

 
Код:
5.times { print "iteration" }
// или так, с переменной:
5.times { |i| print i }

По-моему очень удобная конструкция, эти блоки.

Чистого loop правда даже там нет, а жаль, удобная была бы штука.

Цитата: hardcase
Одна операция присваивания чего только стоит. ;)


А в чём проблема с присваиванием? О_о

2.1K
31 июля 2010 года
Norgat
452 / / 12.08.2009
Цитата:
Может это личное предпочтение, но я согласен с Когромом - рекурсия выворачивает мозги наизнанку, совсем не то, что обычный цикл



это в языках типа С++ она выворачивает мозги, т.к. применяется не часто и её учат избегать(обоснованно вообще говоря).
но в функциональных языках её применение становится естественным через 1-2 дня изучения таких языков(возьмите тот же haskell и вы увидите естественность рекурсии там)

hardcase, цикл поддерживается на уровне инструкций процессора;) так что его наличие обоснованно с технической точки зрения... да и не в него ли раскрывается хвостовая рекурсия в твоём любимом Nemerle?))

5
01 августа 2010 года
hardcase
4.5K / / 09.08.2005
Цитата: Norgat

hardcase, цикл поддерживается на уровне инструкций процессора;) так что его наличие обоснованно с технической точки зрения... да и не в него ли раскрывается хвостовая рекурсия в твоём любимом Nemerle?))


Если ты о семействе операций перехода, то они позволяют реализовать цикл (рекурсивную функцию оптимизируемую для использования константной памяти), так же как позволяют реализовать операторы какого либо ветвления.

2.1K
01 августа 2010 года
Norgat
452 / / 12.08.2009
Цитата: hardcase
Если ты о семействе операций перехода, то они позволяют реализовать цикл (рекурсивную функцию оптимизируемую для использования константной памяти), так же как позволяют реализовать операторы какого либо ветвления.



вопрос в том, насколько это будет эффективно.
просто для for(;; ) (цикла с заранее известным числом итераций) компилятору логичней использовать специальную инструкцию условного перехода, которая сравнивает регистр ECX с нулём и автоматически производит декремент оного.

а когда используется хвостовая рекурсия для организации цикла, то непонятно, создаст ли компилятор оптимальный код с использованием наиболее подходящих инструкций перехода или же использует более общие инструкции.

*вопрос о том, насколько эффективнее использование того или иного оператора условного перехода для меня не известен, но было бы интересно узнать это)

5
01 августа 2010 года
hardcase
4.5K / / 09.08.2005
Цитата: Norgat
вопрос в том, насколько это будет эффективно.
просто для for(;; ) (цикла с заранее известным числом итераций) компилятору логичней использовать специальную инструкцию условного перехода, которая сравнивает регистр ECX с нулём.

а когда используется хвостовая рекурсия для организации цикла, то непонятно, создаст ли компилятор оптимальный код с использованием наиболее подходящих инструкций перехода или же использует более общие инструкции.


Естественно, задача оптимизации конструкций управления будет сводиться к оптимизации рекурсии. Но стоит заметить, что Nemerle компилируется в CIL, а в этом ассемблерном языке понятия "регистр" нет вообще - есть стек и локальные переменные. Разбором полетов о том, какую инструкцию на физическом процессоре использовать в том, или ином случае занимается JIT-компилятор.

253
01 августа 2010 года
Proger_XP
1.5K / / 07.08.2004
Цитата: Proger_XP

Чистого loop правда даже в Ruby нет, а жаль, удобная была бы штука.


Оказывается я про неё просто не знал, сегодня как раз наткнулся.

 
Код:
loop { print "infinity" }

loop do
  print "infinity"
end
100.0M
04 ноября
pelmenka
0 / / 04.11.2019
всегда хотел в этом разобраться,спасибо за помощь

Знаете кого-то, кто может ответить? Поделитесь с ним ссылкой.

Ваш ответ

Реклама на сайте | Обмен ссылками | Ссылки | Экспорт (RSS) | Контакты
Добавить статью | Добавить исходник | Добавить хостинг-провайдера | Добавить сайт в каталог