MS Visual C++ против Borland
Если на Борланде большинство вещей делаются просто и очевидным образом , то здесь чтобы сделать тоже самое нужно приложить намного больше усилий.
Пока я не прочитал до конца 2 толстенные книги по MS Visual C++ и MFC я так и не мог делать многие вещи.
Внимание, вопрос.
А за чем нам такой MS Visual C++ нужен, если есть Борланд ?
Или я неправ ?
И для каких то вещей MS Visual C++ более подходит ?
На мой взгляд, для создания приложений со сложным инетрфейсом и размером больше мегабайта идеальным решением является Borland C++ Bulder. А для небольших приложений, или приложений НЕ использующих базовые компоненты windows, больше подойдет Microsoft Visual C++.
А насчет скорости компиляции на BCB – согласен . Если весь большой проект компилить то минут 10 будет. Но есть опции в настройках, которые эту проблему частично решают. И компилируются тогда не все файлы , а только те что были изменены после последней компиляции.
Но думаю, лучше уж пусть долго компилируется, чем такой геморрой, как на MSVC.
А насчет скорости работы полученных программ – не знаю, не сравнивал. Хотел бы услышать мнение того, кто имеет донные о сравнении.
С уважением, Сергей.
А начет скорости работы программ написанных на Билдере и MSVC... Ну, если писать НЕ используя MFC, VCL и т.д., то скорость работы должна юыть одинаковой, в противном случае, нужно сравнивать не среды разработки приложений, а run-time библиотеки к ним...
http//www.gamedev.ru/coding/11119.shtml
Интересно а продукты уровня Quake , Unreal и Half-laif на чем написаны. И можно ли их писать на BCB или Delphi.
Билли победил... :-<
On 2001-11-28 1906, zergey wrote
Я 4 года писал программы на Borland C++ Builder и Delphi. И решил попробовать написать на MS Visual C++ небольшую игровую програмку. Сразу скажу, MS Visual C++ мне не понравился.
Если на Борланде большинство вещей делаются просто и очевидным образом , то здесь чтобы сделать тоже самое нужно приложить намного больше усилий.
Пока я не прочитал до конца 2 толстенные книги по MS Visual C++ и MFC я так и не мог делать многие вещи.
Внимание, вопрос.
А за чем нам такой MS Visual C++ нужен, если есть Борланд ?
Или я неправ ?
И для каких то вещей MS Visual C++ более подходит ?
На самом деле, все очень просто (или сложно, если жотите).
В теории все выглядит так.
1. Пусть, к примеру, Вы пишете виндоусное приложение на чистом С без использования каких-либо библиотек (пользуясь только Win32 API). Тогда всю рутину по созданию оконного интерфейса, управлению окнами и обработку сообщений Вы вынуждены выполнить сами. Вряд ли тогда Вы напишете много линего кода. Работы Вам и так хватит, зато программа будет более компактной и (при корректном коде) эффективной.
2. Теперь Вы перетаскиванием кнопочек на формочки (и т.д. и т.п.) создаете нечто в BCB. Но вот вопрос знаете ли Вы точно сколько строк кода добавляется при этом к исходникам Вашей программы и сколько в этом добавлееном коде лишнего (ненужного именно в Вашей программе)? Я думаю, что нет. А сколько лишнего в тех библиотеках, что при этом необходимо подключить? А сколь сложный код выполняется при обработке простейших сообщений?...
Резюме. Вот и выходит, что в природе нет ничего идеального. Хотите писать быстро - используйте RAD, хотите эффективно - не используйте.
Кстати, почему вы не спросили, скажем, "зачем нам нужен ассемблер"? Ведь этот вопрос, по сути, - того же поля ягодка.
PS. Лет 5 назад я тоже был приверженцем BCB, но случилось так, что и я понял, что нет ничего идеального. Просто задачи у MSVC и BCB разные. И нужны они (MSVC и BCB) нам в одинаковой мере.
Не могу сказать, что коротко, но по делу, на мой взгляд, тема исчерпана.
И там и там можно писать все что хотите.
Не хотите использовать VCL в BCB пишите на
API или MFC. Насчет того, что очень трудно
писать на VC, это тоже не совсем так. То что
вы можете натыкать на диалоги кучу разноцветных кнопочек еще ничего не означает, вы попробуйте сделать что-либо нестандартное (типа какого нибудь вываливающегося окошка) и вы увидите что на VC это сделать поинтереснее. А кнопочки разноцветные можно тыкать и в VC, необходимо иметь только нужные классы. Впрочем ведь и весь графический интерфейс BCB это всего лиш набор заранее разработанных кем-то классов. Так что решайте сами, хотя я смотрю сторонников BCB в этом форуме преобладает.
И все работают прекрасно
Но последнее мое 'детище' ...
на создание которого ушло больше года,
стало выдавать странную ошибку, а сам
проект (на Р-III) еле-еле собирается.
Но всеже есть на свете мощные проги написанные на Builder-e and Delphi, одну
такую я видел сделанную для энергосистемы.
И совсем последнее. Так сказать, чтобы расставить все точки над i и на этом успокоиться.
1. Что касается языка программирования вообще, а, в частности - используемых библиотек, средств разработки и т.п., то здесь, согласно закону Мерфи, ситуация такова: "чем более высокоуровневые средства программирования используются => тем менее они позволяют потенциально реализовать".
2. И относительно библиотек. Практически, любая библиотека из тех, с которыми мне приходилось работать (в т.ч.: OWL, MFC, VCL), облегчает труд программиста при работе с наиболее часто используемыми функциями ОС, доля коих около 5-10%, однако, именно они и исползуются в 95% случаев (т.е. почти всегда, за исключением экзотики).
On 2001-11-28 1906, zergey wrote
Я 4 года писал программы на Borland C++ Builder и Delphi. И решил попробовать написать на MS Visual C++ небольшую игровую програмку. Сразу скажу, MS Visual C++ мне не понравился.
Если на Борланде большинство вещей делаются просто и очевидным образом , то здесь чтобы сделать тоже самое нужно приложить намного больше усилий.
Пока я не прочитал до конца 2 толстенные книги по MS Visual C++ и MFC я так и не мог делать многие вещи.
Внимание, вопрос.
А за чем нам такой MS Visual C++ нужен, если есть Борланд ?
Или я неправ ?
И для каких то вещей MS Visual C++ более подходит ?
Хватит фигней заниматься кто на чем научился
хорошо писать на том и пишет - и на ассемблере можно писать со скоростью С++ если хорошо знать оный ассемблер А реализация кода зависит от программиста
Я пользуюсь всемчем попало но люблю С++ за то что там нет глюков.
On 2001-11-28 1906, zergey wrote
Я 4 года писал программы на Borland C++ Builder и Delphi. И решил попробовать написать на MS Visual C++ небольшую игровую програмку. Сразу скажу, MS Visual C++ мне не понравился.
Если на Борланде большинство вещей делаются просто и очевидным образом , то здесь чтобы сделать тоже самое нужно приложить намного больше усилий.
Пока я не прочитал до конца 2 толстенные книги по MS Visual C++ и MFC я так и не мог делать многие вещи.
Внимание, вопрос.
А за чем нам такой MS Visual C++ нужен, если есть Борланд ?
Или я неправ ?
И для каких то вещей MS Visual C++ более подходит ?
Хватит фигней заниматься кто на чем научился
хорошо писать на том и пишет - и на ассемблере можно писать со скоростью С++ если хорошо знать оный ассемблер А реализация кода зависит от программиста
Я пользуюсь всемчем попало но люблю С++ за то что там нет глюков.
On 2001-11-28 1906, zergey wrote
Я 4 года писал программы на Borland C++ Builder и Delphi. И решил попробовать написать на MS Visual C++ небольшую игровую програмку. Сразу скажу, MS Visual C++ мне не понравился.
Если на Борланде большинство вещей делаются просто и очевидным образом , то здесь чтобы сделать тоже самое нужно приложить намного больше усилий.
Пока я не прочитал до конца 2 толстенные книги по MS Visual C++ и MFC я так и не мог делать многие вещи.
Внимание, вопрос.
А за чем нам такой MS Visual C++ нужен, если есть Борланд ?
Или я неправ ?
И для каких то вещей MS Visual C++ более подходит ?
Хватит фигней заниматься кто на чем научился
хорошо писать на том и пишет - и на ассемблере можно писать со скоростью С++ если хорошо знать оный ассемблер А реализация кода зависит от программиста
Я пользуюсь всемчем попало но люблю С++ за то что там нет глюков.
On 2001-12-03 1032, zergey wrote
Прочитал я эту статью, спасибо. Там единственный арггумент за использование MSVC - ото то что на нем уже написано множество програм (3D studio max, adobe photoshope, ... )
....Интересно а продукты уровня Quake , Unreal и Half-laif на чем написаны. И можно ли их писать на BCB или Delphi.
....
Касательно можно или нельзя написать продукты уровня Quake на Delphi>> создай на Дельфе простейшую программу>>ну просто голую форму откомпиль в екзешник, а затем его посмотри каким-нибудь граббером ресурсов (можешь Restorator). Там мусора будет дофига и больше (насчет BCB ничего незнаю). Конечно если писать на чисто ObjectPascal с использованием winAPI то может и эффект будет получше. Это касательно можно или нельзя написать Quake на Delphi. А Q1 был написан на С++ и откомпилен в Watcom.
Для ЛОМАКОВ которые не хотят вдаваться в подробности!
Он знай себе Дельфу(=BC++B) учит,
и книжки про неё детям пишет, толстые
такие, веселые.
Особо приятно смотреть на сноски в стиле
"а вот в с++ такого..."
Т-фу противно, сидел бы себе свой VCL изучал.
Может до конца жизни бы всю иерархию классов выучил.
И есть кулик Страуструп. Он такое сделал!!!
И кулик Джон Кармак... И еще, и еще.
А вот больших программистов на BC++B и Дельфи не слыхал!
Объясните?!?!
Я точно знаю что это сделано не в Delphi
и не Builder'e...
On 2002-03-06 2347, Stats wrote
Если комуто нужен интерфейс то лучше проги делать на Dlephi или BorlandC++, а для троянов, вирусов и т.д. и т.п. больше подходит(причём намного больше) C++(во всех его формах).
А просто интерфейс никому и не нужен
В любом серьёзном проекте, кодирование интерфеса занимает лишь малый процент объема общего кода.
Зацените MS Developer Studio (особенно .NET), WindowsXP, MS Office думаете на Delphi или Builder'e ?
Я думаю вышеперечисленные проги на вирусы не тянут.
On 2002-03-07 1731, mike wrote
Вот блин дожились, для писания вирусов, тепер, больше всего пожходит C++
Ага, и VisualBasic ну просто незаменим, для полиморфных стелзов.
Язык ассемблера предлагаю упразднить, нафиг он нужен, ведь всё можно на Basice или Delphi. И ядра ОС и дрова пусть на Васике и Паскале пишут!
А хотя ведь опусы есть как на VBScript в мыле и в Word'e лабали макросы.
компиляторы.Не хочу влезать в дебри,но
какое отношение имеет Borland к большим
игровым проектам-чушь!Компайлится 20 мин!
Мне после таких компайлов было проще
MSVS + assembler вспомнить.
Теперь всё за 20 сек компайлится, да ещё
лётает прога как ненормальная.
P.S.
А вообще у каждого свои вкусы,
при том что Pent-4 всю эту дрянь
и там и там компайлить одинаково будет
- интерфейс (пользователя) удобнее всего делать на Дельфи
- интерфейс (пользователя) на MSVC даже c использованием MFC что-нибудь не очень тривиально сделать НЕ очень-то просто) - если кто хочет поспорить мой любимы пример: нужен диалог на котором будут несколько компонент (кнопки например) и компонент с закладками, причем программно надо убирать добавлять закладки... enjoy
- если писать консольные или "чистые" приложения то можно и на MSVC
- по поводу большинства коммерческих программ то - на западе Борланд не очень распространен (в России наоборот), все программы пишутся с использованием дополнительных библиотек (особенно игры) и в принципе существенной разницы на чем тогда собирать проект нет что MCVC что Борланд позволяют компилировать проекты без своих библиотек
PS кстати Борланд тоже позволяет не линковать в PE код библиотек а использовать DLL - в этом случае размер результирующего PE что у Борланда что и MSVC одинаковый
1) Borland. Быстрое освоение.(отчасти может из-за того что по дос я использовал систему этой фирмы)+ удобно написанная онлайновая документация и интуитивно понятные объекты и свойства. Короче написание маленьких программ решающих, быстрое обучение. Конечно быстро привыкаешь к тому, сделано большое количество типовых компонент и когда не находишь нужную как-то не хочется уже спускаться на более низкий уровень.
2)При работе с Microsoft VC++ наоборот начальный этап обучения - освоения растягивается. Технологическая непрозрачность. В общем-то написание твиальных прог, которые на Билдере делаются почти визуально требуют достаточно глубоких знаний и погимания взаимодествия большого количества классов. В общем нужна доступно написанная документация.
On 2002-03-21 1735, Viper Craft wrote
Граждане покажите хоть одну безглючную программу на Borland C++ Builder и Delphi...
И что, Вы в самом деле считаете, что на Builder и Delphi не существует безглючных прог?
Joe абсолютно прав, для меня. Единственное нормальное сравнение этих двух сред, без всяких шапкозакидательств.
Вот если кому интересно я долго(относительно) писал на Delhpi. Потом начал на С++ и естесственно поставил Builder. Он мне не понравился. Delphi сделан лучше. Пописав маленько на стареньком Borland Turbo C++ (вот это очеровательная вещица), начал писать на VC. Вначале ругал я его страшно. Логика там совершенно иная, нежели в Delphi. Но чем больше я его узнавал, тем больше он мне нравился. Пишу теперь на VC и Delhpi.
[ Это Сообщение было отредактировано Fantasist в 2002-03-22 0937 ]
Я пишу на WinAPI (MFC не люблю из-за его непортабельности).
1) Какие проблемы интерфейса, друзья мои. В любом простейшем редакторе ресурсов можно наклепать все то же, что и в визуальных средах.
2) Я не знаю, у кого какой там был гемморой с VC, мне быстрее написать на нем, чем на том же скажем Delphi (хотя и на нем когда-то много писал). Просто я буду дольше думать, как это сделать на Delphi с ее VCL
3) Если не использовать никаких VCL то по всем оценкам компилятор VC лучше быстрее и умнее чем скажем у BCB (хотя на первом месте стоит C--)
4) Ну как правильно заметили, все мало-мальски серьезные проекты писались на VC.
5) Кстати о Delphi (Не знаю как там BCB). Delphi поддерживает ДАЛЕКО не все API. RTFM
Не пора ли закрыть тему??? К программированию ни какого отношения не имеет, только засоряет форум.
Лучше - не лучше... Каждый сам решает под конкретный проект.