Уменьшение размеров winsxs
Хай.
Вот, снова заинтересовался этой темой. Нормального способа почистить каталог в интернете не нашёл, а он уже 16Гб.
Как думаете, если пройтись по всем активным процессам и выцепить список dll, которые они используют, потом пройтись по всем Program Files, выцепить из всех бинарников список dll, которые они используют, опционально пройтись вообще по всему диску и сделать то же самое для любых исполняемых файлов, а потом удалить из winsxs те dll, которые не окажутся в списке dll собранном ранее, система упадёт?
У кого-нибудь есть идеи, что может отломаться, если сделать так?
Вот, снова заинтересовался этой темой. Нормального способа почистить каталог в интернете не нашёл, а он уже 16Гб.
Как думаете, если пройтись по всем активным процессам и выцепить список dll, которые они используют, потом пройтись по всем Program Files, выцепить из всех бинарников список dll, которые они используют, опционально пройтись вообще по всему диску и сделать то же самое для любых исполняемых файлов, а потом удалить из winsxs те dll, которые не окажутся в списке dll собранном ранее, система упадёт?
У кого-нибудь есть идеи, что может отломаться, если сделать так?
Ясный перец. Потому-что есть DLL которые используются раз в день(например при запуске). А сканеры процессов могут дать не точную инфу о dll or exe файлах и что тогда. Это относиться и clear реестра "Профессиональная программа для переустановки ОС " откуда знать программе clear реестра нужны те или иные параметры. Есть программы которые делают снимок системы потом setup программу и если надо удалить применяется снимок. И то это не факт что удалится все т.к вовремя работы программы измениться реестр или добавиться файлы.
Я не могу понять , что Вы так волнуетесь о 16гб это во времена DOS диски были 40МБ. А наше время 100ГБ туда сюда.
Не мешайте системе работать!
Каким же образом может ошибиться сканер бинарного файла? Кроме случая, когда функции нет в таблице импорта и библиотеку подгружают в рантайм. Но этот момент тоже можно анализировать.
Если dll была подгружена процессом хотя бы раз, то тут уже никак не ошибиться, если процесс, конечно, ещё в памяти. Всё остальное вытягивается, как из обычного бинарника на диске, хотя можно и таблицу загруженного процесса анализировать.
100Гб тоже не бесконечные. 25Гб Windows каталога становятся проблемой. Ни игр не поставить нормально, ни виртуальные машины. На SSD винтах итого меньше объём.
Если dll была подгружена процессом хотя бы раз, то тут уже никак не ошибиться, если процесс, конечно, ещё в памяти. Всё остальное вытягивается, как из обычного бинарника на диске, хотя можно и таблицу загруженного процесса анализировать.
100Гб тоже не бесконечные. 25Гб Windows каталога становятся проблемой. Ни игр не поставить нормально, ни виртуальные машины. На SSD винтах итого меньше объём.
Так они хоть раз да загружаются и что дальше. Есть DLL в которых программа используют только функцию. Она может и месяцами не вызываться.
Насчет сканеров возмите два разных, и результат будет разный.
А просматривать километровые отчеты не благодарное дело. Да Вы сами понимаете, что это не прокатит. Думаю, что можно сделать это отключить Восстановление системы, уменьшить размер для корзины
Это мой вид
На счет SSD два диска накрылись сразу после гарантии решил пока не брать.
Использую RAID0 и RAID5
Насчет сканеров возмите два разных, и результат будет разный.
А просматривать километровые отчеты не благодарное дело. Да Вы сами понимаете, что это не прокатит. Думаю, что можно сделать это отключить Восстановление системы, уменьшить размер для корзины
Это мой вид
На счет SSD два диска накрылись сразу после гарантии решил пока не брать.
Использую RAID0 и RAID5
Даже если программа не использует ни одной функции из dll, но саму библиотеку подгружает, это можно найти либо в таблице импорта, ли по функции LoadLibrary. Других способов использовать библиотеку мне неизвестно. Если они есть, тогда - да, действительно что-то можно прощёлкать. Есть ещё способы?
Сканер писать буду сам, поэтому и хочу узнать, что не учёл, чтобы случайно не удалить что-то нужное.
Сканер писать буду сам, поэтому и хочу узнать, что не учёл, чтобы случайно не удалить что-то нужное.
Ну так DLL есть динамические и подключаются по мере необходимости и выгружаются из памяти сами.
Из памяти выгружается только образ же. Запись о том, что бинарнику нужна dll, никуда не девается.
присоединяюсь к теме, актуально...
тоже шерстил гугль, тоже ничего путного не нашел
единственное, что сделал - это поставил наследуемый атрибут сжатия папки
выиграл слезы
тоже шерстил гугль, тоже ничего путного не нашел
единственное, что сделал - это поставил наследуемый атрибут сжатия папки
выиграл слезы
Цитата: CassandraDied
Каким же образом может ошибиться сканер бинарного файла? Кроме случая, когда функции нет в таблице импорта и библиотеку подгружают в рантайм… Если dll была подгружена процессом хотя бы раз, то тут уже никак не ошибиться, если процесс, конечно, ещё в памяти. Всё остальное вытягивается, как из обычного бинарника на диске, хотя можно и таблицу загруженного процесса анализировать.
На самом деле не всё так просто. Ведь название WinSxS дано не просто так, и расшифровывается оно как syde-by-side. Зависимости из бинарника так просто не вытянешь, ибо они не прописаны в импорте напрямую, а реализуются с учётом файла манифеста. Тогда тебе у каждого исполнимого (желательно не по расширению, а по содержимому смотреть) файлу читать ресурсы, вычленять оттуда манифест и нутыпонел
Кстати, затея меня немного заинтересовала, и я бы даже взялся за реализацию каким-нибудь образом. Обросчайса
P.S. Ты норкоман штоле? Мне прям интересно, что ты туда ставил, потому что у меня эта папка весит всего лишь 112 Мб
@pixo $oft, ты единственный человек на всём земно шаре с таким маленьким размером каталога, если только ты никогда не ставил апдейты. Это всё они да сервиспаки по большей части.
Имеешь в виду, что строки для LoadLibrary не прописаны в сегменте данных, а находятся в ресурсах?
Можно будет покодить эту шняжку вместе.
у меня - 6 Gb, но с семеркой я не рискую вооюще ничего удалять - сука капризная. было дело решил темпы почистить - пздц товарищи - часть иконок пропала т.е. прога есть, но иконка только у exe у ярлыка нет. плюс несколько обновлений глюкануло - мол не могу папку установочную найти - пришлось искать установочники с версией один-в-один, исправлять обновлять, короче гемора себе так накапал нормально. Кроме того размер папки такой не из-за неиспользуемых dll, а из-за дубликатов (один и тотже файл разных версий msil_mscorlib например аж 9 штук)
Читал, что система определяет, какую версию подгрузить по хэшу, но что-то не представляю, где может быть этот хэш. Дубликаты, наверное, тоже ведь не используются все.
Цитата: CassandraDied
@pixo $oft, ты единственный человек на всём земно шаре с таким маленьким размером каталога, если только ты никогда не ставил апдейты
Ну охренеть теперь, я что, уникален по этому параметру?
Обновления ставил и ставлю регулярно, да и всякие программки, которые используют S×S, тоже иногда проскакивают
Цитата: CassandraDied
Имеешь в виду, что строки для LoadLibrary не прописаны в сегменте данных, а находятся в ресурсах?
Не совсем так, но идею ты понял. Более конкретно — S×S-модули прописаны в секции импорта так же, как и обычные (т.е. только по имени), а загрузчик берёт конкретный путь к ним с учётом манифеста. Подробности не скажу где (понимаю, размер большой, но оно того стоит)
Цитата: CassandraDied
Читал, что система определяет, какую версию подгрузить по хэшу, но что-то не представляю, где может быть этот хэш
Вот в том самом манифесте он и есть
Цитата: CassandraDied
Дубликаты, наверное, тоже ведь не используются все
Используются все, но только установленными приложениями. После удаления приложения (если, конечно, установщик не кривой) сборки тоже должны удаляться
@pixo $oft, ну, кривые установщики, вернее, деинсталляторы, вряд ли так могут загадить диск. Если исключить их, думаешь, весь оставшийся хлам может неожиданно понадобиться какой-нибудь системной утилите, которая установилась с апдейтом?
Ей — вряд ли. Но ящитаю, что лучше всё-таки выполнить поиск. Либо заморочиться и написать полный перебор, либо просто программку, которая будет висеть и периодически делать снапшоты загруженных модулей. В принципе, по времени написания и то, и то не особо различается (1-ю, быть может, чуть дольше писать придётся из-за ковыряния с ресурсами), но по результативности, как мне кажется, 1-я будет лучше: она хоть и долго будет работать, но зато 1 раз
Да чего халтурить, давай первый вариант делать. А тебе снова покодить хочется, как в случае с инсталлятором, да? :)
Я так и думал, что ты тот самый А. =) В таком случае, ты знаешь, как меня найти, если что
Собственно, почему бы и нет? Правда, я не предполагаю, как мы будем делать это совместно, но как минимум обсудить и подсказать что-то я могу
Собственно, почему бы и нет? Правда, я не предполагаю, как мы будем делать это совместно, но как минимум обсудить и подсказать что-то я могу
Вот ещё что: если твоя система тридцатидвухразрядна, смело можно удалять папки с припиской amd64, например. А вот если система 64-битная, то папки x86 лучше не трогать по вполне понятным причинам, да и к 64-разрядным другой платформы относиться с осторожностью
Может, соберёшь линки, которые стоит почитать, чтобы знать, что где лежит и дашь мне? Раз уж ты уже во всём разобрался, чего мне ещё раз гуглить. :)
Честно пися́, больше, чем я написал, не разбирался. Читаешь сначала про S×S itself, понимаешь, что от чего зависит, затем смотришь, как с ресурсами работать (я ещё не работал, на самом деле), пишешь рекурсивный поиск файлов (для тебя проблемы не составит), ну а дальше всё просто — комбинируешь указанное выше удобным тебе способом
1. Папка WinSxS содержит всю конфигурацию системы! всех компонентов! - поэтому чем больше компонентов, обновлений установлено, тем больше размер папки. После осознания этого факта, проблема размера папки WinSxS вам не покажется примитивной (читайте по ссылкам выше).
2. Папка WinSxS содержит hard links(жесткие ссылки) на системые файлы расположенные в других местах. Поэтому Explorer покажет вам размер системы гораздо больший, чем это есть на самом деле (огромное число файлов посчитается не по одному разу).
3. Папка WinSxS содержит подпапку Backup, где храниться копия восстановления системы. Если раньше она расла и росла после установки компонент, сервис паков, обновлений системы и драйверов, то сейчас через некоторое время папка будет самоочищаться.
Проблема размера системы самым серьезным образом проанализирована разработчиками Windows 7 (не только папки WinSxS!) и в систему внесены существенные изменения, которые не только уменьшили начальный ее размер, но и предотвращают ее раздувание со временем.
Некоторые блоги и ряд утилит для тонкой настройки говорят вам о том, что ничего страшного в том, чтобы удалить папку WinSxS, нет. И это правда, что сразу после установки вы можете удалить ее, но после загрузки она появится вновь. Но как вы понимаете, ничего, кроме лишней головной боли, это не принесет, поскольку удалив эту папку, вы лишите систему возможности обслуживания, обновления и настройки опциональных компонентов системы. Высвобождаемое при удалении или перемещении папки пространство не стоит этого риска.
источник
2. Папка WinSxS содержит hard links(жесткие ссылки) на системые файлы расположенные в других местах. Поэтому Explorer покажет вам размер системы гораздо больший, чем это есть на самом деле (огромное число файлов посчитается не по одному разу).
3. Папка WinSxS содержит подпапку Backup, где храниться копия восстановления системы. Если раньше она расла и росла после установки компонент, сервис паков, обновлений системы и драйверов, то сейчас через некоторое время папка будет самоочищаться.
Проблема размера системы самым серьезным образом проанализирована разработчиками Windows 7 (не только папки WinSxS!) и в систему внесены существенные изменения, которые не только уменьшили начальный ее размер, но и предотвращают ее раздувание со временем.
Некоторые блоги и ряд утилит для тонкой настройки говорят вам о том, что ничего страшного в том, чтобы удалить папку WinSxS, нет. И это правда, что сразу после установки вы можете удалить ее, но после загрузки она появится вновь. Но как вы понимаете, ничего, кроме лишней головной боли, это не принесет, поскольку удалив эту папку, вы лишите систему возможности обслуживания, обновления и настройки опциональных компонентов системы. Высвобождаемое при удалении или перемещении папки пространство не стоит этого риска.
источник
Ну, хардлинки кое-что меняют, если это действительно так. А у меня FAT32, поэтому их там банально не существует. А ещё XP, да
Гм. Ну, тогда всё нормально. Сейчас проверил и создал хардлинк. В размерах каталога изменения были, а вот в размерах диска - нет. Тогда можно всё оставить как есть.
Пользуясь случаем, хотелось бы узнать, как ты его создал. Ибо не припомню, чем из состава операционки это можно сделать
У тебя может и не получиться на XP.
mklink /h новая_ссылка источник
fsutil hardlink create новая_ссылка источник
mklink /h новая_ссылка источник
fsutil hardlink create новая_ссылка источник
FAR Manager - файловый менеджер позволяющий работать ссылками на NTFS-разделах (создавать, просматривать, удалять жёсткие и символьные ссылки с помощью команды Alt + F6 )
FSUtil работает. Мда, плохо, что система не предоставляет иного интерфейса взаимодействия…
P.S. Как я понял, задача решения этой проблемы уже неактуальна? Я тут подумал, что было бы глупо делать хардлинки на имеющиеся файлы, потому как изоляция на то и изоляция, чтобы разделять РАЗЛИЧНЫЕ версии. Но тут вопрос спорный, да, не мешало бы проверить
P.S. Как я понял, задача решения этой проблемы уже неактуальна? Я тут подумал, что было бы глупо делать хардлинки на имеющиеся файлы, потому как изоляция на то и изоляция, чтобы разделять РАЗЛИЧНЫЕ версии. Но тут вопрос спорный, да, не мешало бы проверить
А что тут ещё можно сделать? Думаю, оверхед от создания хардлинка совсем небольшой, потраченного времени стоить не будет, так что для меня уже неактуально.
В сети есть скрипт, который заменяет хардлинки на старые библиотеки хардлинками на новые, а старые вообще сносит, но вот это делать как-то боязно.
В сети есть скрипт, который заменяет хардлинки на старые библиотеки хардлинками на новые, а старые вообще сносит, но вот это делать как-то боязно.
Первая бета. Пока только сканирует указанное местоположение и выводит следующие списки:
• найденных модулей с зависимостями от WinS×S
• не-/используемых сборок
В процессе прогона выяснились как минимум 2 неприятные вещи: 1-я вполне логична — грузятся абсолютно все файлы (вернее, осуществляется попытка их загрузки), что не есть быстро; 2-я — в загрузке SFX-архивов размером в несколько сотен Мб хорошего тоже мало, особенно когда у тебя 1 Гб оперативки на всё про всё ☺
Так что вижу следующие направления изменений в порядке приоритетности: проверка размер файлов (задать какой-то максимальный порог, выше которого файл не загружается), проверка исполнимости файла (просто хотя бы по сигнатуре MZ, ибо DOS- и NE-приложений много вряд ли будет), создание списка, какое приложение какую сборку использует (ну это уже финальная фича, просто для информации)
• найденных модулей с зависимостями от WinS×S
• не-/используемых сборок
В процессе прогона выяснились как минимум 2 неприятные вещи: 1-я вполне логична — грузятся абсолютно все файлы (вернее, осуществляется попытка их загрузки), что не есть быстро; 2-я — в загрузке SFX-архивов размером в несколько сотен Мб хорошего тоже мало, особенно когда у тебя 1 Гб оперативки на всё про всё ☺
Так что вижу следующие направления изменений в порядке приоритетности: проверка размер файлов (задать какой-то максимальный порог, выше которого файл не загружается), проверка исполнимости файла (просто хотя бы по сигнатуре MZ, ибо DOS- и NE-приложений много вряд ли будет), создание списка, какое приложение какую сборку использует (ну это уже финальная фича, просто для информации)
Ха! А откуда это ты запускал? В консоли что-нибудь написалось?
Сдаётся мне, это умолчанский C++сный main() напортачил
Сдаётся мне, это умолчанский C++сный main() напортачил
Ну, на скриншоте видно, откуда запустил. Консоль даже не появилась.
Ну а когда запускал с С:, то в консоли появилось много чего. Даже чересчур много. Ты как-нибудь проверял, что выводятся именно неиспользуемые сборки?
И чего так медленно работает? Диск почти не дёргает, да и памяти всего ~3 мегабайта заняло. На чём ты там экономишь?
Ну а когда запускал с С:, то в консоли появилось много чего. Даже чересчур много. Ты как-нибудь проверял, что выводятся именно неиспользуемые сборки?
И чего так медленно работает? Диск почти не дёргает, да и памяти всего ~3 мегабайта заняло. На чём ты там экономишь?
На скриншоте виден путь, но мне неизвестно, что есть диск P: и с чем его едят. Судя по всему, действительно main() ругается, переопредели я его, и такой фигни б не было
В консоли пишутся имена модулей, в которых найдены зависимости, затем, как можно догадаться из текстов, найденные зависимости (когда processorArchitecture="*", туда ещё 64-разрядные подставляются) и затем неиспользуемые папки (среди всего прочего manifests и policies, но их уже вручную можно отфильтровать, раз голова есть)
Скорость работы ты можешь оценить, глянув код программы (я бы написал «ке-ке-ке, там вирус, но не могу, т.к. выложил исходник, а не егзе). Просто анализирутся вообще все файлы. Сейчас займусь оптимизацией
Экономлю ни на чём =) У меня памяти не более мегабайта отнимало (если не учитывать отмапаные модули), а вот диск дёргало нипадецки. Ещё бы, рекурсивный поиск, а затем загрузка каждого модуля
Upd.: вполне возможно, что ругается на символ «×» в названии папки. Сразу-то и не догадался ☺
В консоли пишутся имена модулей, в которых найдены зависимости, затем, как можно догадаться из текстов, найденные зависимости (когда processorArchitecture="*", туда ещё 64-разрядные подставляются) и затем неиспользуемые папки (среди всего прочего manifests и policies, но их уже вручную можно отфильтровать, раз голова есть)
Скорость работы ты можешь оценить, глянув код программы (я бы написал «ке-ке-ке, там вирус, но не могу, т.к. выложил исходник, а не егзе). Просто анализирутся вообще все файлы. Сейчас займусь оптимизацией
Экономлю ни на чём =) У меня памяти не более мегабайта отнимало (если не учитывать отмапаные модули), а вот диск дёргало нипадецки. Ещё бы, рекурсивный поиск, а затем загрузка каждого модуля
Upd.: вполне возможно, что ругается на символ «×» в названии папки. Сразу-то и не догадался ☺
Чего же тогда с С на 'x' не ругался? Прикрути какую-нибудь удалялку неиспользуемых модулей,что ли. Сделаю на виртуалке снэпшот и можно будет потестить.
Ну ты же не в папке копировал, а сам .exe, как я понял? Взгляни внимательно, в названии папки «×», а в имени приложения — «x»