Qbasic
Задавайте все вопросы по QBASIC постараюсь ответить. :)
Ответь, очень интересно низкоуровневым программированием на этом QBASIC'е заниматься?
Ответь, очень интересно низкоуровневым программированием на этом QBASIC'е заниматься?
Я отвечу. На QBasic низкоуровневым программированием заниматься можно (с помощью Call ABSOLUTE и операторов DATA в теле программы можно записывать подпрограммы в машинных кодах и передавать управление на них), но это, откровенно говоря, полный маразм. (программирование в машинных кодах на уровне 60-х годов прошлого века из-под интерпретатора, созданного в 1991 году - по-моему, полный абсурд)
А вот из-под QuickBASIC v">="4.5 (а это отнюдь не QBasic!) или Visual BASIC for MS-DOS очень даже удобно подключать целые библиотеки на ассемблере (использовать для их написания нужно, конечно жe, MASM). Я, к примеру, в своё время откомпилил для использования под VB for MS-DOS модуль .lib для работы с графикой высокого разрешения VESA. (делается это по схеме: .asm -----> .obj -----> .lib -----> .qlb -----> запуск vbdos.exe name.mak /L .qlb )
Всё равно это годиться только для больших фанатов basic'а. На C всё гораздо удобнее, а иногда и на чистом асме.
Ну во-первых, по-моему С отличается очень уж специфическим синтаксисом, что для языка программирования высокого уровня, который нужен как простой и эффективный инструмент, а не как ПРЕДМЕТ исследования и познания (эдакая "вещь в себе"). А во-вторых, я как раз и предлагаю писать подпрограммы любой сложности и объёма на Ассемблере. Вызовы же кода на Ассемблере из-под Basic'a совершенно не противоречат параллельному сущестованию того же кода в, как Вы это называете, "чистом" виде, а лишь уменьшают количество времени, затрачиваемое на: 1) отладку асм кода 2) написание подпрограмм для вывода различных дианностичеких сообщений 3) на формирование логичекого скелета, определяющего на системном (макро) уровне структуру взаимодействия низкоуровненвых модулей (как известно, проблемой асма является некоторая избыточность кода, за нагромаждениями которого бывает очень трудно не потерять логичекие связи даже очень хорошо структурированной программы).
Между прочим, фанатов BASIC'а ничуть не меньше, чем фанатов C, в особенности учитывая то, что многие начинали свою деятельность в мире мягкой индустрии как верные последователи вождя и учителя всех BASIC программеров Билла Гейтса.
Я отвечу. На QBasic низкоуровневым программированием заниматься можно (с помощью Call ABSOLUTE и операторов DATA в теле программы можно записывать подпрограммы в машинных кодах и передавать управление на них), но это, откровенно говоря, полный маразм. (программирование в машинных кодах на уровне 60-х годов прошлого века из-под интерпретатора, созданного в 1991 году - по-моему, полный абсурд)
Хочу отметить, что большенство программистов начинали свою деательность именно с этого языка.
Хочу отметить, что большенство программистов начинали свою деательность именно с этого языка.
Да, и большинство программистов благополучно с него ушли. Я тоже на VB сначало что-то делал, потом на C перешёл, потом на асм. А потом вернулся к C, т.е. совмещаю асмовый код и сишный, примерно пополам - так большинство делают.
Да, и большинство программистов благополучно с него ушли. Я тоже на VB сначало что-то делал, потом на C перешёл, потом на асм. А потом вернулся к C, т.е. совмещаю асмовый код и сишный, примерно пополам - так большинство делают.
QB хорош тем, что на нем можно очень быстро написать и проверить что-то простое. Сам им иногда пользуюсь.
QB хорош тем, что на нем можно очень быстро написать и проверить что-то простое. Сам им иногда пользуюсь.
Согласен, например я мерял напряжение на батарейке при её разрадке через лампочку, результат сохранялся в файл, каждую минуту, на барсике я моментом написал прогу, которая благополучно строила график по этим числам.
ты вообще зачем поднял тему трёхлетней давности и при том флудерскую
всё тема закрыта!