Справочник функций

Ваш аккаунт

Войти через: 
Забыли пароль?
Регистрация
Информацию о новых материалах можно получать и без регистрации:

Последние темы форума

Показать новые сообщения »

Почтовая рассылка

Подписчиков: 6449
Последний выпуск: 19.06.2015

Создание своего компилятора C а потом своей ОС на нем!!!

4.6K
27 января 2004 года
QWERTYura
14 / / 01.11.2003
Объяснять как и спрашивать пока нечего.
Тему видели и если есть чем поделиться пишите.
Если нет, но тема интересна смотрите за обновлениями форума.



PS :!!!:
Только одна просьба не засоряйте форум и не пишите не по делу, например не надо делиться своими впечатлениями(как отрицательными так и положительными).
Страницы:
2.1K
27 января 2004 года
UjinNash
64 / / 29.11.2003
Цитата:
Originally posted by QWERTYura
Объяснять как и спрашивать пока нечего.
Тему видели и если есть чем поделиться пишите.
Если нет, но тема интересна смотрите за обновлениями форума.
PS :!!!:
Только одна просьба не засоряйте форум и не пишите не по делу, например не надо делиться своими впечатлениями(как отрицательными так и положительными).


Small C - неплохое начало для компилятора!
А зачем нужен новый если есть так много хороших компиляторов?

4.6K
28 января 2004 года
QWERTYura
14 / / 01.11.2003
Извиняюсь. Уточняю тему.
Для того чтобы писать свою ОС на Assembler требуется много времени. А так как я приверженец C, я бы хотел использовать его подходы к программированию. Но в стандартном C нет например передачи параметров функции через регистры или при написании ассемблерных вставок просто страшно работать со стеком когда не знаешь что напишет между вставками компилятор.
Короче задача такова:
Написать интерпретатор C-подобного языка(с моими требованиями к нему) на Assembler
4.6K
28 января 2004 года
QWERTYura
14 / / 01.11.2003
Цитата:
Originally posted by UjinNash

Small C - неплохое начало для компилятора!



Да и еще хотел заметить, что Small C - скорее Java-подобный (если я не ошибаюсь) и уровень у него выше чем у стандартного C.
А из выше сказанного можно понять что я хочу написать язык ниже уровнем.

2.0K
28 января 2004 года
PingOfDeath
46 / / 06.06.2003
А как насчет sphinx c--
2.1K
28 января 2004 года
UjinNash
64 / / 29.11.2003
Цитата:
Originally posted by QWERTYura
Извиняюсь. Уточняю тему.
Для того чтобы писать свою ОС на Assembler требуется много времени. А так как я приверженец C, я бы хотел использовать его подходы к программированию. Но в стандартном C нет например передачи параметров функции через регистры или при написании ассемблерных вставок просто страшно работать со стеком когда не знаешь что напишет между вставками компилятор.
Короче задача такова:
Написать интерпретатор C-подобного языка(с моими требованиями к нему) на Assembler


Watcom C - хорошо оптимизирует, прекрасно уживается с Ассемблером.
А передача параметров через регистры есть даже в Borland C++ (в 5.02 есть опция позволяющая использовать регистры) и в нем есть транслятор с C в Ассеблер.
В качестве языка, находящегося между Ассемблером и ЯВУ, можно использовать МАКРО-язык. Примером такого языка может служить Personal Forth (c) Light General. Если его модифицировать и отойти от концепции Forth'а то получится то, что надо.

4.6K
28 января 2004 года
QWERTYura
14 / / 01.11.2003
Прекрасно.
Что касается предложеных компиляторов и языков.
Watcom C , Personal Forth (c) Light General, sphinx c--.
Я конечно сам буду искать информацию. Но если не сложно дайте хоть какие-нибудь ориентиры.

А на счет:
Цитата:
А передача параметров через регистры есть даже в Borland C++ (в 5.02 есть опция позволяющая использовать регистры)


Мне нужна не опция. Надо чтобы нужные параметры паредавались через конкретные (назначенные мной регистры), как, например, в прерываниях. При этом чтобы была возможность как создавать, так и вызывать эти функции.
А в Borland C++ такого нельзя.

2.1K
28 января 2004 года
UjinNash
64 / / 29.11.2003
Цитата:
Originally posted by QWERTYura
Прекрасно.
Что касается предложеных компиляторов и языков.
Watcom C , Personal Forth (c) Light General, sphinx c--.
Я конечно сам буду искать информацию. Но если не сложно дайте хоть какие-нибудь ориентиры.


Stealth Group (это по Personal Forth)

2.0K
29 января 2004 года
PingOfDeath
46 / / 06.06.2003
http://c--sphinx.narod.ru/ - про sphinx c-- читай тут...

11.3 Регистровые процедуры.


Регистровые процедуры определяются, по умолчанию, при помощи
идентификатора, который не содержит символов строчных букв. Или же явным
указанием что это регистровая процедура с помощью ключевого слова fastcall.

Как уже было сказано, параметры (если они есть) для регистровой
процедуры передаются через регистры. Регистровые процедуры могут иметь не
более 6 параметров. Если параметры имеют тип int или word, регистры по
умолчанию используются в следующем порядке: AX, BX, CX, DX, DI, и SI.
Первые четыре параметра могут также иметь тип char или byte, в этом случае
задействуются регистры AL, BL, CL и DL соответственно. Любой из шести
параметров может иметь тип long, dword или float, тогда для него
используется регистр EAX, EBX, ECX, EDX, EDI, или ESI.

В следующем примере регистровая процедура с именем TOGETHER возвращает
значение типа word как результат умножения первого параметра, имеющего тип
word, на второй параметр того же типа:

word TOGETHER() /* AX = первый параметр, BX = второй параметр */
{
return (AX * BX);
}

В следующем примере регистровая процедура с именем SHOW_NUM, которая не
возвращает никакого значения, зато выводит на экран первый параметр
(имеющий тип int), затем разделительный знак в виде двоеточия :, а затем
второй параметр (имеющий тип byte) :

void SHOW_NUM () /* AX = первое число, BL = второе число */
{
$ PUSH BX
WRITEINT (int AX);
WRITE (':');
$ POP BX
WRITEWORD (BL);
}

Но если в процедуре сделать объявление порядка и типов используемых
регистров, то возможно произвольное использование регистров. Более подробно
об этом можно почитать в разделе об объявлениях параметров в регистровых
процедурах.

Для того, чтобы использовать регистровую процедуру как макрокоманду,
она должна быть объявлена как динамическая процедура. Динамические
процедуры описаны в следующем подразделе.

..ВЗЯТО из справки по spc--..
4.2K
29 января 2004 года
nvm
40 / / 24.12.2003
В чем все-таки цель: написать компилятор С или создать ОС ?
Если второе, то первое - точно не нужно.
4.6K
30 января 2004 года
QWERTYura
14 / / 01.11.2003
Цель.
Создать целую иерархию языков:

Assembler ->
Тот интерпретатор который я ищу ->
Возможно C++ ->
Внутрений язык опационной системы ->
Собственно опационная система.

Так чтобы с операционой системой можно было работать на разных уровнях.

Хотя венцом должен все-таки стать "Внутрений язык опационной системы", я считаю что без промежуточных ступеней не обойтись.


В конце (если до него дойдет) будет очень гибкая система программирования поддерживающая работу на всех уровня. Это и есть цель.
4.6K
02 февраля 2004 года
QWERTYura
14 / / 01.11.2003
Мое мнение по поводу sphinx c--.

Идея создания хорошая, но ее не ждет большого будущего, если не исправить многих недочетов.

+
Доступно все, что можно сделать на Assembler и сделать это можно короче и проще.

-
Бесчисленое множество минусов признается в самой документации:
Совершенно не проработан приоритет операций(Почему просто не понятно!!!), вследствии чего просто неприятно работать с арифметическими действиями.
Не доработаны указатели.
Преобразование типов тоже не продумано (сделано просто чтобы было).
Неопределенность в арифметических выражениях при работе с регистрами. Если человек не знает всех особенностей компилятора, то в таких выражениях у него выдаются неправильные и непонятные ответы (для него). Что естественно нужно убирать.

Конечно это не все, но по мимо этого нет еще таких простых вещей, какие я бы делая это язык сделал.

Сам язык решает многие проблемы, которые меня интересуют и (признаю) является промежуточным между Assembler и C, но в нем нет ни гибкости C, ни простоты Assembler. Многие могут сказать, что это не возможно - может быть. Но можно сделать все гораздо логичнее и удобнее, чем это сделано.

Я скажу так: sphinx c-- это MacroAssembler с синтаксисом C.
3
02 февраля 2004 года
Green
4.8K / / 20.01.2000
Цитата:
Originally posted by QWERTYura
Цель.
Создать целую иерархию языков:

Assembler ->
Тот интерпретатор который я ищу ->
Возможно C++ ->
Внутрений язык опационной системы ->
Собственно опационная система.

Так чтобы с операционой системой можно было работать на разных уровнях.

Хотя венцом должен все-таки стать "Внутрений язык опационной системы", я считаю что без промежуточных ступеней не обойтись.


В конце (если до него дойдет) будет очень гибкая система программирования поддерживающая работу на всех уровня. Это и есть цель.



Проведу аналогию со строительством.
Проблемма Вавилонской башни заключалась в сложности обменом информацией, т.к. Господь "смешал языки".
Твое же решение проблеммы, по аналогии, заключается в том, чтоб одному построить башню: обмениваться информацией ни с кем не надо - проблема решена.
Я это к тому, что написать компилятор языка высокого уровня, а тем более такого, как С++, в одиночку или даже небольшой командой практически невозможно. Тут уж либо осел умрет, либо царь...

2.0K
03 февраля 2004 года
PingOfDeath
46 / / 06.06.2003
Цитата:
Originally posted by QWERTYura
Мое мнение по поводу sphinx c--.

Идея создания хорошая, но ее не ждет большого будущего, если не исправить многих недочетов.

+
Доступно все, что можно сделать на Assembler и сделать это можно короче и проще.

-
Бесчисленое множество минусов признается в самой документации:
Совершенно не проработан приоритет операций(Почему просто не понятно!!!), вследствии чего просто неприятно работать с арифметическими действиями.
Не доработаны указатели.
Преобразование типов тоже не продумано (сделано просто чтобы было).
Неопределенность в арифметических выражениях при работе с регистрами. Если человек не знает всех особенностей компилятора, то в таких выражениях у него выдаются неправильные и непонятные ответы (для него). Что естественно нужно убирать.

Конечно это не все, но по мимо этого нет еще таких простых вещей, какие я бы делая это язык сделал.

Сам язык решает многие проблемы, которые меня интересуют и (признаю) является промежуточным между Assembler и C, но в нем нет ни гибкости C, ни простоты Assembler. Многие могут сказать, что это не возможно - может быть. Но можно сделать все гораздо логичнее и удобнее, чем это сделано.

Я скажу так: sphinx c-- это MacroAssembler с синтаксисом C.



Насчет этого полностью согласен
Хорошая задумка, но не до конца осуществленная...

295
03 февраля 2004 года
fanto
374 / / 15.02.2003
Я вообще по роду слубы к компиляторам отношения не имею , но подумал , вот что:
чтобы написать компилятор неплохо было бы уже иметь если не ОСь, то хотябы систему прерываний.
Поверьте, банальный printf() используя только БИОС бдет просто ужасен...И держать этот ужас в каждой программе нецелесообразно...
4.6K
03 февраля 2004 года
QWERTYura
14 / / 01.11.2003
Подчеркну еще раз, что создать такую иерархию - это цель. Хотя и очень желанная. Но я очень сомневаюсь, что дойду до конца!

С другой стороны я надеюсь все-таки написать (или достать) первую ступень - тот компилятор который мы сейчас обсуждаем.
Сейчас я пытаюсь найти в Net ну хоть какую-нибудь стартовую точку, чтобы не писать все с нуля. Но чем дальше, тем больше понимаю что писать придется все самому.


PS
А на счет комманды:
Я учусь на программиста и среди сокурсников энтузиастов можно найти (правда не настолько, насколько хотелось бы знающих). Так что если знаешь людей увлекающихся данной проблемой - рекомендуй.
4.6K
03 февраля 2004 года
QWERTYura
14 / / 01.11.2003
Цитата:
Originally posted by fanto
Я вообще по роду слубы к компиляторам отношения не имею , но подумал , вот что:
чтобы написать компилятор неплохо было бы уже иметь если не ОСь, то хотябы систему прерываний.
Поверьте, банальный printf() используя только БИОС бдет просто ужасен...И держать этот ужас в каждой программе нецелесообразно...




Хочу напомнить, что сам по себе printf() не относиться к языку - это просто библиотечная функция. Да и к самой программе она привязываится не на стадии компиляции, а во время линкования.

А я хочу создать компилятор, и выдавать он будет *.obj файлы (или *.asm).
Да и еще - если я не ошибаюсь даже компилятор C не вставляет в код прерываний. А уж тем более язык ниже уровнем этого не должен делать.

PS
Хотя признаю на счет прерываний ты прав, но ты видимо не понял - я создаю инструментарий для создания ОС, а не ею самой(по крайней мере на данный момент).

1.9K
06 февраля 2006 года
disasm
232 / / 06.02.2006
Цитата:
Originally posted by QWERTYura
Объяснять как и спрашивать пока нечего.
Тему видели и если есть чем поделиться пишите.
Если нет, но тема интересна смотрите за обновлениями форума.



PS :!!!:
Только одна просьба не засоряйте форум и не пишите не по делу, например не надо делиться своими впечатлениями(как отрицательными так и положительными).



Зачем писать ОС на своем новом языке, если для написания ОС можно взять GNU C & GNU as, а потом написать сиху, на которой люди уже будут под твоей ОС проги писать?

PS: Подскажите, где можно взять LL(1) грамматику языка Си, а то мне самому влом делать.

374
06 февраля 2006 года
Archie
562 / / 03.02.2005
Цитата:
Originally posted by disasm
Зачем писать ОС на своем новом языке, если для написания ОС можно взять GNU C & GNU as, а потом написать сиху, на которой люди уже будут под твоей ОС проги писать?

PS: Подскажите, где можно взять LL(1) грамматику языка Си, а то мне самому влом делать.


Писать свой компилер целесообразно только если он будет отличаться (желательно в лучшую сторону) от того, что есть сейчас. Не обязательно это должен быть чистый С.
Насчет инструмента для генерации компилятора очень рекомендую cocor (инфу по нему можно в инете достать в большом количестве. К нему прилагаются грамматики многих известных языков, включая С). С его помощью можно за пару дней/недель ;) написать транслятор с ЯВУ в асм или еще куда. Если писать компилер для своей ОС, то нет необходимости придерживаться формата PE-COFF или еще какого. Поэтому задача упрощается (нет необходимости вникать в формать PE :)

246
06 февраля 2006 года
Ramon
1.1K / / 16.08.2003
Цитата:
Originally posted by disasm
Зачем писать ОС на своем новом языке, если для написания ОС можно взять GNU C & GNU as, а потом написать сиху, на которой люди уже будут под твоей ОС проги писать?

PS: Подскажите, где можно взять LL(1) грамматику языка Си, а то мне самому влом делать.



http://www.thefreecountry.com/sourcecode/grammars.shtml

1.9K
06 февраля 2006 года
disasm
232 / / 06.02.2006
Цитата:
Originally posted by Archie
Поэтому задача упрощается (нет необходимости вникать в формать PE :)



Зачем же сразу PE?
Я не видел формата лучшего, чем ELF, тем более, что он и 64-битный формат кода поддерживает. Из тех ОС(самописных) что я видел, где-то 70% используют именно его. Да и загрузчик для него достаточно простой.

374
06 февраля 2006 года
Archie
562 / / 03.02.2005
Цитата:
Originally posted by disasm
Зачем же сразу PE?
Я не видел формата лучшего, чем ELF, тем более, что он и 64-битный формат кода поддерживает. Из тех ОС(самописных) что я видел, где-то 70% используют именно его. Да и загрузчик для него достаточно простой.


Можно и ELF

332
13 февраля 2006 года
Phantom-84
656 / / 27.10.2005
Если вы хотите писать ОС и иметь для этого что-то ниже Си, но выше ассемблера, оптимизируйте язык Си по синтаксису и компилятор Си по трансляции на ассемблер. Не увлекайтесь подбором форматов, а то про обычный бинарный файл забудете, поддержка формирования которого компилятором достаточно важна при написании ОС. А вообще ваша тема как-то не вяжется с принципом "разделяй и властвуй", который настоящие программеры усваивают еще с материнским молоком.
265
06 марта 2006 года
michael_is_98
587 / / 25.02.2005
Совершенно ясно, что написать свой компилятор одному вручную - задача весьма непростая. Попробуйте упростить задачу и написать простой интерпретатор - увидите все сложности.

Если сильно упростить условия - например, принять во внимание ограниченное кол-во переменных в программе, выделять лексемы без использования буферизации, ограничиться малым кол-вом управляющих структур и др. - то тогда, вероятно, задача написания своего интерпретатора разрешима. Но это будет скорее игрушка, чем практически востребованное решение.
Соверую почитать Серебрякова "Лекции по конструированию компиляторов" - там много написано по теме.
1.9K
06 марта 2006 года
disasm
232 / / 06.02.2006
Цитата:
Originally posted by michael_is_98
Совершенно ясно, что написать свой компилятор одному вручную - задача весьма непростая. Попробуйте упростить задачу и написать простой интерпретатор - увидите все сложности.



Уже увидел. Кто еще пробовал писать компилятор??? :) У меня дальше разбора арифметического выражения методом рекурсивного спуска дело не дошло, хотя у меня и инфа на этот счет есть.

Я считаю, было бы проще добавить в свою ОСь поддержку POSIX и либу yacc, а потом туда портировать FreeBSD-ишный сишный компилятор.

265
06 марта 2006 года
michael_is_98
587 / / 25.02.2005
Цитата:
Originally posted by disasm
Уже увидел. Кто еще пробовал писать компилятор??? :) У меня дальше разбора арифметического выражения методом рекурсивного спуска дело не дошло, хотя у меня и инфа на этот счет есть.

Я считаю, было бы проще добавить в свою ОСь поддержку POSIX и либу yacc, а потом туда портировать FreeBSD-ишный сишный компилятор.


Разбор арифметических выражений методом рекурсивного спуска - подход, который подходит для ручного кодирования. На практике используют другие методы.
Думаю, стоит посмотреть исходники GCC, чтобы понять всю сложность создаваемого компилятора.

374
06 марта 2006 года
Archie
562 / / 03.02.2005
Цитата:
Originally posted by michael_is_98
Разбор арифметических выражений методом рекурсивного спуска - подход, который подходит для ручного кодирования. На практике используют другие методы.
Думаю, стоит посмотреть исходники GCC, чтобы понять всю сложность создаваемого компилятора.


А в чем, собственно, сложность создания компилятора? По-моему единственный сложный момент - это генерация кода, точнее генерация не просто кода, а оптимального кода. А разбор текста и проч. - это все ерунда. К тому же редко кто пишет вручную лексеры и парсеры...

265
06 марта 2006 года
michael_is_98
587 / / 25.02.2005
Цитата:
Originally posted by Archie
А в чем, собственно, сложность создания компилятора? По-моему единственный сложный момент - это генерация кода, точнее генерация не просто кода, а оптимального кода. А разбор текста и проч. - это все ерунда. К тому же редко кто пишет вручную лексеры и парсеры...


Не знаю - автоматически код не создавал. Перефразируя, могу ответить - редко какой из компиляторов написан с использованием автоматизир. систем.
Сложностей-то и подходов к решению - пруд пруди. Важно решить какой наиболее эффективный подход взять для решения наиболее важных проблемы.
Практически сложно реализовать наиболее быстрый алгоритмы выделения лексем, организации таблиц идентификаторов и их атрибутов с возможностью быстрого поиска и вставки, представления выражений в виде некоей структуры.
Оптимизация и внутр. представление взаимосвязаны.
Если сможешь организовать представление выражения в виде простой структуры - сможешь найти простой путь для оптимизации этого выражения.

1.9K
07 марта 2006 года
disasm
232 / / 06.02.2006
Цитата:
Originally posted by michael_is_98
Разбор арифметических выражений методом рекурсивного спуска - подход, который подходит для ручного кодирования. На практике используют другие методы.
Думаю, стоит посмотреть исходники GCC, чтобы понять всю сложность создаваемого компилятора.


Согласен, LL(1) используется почти во всех нормальных компиляторах.

Цитата:
Originally posted by Archie
А в чем, собственно, сложность создания компилятора? По-моему единственный сложный момент - это генерация кода, точнее генерация не просто кода, а оптимального кода. А разбор текста и проч. - это все ерунда. К тому же редко кто пишет вручную лексеры и парсеры...


Во первых, компиляторы, использующие разбор методом рекурсивного спуска реально не используются из-за огромного количества требуемой памяти и времени. Если писать компилятор LL(1) грамматики то надо еще эту грамматику составить - далеко не каждая грамматика является LL(1) грамматикой.

По поводу автоматического построения компиляторов: они очень широко используются (особенно под UNIX). Например - MySQL, shell (sh,csh), ... Вообщем читайте доку по YACC и LALR грамматикам.

теория есть в
А.Ю. Молчанов "Системное программное обеспечение"
изд. Питер

2.9K
04 апреля 2006 года
RYM
109 / / 06.06.2005
Народ а нахрена вам это все надо? Что вы нового хотите придумать.Велосипед заного изобретать?
1.9K
05 апреля 2006 года
disasm
232 / / 06.02.2006
Цитата:
Originally posted by RYM
Народ а нахрена вам это все надо? Что вы нового хотите придумать.Велосипед заного изобретать?


А ты попробуй сам велосипед изобрести :)
А вообще практика построения компиляторов никому не помешает.

13K
06 апреля 2006 года
Delphiprogramer
31 / / 06.04.2006
Цитата:
Originally posted by disasm
А ты попробуй сам велосипед изобрести :)
А вообще практика построения компиляторов никому не помешает.



Конечно, это так.

Только зачем ещё и компилятор самому писать, когда есть прекрасные языки - C#, C++, да тот же Delphi, незаслуженно отвергаемый. Если писать компилятор, а потом ещё и систему, то голова может лопнуть, не выдержать нагрузки, потому что слишком много проблем возникнет. Я писал бы систему на C# и, где только можно, на Дельфях. Потом систему, доведённую до нужной кондиции, можно и продавать.

Можно сделать систему, работающую в реальном времени.

374
06 апреля 2006 года
Archie
562 / / 03.02.2005
Цитата:
Originally posted by Delphiprogramer
... Я писал бы систему на C# и, где только можно, на Дельфях. Потом систему, доведённую до нужной кондиции, можно и продавать.

Можно сделать систему, работающую в реальном времени.



ОС на С#????? Не, ну что, я на Java ось писал... :)

4.2K
06 апреля 2006 года
nvm
40 / / 24.12.2003
ОС на C# - это круто. И работать она будет под управлением Windows.
13K
06 апреля 2006 года
Delphiprogramer
31 / / 06.04.2006
Ну на C++ можно написать... Хотелось бы на Delphi... Там же тоже можно на Ассемблере писать. Дельфи (как язык) для меня понятнее C.
10
06 апреля 2006 года
Freeman
3.2K / / 06.03.2004
Цитата:
Originally posted by Delphiprogramer
Дельфи (как язык) для меня понятнее C.


А ты уверен, что хорошо знаешь Дельфи?

Низкоуровневый код ядра на нем, разумеется, не напишешь. А вот все остальное - пожалуйста. Вариант такой: берется независимая ОС с форматом исполняемого модуля PE, под нее адаптируется RTL (System.pas) и пиши - не хочу.

Возможно, придется сильно доставать разработчиков соответствующей ОС. Из известных мне формат PE у SkyOS, UzhOS, Miraculix, ExpressOS. Ищи поиском. Будут спрашивать - я тебе ничего не говорил. ;)

Кстати, есть еще разработки ОС на Паскале, как правило, FPC. Например, широко известная в узких кругах разработка Алексея Фрузе или украинская StreamOS.

13K
06 апреля 2006 года
Delphiprogramer
31 / / 06.04.2006
Цитата:
Originally posted by Freeman
А ты уверен, что хорошо знаешь Дельфи?


Уверен абсолютно.

Цитата:
Originally posted by Freeman

Низкоуровневый код ядра на нем, разумеется, не напишешь. А вот все остальное - пожалуйста.



Ну что же, ради написания кода ядра можно помучаться с ассемблером... хотя выучить его для меня сложно. Кстати, какие сейчас самые последние среды программирования на ассемблере? Хотелось бы что-то вроде Delphi (в смысле, такого же типа редактор), но с компилятором Assembler. Выучить, в принципе, можно... Я пытался его выучить по книге Фаронова (Turbo Pascal), даже почти выучил, но потом появилась Delphi, и я про Паскаль забыл, а в ассемблере под Windows много чего делается по-другому...

Да, и ещё: ХОРОШУЮ книгу по ассемблеру (для Форточек) не посоветуете? Хотелось бы написать свою систему, да такую, чтобы под ней работали программы для Linux, FreeBSD и (не знаю, возможно ли такое в принципе) Windows.

374
06 апреля 2006 года
Archie
562 / / 03.02.2005
Цитата:
Originally posted by Delphiprogramer

Да, и ещё: ХОРОШУЮ книгу по ассемблеру (для Форточек) не посоветуете? Хотелось бы написать свою систему, да такую, чтобы под ней работали программы для Linux, FreeBSD и (не знаю, возможно ли такое в принципе) Windows.



Уверяю тебя, как только ты начнешь понимать работу компа и освоишь ассемблер, тебе расхочется писать оси и прочую мурню ;)

13K
06 апреля 2006 года
Delphiprogramer
31 / / 06.04.2006
Цитата:
Originally posted by Archie
Уверяю тебя, как только ты начнешь понимать работу компа и освоишь ассемблер, тебе расхочется писать оси и прочую мурню ;)



Я, конечно, понимаю, что Ассемблер он и есть Ассемблер, как ни крути, но написать собственную ОС, не уступающую в надёжности Linux или новейшей Windows (только не 64-битную), мне очень хочется. Как работает комп, я очень хорошо знаю. Не хватает знаний Ассемблера. C - язык "корявый", и пока что-то он не учится. А вот Ассемблер можно было бы выучить только ради написания ядра ОС.

2.9K
07 апреля 2006 года
RYM
109 / / 06.06.2005
Помоему в действительности что можно сделать реально так это посмотреть исходники готовой оси и на ее основе разбиратся, дорабатывать, придумывать что то новое в том или ином направлении, а не писать ОС с нуля - на мой взгляд тратя таким образом время впустую.
237
07 апреля 2006 года
koderAlex
1.4K / / 07.09.2005
Цитата:
Originally posted by RYM
Помоему в действительности что можно сделать реально так это посмотреть исходники готовой оси и на ее основе разбиратся, дорабатывать, придумывать что то новое в том или ином направлении, а не писать ОС с нуля - на мой взгляд тратя таким образом время впустую.


К стати : в QNX большая дырка обнаружилась - выполнение пользовательского кода в 0 кольце . Есть боольшая вероятность что таже дыра во всех линухах есть (про вин вообще молчу ). :) :)

Знаете кого-то, кто может ответить? Поделитесь с ним ссылкой.

Ваш ответ

Реклама на сайте | Обмен ссылками | Ссылки | Экспорт (RSS) | Контакты
Добавить статью | Добавить исходник | Добавить хостинг-провайдера | Добавить сайт в каталог