Оптимальные конструкции языка.
Перечитал вот этот пост и подумал, насколько вообще оптимальна конструкция case ... of в сравнении с тем же циклом. Понятно, что в какие-то моменты без неё не обойтись, а когда стоит выбор, то насколько такая конструкция будет оптимальной?
ну насколько... все примеры приведённые там, скомпилируются примерно в одно и тоже. А, вообще, замеряй по времени. возьми строчку длиной в пару метров и замеряй.
Цитата:
возьми строчку длиной в пару метров и замеряй.
Где-то на RSDN встречал реализацию этого совета. :)
Получается, что приоритет за красотой конструкции, нежели за красотой машинного кода. Любопытно нас развратили быстрые процессоры.:) Просто у меня на работе комп на редкость тормозной, вот я и задумался о культуре бытия. Спасибо за высказывания. :)
[QUOTE=Sanila_san]Получается, что приоритет за красотой конструкции, нежели за красотой машинного кода. Любопытно нас развратили быстрые процессоры.:)[/QUOTE]
Сам-то понял, что сказал? Где связь между конструкциями ЯВУ, машинным кодом и скоростью процессора? Не вижу.
Сам-то понял, что сказал? Где связь между конструкциями ЯВУ, машинным кодом и скоростью процессора? Не вижу.
[QUOTE=Sanila_san]...и подумал, насколько вообще оптимальна конструкция case ... of...[/QUOTE]
Насчет аналога в С++ (switch...case...).
Где-то читал (кажется, в каком-то стареньком учебнике по С++), что в определенных случаях компилятор реализует этот оператор через машинную команду xlat, что в общем-то работает значительно быстрее десятка if-ов.
Насчет аналога в С++ (switch...case...).
Где-то читал (кажется, в каком-то стареньком учебнике по С++), что в определенных случаях компилятор реализует этот оператор через машинную команду xlat, что в общем-то работает значительно быстрее десятка if-ов.
[QUOTE=Freeman]Где связь между конструкциями ЯВУ, машинным кодом и скоростью процессора? Не вижу.[/QUOTE]
Я вижу такую связь. Конструкции ЯВУ транслируются в конечном итоге в машинный код, исполняемый процессором. Грубо говоря, так и есть на деле. Отсюда вывод: определённые конструкции ЯВУ транслируются в определённые конструкции машинного кода, а уж они исполняются с разной скоростью. Другое дело, что есть некий предел времени выполнения, меньше которого нет никакого значения, сколько времени будет исполняться тот или иной алгоритм. Если оптимизированная конструкция работает, скажем, 1,4 секунды, а не очень оптимизированная - 1,8 секунды, то конечный пользователь не будет париться по этому поводу.
Я вижу такую связь. Конструкции ЯВУ транслируются в конечном итоге в машинный код, исполняемый процессором. Грубо говоря, так и есть на деле. Отсюда вывод: определённые конструкции ЯВУ транслируются в определённые конструкции машинного кода, а уж они исполняются с разной скоростью. Другое дело, что есть некий предел времени выполнения, меньше которого нет никакого значения, сколько времени будет исполняться тот или иной алгоритм. Если оптимизированная конструкция работает, скажем, 1,4 секунды, а не очень оптимизированная - 1,8 секунды, то конечный пользователь не будет париться по этому поводу.
[QUOTE=cheburator]Где-то читал (кажется, в каком-то стареньком учебнике по С++), что в определенных случаях компилятор реализует этот оператор через машинную команду xlat, что в общем-то работает значительно быстрее десятка if-ов.[/QUOTE]
Это проблемы конкретного компилятора, не имеющие отношения к языку как синтаксической и семантической сущности.
[QUOTE=Sanila_san]Отсюда вывод: определённые конструкции ЯВУ транслируются в определённые конструкции машинного кода, а уж они исполняются с разной скоростью.[/QUOTE]
Вывод неочевиден, как и определенность конструкций. ЯВУ на то и ЯВУ, чтобы быть отвязанным от архитектуры конкретного процессора. Скорость выполнения - задача оптимизации кода, т. е. внешняя по отношению к языку программирования.
Это проблемы конкретного компилятора, не имеющие отношения к языку как синтаксической и семантической сущности.
[QUOTE=Sanila_san]Отсюда вывод: определённые конструкции ЯВУ транслируются в определённые конструкции машинного кода, а уж они исполняются с разной скоростью.[/QUOTE]
Вывод неочевиден, как и определенность конструкций. ЯВУ на то и ЯВУ, чтобы быть отвязанным от архитектуры конкретного процессора. Скорость выполнения - задача оптимизации кода, т. е. внешняя по отношению к языку программирования.
[QUOTE=Freeman]Это проблемы конкретного компилятора, не имеющие отношения к языку как синтаксической и семантической сущности.
[/QUOTE]
Вопрос стоял об оптимальности (под которой в данном контексте я понимаю быстродействие). Т. е. я конкретно ответил на конкретный вопрос.
[/QUOTE]
Вопрос стоял об оптимальности (под которой в данном контексте я понимаю быстродействие). Т. е. я конкретно ответил на конкретный вопрос.
[QUOTE=cheburator]Вопрос стоял об оптимальности (под которой в данном контексте я понимаю быстродействие). Т. е. я конкретно ответил на конкретный вопрос.[/QUOTE]
Конкретно ответил на конкретный вопрос без упоминания контекста. Такой ответ автоматически становится абстрактным и потому неверным.
В приложении к конретному компилятору эффективность заключается в использовании соответствующей инструкции процессора как для формирования цикла, так и множественного ветвления.
В приложении к конкретной платформе эффективностью является наличие инструкции цикла и/или множественного ветвления.
Примеры где?
Конкретно ответил на конкретный вопрос без упоминания контекста. Такой ответ автоматически становится абстрактным и потому неверным.
В приложении к конретному компилятору эффективность заключается в использовании соответствующей инструкции процессора как для формирования цикла, так и множественного ветвления.
В приложении к конкретной платформе эффективностью является наличие инструкции цикла и/или множественного ветвления.
Примеры где?
[QUOTE=Freeman]Это проблемы конкретного компилятора, не имеющие отношения к языку как синтаксической и семантической сущности.
Вывод неочевиден, как и определенность конструкций. ЯВУ на то и ЯВУ, чтобы быть отвязанным от архитектуры конкретного процессора. Скорость выполнения - задача оптимизации кода, т. е. внешняя по отношению к языку программирования.[/QUOTE]
как бы так сказать... если говорить про такие языки как Prolog, Haskell, то ты прав на все сто.
Но разговор идёт о языках типа C/C++/Pascal, а это совсем другое дело. К конкретной архитектуре можно и не привязываться, но есть общие принципы, выполняющиеся на _всех_ архитектурах. Даже не на всех, а на классе процессоров, которые рассматриваются как минимальные требования к программе.
Да и вообще, первая фраза, про проблемы компилятора, не верна в принципе. Когда я пишу на Haskell, не думая про оптимальность, то это просто потому, что я уже понял насколько синтаксис haskell'а и его абстракции позволяют компилятору оптимизировать код. А при написании программы на C/C++, если я не буду думать о том во что выльеться код после компиляции в asm, то я рискую получить неоправданно большую/тормозную программу. Даже если на верхнем уровне всё оптимизировано качественно. То есть выбраны алгоритмы и структуры данных, лучшим образом подходящие задаче.
И наконец, возвращаясь к данному случаю. Может ли компилятор, например, Delphi оптимизировать
в просто две проверки, которые на паскале можно записать так:
?
А если зайдёт речь о
будет ли это оптимизировано в
(звиняйте за & -- не знаю как-там в паскале выглядит оператор побитового "и")?
Если нет, то код будет выполняться раза в три-четыре медленнее, как минимум.
Значит, всё-таки, надо знать границы возможностей компилятора.
Вывод неочевиден, как и определенность конструкций. ЯВУ на то и ЯВУ, чтобы быть отвязанным от архитектуры конкретного процессора. Скорость выполнения - задача оптимизации кода, т. е. внешняя по отношению к языку программирования.[/QUOTE]
как бы так сказать... если говорить про такие языки как Prolog, Haskell, то ты прав на все сто.
Но разговор идёт о языках типа C/C++/Pascal, а это совсем другое дело. К конкретной архитектуре можно и не привязываться, но есть общие принципы, выполняющиеся на _всех_ архитектурах. Даже не на всех, а на классе процессоров, которые рассматриваются как минимальные требования к программе.
Да и вообще, первая фраза, про проблемы компилятора, не верна в принципе. Когда я пишу на Haskell, не думая про оптимальность, то это просто потому, что я уже понял насколько синтаксис haskell'а и его абстракции позволяют компилятору оптимизировать код. А при написании программы на C/C++, если я не буду думать о том во что выльеться код после компиляции в asm, то я рискую получить неоправданно большую/тормозную программу. Даже если на верхнем уровне всё оптимизировано качественно. То есть выбраны алгоритмы и структуры данных, лучшим образом подходящие задаче.
И наконец, возвращаясь к данному случаю. Может ли компилятор, например, Delphi оптимизировать
Код:
if val in (0 ... 8) then
Код:
if val >= 0 and val <= 8
А если зайдёт речь о
Код:
if val in (0, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16)
Код:
if not (val & 1)
Если нет, то код будет выполняться раза в три-четыре медленнее, как минимум.
Значит, всё-таки, надо знать границы возможностей компилятора.
[QUOTE=Sanila_san]Перечитал вот этот пост и подумал, насколько вообще оптимальна конструкция case ... of в сравнении с тем же циклом. [/QUOTE]
Все тесты проводились на Delphi 2006.
Все тесты проводились на Delphi 2006.
Код:
procedure UsingCase(var S: string);
var
I: Integer;
begin
for I := 1 to Length(S) do
case S of
'0': S := '1';
'1': S := '2';
'2': S := '3';
'3': S := '4';
'4': S := '5';
'5': S := '6';
'6': S := '7';
'7': S := '8';
'8': S := '9';
'9': S := '0';
end;
end;
var
I: Integer;
begin
for I := 1 to Length(S) do
case S of
'0': S := '1';
'1': S := '2';
'2': S := '3';
'3': S := '4';
'4': S := '5';
'5': S := '6';
'6': S := '7';
'7': S := '8';
'8': S := '9';
'9': S := '0';
end;
end;
Код:
Project1.dpr.11: begin
00408AF4 53 push ebx
00408AF5 56 push esi
00408AF6 57 push edi
00408AF7 51 push ecx
00408AF8 8BF8 mov edi,eax
Project1.dpr.12: for I := 1 to Length(S) do
00408AFA 8B07 mov eax,[edi]
00408AFC 890424 mov [esp],eax
00408AFF 8B0424 mov eax,[esp]
00408B02 85C0 test eax,eax
00408B04 7405 jz $00408b0b
00408B06 83E804 sub eax,$04
00408B09 8B00 mov eax,[eax]
00408B0B 8BF0 mov esi,eax
00408B0D 85F6 test esi,esi
00408B0F 0F8ED9000000 jle $00408bee
00408B15 BB01000000 mov ebx,$00000001
Project1.dpr.13: case S of
00408B1A 8B07 mov eax,[edi]
00408B1C 0FB64418FF movzx eax,[eax+ebx-$01]
00408B21 83C0D0 add eax,-$30
00408B24 83F809 cmp eax,$09
00408B27 0F87B9000000 jnbe $00408be6
00408B2D FF2485348B4000 jmp dword ptr [eax*4+$408b34]
00408B34 5C pop esp
00408B35 8B4000 mov eax,[eax+$00]
00408B38 6A8B push $8b
00408B3A 40 inc eax
00408B3B 00788B add [eax-$75],bh
00408B3E 40 inc eax
00408B3F 00868B400094 add [esi-$6bffbf75],al
00408B45 8B4000 mov eax,[eax+$00]
00408B48 A28B4000B0 mov [$b000408b],al
00408B4D 8B4000 mov eax,[eax+$00]
00408B50 BE8B4000CC mov esi,$cc00408b
00408B55 8B4000 mov eax,[eax+$00]
00408B58 DA8B40008BC7 fimul dword ptr [ebx-$3874ffc0]
00408B5E E8ADBCFFFF call @UniqueStringA
00408B63 C64418FF31 mov byte ptr [eax+ebx-$01],$31
00408B68 EB7C jmp $00408be6
Project1.dpr.15: '1': S := '2';
00408B6A 8BC7 mov eax,edi
00408B6C E89FBCFFFF call @UniqueStringA
00408B71 C64418FF32 mov byte ptr [eax+ebx-$01],$32
00408B76 EB6E jmp $00408be6
Project1.dpr.16: '2': S := '3';
00408B78 8BC7 mov eax,edi
00408B7A E891BCFFFF call @UniqueStringA
00408B7F C64418FF33 mov byte ptr [eax+ebx-$01],$33
00408B84 EB60 jmp $00408be6
Project1.dpr.17: '3': S := '4';
00408B86 8BC7 mov eax,edi
00408B88 E883BCFFFF call @UniqueStringA
00408B8D C64418FF34 mov byte ptr [eax+ebx-$01],$34
00408B92 EB52 jmp $00408be6
Project1.dpr.18: '4': S := '5';
00408B94 8BC7 mov eax,edi
00408B96 E875BCFFFF call @UniqueStringA
00408B9B C64418FF35 mov byte ptr [eax+ebx-$01],$35
00408BA0 EB44 jmp $00408be6
Project1.dpr.19: '5': S := '6';
00408BA2 8BC7 mov eax,edi
00408BA4 E867BCFFFF call @UniqueStringA
00408BA9 C64418FF36 mov byte ptr [eax+ebx-$01],$36
00408BAE EB36 jmp $00408be6
Project1.dpr.20: '6': S := '7';
00408BB0 8BC7 mov eax,edi
00408BB2 E859BCFFFF call @UniqueStringA
00408BB7 C64418FF37 mov byte ptr [eax+ebx-$01],$37
00408BBC EB28 jmp $00408be6
Project1.dpr.21: '7': S := '8';
00408BBE 8BC7 mov eax,edi
00408BC0 E84BBCFFFF call @UniqueStringA
00408BC5 C64418FF38 mov byte ptr [eax+ebx-$01],$38
00408BCA EB1A jmp $00408be6
Project1.dpr.22: '8': S := '9';
00408BCC 8BC7 mov eax,edi
00408BCE E83DBCFFFF call @UniqueStringA
00408BD3 C64418FF39 mov byte ptr [eax+ebx-$01],$39
00408BD8 EB0C jmp $00408be6
Project1.dpr.23: '9': S := '0';
00408BDA 8BC7 mov eax,edi
00408BDC E82FBCFFFF call @UniqueStringA
00408BE1 C64418FF30 mov byte ptr [eax+ebx-$01],$30
Project1.dpr.24: end;
00408BE6 43 inc ebx
Project1.dpr.12: for I := 1 to Length(S) do
00408BE7 4E dec esi
00408BE8 0F852CFFFFFF jnz $00408b1a
Project1.dpr.25: end;
00408BEE 5A pop edx
00408BEF 5F pop edi
00408BF0 5E pop esi
00408BF1 5B pop ebx
00408BF2 C3 ret
00408AF4 53 push ebx
00408AF5 56 push esi
00408AF6 57 push edi
00408AF7 51 push ecx
00408AF8 8BF8 mov edi,eax
Project1.dpr.12: for I := 1 to Length(S) do
00408AFA 8B07 mov eax,[edi]
00408AFC 890424 mov [esp],eax
00408AFF 8B0424 mov eax,[esp]
00408B02 85C0 test eax,eax
00408B04 7405 jz $00408b0b
00408B06 83E804 sub eax,$04
00408B09 8B00 mov eax,[eax]
00408B0B 8BF0 mov esi,eax
00408B0D 85F6 test esi,esi
00408B0F 0F8ED9000000 jle $00408bee
00408B15 BB01000000 mov ebx,$00000001
Project1.dpr.13: case S of
00408B1A 8B07 mov eax,[edi]
00408B1C 0FB64418FF movzx eax,[eax+ebx-$01]
00408B21 83C0D0 add eax,-$30
00408B24 83F809 cmp eax,$09
00408B27 0F87B9000000 jnbe $00408be6
00408B2D FF2485348B4000 jmp dword ptr [eax*4+$408b34]
00408B34 5C pop esp
00408B35 8B4000 mov eax,[eax+$00]
00408B38 6A8B push $8b
00408B3A 40 inc eax
00408B3B 00788B add [eax-$75],bh
00408B3E 40 inc eax
00408B3F 00868B400094 add [esi-$6bffbf75],al
00408B45 8B4000 mov eax,[eax+$00]
00408B48 A28B4000B0 mov [$b000408b],al
00408B4D 8B4000 mov eax,[eax+$00]
00408B50 BE8B4000CC mov esi,$cc00408b
00408B55 8B4000 mov eax,[eax+$00]
00408B58 DA8B40008BC7 fimul dword ptr [ebx-$3874ffc0]
00408B5E E8ADBCFFFF call @UniqueStringA
00408B63 C64418FF31 mov byte ptr [eax+ebx-$01],$31
00408B68 EB7C jmp $00408be6
Project1.dpr.15: '1': S := '2';
00408B6A 8BC7 mov eax,edi
00408B6C E89FBCFFFF call @UniqueStringA
00408B71 C64418FF32 mov byte ptr [eax+ebx-$01],$32
00408B76 EB6E jmp $00408be6
Project1.dpr.16: '2': S := '3';
00408B78 8BC7 mov eax,edi
00408B7A E891BCFFFF call @UniqueStringA
00408B7F C64418FF33 mov byte ptr [eax+ebx-$01],$33
00408B84 EB60 jmp $00408be6
Project1.dpr.17: '3': S := '4';
00408B86 8BC7 mov eax,edi
00408B88 E883BCFFFF call @UniqueStringA
00408B8D C64418FF34 mov byte ptr [eax+ebx-$01],$34
00408B92 EB52 jmp $00408be6
Project1.dpr.18: '4': S := '5';
00408B94 8BC7 mov eax,edi
00408B96 E875BCFFFF call @UniqueStringA
00408B9B C64418FF35 mov byte ptr [eax+ebx-$01],$35
00408BA0 EB44 jmp $00408be6
Project1.dpr.19: '5': S := '6';
00408BA2 8BC7 mov eax,edi
00408BA4 E867BCFFFF call @UniqueStringA
00408BA9 C64418FF36 mov byte ptr [eax+ebx-$01],$36
00408BAE EB36 jmp $00408be6
Project1.dpr.20: '6': S := '7';
00408BB0 8BC7 mov eax,edi
00408BB2 E859BCFFFF call @UniqueStringA
00408BB7 C64418FF37 mov byte ptr [eax+ebx-$01],$37
00408BBC EB28 jmp $00408be6
Project1.dpr.21: '7': S := '8';
00408BBE 8BC7 mov eax,edi
00408BC0 E84BBCFFFF call @UniqueStringA
00408BC5 C64418FF38 mov byte ptr [eax+ebx-$01],$38
00408BCA EB1A jmp $00408be6
Project1.dpr.22: '8': S := '9';
00408BCC 8BC7 mov eax,edi
00408BCE E83DBCFFFF call @UniqueStringA
00408BD3 C64418FF39 mov byte ptr [eax+ebx-$01],$39
00408BD8 EB0C jmp $00408be6
Project1.dpr.23: '9': S := '0';
00408BDA 8BC7 mov eax,edi
00408BDC E82FBCFFFF call @UniqueStringA
00408BE1 C64418FF30 mov byte ptr [eax+ebx-$01],$30
Project1.dpr.24: end;
00408BE6 43 inc ebx
Project1.dpr.12: for I := 1 to Length(S) do
00408BE7 4E dec esi
00408BE8 0F852CFFFFFF jnz $00408b1a
Project1.dpr.25: end;
00408BEE 5A pop edx
00408BEF 5F pop edi
00408BF0 5E pop esi
00408BF1 5B pop ebx
00408BF2 C3 ret
Код:
procedure UsingFor(var S: string);
var
I: Integer;
begin
for I := 1 to Length(S) do
if S = '9' then
S := '0'
else
S := Chr(Ord(S) + 1);
end;
var
I: Integer;
begin
for I := 1 to Length(S) do
if S = '9' then
S := '0'
else
S := Chr(Ord(S) + 1);
end;
Код:
Project1.dpr.30: begin
00408BF4 53 push ebx
00408BF5 56 push esi
00408BF6 57 push edi
00408BF7 55 push ebp
00408BF8 51 push ecx
00408BF9 8BF0 mov esi,eax
Project1.dpr.31: for I := 1 to Length(S) do
00408BFB 8B06 mov eax,[esi]
00408BFD 890424 mov [esp],eax
00408C00 8B0424 mov eax,[esp]
00408C03 85C0 test eax,eax
00408C05 7405 jz $00408c0c
00408C07 83E804 sub eax,$04
00408C0A 8B00 mov eax,[eax]
00408C0C 8BF8 mov edi,eax
00408C0E 85FF test edi,edi
00408C10 7E32 jle $00408c44
00408C12 BD01000000 mov ebp,$00000001
Project1.dpr.32: if S = '9' then
00408C17 8B06 mov eax,[esi]
00408C19 0FB65C28FF movzx ebx,[eax+ebp-$01]
00408C1E 80FB39 cmp bl,$39
00408C21 750E jnz $00408c31
Project1.dpr.33: S := '0'
00408C23 8BC6 mov eax,esi
00408C25 E8E6BBFFFF call @UniqueStringA
00408C2A C64428FF30 mov byte ptr [eax+ebp-$01],$30
00408C2F EB0F jmp $00408c40
Project1.dpr.35: S := Chr(Ord(S) + 1);
00408C31 8BC6 mov eax,esi
00408C33 E8D8BBFFFF call @UniqueStringA
00408C38 0FB6D3 movzx edx,bl
00408C3B 42 inc edx
00408C3C 885428FF mov [eax+ebp-$01],dl
00408C40 45 inc ebp
Project1.dpr.31: for I := 1 to Length(S) do
00408C41 4F dec edi
00408C42 75D3 jnz $00408c17
Project1.dpr.36: end;
00408C44 5A pop edx
00408C45 5D pop ebp
00408C46 5F pop edi
00408C47 5E pop esi
00408C48 5B pop ebx
00408C49 C3 ret
00408C4A 8BC0 mov eax,eax
00408BF4 53 push ebx
00408BF5 56 push esi
00408BF6 57 push edi
00408BF7 55 push ebp
00408BF8 51 push ecx
00408BF9 8BF0 mov esi,eax
Project1.dpr.31: for I := 1 to Length(S) do
00408BFB 8B06 mov eax,[esi]
00408BFD 890424 mov [esp],eax
00408C00 8B0424 mov eax,[esp]
00408C03 85C0 test eax,eax
00408C05 7405 jz $00408c0c
00408C07 83E804 sub eax,$04
00408C0A 8B00 mov eax,[eax]
00408C0C 8BF8 mov edi,eax
00408C0E 85FF test edi,edi
00408C10 7E32 jle $00408c44
00408C12 BD01000000 mov ebp,$00000001
Project1.dpr.32: if S = '9' then
00408C17 8B06 mov eax,[esi]
00408C19 0FB65C28FF movzx ebx,[eax+ebp-$01]
00408C1E 80FB39 cmp bl,$39
00408C21 750E jnz $00408c31
Project1.dpr.33: S := '0'
00408C23 8BC6 mov eax,esi
00408C25 E8E6BBFFFF call @UniqueStringA
00408C2A C64428FF30 mov byte ptr [eax+ebp-$01],$30
00408C2F EB0F jmp $00408c40
Project1.dpr.35: S := Chr(Ord(S) + 1);
00408C31 8BC6 mov eax,esi
00408C33 E8D8BBFFFF call @UniqueStringA
00408C38 0FB6D3 movzx edx,bl
00408C3B 42 inc edx
00408C3C 885428FF mov [eax+ebp-$01],dl
00408C40 45 inc ebp
Project1.dpr.31: for I := 1 to Length(S) do
00408C41 4F dec edi
00408C42 75D3 jnz $00408c17
Project1.dpr.36: end;
00408C44 5A pop edx
00408C45 5D pop ebp
00408C46 5F pop edi
00408C47 5E pop esi
00408C48 5B pop ebx
00408C49 C3 ret
00408C4A 8BC0 mov eax,eax
Код:
procedure UsingMod(var S: string);
var
I: Integer;
begin
for I := 1 to Length(S) do
S := Chr((Ord(S) + 1 - Ord('0')) mod 10 + Ord('0'));
end;
var
I: Integer;
begin
for I := 1 to Length(S) do
S := Chr((Ord(S) + 1 - Ord('0')) mod 10 + Ord('0'));
end;
Код:
Project1.dpr.41: begin
00408C4C 53 push ebx
00408C4D 56 push esi
00408C4E 57 push edi
00408C4F 51 push ecx
00408C50 8BF8 mov edi,eax
Project1.dpr.42: for I := 1 to Length(S) do
00408C52 8B07 mov eax,[edi]
00408C54 890424 mov [esp],eax
00408C57 8B0424 mov eax,[esp]
00408C5A 85C0 test eax,eax
00408C5C 7405 jz $00408c63
00408C5E 83E804 sub eax,$04
00408C61 8B00 mov eax,[eax]
00408C63 8BF0 mov esi,eax
00408C65 85F6 test esi,esi
00408C67 7E2E jle $00408c97
00408C69 BB01000000 mov ebx,$00000001
Project1.dpr.43: S := Chr((Ord(S) + 1 - Ord('0')) mod 10 + Ord('0'));
00408C6E 8BC7 mov eax,edi
00408C70 E89BBBFFFF call @UniqueStringA
00408C75 8D4418FF lea eax,[eax+ebx-$01]
00408C79 50 push eax
00408C7A 8B07 mov eax,[edi]
00408C7C 0FB64418FF movzx eax,[eax+ebx-$01]
00408C81 40 inc eax
00408C82 83E830 sub eax,$30
00408C85 B90A000000 mov ecx,$0000000a
00408C8A 99 cdq
00408C8B F7F9 idiv ecx
00408C8D 83C230 add edx,$30
00408C90 58 pop eax
00408C91 8810 mov [eax],dl
00408C93 43 inc ebx
Project1.dpr.42: for I := 1 to Length(S) do
00408C94 4E dec esi
00408C95 75D7 jnz $00408c6e
Project1.dpr.44: end;
00408C97 5A pop edx
00408C98 5F pop edi
00408C99 5E pop esi
00408C9A 5B pop ebx
00408C9B C3 ret
00408C4C 53 push ebx
00408C4D 56 push esi
00408C4E 57 push edi
00408C4F 51 push ecx
00408C50 8BF8 mov edi,eax
Project1.dpr.42: for I := 1 to Length(S) do
00408C52 8B07 mov eax,[edi]
00408C54 890424 mov [esp],eax
00408C57 8B0424 mov eax,[esp]
00408C5A 85C0 test eax,eax
00408C5C 7405 jz $00408c63
00408C5E 83E804 sub eax,$04
00408C61 8B00 mov eax,[eax]
00408C63 8BF0 mov esi,eax
00408C65 85F6 test esi,esi
00408C67 7E2E jle $00408c97
00408C69 BB01000000 mov ebx,$00000001
Project1.dpr.43: S := Chr((Ord(S) + 1 - Ord('0')) mod 10 + Ord('0'));
00408C6E 8BC7 mov eax,edi
00408C70 E89BBBFFFF call @UniqueStringA
00408C75 8D4418FF lea eax,[eax+ebx-$01]
00408C79 50 push eax
00408C7A 8B07 mov eax,[edi]
00408C7C 0FB64418FF movzx eax,[eax+ebx-$01]
00408C81 40 inc eax
00408C82 83E830 sub eax,$30
00408C85 B90A000000 mov ecx,$0000000a
00408C8A 99 cdq
00408C8B F7F9 idiv ecx
00408C8D 83C230 add edx,$30
00408C90 58 pop eax
00408C91 8810 mov [eax],dl
00408C93 43 inc ebx
Project1.dpr.42: for I := 1 to Length(S) do
00408C94 4E dec esi
00408C95 75D7 jnz $00408c6e
Project1.dpr.44: end;
00408C97 5A pop edx
00408C98 5F pop edi
00408C99 5E pop esi
00408C9A 5B pop ebx
00408C9B C3 ret
[QUOTE=foo]Может ли компилятор, например, Delphi оптимизировать
в просто две проверки, которые на паскале можно записать так:
?
А если зайдёт речь о
будет ли это оптимизировано в
[/QUOTE]
Код:
if val in (0 ... 8) then
Код:
if val >= 0 and val <= 8
А если зайдёт речь о
Код:
if val in (0, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16)
Код:
if not (val & 1)
Код:
function Opt1(Val: Integer): Boolean;
begin
if Val in [0..8] then
Result := True
else
Result := False;
end;
begin
if Val in [0..8] then
Result := True
else
Result := False;
end;
Код:
Project1.dpr.48: if Val in [0..8] then
00408C9C 83E809 sub eax,$09
00408C9F 7303 jnb $00408ca4
Project1.dpr.49: Result := True
00408CA1 B001 mov al,$01
00408CA3 C3 ret
Project1.dpr.51: Result := False;
00408CA4 33C0 xor eax,eax
Project1.dpr.52: end;
00408CA6 C3 ret
00408C9C 83E809 sub eax,$09
00408C9F 7303 jnb $00408ca4
Project1.dpr.49: Result := True
00408CA1 B001 mov al,$01
00408CA3 C3 ret
Project1.dpr.51: Result := False;
00408CA4 33C0 xor eax,eax
Project1.dpr.52: end;
00408CA6 C3 ret
Код:
function Opt2(Val: Integer): Boolean;
begin
if Val in [0, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16] then
Result := True
else
Result := False;
end;
begin
if Val in [0, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16] then
Result := True
else
Result := False;
end;
Код:
Project1.dpr.56: if Val in [0, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16] then
00408CA8 83F81F cmp eax,$1f
00408CAB 7707 jnbe $00408cb4
00408CAD 0FA305BC8C4000 bt [$00408cbc],eax
00408CB4 7303 jnb $00408cb9
Project1.dpr.57: Result := True
00408CB6 B001 mov al,$01
00408CB8 C3 ret
Project1.dpr.59: Result := False;
00408CB9 33C0 xor eax,eax
Project1.dpr.60: end;
00408CBB C3 ret
00408CA8 83F81F cmp eax,$1f
00408CAB 7707 jnbe $00408cb4
00408CAD 0FA305BC8C4000 bt [$00408cbc],eax
00408CB4 7303 jnb $00408cb9
Project1.dpr.57: Result := True
00408CB6 B001 mov al,$01
00408CB8 C3 ret
Project1.dpr.59: Result := False;
00408CB9 33C0 xor eax,eax
Project1.dpr.60: end;
00408CBB C3 ret
Код:
function OptByFreeman(Val: Integer): Boolean;
begin
Result := Val in [0..8];
end;
begin
Result := Val in [0..8];
end;
Код:
Project1.dpr.64: Result := Val in [0..8];
00408CC0 83E809 sub eax,$09
00408CC3 0F92C0 setb al
Project1.dpr.65: end;
00408CC6 C3 ret
00408CC0 83E809 sub eax,$09
00408CC3 0F92C0 setb al
Project1.dpr.65: end;
00408CC6 C3 ret
Любопытно. последний посто говорит о том, что всё-таки оптимальные конструкции языка существуют.
Цитата:
ЯВУ на то и ЯВУ, чтобы быть отвязанным от архитектуры конкретного процессора. Скорость выполнения - задача оптимизации кода, т. е. внешняя по отношению к языку программирования.
Согласен. Вообще я, когда говорил об отображении кода на ЯВУ в код на asm или машинный, я предполагал, что правила этого отображения для конкретного компилятора постоянны. ИМХО, предположение разумное, если я в каком-то проекте поменял одну конструкцию на другую.
[QUOTE=Sanila_san]Вообще я, когда говорил об отображении кода на ЯВУ в код на asm или машинный, я предполагал, что правила этого отображения для конкретного компилятора постоянны.[/QUOTE]
Правила постоянны только для конкретного случая, даже в пределах одного компилятора и платформы. Если в примерах с case AnsiString заменить на PChar или вообще делать case по целочисленным переменным, код изменится очень сильно - будет похоже на пример с in.
Поэтому, разговоры о "полезности" или "оптимальности" определенных конструкций ЯВУ вне конкретного контекста бессмысленны и вредны.
Правила постоянны только для конкретного случая, даже в пределах одного компилятора и платформы. Если в примерах с case AnsiString заменить на PChar или вообще делать case по целочисленным переменным, код изменится очень сильно - будет похоже на пример с in.
Поэтому, разговоры о "полезности" или "оптимальности" определенных конструкций ЯВУ вне конкретного контекста бессмысленны и вредны.