сlass A:
def __init__(self):
self.data = "string"
def cout(self):
print "<< %s >>"%self.data
class B:
def __init__(self):
self.data = 15
def cout(self):
A.__dict__["cout"](self) # monkey
ducks = [A(), B()]
for d in ducks:
d.cout()
абстрактный тип данных
привет всем, мне часто встречает термин - "абстрактный тип данных" но до тех пор не выяснил что это термин означает по сути.
и так, что означает абстрактный тип данных на программирование ?
и так, что означает абстрактный тип данных на программирование ?
Буду объяснять не по науке, а своими словами (по науке - см. литературу). Поэтому тут будет больше на потеху публике.
Для начала надо понимать что такое конкретные типы, конкретные классы. Это классы, объекты которых делают всё сами. Абстрактные же применяются только как предки конкретных и сами ничего не делают.
Зачем они нужны? Грубо говоря, это костыль, который позволяет программисту вызвать метод какого-либо объекта, не зная тип этого объекта. То есть абстрактный класс может быть интерфейсом к функциям каких-то конкретных классов, о реализации которых программист может даже не знать.
Почему я сказал костыль? Потому что идеология абстрактных классов принуждает программиста делать работу, которую мог делать компьютер.
Например, для замены абстрактных классов можно было бы применить другие сущности. Назовем их Утки и Обезьянки.
Утка - это вывороченный наизнанку абстрактный класс, который автоматически генерируется на основе любых конкретных классов, у которых есть открытые функции с одинаковым объявлением.
То есть Утку можно использовать как-то так (на квази-C++):
duck<Class1, Class2> &duckArr[] = {class1, class2, ... };
foreach( d in duckArr) d.my_method();
Обезьянка - это выражение которое бы позволяло одному конкретному классу "воровать" функцию у другого, подменяя неявный указатель this на указатель другого типа. Хотя тут не совсем ясно что тут было бы лучше: чтобы при этом метод тянул все связанные данные и функции, или чтоб их включение зависело от программиста. Вероятно, лучше чтобы был выбор.
Для начала надо понимать что такое конкретные типы, конкретные классы. Это классы, объекты которых делают всё сами. Абстрактные же применяются только как предки конкретных и сами ничего не делают.
Зачем они нужны? Грубо говоря, это костыль, который позволяет программисту вызвать метод какого-либо объекта, не зная тип этого объекта. То есть абстрактный класс может быть интерфейсом к функциям каких-то конкретных классов, о реализации которых программист может даже не знать.
Почему я сказал костыль? Потому что идеология абстрактных классов принуждает программиста делать работу, которую мог делать компьютер.
Например, для замены абстрактных классов можно было бы применить другие сущности. Назовем их Утки и Обезьянки.
Утка - это вывороченный наизнанку абстрактный класс, который автоматически генерируется на основе любых конкретных классов, у которых есть открытые функции с одинаковым объявлением.
То есть Утку можно использовать как-то так (на квази-C++):
duck<Class1, Class2> &duckArr[] = {class1, class2, ... };
foreach( d in duckArr) d.my_method();
Обезьянка - это выражение которое бы позволяло одному конкретному классу "воровать" функцию у другого, подменяя неявный указатель this на указатель другого типа. Хотя тут не совсем ясно что тут было бы лучше: чтобы при этом метод тянул все связанные данные и функции, или чтоб их включение зависело от программиста. Вероятно, лучше чтобы был выбор.
Подумал о своём бреде сообщением выше. В общем, всё-таки в языках типа C++ сложновато обеспечить утиную типизацию во всём объёме. Частично могут помочь шаблоны, частично агрегация (если поменять препроцессор), но единообразной системы не получится.
Про "обезьянок", вероятно, совсем бред. Даже Питон некоторое время сопротивлялся такому безобразию. Но всё же в версии 2.6 такого можно добиться:
то есть, метод был удачно "похищен" без всякого наследования. Но на практике такое наверное не пригодится. Для C++ такое возможно только для статических методов. Но от этого радости нет.
Про "обезьянок", вероятно, совсем бред. Даже Питон некоторое время сопротивлялся такому безобразию. Но всё же в версии 2.6 такого можно добиться:
Код:
то есть, метод был удачно "похищен" без всякого наследования. Но на практике такое наверное не пригодится. Для C++ такое возможно только для статических методов. Но от этого радости нет.
Или ещё безумная идея, насчет шаблонов, которые так же можно посчитать абстрактным типом. Например, есть конкретная функция:
void func(typeA a);
можно было бы придумать синтаксис типа:
func(<typeB> b);
которая генерировала бы функцию с новым типом без всяких шаблонов. Правда, тут будет проблема с типом возвращаемого значения. Ну и с классами труднее такую фишку сделать.
void func(typeA a);
можно было бы придумать синтаксис типа:
func(<typeB> b);
которая генерировала бы функцию с новым типом без всяких шаблонов. Правда, тут будет проблема с типом возвращаемого значения. Ну и с классами труднее такую фишку сделать.
Цитата: Kogrom
Или ещё безумная идея, насчет шаблонов, которые так же можно посчитать абстрактным типом.
Такие штуки называются генериками в одном малоиспользуемом фреймворке.
А в предельном случае вообще макросами (см. подпись).